Решение № 20 от 30.3.2026 г. на Районен съд - Котел по дело № 703/2024 г.

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба на ТП „Държавно Горско Стопанство Котел“ към „ЮИДП“ Сливен, с код по Булстат 2016176540153, със седалище и адрес на управление гр. Котел, ул. „проф. П. Павлов“ № 57 срещу „Дани - 1Б“ ЕООД, ЕИК 202842127, със седалище и адрес на управление с. Градец, общ. Котел, кв. „Запад“ № 18, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми, предмет на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 25.06.2024 г. по ч.гр.д. № 387 по описа на Районен съд Котел за 2024 г.:

а) 6130.35 лева, представляващи неплатени задължения по Договор №29/18.05.2022г. за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен обособени по фактури както следва:

• Дебитно известие № 3000011964/21.02.2023 г. към фактура № 3000010620/27.05.2022 г. - 195, 78 лв.;

• Дебитно известие № 3000011965/21.02.2023 г. към фактура № ••••••••••/27.05.2022 г. - 99,88 лв.;

-Дебитно известие № 3000011966/21.02.2023 г. към фактура № 3000010623/27.05.2022 г. - 168,32 лв.;

-Дебитно известие № 3000011967/21.02.2023 г. към фактура № 3000010624/27.05.2022 г. - 109,43;

-Дебитно известие № ••••••••••/21.02.2023 г. към фактура № 3000010648/31.05.2022 г. - 274,16 лв.;

-Дебитно известие 3000011969/21.02.2023 г. към фактура № 3000010629/30.05.2022 г. - 637,07 лв.;

-Дебитно известие № 3000011970/21.02.2023 г. към фактура № 3000010641/31.05.2022 г. - 222,83 лв.;

-Дебитно известие № 3000011971/21.02.2023 г. към фактура № ••••••••••/31.05.2022 г. - 477,50 лв.;

-Дебитно известие № 3000011972/21.02.2023 г. към фактура № 3000010650/31.05.2022 г. - 610,01 лв.;

-Дебитно известие № ••••••••••/21.02.2023 г. към фактура № 3000010652/31.05.2022 г. - 353, 75 лв.;

-Дебитно известие № 3000011974/21.02.2023 г. към фактура № 3000010672/10.06.2022 г. - 141,26 лв;

-Дебитно известие № 3000011975/21.02.2023 г. към фактура № 3000010673/10.06.2022 г. - 50,53 лв.;

-Дебитно известие № 3000011976/21.02.2023 г. към фактура № 3000010837/28.06.2022 г. - 386,78 лв.;

-Дебитно известие № 3000011977/21.02.2023 г. към фактура № 3000010693/14.06.2022 г. - 385,58 лв.;

-Дебитно известие № 3000011978/21.02.2023 г. към фактура № 3000010688/14.06.2022 г. - 619,56 лв.;

-Дебитно известие № 3000011981/21.02.2023 г. към фактура № 3000010689/14.06.2022 г. - 297,25 лв.;

-Дебитно известие № 3000011982/21.02.2023 г. към фактура № ••••••••••/14.06.2022 г. - 149,62 лв.;

-Дебитно известие № 3000011983/21.02.2023 г. към фактура № 3000010692/14.06.2022 г. - 506,16 лв.;

-Дебитно известие № 3000011984/21.02.2023 г. към фактура № 3000010831/28.06.2022 г. - 33,83 лв.;

-Дебитно известие № 3000011991/24.02.2023 г. към фактура № 3000010674/10.06.2022 г. - 351,76 лв.;

-Дебитно известие № 3000011992/24.02.2023 г. към фактура № 3000010625/27.05.2022 г. - 59,29 лв.,

б) 1053.69 лева, представляващи лихва, за периода 21.02.2023г. до 14.06.2024г.;

в) законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изпълнение на задължението.

В исковата молба се твърди, че настоящото производство е образувано вследствие на указания, дадени по ч.гр.д. № 387 по описа на РС Котел за 2024г., по което е била издадена Заповед за изпълнение № 263 от 25.06.2024г. Посочва се, че задълженията на ответника произтичат от Договор № 29 от 18.05.2022г. за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен, чрез електронен търг с наддаване ЕТ01748, включена в годишния план за ползване за 2021г. от гори държавна собственост, стопанисвани от „ЮИДП“ ДП ТП „ДГС Котел“, включени в условно обособен обект № 55, включващ отдели/подотдели: 316 „о“, 322 „з“,“и“, 323 „ж“, 324 „е“, 325 „к“, 326 „е“, „ж“, дървесен вид: бб,чб, общо количество 715 пл.м3. Твърди се, че са издадени следните дебитни известия:

Дебитно известие № 3000011964/21.02.2023 г. към фактура № 3000010620/27.05.2022 г. - 195, 78 лв.;

• Дебитно известие № 3000011965/21.02.2023 г. към фактура № ••••••••••/27.05.2022 г. - 99,88 лв.;

-Дебитно известие № 3000011966/21.02.2023 г. към фактура № 3000010623/27.05.2022 г. - 168,32 лв.;

-Дебитно известие № 3000011967/21.02.2023 г. към фактура № 3000010624/27.05.2022 г. - 109,43;

-Дебитно известие № ••••••••••/21.02.2023 г. към фактура № 3000010648/31.05.2022 г. - 274,16 лв.;

-Дебитно известие 3000011969/21.02.2023 г. към фактура № 3000010629/30.05.2022 г. - 637,07 лв.;

-Дебитно известие № 3000011970/21.02.2023 г. към фактура № 3000010641/31.05.2022 г. - 222,83 лв.;

-Дебитно известие № 3000011971/21.02.2023 г. към фактура № ••••••••••/31.05.2022 г. - 477,50 лв.;

-Дебитно известие № 3000011972/21.02.2023 г. към фактура № 3000010650/31.05.2022 г. - 610,01 лв.;

-Дебитно известие № ••••••••••/21.02.2023 г. към фактура № 3000010652/31.05.2022 г. - 353, 75 лв.;

-Дебитно известие № 3000011974/21.02.2023 г. към фактура № 3000010672/10.06.2022 г. - 141,26 лв;

-Дебитно известие № 3000011975/21.02.2023 г. към фактура № 3000010673/10.06.2022 г. - 50,53 лв.;

-Дебитно известие № 3000011976/21.02.2023 г. към фактура № 3000010837/28.06.2022 г. - 386,78 лв.;

-Дебитно известие № 3000011977/21.02.2023 г. към фактура № 3000010693/14.06.2022 г. - 385,58 лв.;

-Дебитно известие № 3000011978/21.02.2023 г. към фактура № 3000010688/14.06.2022 г. - 619,56 лв.;

-Дебитно известие № 3000011981/21.02.2023 г. към фактура № 3000010689/14.06.2022 г. - 297,25 лв.;

-Дебитно известие № 3000011982/21.02.2023 г. към фактура № ••••••••••/14.06.2022 г. - 149,62 лв.;

-Дебитно известие № 3000011983/21.02.2023 г. към фактура № 3000010692/14.06.2022 г. - 506,16 лв.;

-Дебитно известие № 3000011984/21.02.2023 г. към фактура № 3000010831/28.06.2022 г. - 33,83 лв.;

-Дебитно известие № 3000011991/24.02.2023 г. към фактура № 3000010674/10.06.2022 г. - 351,76 лв.;

-Дебитно известие № 3000011992/24.02.2023 г. към фактура № 3000010625/27.05.2022 г. - 59,29 лв.,

В исковата молба се посочва, че купувач по цитираните фактури е дружеството ответник. В исковата молба се навеждат твърдения, че е бил открит търг с наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен, включена в годишния план за ползване за 2021г. от горепосочения обект № 55. Посочва се, че със Заповед РД-10-329 от 29.10.2021г. на Директора на ТП „ДГС Котел“ за купувач е определено дружеството ответник. Твърди се, че предложението възлизало на стойност 71043 лв, което се явявало 138% увеличение на цената спрямо началната цена. Резултатите от търга били обжалвани пред Административен съд Сливен. Навеждат се твърдения, че във връзка с продължителността на производството по обжалване ответника подал заявление АСД-09-588/27.05.2022г. в деловодството на ищеца с молба дървесината от подотдел 316 „о“ и 323 „ж“ да бъде преокачествена, тъй като е негодна за строителна дървесина. Още същият ден директорът на ТП „ДСГ Котел“ издава заповед РД-10- 113/27.05.2022г., с която назначава комисия, която да провери твърденията на ответника. Във връзка с това бил съставен доклад с вх. № АСД-06-572 от 30.05.2022г., от който се твърди, че е видно, че 70 % от трупите са засегнати от корояд и оцветяване и е нужно да бъдат окачествени в ОЗМ черен бор, тъй като не са годни трупи за бичене. В исковата молба се навеждат твърдения, че към месец юни преокачествените трупи като „ОЗМ – иглолистна“ дървесина са фактурирани на цена 43,00 лв. без ДДС, която се явява достигната към момента цена по финансов план за този сортимент. Посочва се още, че с доклад вх. № АСД-06-600/10.06.2022г. на Комисия, назначена със Заповед РД- 10-113 от 27.05.2022г. на Директора на ТП „ДГС Котел“ е коригирана цената на 76,16 лв. без ДДС за сортимента, което представлява увеличение на достигнатата цена по финансов план за края на 2021г. от 32 лв. с ДДС умножена със 138 %. В исковата молба се посочва още, че през месец февруари 2023г. при разглеждане на документи за връщане на гаранция за изпълнение на фирмата ответник в размер на 7104 лв. било видно, че ответникът не бил изпълнил условието по договора, тъй като не е изплатил всички суми по него. Посочва се, че с писмо с изх. № АСД-09-409/05.04.2023г., че ответникът бил уведомен, че претендираната в настоящото производство сума ще бъде прихваната от внесената гаранция. Навеждат се твърдения, че ответникът е предоставил доброволно дневник на покупките за м.02/2023г., който бил с подпис и печат от управителя на фирмата, от който било видно, че дружеството е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит по получените и цитирани по-горе дебитни известия в размер на 6130,35 лв. – в размер на данък за приспадане 1021,73 лв.

На тази основа се прави искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми, предмет на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 25.06.2024 г. по ч.гр.д. № 387 по описа на Районен съд Котел за 2024 г.:

а) 6130.35 лева, представляващи неплатени задължения по Договор №29/18.05.2022г. за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен обособени по фактури по горепосочените дебитни известия;

б) 1053.69 лева, представляващи лихва, за периода 21.02.2023г. до 14.06.2024г.;

в) законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изпълнение на задължението.

В законоустановения едномесечен срок са постъпили отговор от ответника и насрещни искове.

В насрещната искова молба се иска от съда да произнесе съдебен акт, с който да осъди ТП „ДГС Котел“ да заплати на „Дани – 1Б“ ЕООД, както следва:

сума в размер 7104 лв., представляваща главница, дължима като

подлежаща на връщане гаранция за добро изпълнение на Договор №29 за продажба на прогнозно количество дървесина на корен от 18.05.2022г.,

ведно със законната лихва считано от деня на депозиране на исковата

молба до окончателното плащане; и сума в размер на 1627, 60 лв., представляваща законна лихва върху

главницата за периода от 27.02.2023г. до 17.11.2024г.

Моли за присъждане и на направените по делото разноски.

В законоустановения срок ответникът „Дани - 1Б“ ЕООД e депозирал отговор на исковата молба. Ответникът твърди, че предявените искове са недопустими. Посочва се, че липсва правен интерес от предявяването на положителен установителен иск, тъй като страната можело да предяви осъдителен иск, за да защити правата си. В отговора се посочва, че в случай, че ако претенциите бъдат разгледани от съда по същество, то същите са неоснователни. В отговора са изложени твърдения, че „Дани – 1Б“ ЕООД в качеството си на „купувач“ е сключило с ТП „ДГС Котел“ – „продавач“ Договор № 29 за продажба на прогнозно количество дървесина на корен на 18.05.2022г., като е посочено, че договорът бил сключен на основание Заповед № РД-10-329/29.10.2021г. на Директора на ТП „ДГС Котел“ за определяне на купувач от проведен ЕТ01748. В отговора се излагат твърдения, че още при започването на сечта е установено, че част от дървесината, предвидена за добиване, е негодна за строителна дървесина. Това обстоятелство било доведено до знанието на ищеца със Заявление на ответника с вх. № АССД-09- 588/27.05.2022г., като се посочва, че на същия ден била назначена комисия, която да провери на терен твърденията за негодност на дървесината. В следствие на това бил съставен доклад. Посочва се още, че сечта на цялата площ е изведена в предвидените договорни срокове, като добитата дървесина е окачествена и предадена от продавача на купувача съобразно създадени нарочни предварителни протоколи. Твърди се, че в протоколите засегнатите от корояд и оцветяване трупи са окачествени като ОЗМ, а добитата качествена дървесина е окачествена съобразно сортимента на договора. В отговора са изложени твърдения, че продавачът е издал фактури, които били заплатени, съобразно посочените в тях суми. Посочва се, че на 29.07.2022г. сечищата са освидетелствани и са съставени протоколи по чл. 109 от ЗГ, като на 27.02.2023г. „Дани – 1Б“ ЕООД е поискало от ТП „ДГС Котел“ да освободи платената по Договор № 29 за продажба на прогнозно количество дървесина на корен гаранция за изпълнение, тъй като не били налице условията за задържането й. Навеждат се твърдения, че с писмо изх. № АСД 09-409/05.04 ТП „ДГС Котел“ е уведомило „Дани – 1Б“ ЕООД, че в резултат на разглеждане на документите за възстановяване на гаранцията през месец 02/2023г. са издадени 21 броя данъчни дебитни известия, за разликата в цената на ОЗМ иглолистно от 43 лв. без ДДС на 76,16 лв. без ДДС, което като обща сума представлява 6130,36 лв. с ДДС. Посочено е също, че за да се премине към възстановяване на гаранцията за изпълнение в размер на 7104 лв. следва дружеството да заплати сумата от 6130, 36 лв или да заяви писмено

съгласието си за счетоводно прихващане на сумата от гаранцията за изпълнение и да получи разликата от 973,64 лв. Ответникът намира, че не са налице обстоятелствата за задържането на гаранцията за изпълнение, нито за счетоводно прихващане, като развива подробни съображения в тази насока. Ответното дружество посочва още, че дебитните известия, приложени по делото, не са издадени съобразно разпоредбите на чл. 115 от ЗДДС, както и че не е спазена процедурата по издаването на посочените 21 броя данъчни дебитни известия. На тази основа моли съда да прекрати производството или ако разгледа производството, то съдът да произнесе съдебен акт, с който да отхвърли предявените искове изцяло. Моли за присъждане на разноски.

В законоустановения срок ответникът „Дани - 1Б“ ЕООД e депозирал и насрещна искова молба. В насрещната искова молба се посочва, че „Дани – 1Б“ ЕООД в качеството си на „купувач“ е сключило с ТП „ДГС Котел“ – „продавач“ Договор № 29 за продажба на прогнозно количество дървесина на корен на 18.05.2022г., като е посочено, че договорът бил сключен на основание Заповед № РД-10-329/29.10.2021г. на Директора на ТП „ДГС Котел“ за определяне на купувач от проведен ЕТ01748. Съгласно точка III от Договора преди подписването му „Дани – 1Б“ ЕООД е внесло по сметка на ответника в банка „ДСК“ сумата от 7104 лв., която представлявала 10 % от стойността , посочена в приложение № 1 – неразделна част от договора и, която сума имала характер на „гаранция за изпълнение“. Посочва се, че сумата била формирана като платена гаранция за участие в търга в размер на 1493 лв., платени по банков път на 25.10.2021г., увеличена с гаранция за изпълнение в размер на 5611 лв., платени по банков път на 03.11.2021г. Твърди се, че получаването на сумите се потвърждава от електронна справка, изпратена от ответника до счетоводството на ищеца. Навеждат се твърдения, че в договора изрично се посочват условията, при които предоставената гаранция се освобождава. Посочва се, че след подписването на Договор № 29/18.05.2022г. за продажба на прогнозни количества дървесина на корен незабавно се е пристъпило към неговото изпълнение, като сечта на цялата площ била изведена в предвидените договорни срокове. Твърди се, че добитата дървесина е окачествена и предадена от продавача на купувача и съответно заплатена, съобразно издадените от продавача фактури. Посочва се, че на 29.07.2022г. сечищата са освидетелствани и са съставени протоколи по чл. 109 от ЗГ, като на 27.02.2023г. „Дани – 1Б“ ЕООД е поискало от ТП „ДГС Котел“ да освободи платената по Договор № 29 за продажба на прогнозно количество дървесина на корен гаранция за изпълнение, тъй като не били налице условията за задържането й. Навеждат се твърдения, че с писмо изх. № АСД 09-409/05.04 ТП „ДГС Котел“ е уведомило „Дани – 1Б“ ЕООД, че в резултат на разглеждане на документите за възстановяване на гаранцията през месец 02/2023г. са издадени 21 броя данъчни дебитни известия, за разликата в цената на ОЗМ иглолистно от 43 лв. без ДДС на 76,16 лв. без ДДС, като е посочено също, че, за да се премине към възстановяване на гаранцията за изпълнение в размер на 7104 лв. следва дружеството да заплати сумата от 6130, 36 лв. или да заяви писмено съгласието си за счетоводно прихващане на сумата от гаранцията за изпълнение и да получи разликата от 973,64 лв. Навеждат се твърдения, че са провеждани многобройни разговори относно доброволното уреждане на въпроса по възстановяване на гаранцията, но страните не са успели да се споразумеят. Ответникът намира, че не са налице обстоятелствата за задържането на гаранцията за изпълнение, нито за счетоводно прихващане, като развива подробни съображения в тази насока. Ответното дружество посочва още, че дебитните известия, приложени по делото, не са издадени съобразно разпоредбите на чл. 115 от ЗДДС, както и че не е спазена процедурата по издаването на посочените 21 броя данъчни дебитни известия. На тази основа „Дани – 1Б“ ЕООД твърди, че в срок и в съответствие с уговореното е изпълнило своите задължения по сключения договор. Посочва, че като изправна страна те са отправили искане до ТП „ДГС Котел“ за възстановяване на сумата, но тъй като не са я получили, то ТП „ДГС Котел“ е изпаднало в забава от поканата – 27.02.2023г. На тази основа иска от съда да произнесе съдебен акт, с който да осъди ТП „ДГС Котел“ да заплати на „Дани – 1Б“ ЕООД, както следва:

сума в размер 7104 лв., представляваща главница, дължима като

подлежаща на връщане гаранция за добро изпълнение на Договор №29 за продажба на прогнозно количество дървесина на корен от 18.05.2022г.,

ведно със законната лихва считано от деня на депозиране на исковата

молба до окончателното плащане; и сума в размер на 1627, 60 лв., представляваща законна лихва върху

главницата за периода от 27.02.2023г. до 17.11.2024г.

Моли за присъждане и на направените по делото разноски.

В законоустановения срок ответникът по насрещния иск ТП „Държавно Горско Стопанство Котел“ при ЮИДП e депозирал отговор на насрещната искова молба. В него се посочва, че считат така формулирания насрещен иск за неоснователен и недоказан. В отговора са изложени твърдения, че не се оспорва надлежно сключения между ТП „Държавно Горско Стопанство Котел“ и „ДАНИ – 1Б“ ЕООД договор, както и че е внесена гаранция за изпълнение в размер на 7104 лв. В отговора се посочва, че не се споделя твърдението на ищеца, че хипотезите за освобождаване на гаранция са изрично и изчерпателно посочени в договора. Навеждат се твърдения, че дървесината по своята същност е вещ с бързо влошаващи се качества, което било известно на фирмата – ищец по насрещния иск, тъй като бил дългогодишен контрагент в договорните отношения с настоящия ответник ТП „ДГС Котел“. В отговора се посочва още, че Комисията е действала в рамките на своите правомощия, определени със заповедта на директора РД-10- 113/27.05.2022г. и е спазила всички законови процедури при провеждане на търга и определянето на цената. Навеждат се твърдения, че дебитните известия са издадени въз основа на чл. 114 и чл. 115 от ЗДДС. Посочва се, че според договор от 18.05.2022г. купувачът заплаща дървесината на авансови вноски по разплащателната сметка на продавача. Твърди се още, че въз основа на предоставения дневник на покупките за месец февруари 2023г. се установявало, че лицето е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит. Навеждат се твърдения, че щом като фирмата е използвала данъчния кредит в размер на 1021,73 лв. за февруари 2023г. показвало, че е приела корекциите, отразени в дебитните известия и е извлякла облага от тях, тъй като е намалила задълженията си към бюджета. Посочва се, че щом като дружеството „ДАНИ – 1Б“ ЕООД е осчетоводило дебитните известия и ги е включило в дневника им за покупко-продажбите по ДДС и е ползвало данъчен кредит по тях то недвусмислено признавало задълженията си и доказват тяхното съществуване.

Молят съда да се ползват от представените с първоначалната искова молба доказателства, както и да произнесе решение, с което да отхвърли предявения насрещен иск като изцяло неоснователен и недоказан. Правят искане за присъждане на разноски. Заявяват готовност за постигане на спогодба.

В съдебните заседание двете дружества се представляват от процесуален представител. За ТП „Държавно Горско Стопанство Котел“ към „ЮИДП“ Сливен се явява юрисконсулт В. И., която заявява, че поддържа първоначално депозираната искова молба и моли съда да уважи същата. Прави искане насрещния иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Моли съда да им бъдат присъдени разноски, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна по първоначално предявения иск.

„Дани - 1Б“ ЕООД се представлява в съдебните заседания от адв. Й., който претендира, че първоначално предявените искове са останали недоказани и съответно се явяват неоснователни. В тази връзка моли съда да ги отхвърли, като уважи изцяло насрещния иск. Моли за присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове с правна квалификация по чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 318,ал. 1 от ТЗ във вр. с чл.286, ал.1 от ТЗ вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД; по чл. 422 от ГПК във вр. с чл.309а, ал.1 вр. чл.86 от ЗЗД; чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл.55, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Съдът е указал на страните, че всяка от тях е длъжна да докаже обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения, както и че доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си

Съдът е указал на ищеца, че по иска за главницата е негова тежестта да докаже, валидно сключен договор за продажба; че е изправна страна по договора, като е изпълнил всички свои задължения по него; а ответникът следва да докаже своите възражения, които изключват, прекратяват или погасяват правото на ищеца, че е налице виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на купувача;

Съдът е указал на ищеца, че по иска за гаранция е негова тежестта да докаже, че е внесъл гаранция по договора и нейния размер, че е изправна страна по договора, а ответникът следва да докаже своите възражения, които изключват, прекратяват или погасяват правото на ищеца, че е налице виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на купувача;

Съдът е указал на страните, че по исковете за обезщетение за забава е в тежест на ищеца да установи съществуването на главен паричен дълг, падеж на главното задължение и размер на вземането за мораторна лихва.

Съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между „Дани – 1Б“ ЕООД в качеството си на „купувач“ и ТП „ДГС Котел“ – „продавач“ е сключен Договор № 29 за продажба на прогнозно количество дървесина на корен на 18.05.2022г.

От материалите, съдържащи се в ч. гр. д. № 387 по описа за 2024 г. на РС - Котел, приложено като доказателство по настоящото производство, се установява, че въз основа на заявление с вх. № 1432/14.06.2024 г. в полза на ищеца срещу ответника е издадена Заповед № 263 от 25.06.2024 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК за следните суми:

а) 6130.35 лева, представляващи неплатени задължения по Договор №29/18.05.2022г. за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен обособени по фактури както следва:

• Дебитно известие № 3000011964/21.02.2023 г. към фактура № 3000010620/27.05.2022 г. - 195, 78 лв.;

• Дебитно известие № 3000011965/21.02.2023 г. към фактура № ••••••••••/27.05.2022 г. - 99,88 лв.;

-Дебитно известие № 3000011966/21.02.2023 г. към фактура № 3000010623/27.05.2022 г. - 168,32 лв.;

-Дебитно известие № 3000011967/21.02.2023 г. към фактура № 3000010624/27.05.2022 г. - 109,43;

-Дебитно известие № ••••••••••/21.02.2023 г. към фактура № 3000010648/31.05.2022 г. - 274,16 лв.;

-Дебитно известие 3000011969/21.02.2023 г. към фактура № 3000010629/30.05.2022 г. - 637,07 лв.;

-Дебитно известие № 3000011970/21.02.2023 г. към фактура № 3000010641/31.05.2022 г. - 222,83 лв.;

-Дебитно известие № 3000011971/21.02.2023 г. към фактура № ••••••••••/31.05.2022 г. - 477,50 лв.;

-Дебитно известие № 3000011972/21.02.2023 г. към фактура № 3000010650/31.05.2022 г. - 610,01 лв.;

-Дебитно известие № ••••••••••/21.02.2023 г. към фактура № 3000010652/31.05.2022 г. - 353, 75 лв.;

-Дебитно известие № 3000011974/21.02.2023 г. към фактура № 3000010672/10.06.2022 г. - 141,26 лв;

-Дебитно известие № 3000011975/21.02.2023 г. към фактура № 3000010673/10.06.2022 г. - 50,53 лв.;

-Дебитно известие № 3000011976/21.02.2023 г. към фактура № 3000010837/28.06.2022 г. - 386,78 лв.;

-Дебитно известие № 3000011977/21.02.2023 г. към фактура № 3000010693/14.06.2022 г. - 385,58 лв.;

-Дебитно известие № 3000011978/21.02.2023 г. към фактура № 3000010688/14.06.2022 г. - 619,56 лв.;

-Дебитно известие № 3000011981/21.02.2023 г. към фактура № 3000010689/14.06.2022 г. - 297,25 лв.;

-Дебитно известие № 3000011982/21.02.2023 г. към фактура № ••••••••••/14.06.2022 г. - 149,62 лв.;

-Дебитно известие № 3000011983/21.02.2023 г. към фактура № 3000010692/14.06.2022 г. - 506,16 лв.;

-Дебитно известие № 3000011984/21.02.2023 г. към фактура № 3000010831/28.06.2022 г. - 33,83 лв.;

-Дебитно известие № 3000011991/24.02.2023 г. към фактура № 3000010674/10.06.2022 г. - 351,76 лв.;

-Дебитно известие № 3000011992/24.02.2023 г. към фактура № 3000010625/27.05.2022 г. - 59,29 лв.,

б) 1053.69 лева, представляващи лихва, за периода 21.02.2023г. до 14.06.2024г.;

в) законната лихва, считано от 14.06.2024г. до окончателното изпълнение на задължението.

В предвидения от закона срок е подадено възражение от ответника „Дани - 1Б“ ЕООД по чл. 414 от ГПК. С разпореждане по ч. гр. д. № 387 по описа за 2024 г. на РС - Котел на ищеца е указано, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, като последният е сторил това.

От приложените писмени доказателствени средства се установява, че е бил обявен електронен търг № ЕТ01748/12.10.2021г. като са представени тръжните документи за участие в електронния търг с наддаване за продажба на прогнозно количество стояща дървесина на корен от обект с номер № 55 от КЛФ 2021г. от гори – държавна собственост, стопанисвани от „ЮИДП“ ДП Сливен ТП „ДГС Котел“. Това обстоятелство не се спори между страните и се е случило във връзка с издадена Заповед № РД-10-314/12.10.2021г. за откриване на процедура: „електронен търг с наддаване“ за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен на основание чл. 174, ал. 2, чл. 112, ал. 1, т. 1, чл. 114, ал. 1, с чл. 95, ал. 1 от Закона за горите по реда на раздел III, чл. 74, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от „Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти“. Със Заповед № РД-10-329/29.10.2021 г. на Директора на ТП ДГС Котел, на първо място от проведения електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от горски територии държавна собственост ползвани от „ЮИДП“ ДП ТП „ДГС Котел“. Включени в условно обособен обект № 55, е класирано на първо място ответното дружество по първоначалния иск - „Дани - 1Б“ ЕООД и е определено за купувач на дървесината за обект № 55.

Страните не спорят също така, че на 18.05.2022 г. между тях е сключен Договор № 2 9 за продажба на прогнозно количество стояща дървесина на корен от Обект № 55, включващ отдели/подотдели: 316“о“, 322 „з“, „и“, 323 „ж“, 324 „е“, 325 „к“, 326 „е“, „ж“, дърв.вид:бб, чб, от горски територии държавна собственост, стопанисвани от ТП „ДГС Котел“, на основание проведения електронен търг и Заповед № РД - 10-329/29.10.2021 г. на Директора на ТП ДГС Котел за определяне на купувач от проведения електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен. Т.е. между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение. Това се установява и от останалите приети по делото като писмени доказателства измежду които и - Договор № 2 9 за продажба на прогнозно количество стояща дървесина на корен от 18.05.2022г., Заповед № РД - 10-329/29.10.2021 г. на Директора на ТП ДГС Котел, декларации, тръжни документи.

По силата на така сключения между страните Договор № 29/18.05.2022г. за продажба на прогнозно количество стояща дървесина на корен, ищецът в качеството на продавач се задължава да прехвърли на ответника, в качеството на купувач собствеността върху прогнозно количество стояща дървесина на корен от Обект № 55, включващ отдели/подотдели: 316“о“, 322 „з“, „и“, 323 „ж“, 324 „е“, 325 „к“, 326 „е“, „ж“, дърв.вид:бб, чб, от горски територии държавна собственост, стопанисвани от ТП „ДГС Котел“, в общ обем 715 пл.куб.м., срещу задължение на купувача да заплати договорената цена възлизаща на сумата от 71043 лева без ДДС, разпределена по асортименти, съгласно приложение № 1, неразделна част от договора. Съгласно уговореното в раздел I, т. 1.3 от договора, крайният срок на действието на договора (за сеч, извоз и транспортиране на дървесината, съгласно предписания на РДГ Сливен) е 30.06.2022г., при стриктно спазване на график – Приложение № 2.

Представено е заявление от представител на дружеството-купувач до ищеца, в което е посочено, че част от дървесината, която се добива от отд/подотд. 316о, 323ж е негодна строителна дървесина и се моли от ищцовото дружество да бъде направена проверка на терен за състоянието на дървесината и негодната да бъде преокачествена. В следствие на това е издадена Заповед № РД-10-113 от 27.05.2022г,, с която е назначена комисия, която да провери твърденията. Представен е и доклад от комисията. Издадени са дебитни известия и фактури.

В раздел II от Договор № 29/18.05.2022г. страните са уговорили условията за плащане на цената по договора. В раздел III "Гаранция за изпълнение" от договора е предвидено, че гаранция за изпълнение в размер на 7104 лв. – 10 % от стойността, посочена в приложение № 1, неразделна част от Договора се внася по сметка на продавача преди сключване на договора. Страните не спорят, че това задължение на купувача е изпълнено, като в доказателствения материал по делото е приобщена справка по хронология за сметка 492, разчети за гаранции за периода януари-декември 2021г.

В точка 3.2 от договора е посочено, че „гаранцията за изпълнението на договора се освобождава от продавача след освидетелстване на всички насаждения в обекта и изготвянето на „констативен протокол за приемане на изпълнението“ за целия обект, без забележки от страна на продавача и заплащането на всички дължими суми по договора“.

От приобщените в хода на производството писмени доказателства, които съдът кредитира в цялост като непротиворечиви, се установява, че ответникът е отправил искане до ищеца за възстановяване на внесената по договор № 29 от 18.05.2022г. гаранция. По делото са представени и протоколи за освидетелстване на сечище.

Представени по делото са и други писмени доказателства, като съдът намира, че не следва да се излага текстуално съдържанието на тези документи, като при необходимост те ще бъдат обсъдени при преценката на наведените от страните правни доводи, основани на тях.

По делото е допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза.

От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводната експертиза, се установява, че от извършената проверка /при ищеца и ответника/ експертизата е установила, че процесните фактури и издадените към същите дебитни известия са отразени в счетоводните регистри на държавното предприятие, както и в счетоводните регистри на дружеството ответник. Установило се е още, че дебитните известия са включени в дневника за покупки към подадената от дружеството ответник СД по ЗДДС за м.02.2023г., както и че по издадените фактури и издадените към същите дебитни известия е ползвано правото на приспадане на данъчен кредит от ответника („Дани-1Б“ ЕООД), явяващ се купувач и получател по фактурите. Вещото лице е посочило, че счетоводните записвания във връзка с процесните фактури и дебитни известия на дружествата са водени редовно и коректно, както и в съответствие със Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти, както и с изискванията на ЗДДС.

Съдът намира заключението за обективно и ясно. Същото не е оспорено от страните. Изготвено е от вещо лице с необходимата квалификация, което в пълнота е отговорило на поставената задача. Поради тази причина съдът го възприема при формиране на фактическите си изводи.

Горната фактическа обстановка се установи безспорно от събраните по делото доказателствени средства, на които съдът дава пълна вяра, тъй като последователно и непротиворечиво помежду си установяват правнорелевантните факти.

В случая не се спори между страните, а и се установява от събраните по делото писмени доказателства, че страните са се намирали в търговски отношения помежду си във връзка със сключения между тях Договор № 29/18.05.2022г. Съгласно уговореното между страните те са обвързани от облигационната му връзка. Касае се за търговска сделка, доколкото ответникът („Дани - 1Б“ ЕООД) - юридическо лице има качеството "търговец", а и ищецът, макар поделение на държавно предприятие също е действало като такова. Разпоредбата на чл. 286, ал. 1 от ТЗ определя за търговска сделката, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него занятие. Търговски са и сделките по чл. 1, ал. 1 независимо от качеството на лицата, които ги извършват - ал. 2, а според ал. 3 - при съмнение се смята, че извършената от търговеца сделка е свързана с неговото занятие.

Между страните не се спори, че добитата от сечта дървесина е окачествена и предадена от продавача /ищец по първоначалния иск/ на купувача /ответник по първоначалния иск/. Основният спор между страните се състои в това издадени ли са процесните фактури и дебитни известия към тях съобразно законовите изисквания и следва ли да се възстанови внесената от дружеството-ответник гаранция.

Съгласно чл. 20 от ЗЗД, при тълкуване на договорите трябва да се търси действителната обща воля на страните, като отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед на неговите цели.

Видно е, че ответникът е уведомен за издадените от ищеца фактури, но същите не са заплатени. Нещо повече, от заключението на счетоводната експертиза се установява, че процесните дебитни известия са декларирани и е ползван данъчен кредит. Това действие на ответника („Дани - 1Б“ ЕООД) само по себе си съставлява недвусмислено признание, че е задължен към ищеца, което се подкрепя и от останалите доказателства - по арг. от чл. 175 от ГПК. Съдебната практика е константна в становището си, че когато получателят на фактурата я включи в дневника за покупки и упражни правото си на данъчен кредит, това означава, че той признава фактурата като действителна и признава задължението си, като същото важи и за осчетоводяването й по сметки „доставчици“. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че дебитните известия, приложени по делото, не са издадени съобразно разпоредбите на чл. 115 от ЗДДС, както и че не е спазена процедурата по издаването им. Трайна и константа е съдебната практика на ВКС и по този въпрос като в множество решения се посочва, че само по себе си отсъствието на изискуеми се от Закона за счетоводството реквизити във фактурата не е основание за отричане на продажбеното правоотношение, тъй като поради неформалния характер на продажбата, преценката за сключването на договора не следва да бъде ограничавана само до съдържанието на същия този документ, а е необходимо да се направи с оглед на всички доказателства по делото, вкл. и на тези, относно предприети от страните действия, които при определени предпоставки могат да се разглеждат като признания за съществуващата облигационна връзка, като вписването на фактурата в дневниците за продажба и покупки на продавача и купувача, отразяването на стойността й в справки-декларации и ползването на данъчен кредит по нея, са обстоятелства несъмнено релевантни за възникването на продажбеното правоотношение, по повод на което тя е била съставена. Закъснялото издаване би могло да бъде проблем на НАП, но не освобождава купувача от задължението му.

Ето защо следва да се приеме, че за ответника е възникнало задължение за заплащане на сумите по тях, поради което искът по чл. 422 вр. чл. 415 вр. чл. 79 от ЗЗД се явява изцяло основателен и доказан.

В случая ищецът претендира и признаване за установено съществуване на вземания на основание чл. 86, ал 1 от ЗЗД представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва. За да се уважи исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е необходимо да са налице следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главен дълг; и 2. длъжникът да е изпаднал в забава, както и от кой момент е станало това, като установяването им е в тежест на ищеца. От изложеното дотук се налага извод, че първата предпоставка е налице - по делото е установено съществуването на главното задължение. Налице е и втората предпоставка – издадени са дебитни известия от дата 21.02.2023г. и дружеството ответник не ги е заплатило като е изпаднало в забава. Размерите на обезщетението за забавено изпълнение /мораторна лихва/ за периода от 21.02.2023г. до 14.06.2024г. възлиза на стойност 1053.69 лева Поради това искът е основателен и за тази сума.

Следва да се присъди и законна лихва върху главницата до окончателното й изплащане.

Във връзка с предявения насрещен иск от дружеството-ответник („Дани - 1Б“ ЕООД) за заплащане от ищеца на внесената гаранция за изпълнение съдът следва да отбележи, че неизпълнението на основното договорно задължение – за заплащане на цената по издадените фактури влече след себе си извод, че ответникът не е изрядна страна по договора и съответно няма право на връщане на гаранцията, докато не погаси всички задължения.

Всичко изложено налага извода, че насрещните искове за заплащане на сумите от 7104 лв., представляваща главница, дължима като подлежаща на връщане гаранция за добро изпълнение на Договор №29 за продажба на прогнозно количество дървесина на корен от 18.05.2022г., ведно със законната лихва считано от деня на депозиране на исковата молба до окончателното плащане; и за сума в размер на 1627, 60 лв., представляваща законна лихва върху главницата за периода от 27.02.2023г. до 17.11.2024г., следва да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

По отношение на разноските:

При този изход на делото, съобразно частта от исковете, която следва да бъде уважена, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски ще бъдат присъдени само на ищеца.

Съгласно т. 12 на ТР 4 от 18.06.2014г. по тълк. Д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда специалните установителни искове, предявени по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, и то с осъдителен диспозитив, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство. В случая към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение ответникът е дал повод за образуване на заповедното производство, тъй като към този момент, не е погасил процесните вземания. Ето защо следва да бъде ангажирана отговорността му за сторените от ищеца разноски по заповедното производство. От представените по ч. гр. д. № 387 по описа за 2024 г. на Районен съд - Котел писмени доказателства се установява, че те са действително направени и възлизат общо на 62,69 евро (равняващи се на 122,61 лв.) за заплащане на държавна такса.

С оглед изхода на делото и предвид факта, че ищецът е направил изрично и своевременно искане за разноски и по настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 471,72 евро (равняващи се на 922,60 лв., включващи суми за държавна такса – 172,60 лв, възнаграждение за вещо лице - 400 лв. и юрисконсултско възнаграждение в настоящото исково производство, което съдът определя в размер на 350 лв, изчислено на осн. чл. 25 от НЗПП ), съобразно ангажираните доказателства за реалното им извършване

При тези мотиви, Районен съд Котел