Решение № 22 от 25.2.2019 г. на Окръжен съд - Хасково по дело № 52/2012 г.

Производството по делото е било спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до решаване на т.дело № 35/2012 г. по описа на ОС – Хасково.С определение от 20.07.2017 год. производството по делото е възобновено, поради приключване на производството по т.дело № 35/2012 г. по описа на ОС-Хасково. С решение № 5/12.01.2016 г., по т.дело № 35/2016 г. на ОС-Хасково, влязло в сила на 11.07.2017 г. е признато за установено на основание чл.71 от ТЗ по отношение на „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково, с ЕИК •••••••••, че Министерството на земеделието и храните е акционер с 170 поименни акции, с номинал всяка от 100 лева, общо 17 000 лева, представляващи 34 % от капитала на „ Болгарпродукт “ АД Хасково. С решението е отменено решението на съвета на директорите на „ Болгарпродукт “ АД Хасково от 19.12.2011г., за отправяне на предупреждение до акционера Министерство на земеделието и храните, на основание чл.189, ал.2 от ТЗ като незаконосъобразно. Решението на ОС-Хасково е потвърдено с решение № 290/03.10.2016 год. по в.т.д. № 216/2016 год. на Апелативен съд - Пловдив.С определение № 426/11.07.2017 год.по т.д.№ 386/2017 год. на ВКС решението на въззивния съд по в.т.д. № 216/2016 год. не е допуснато да касационно обжалване. В с.з. ищецът Министерство на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител поддържа предявения иск и моли съда, да постанови решение, с което да го уважи, ведно със законните от това последици. Ответникът - С.К.Д. чрез процесуалния си представител оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли като недопустим и неоснователен. СЪДЪТ след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното: От представените по делото писмени доказателства е видно, че на 20.06.2005 год. е учредено акционерно дружество „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково.Учредители на дружеството, присъствали на учредителното събрание са: Министерство на земеделието и горите гр. София, ТК „Марица“ АД гр. Хасково, „Пазар на производителя Пазарджик“ АД гр. Пазарджик, „Родопи-плодове и гъби“ ООД с. Баните, „Стоков пазар“ ЕООД, гр. Раковски, „Вини Сливен“ АД гр. Сливен, „ Агромаз “ АД, гр. София, „ГРД“ ЕООД, гр. София, „ Агро инвест-21“ ЕООД гр. Хасково, Т.А.Т. от гр. София и П.А.С. от гр. София.От приетите и неоспорени по делото писмени доказателства е видно, че на учредителното събрание е взето решение капиталът на дружеството да бъде в размер на 50 000, 00 лв., разпределен на 500 поименни акции, всяка от които с номинална стойност 100, 00 лв., като капиталът на дружеството е записан изцяло. С решение взето от общото събрание проведено на 20.06.2005 г. за председател на Съвета на директорите е бил избран С.К.Д.. С решение № 1450/27.07.2005 год. по ф.д. № 728 по описа на Окръжен съд гр. Хасково за 2005 год. дружество „ Болгарпродукт “ АД е вписано в ТР, като при първоначалното вписване на дружеството са били представени учредителен протокол от 20.06.2005 год., списък на лицата записали акции при учредяване на дружеството, протокол на съвета на директорите за избор на изпълнителен директор, устав на дружеството, декларации по чл. 162, ал. 2 от ТЗ, декларации на членовете на съвета на директорите по чл. 234, ал.2 от ТЗ, съгласие- спесимен на председателя на Съвета на директорите с нотариална заверка, удостоверения за актуално състояние на дружеството акционери и протокола от проведените общи събрания на същите за участие в новоучреденото акционерно дружество. Съгласно приложения към документите за първоначална регистрация списък на акционерите Министерството на земеделието и горите е записало 170 броя поименни акции, съставляващи 34% от акциите на дружеството на обща стойност от 17000, 00 лв. Видно от решението на Окръжен съд гр. Хасково, към датата на регистрация и вписване на новоучреденото дружество „ Болгарпродукт “ АД, учредителите са превели по банков път 50% от дяловите си вноски, или общо сума в размер на 25 000, 00 лв., а останалата част от капитала следвало да бъде внесена в срок не по-дълъг от две години от регистрация на дружеството. На 01.08.2005 год. между „ Болгарпродукт “ АД, представлявано от С. К.Д., председател на съвета на директорите и П.А.С., зам.председател на съвета на директорите е сключен договор за възлагане на управление, с който С.К.Д. приема да изпълнява длъжността изпълнителен директор на дружество като осъществява оперативната дейност и оперативното ръководство на дружеството в съответствие с устава на „ Болгарпродукт “ АД и с решенията на съвета на директорите, да сключва и прекратява трудови договори с персонала на дружеството и да определя трудовите възнаграждения на персонала. Съгласно устава на „ Болгарпродукт “ АД /приложение № 15/ публикуван на страницата на ТР, няма пречка функции на председател на съвета на директорите и на изпълнителен директор да бъдат съвместявани от едно и също лице. На проведеното общо събрание на акционерите на „ Болгарпродукт “ АД на 05.08.2005 год. е взето решение за увеличаване на капитала на дружеството от 50 000, 00 лв. на 5 000 000, 00 лв., чрез издаване на нови 49 500 броя поименни акции, с номинал от 100, 00 лв., всяка, като съгласно решението увеличеният капитал се разпределял между акционерите пропорционално на вноските разпределени при учредяване на дружеството. Съгласно ПМС № 134/29.06.2005 год. и в изпълнение на решението на общото събрание на акционерите от 05.08.2005 год. Министерството на земеделието и горите е извършило плащане - авансово в размер на 300 000, 00 лв., видно от приложеното към исковата молба платежно нареждане. С решение № 1502/ 04.08.2006 год., по фирменото дело е вписано по партидата на „ Болгарпродукт “ АД увеличение на капитала на дружеството, чрез издаване на 49500 бр. поименни акции, с номинал от 100 лв. всяка, като увеличението на капитала е обнародвано в ДВ бр.84/19.10.2007 год. Видно от приложения към исковата молба списък на акционерите на „ Болгарпродукт “ АД, след увеличение на капитала на дружеството Министерството на земеделието и горите е записало 17 000 бр. акции, като в качеството си на председател на Съвета на директорите С.К.Д. е издал временно удостоверение № 13 на Министерството на земеделието и горите. На 26.09.2005год. между „ Болгарпродукт “АД, гр.Хасково, представлявано от С.К.Д., като председател на СД и ТК „Марица“ АД, гр. Хасково е сключен договор, по силата на който „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково - депозитодател се задължава да предаде в собственост на ТК „Марица“ АД, гр. Хасково - депозитополучател паричен депозит в размер на 1 100 000, 00 лв., като с тази сума, задълженията на „ Болгарпродукт “ АД, гр.Хасково към контрагентите му по силата на сключените договори, става в общ размер на 1 490 000, 00 лв. Доказателства от страна на ответника, че към датата на сключване на договора, „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково е разполагало с други парични средства освен с внесените дялови вноски на акционерите в размер на 25 000, 00 лева, по делото не се представиха. На 12.10.2005 г., между „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково, представлявано от С.Д., председател на СД и „ Марком “ ООД, гр. Хасково, представлявано от К.П.К., управител е сключен договор, с който последният приема да „изпълнява маркетингово проучване на потреблението на консервирани и замразени храни и участие в изработката на идеен проект на хладилни съоръжения в Московска област и каналите за реализация на тези стоки". Срокът на договора е бил 9 /девет/ месеца и влиза в сила от датата на подписването му. Договорената цена на маркетинговата услуга е в размер на 90 000, 00 лв., като съгласно чл.7 от договора, „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково се задължава да заплати договорената сума, независимо от резултата на проучването. Страните са уговорили в чл.8, че „заплащането на поръчката може да се извърши чрез банков превод по сметка на изпълнителя в срок от 7 дни, след сключване на договора“. На 19.10.2005 г. между „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково, представлявано от С.Д.- Председател на СД и „ Марком “ ООД, гр. Хасково е сключен анекс към договора от 12.10.2005 г., в който страните „.след като са взели предвид, че дейностите по горе цитирания договор е свързано с дългосрочност и сложност, с потребността от използване на различни специалисти от страната и чужбина в различни области на науката и практиката, приемат: възложителят да предостави на изпълнителя авансово сумата от 90 000, 00 лв. като паричен заем, за да подпомогне и улесни дейността на изпълнителя във връзка с договора, като сумата по горепосочения паричен заем да бъде компенсирана при цялостното изпълнение на договорената задача с изготвянето на окончателна фактура.Видно от платежно нареждане от 14.10.2005 г. „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково е превело на „ Марком “ ООД, гр. Хасково сумата от 90 000, 00 лв., като основанието за това е „по договор“.Според финансовата инспекция преведените на „ Марком “ ООД, гр. Хасково 90 000, 00 лв. са авансово плащане по сключения на 12.10.2005 г. договор, като плащането е направено без да има издаден първичен документ -фактура от получателя и без да е начислено полагащото се ДДС, а и в договора нямало клауза за авансово плащане, като в случай, че преведената сума е заем, както било записано в анекса от 19.10.2005 г. към договора е следвало да има договорени лихви. На 24.04.2006 г. между двете дружества е бил сключен и втори Анекс -1 към договора от 12.10.2005 г., съгласно който е постигната следната договореност: „поради факта, че към настоящия момент не е отреден терена, върху който ще бъде изграден „ Дистрибуционен център“, „ Марком “ ООД, гр. Хасково е в невъзможност да изпълни ангажиментите си по втората и по- съществена част от договора - разработване на идеен проект на хладилни съоръжения и имайки предвид бързото развитие на пазара в руската столица, срокът за приключване на договора следва да бъде удължен с 90 дни от датата на отреждане на терена за „ Дистрибуционен център“, с което на практика договора от 12.10.2005 г. и анекса към него от 19.10.2005 г. за „паричен заем“ са се превърнати в безсрочни, тъй като няма отреден терен за „ Дистрибуционен център“ в гр. Подолск, Московска област. Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.3 от договора депозитополучателят се задължил да използва паричния депозит целево за осъществяване на маркетингово проучване, идеен проект, задание за проектиране, работен проект за Дистрибуционен център за търговия с български храни и напитки в гр. Подолск, Московска област и търговска дейност в ЕС“. В договора съществувала и клауза, че „използването на паричния депозит в отклонение от уговореното, съгласно предходната алинея е допустимо само след изричното писмено съгласие на депозитодателя “ / ал.4/.Срокът на договора бил 3 /три/ години от датата на сключването му, като в чл.3 ал.2 от договора е уговорено, че „паричният депозит се връща на депозитодателя чрез банков превод“, а съгласно чл.3 ал.4 от договора че „ депозитодателят може да иска предсрочно връщане на паричния депозит, ако депозитополучателят е използвал или смята да използва суми по договора в отклонение по чл.1, ал.3 и ал.4...“. Съгласно договора депозитополучателят се задължавал да изплати на депозитодателя като възнаграждение лихва в размер на 4% годишно върху предадената сума до връщането й, която лихва се изплащала в края на договорения период, ведно с главницата /чл. 5, ал.1 и ал.2 от договора/. Договорите са сключени преди Министерството на земеделието и горите да преведе стойността на записаните акции след увеличението на капитала, като плащането по договорите е извършено изцяло със средствата получени от Министерството на земеделието и горите.На 10.10.2005г. в „ Болгарпродукт “АД са постъпили от Министерството на земеделието и горите 1 200 000, 00 лв. - плащане по ПМС № 134/ 29.06.2005 г. На 15.09.2008г. между „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково, представлявано от С.К.Д., председател на СД и ТК „Марица“ АД, гр. Хасково е сключен договор, съгласно който „ Болгарпродукт " АД, гр. Хасково / депозитодател / се задължава да предаде в собственост на ТК „Марица" АД-Хасково / депозитополучател / паричен депозит в размер на 1 150 000, 00 лв.В чл.1, ал.3 от договора е записано, че: „ депозитополучателят се задължава за използва паричния депозит целево за осъществяване на маркетингово проучване, идеен проект, задание за проектиране, работен проект за Дистрибуционен център за търговия с български храни и напитки в Подолск - Московска област и търговска дейност в ЕС.“В чл.1, ал.4 от договора е залегнала клаузата, че „използването на паричния депозит в отклонение от уговореното, съгласно предходната алинея е допустимо само след изричното писмено съгласие на депозитодателя “.Срокът на договора е до 31 март 2011 г. като в чл.3, ал.2 от договора е записано, че „паричният депозит се връща на депозитодателя чрез банков превод“, а съгласно чл.3, ал.4, „... депозитодателят може да иска предсрочно връщане на паричния депозит, ако депозитополучателят е използвал или смята да използва суми по този договор в отклонение от чл. 1, ал.3 и ал.4...“. Депозитополучателят се задължавал да плати на депозитодателя като възнаграждение лихва в размер на 6 % годишно върху предадената сума до връщането й, която се заплаща в края на договорения период, ведно с главницата /чл.5, ал.1 и ал.2/. Видно от доклада на финансовата инспекция в изпълнение на Заповед № ФК-10-1250 от 12.11.2010 год., спряна със Заповед № ФК-10-1347 от 8.12.2010 год., възобновена със Заповед № ФК-10-78 от 11.01.2011 год., изменена със Заповед № ФК-10-254 от 10.02.2011 год. и изменена със Заповед № ФК-10-255 от 8.03.2011 год. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция е извършена проверка на „ Болгарпродукт “ АД гр. Хасково. Дружеството попадало в обхвата на държавна финансова инспекция по смисъла на чл. 4, ал. 3 от Закона за държавната финансова инспекция. Доклад № ФИ4ХС от 22.03.2011 год., изготвен от старши финансов инспектор при АДФИ при Министъра на финансите, за извършена финансова инспекция на „ Болгарпродукт “ АД гр. Хасково, представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК. От доклада е видно, че проверката, която обхваща периода от 15.11.2010.год. до 22.03.2011 год., включвала внесения дялов капитал от акционерите на „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково към датата на финансовата инспекция, внесените гаранции за управление на членовете на съвета на директорите на „ Болгарпродукт “ АД, гр.Хасково, разходването на предоставените на „ Болгарпродукт “ АД гр. Хасково с ПМС № 134/29.06.2005 год. парични средства в размер на 1500000, 00 лв. и на получените приходи, извършените разходи и анализ на финансовия резултат на „ Болгарпродукт “ АД гр. Хасково, за периода от 2005 год. до 30.09.2010 год. Финансовата инспекция е установила, че решение от 05.08.2005 год. приложено към решение за увеличаване на капитала на дружество от 50 000 лв. на 1 500 000 лв. е взето в противоречие с изискванията на чл. 192, ал. 5 от ТЗ, тъй като към датата да решението са били внесени само 25 000, 00 лв. или 50% от първоначално записания капитал. Към 01.03.2011 год., невнесеният капитал представлявал 69, 38 % от капитала на дружеството, с което били нарушени разпоредбите на чл. 188, ал. 1 от ТЗ и Съвета на директорите не е предприел действия по събиране пълния размер на вноските срещу записаните от акционерите акции. Финансовата инспекция е установила, че членовете на съвета на директорите на „ Болгарпродукт “ АД гр. Хасково не се внесли и изискуемите гаранции за управление, с което били нарушени както законовите разпоредби на чл. 240, ал. 1 от ТЗ, така и разпоредбите на чл. 52, ал. 1 от Глава IX от Устава на дружеството. При проверката на касовите и банкови документи върху разходните касови ордери е установено, че липсват подписи на ръководителя разпоредил плащанията, на главен счетоводител и на броил сумата. На много разходни касови ордери липсвали подписи на лицата получили сумите, без да е посочено основанието за изплащането им. След извършването на насрещни документални проверки, финансовата инспекция е установила, че от общо преведените от „ Болгарпродукт “АД, гр.Хасково по банков път 1 048 000, 00 лева по сключения на 26.09.2005 г. договор за целеви паричен депозит“, ТК „Марица“ АД, гр. Хасково е използвало паричните средства както следва: с банкови преводи на „ Марком “ ООД, гр. Хасково са преведени 436 700, 00 лева; на „ Алфаком “ АД, гр. Хасково - 285 500, 00 лева; на „ Митак “ ЕООД, гр. Стара Загора са преведени 30 000, 00 лева, или общо по банков път на посочените фирми са преведени общо 725 200, 00 лева, 38 516, 00 лева са били използвани за текущи разходи и от касата са изплатени общо 257 500, 00 лв., от които 205 000, 00 лева на П.Ж. и 50 000, 00 лева на К. К.. За периода от 19.09.2008 г. до 05.12.2008 г., с 8 броя платежни нареждания „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково е превело по сключения договор на ТК „Марица“ АД, Хасково общо сумата в размер на 698 000, 00 лв, . освен тях, с РКО № 53/31.10.2008 г. от касата на „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково на ТК „Марица" АД, гр. Хасково са изплатени 320 000, 00 лева, или общо изплатените по договора средства са в размер на 1 018 000, 00 лв. Установено е че на РКО няма положени никакви подписи - на разрешил плащането, броил сумата и получател и не е посочено основанието за плащането.В дадени пред финансовата инспекция обяснения, ответникът С.К.Д. е заявил, че сумата предоставена на ТК „Марица“ АД съгласно договора е за целеви депозит. Според проверката на финансовата инспекция от получените общо 1 018 000, 00 лева, от които 698 000, 00 лева по банков път и 320 000, 00 лева по касов път, ТК „Марица" АД, гр. Хасково е разходвала средствата не по предназначение и в нарушение на изискванията на чл. 1, ал.3 от сключения с „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково на 15.09.2008г. договор за целеви депозит. В чл.1, ал.4 от сключения договор за „целеви паричен депозит“ е записано, че „използването на паричния депозит в отклонение от уговореното е допустимо само след изричното писмено съгласие от депозитодателя “, а такова съгласие не е дадено. Чл.3, ал.4 от договора гласи, че „ депозитодателят може да иска предсрочно връщане на паричния депозит, ако депозитополучателят е използвал или смята да използва суми по този договор в отклонение от чл.1, ал.З и ал.4“, а съгласно чл.4, ал.1 от договора „ депозитодателят има право да извършва по подходящ начин контрол относно използването на паричния кредит съгласно уговореното“. Контрол от страна на „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково не бил извършен, което се установявало от документите, приложени от № 213 до № 239, съгласно опис на доказателствата по инспекционна преписка № ФИ4ХС-0004/22.03.2011г. от извършена финансова инспекция на „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково, ведно с приложените към него и описани документи. Договорите за паричен депозит, сключени с „ Алфаком “ АД за сума в размер на 273 000, 00 лева и с ТК „Марица“ АД, гр. Хасково за сума в размер на 1 018 000, 00 лева са с краен срок - 31.03.2011г. Видно от проверката на държавна финансова инспекция, за периода от учредяването на дружеството през 2005г. до 30.09.2010г. - крайната дата от обхвата на проверката „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково не е реализирало приходи от дейността си, тъй като не е извършвало такава. Докладът заедно със заключението са изпратени до Министъра на земеделието и храните, с писмо, с изх. №04050004 от 07.06.2011г. по описа на АДФИ, с вх. рег. №12-585 от 09.06.2011г. на МЗХ./Приложение №16/. Доклада, заедно с всички доказателства по инспекционна преписка № ФИ4ХС-0004/22.03.2011г. от извършената финансова инспекция на „ Болгарпродукт " АД, гр. Хасково, описани и приложени към него е бил изпратен и в ОП гр. Хасково, с изх. №11020028 от 27.05.2011г. /Приложение №17/, а на С.К.Д. са били изпратени указания за възстановяване на нецелево изразходваните средства в размер на 1500 000, 00 лева в държавния бюджет чрез бюджета на Министерството на земеделието и храните, в срок до 01.08.2011г. /Приложение №18/. Според финансовата инспекция извършила проверка в „ Болгарпродукт “АД, гр.Хасково, представлявано от С.Д., председател на СД, вина за това, че средствата по ПМС № 134/ 29.06.2005 г. не са изразходвани законосъобразно и целево, има С.К.Д.- председател на СД, сключил договорите. За установяване на договорните отношения на дружеството с трети лица, за целевото/нецелевото разходване на средствата, предоставени от ищеца Министерство на земеделието на храните и горите и с оглед установяване на банковите наличности на „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково и на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, по делото са приети представените от страните писмени доказателства и е била назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение, като отговори на въпросите: 1. Налични ли са предоставените от Министерство на земеделието и горите по силата на Постановление на МС № 134 от 29.06.2005 год. средства за закупуване на акции от капитала на „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково, с оглед увеличаване капитала на дружеството, на обща стойност от 1500 000, 00 лв. по банковите сметки на „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково? 2. Каква е касовата наличност на „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково към настоящия момент? 3. За какви цели са разходвани предоставените от Министерство на земеделието и горите средства за закупуване на акции от капитала на „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково с оглед увеличаване капитала на дружеството на обща стойност 1500 000, 00лв.? 4. По какъв начин и коректно ли е отразено разходването на сумата от 1 500 000, 00 лв. в счетоводните документи на „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково съгласно приетите счетоводни стандарти и съобразно реалното ѝ ползване? 5. Кореспондират ли сключените договори, които имат за предмет предоставяне на парични средства от „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково на трети лица в заем или на депозит, на извършените счетоводни записвания? 6. Какви са финансовите задължения, които „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково е поело към трети лица и по какъв начин са отразени в счетоводството на дружеството? 7. Какви са финансовите задължения, които трети лица са поели към „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково и по какъв начин са отразени в счетоводството на дружеството? 8. Търпи ли „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково загуби вследствие избрания начин на разходване на средствата на обща стойност от 1 500 000, 00 лв. и в какъв размер? За изясняване на делото от фактическа страна, след възобновяване на производството по делото, по искане на ищеца и предвид големия обем от доказателствата, които следва да бъдат изследвани е назначена тройна съдебно-счетоводна експертиза, с протоколно определение от 04.09.2017 г./заключение, с вх.№ 2041/01.03.2018 г. /. На експертизата са поставени допълнителни задачи, с протоколно определение 12.03.2018 г./заключение, с вх.№ 3586/20.04.2018 г./ и допълнителни задачи, с определение от 07.06.2018 г. / заключение с вх.№ 7361/30.08.2018 г./ Видно от заключение, с вх.№ 2041/01.03.2018 г., прието в с з. на 12.03.2018 г. / л.1136 – 1188 том трети/, общият размер на внесения капитал през 2005 година с платежно нареждане е 1 531 000, 00 лева. Експертизата е анализирала оборотната ведомост на „ Булгарпродукт “ АД гр.Хасково към 31.12.2005 г. и е установила, че по сметка 101 " Основен капитал", има кредитно салдо в размер на 1 531 0000, 00 лв., което показва внесения капитал с платежни нареждания, както следва: 25 000 лв. + 3000, 00 лв. + 3000, 00 лв. + 1 200 000, 00 лв. и 300 000, 000 лв./.Няма счетоводно отразяване на взетите решения относно общия размер на записания основен капитал по сметка 426 " Вземания по записани дялови вноски" в размер на 5 000 000, 00 лева, поради което в оборотната ведомост е отразен само размера на внесения основен капитал – 1 531 000, 00 лв. Не е осчетоводена и сумата на невнесения капитал в размер на 3 469 000, 00 лв. / 5 000 000, 00 лв. - 1 531 000, 00 лв./, с което според експертизата се нарушава принципа на документална обоснованост и вярно и честно предоставяне на информацията съгласно чл.4 от Закона за счетоводството. Записаният, но невнесен капитал в размер на 3469 хил.лв. е отразен в оборотната ведомост и баланс на дружеството към 31.12.2008 г. След извършена проверка и на предоставените от " Болгарпродукт " АД оборотни ведомости, за периода от 2005 до 2016 г. експертизата е установила, че предоставените от МЗГ средства в размер на 1 500 000, 00 лв. не са налични по банковите сметки на дружеството към края на всяка календарна година/ л.1142/. Експертизата е установила, че от преведените от МЗГ по ПМС № 134/29.06.2005 г. 1500 000, 00 лв., за увеличение на капитала на " Болгарпродукт " АД, гр.Хасково, дружеството е изразходвано за финансиране на маркетингово проучване и изработване на идеен проект, задание за проектиране на работен /технически проект за изграждане на Дистрибуционен център за търговия с български храни и напитки в гр. Подолск, Московска област, средства, както следва: ТК" Марица" АД, гр.Хасково - 1 348 500, 00лв., "Вини Сливен" АД гр.Сливен - 62 000 лв., " Марком " ООД гр.Хасково - 90 000 лв. Общата сума на предоставените средства е в размер на 1 500 500, 00 лв. Установена е разлика в размер на 450, 00лв., за които експертизата не може да установи произхода им поради незапазена аналитичност на посочената счетоводна сметка за този период / 1 500 950, 00 - 1 500 500, 00 лв./. В заключение, с вх.№ 3586/20.04.2018 г. прието в с з. на 30.04.2018 г. / л.1221 – 1239 том четвърти/ в хронологичен ред са посочени сумите предоставени от " Болгарпродукт " АД на ТК "Марица" АД - за периода от 10.10.2005 г. от 07.12.2005 г.Общият размер на получените средства е 1018 000, 00 лв., което според експертизата кореспондира с установеното от финансовата инспекция / том първи л.85/. Общата сума в размер на 1 018 000, 00 лв. е получена по договор за целеви паричен депозит от 15.09.2008 г., като трети договор между " Болгарпродукт " АД и ТК "Марица" АД. Основанието за предоставяне на сумата е договор от 21.09.2005 г., с предмет "Извършване на маркетингово проучаване, разработване на идеен проект и задание за изготвяне на работен проект за Дистрибуционен център / тържище/ в гр. Подолск, Московска област, с цена на маркетинговата услуга 350 000 лв. и с анекс от 28.09.2005 г. към договора, в който анекс страните договарят възложителят да предостави на изпълнителя, като паричен заем сумата от 300 000лева - авансово, договор от 26.09.2005 г., с предмет паричен депозит в размер на 1 100 000 лева за осъществяване на маркетингово проучване, идеен проект, задание проектиране, работен проект за Дистрибуционен център за търговия с български храни и напитки в гр. Подолск, Московска област и търговска дейност в ЕС, договор от 15.09.2008 г., с предмет целеви паричен депозит в размер на 1 150 000, 00 лв.От представените на експертизата касови документи и първичните счетоводни документи към тях до м.09.2008 г., експертизата е установила, че е възстановена на " Болгарпродукт " АД сума в размер на 1 373 000, 00 лв., с РКО № 255/29.07.2008 г., без основание, който е описан в касовата книга на 31.08.2008 г. От анализа на паричния поток на ТК "Марица" АД, експертиза е установила, че през м.07.2008 г., дружеството не е разполагало с паричен ресурс, който да позволи издаването на РКО № 255/29.07.2008 г., с посочената в него сума в размер на 1 373 000, 00 лв. и счетоводните записвания не отразяват реално извършените стопански операции, като не е спазен принципа за текущо начисляване, вярно и честно представяне на стопанките операции, съгласно ЗСчет. След проверка на предоставените счетоводни документи експертизата посочва, че оформените счетоводни записвания и документи реално не отразяват извършените стопански операции. След анализа на данните за получените и погасени средства по аналитична ведомост на с/ ка 498 Други дебитори на " Болгарпродукт " АД и след проследяване на началните салда, дебитните и кредитите обороти и крайните салда по години, към 31.12.2011 г., вземанията на " Болгарпродукт " АД от ТК "Марица" АД са в размер на 941 400, 00 лв. От анализа на данните е видно, че предоставените средства по договора с ТК "Марица"АД за паричен депозит от 2008 г. в размер на 1 018 000, 00 лв. не са възстановени. При съпоставка на предоставените от " Болгарпродукт " АД и върнатите суми от ТК " Марица "АД, Хасково, обобщени в таблица е установена разлика в общ размер на 137 400, 00 лв., за която експертизата няма данни от какво произтича, тъй като съществували три документа с различни данни.За предоставените и върнати суми с остатък в размер на 137 400 лв. експертизата не разполага с данни за основанието им. Относно предоставените суми от " Болгарпродукт " АД на " Алфаком " АД по договора за целеви депозит от 22.08.2008 г., експертизата е установила, че от " Алфаком " АД на " Болгарпродукт " АД е дължима сума в размер на 273 000, 00 лв. В констативната част на експертизата в хронологичен ред са посочени какви суми общо са предоставени от " Болгарпродукт " АД на " Алфаком " АД и са описани конкретните счетоводни операции и документи които се намират в счетоводството на " Болгарпродукт " АД, които не отразяват реално извършените стопански операции.В хронологичен ред са посочени и какви суми общо са предоставени от " Болгарпродукт " АД на "Загора Финакорп " АД - с РКО № 38/21.08.2008 г. - 700 000 лв., с РКО № 39/31.08.2008 г. - 673 000 лв.Общо предоставените парични средства са 1 373 000, 00 лв.Според експертизата дружеството не е могло да извърши плащанията, тъй като към тези дати не е разполагало с посочените суми. Сумата от 1 373 000, 00 лв. е постъпила в касата на " Болгарпродукт " АД от ТК "Марица" с ПКО № 11 на 31.08.2008 г. или има несъответствие в хронологичното отразяване на приходите и разходите, като разхода предшества прихода, което в счетоводството е недопустимо. От предоставената сума на "Загора Финакорп " АД в размер на 1 373 000, 00 лв. една част от сумата в размер на 1 100 000, 00 лв. е върната по разплащателната сметка на " Болгарпродукт " АД и впоследствие част от тях в размер на 1 018 000, 00 лв. са предоставени на ТК "Марица" АД. Останалата част в размер на 273 000, 00 лв. са изтеглени от С.Д. и са постъпили в касата на " Болгарпродукт " АД, от където същата тази сума е предоставена на " Алфаком " АД. Изтеглените суми от "Загора Финакорп " АД през 2008 година в общ размер на 273 000 лв. са заприходени в касовата книга на " Болгарпродукт " АД през 2010 година по време на финансовата инспекция с ПКО с № № № № 7, 8, 9 и 10 / 30.12.2010 г. По договор за целеви паричен депозит от 22.08.2008 г. " Болгарпродукт " АД предоставя на " Алфаком " АД сумата от 273 000 лв. видно от касовата книга от 30.12.2010 г. на " Болгарпродукт " АД с РКО № № № № 53, 54, 55, 56 / 30.12.2008 г. общо 273 000 лв. Получените суми са предоставени на П.Ж. през 2008 г., с РКО описани подробно. Към момента на изготвяне на експертизата сумата от 273 000 лева не е възстановена на " Болгарпродукт " АД. В хронологичен ред са посочени и какви суми общо са предоставени от " Болгарпродукт " АД, на "Вини Сливен " АД с ПКО № 4/20.07.2005 г. е внесена сумата в размер на 22 000 лв., с основание - вноска капитал и с платежно нареждане ПН от 28.12.2005 г. по сметката на "Вини Сливен"АД е преведена сума в размер на 40 000 лв., с основание аванс по договор. Видно от документите предоставени на експертизата от Болгапродукт АС възстановените суми от "Вини Сливен" АД са в общ размер на 40 000 лв. предоставени по договор от 24.10.2005г.Дължимият остатък на " Болгарпродукт " АД към момента на изготвяне на експертизата е в размер на 22 000 лв. След анализа на предоставените данни от страните по делото, експертизата дава заключение, че от получените от МЗГ средства в размер на 1 500 000, 00 лв. по сметката на " Болгарпродукт " АД, по договори са били предоставени и не са възстановени следните суми: на ТК "Марица" АД - 1 018 000, 00 лв. и на Алфаком " АД - 273 000, 00 лв. Общо предоставените по договори и невъзстановени суми са 1 291 000, 00 лв. Видно от заключение, с вх.№ 7361/30.08.2018 г., прието в с з. на 10.09.2018 г. / л.1484 - 1492 том четвърти/, изготвено от експертизата на базата на всички предоставени и приети по делото доказателства, невъзстановените суми от юридическите и физическите лица на " Болгарпродукт " АД са в общ размер на 1 359 897, 00 лв. / л.1442 том четвърти /.В констативната част на заключението са описани невъзстановените суми по предоставените договори от физическите и юридическите лица 9.ТК "Марица" АД предоставена сума по договор от 15.09.2008 г. в размер на 1 018 000, 00 лв., която не е възстановена, 10. " Алфаком " АД сума в размер на 273 000 лв. - не е възстановена, 11. " Марком " ООД сума в размер на 90 000 лв. - не е възстановена, 12. "Асоциация за развитие на икономиката" - сума от 26 837, 00 лв. - не е възстановена 13. С.К.Д. сума от 22 000 лв. - не е възстановена, 14. " Ари Алида " София суми в общ размер на 7 500, 00 лв. В касовата книга на " Болгарпродукт " АД няма данни за възстановени суми за периода 2005 до 2012 г., 15. П.С. - получени суми през 2010 г. от П.С. в общ размер на 1 960, 00 лв. В касовата книга на " Болгарпродукт " АД няма данни за възстановени суми до 2012 г., 16. П.С. - получени суми от П.С. през 2011 г. в общ размер на 200, 00 лв. В касовата книга на " Болгарпродукт " АД няма данни за възстановени суми до 2012 г. Относно назначената от съда тройна съдебно-счетоводна експертиза, на която в хода на съдебното производство бяха поставени и допълнителни задачи, съдът счита заключенията на експертизата за компетентно изготвени и за обективни и като такива следва да бъдат ценени наред с представените по делото писмени доказателства при постановяване на съдебното решение. Видно от заключението на приетата трета комплексна съдебно-счетоводна експертиза, която е изследвала разплащателните ведомости на „ Болгарпродукт “ АД, общият размер на ФРЗ по месеци от учредяване на дружеството до 30.06.2012г., е в размер на 321 165, 22 лв.Изплатените заплати /чиста сума/ от учредяването на дружеството до 30.06.2012г. са в размер на 181 665, 04 лв.Извършените удръжки за лични осигурителни вноски и ДОД от учредяването на дружеството до 30.06.2012г. са в размер на 51 907, 08 лв.Неизплатената разлика в чиста сума на възнагражденията в „ Болгарпродукт “ АД от учредяването на дружеството до 30.06.2012г. е в размер на 87 593, 10 лв.Разликата между салдото в Оборотната ведомост на сметка 421 Разчети с работници и служители и разплащателните ведомости е в размер на 5 682, 33 лв., подробно описани от вещите лица в констатациите.Към момента на изготвяне на заключението на експертизата, начислените осигурителни вноски по фондовете на ДОО са в общ размер на 87 492, 33 лв., от които са платени 18 699, 76 лв.Начислените осигурителни вноски за здравно осигуряване са 29 949, 01 лв., от които са платени 6 806, 01 лв. Общият размер на начислените осигурителни вноски на „ Болгарпродукт “ АД са в размер на 117 441, 34 лв., от които са платени 25 505, 77 лв. Дължимият, неплатен остатък за фондовете на ДОО е в общ размер на 68 792, 57 лв. и дължим, неплатен остатък по фондовете на НОЗК е в общ размер на 23 143, 00 лв. Общият размер на задълженията за неплатени осигурителни вноски е 91 935, 57 лв. към м. 04. 2018г. По отношение допуснатата комплексна съдебно-счетоводна експертиза, заключенията са компетентно изготвени и обективни, поради което съдът приема изцяло направените констатации и изводите на експертите в представените по делото заключения. По искане на ищеца като свидетели бяха разпитани И.К.Р., изпълняваща длъжността главен счетоводител в „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково, Я.А.П., изпълняваща длъжността касиер-счетоводител в „ Болгарпродукт “ АД, гр. Хасково и Я. Д.А., председател на съвета на директорите на ТК Марица" АД Хасково и на " Алфаком АД", за установяване на обстоятелствата свързани с разходването на получените от Министерство на земеделието и горите, средствата за записването на нови поименни акции след увеличение на капитала, отразяването на различните финансови операции, извършвани с посочените средства в счетоводните и касови документи и записи, както и причините за нередностите при воденето на счетоводната документация и липсата на задължителни реквизити при оформянето на разходни и приходни документи и подписи от страна на главен счетоводител и касиер-счетоводител върху първични счетоводни, съответно касови документи. И тримата свидетели имат преки и непосредствени впечатления относно обстоятелствата, за които свидетелстват, поради което показанията им следва да бъдат кредитирани. С оглед длъжностите които свидетелите Р. и П. са заемали и служебните отношения които са имали с ответника в качеството му на председател на Съвета на директорите на " Болгарпродукт " АД Хасково, следва показанията на свид. Я.П. и И.Р. да се преценят в съвкупност и с приетите писмени доказателства и заключенията на експертизата. Наличието на колебания и установените от съда вътрешни противоречия в показанията и на тримата свидетели И.К.Р., Я.А.П. и Я. Д.А. се дължи на обстоятелството, че са били в служебни и делови отношения с ответника и с показанията дадени пред съда биха могли да уличат и себе си в извършването на действия, които противоречат на ТЗ и ЗСч. Ето защо показанията на свидетелите следва да се преценят наред с всички писмени доказателства по делото и преди всичко със заключенията на тройната съдебно-счетоводна експертиза.По отношение на съдебно-счетоводната експертиза, заключенията са компетентно изготвени и обективни, поради което съдът приема изцяло направените констатации и изводите на експертите в представените по делото заключения, и с оглед на които заключения ще постанови решението си. От събраните в хода на делото доказателства- заключенията на комплексните съдебно-счетоводни експертизи и от свидетелските показания безспорно се установява по делото, че " Болгарпродукт “ АД през процесния период от време не е осъществявало никаква дейност и не е реализирало никакви приходи от дейността си Дружеството не е разполагало с други средства, извън внесените в капитала на дружеството. Ответникът С.К.Д. еднолично е вземал всички решения, свързани с управлението на дружеството и еднолично е подписвал сключваните договори, еднолично е нареждал на касиера изплащането на суми. Всички сключени от С.К.Д. договори за целеви паричен депозит представляват договори за заем, по силата на които се дължи връщане на дадените в заем суми. По договорите няма престиран резултат: по сключените с „ Марком “ ООД, „ Алфаком “ АД и ТК „Марица“ АД договори Както съм датата на предявяване на иска така и към приключване на делото проектът в гр. Подолск е напълно неосъществим.В тази връзка следва да се има предвид, че председателя на Съвета на директорите е възложил изготвянето на идейни проекти за терен, за който не са съществували никакви конкретни данни, че ще бъде осъществен. Видно от приетите по делото заключения на съдебно-счетоводната експертиза, при воденето на счетоводството са нарушени основните принципи на Закона за счетоводството за текущо начисляване и осчетоводяване на приходните и разходните касови ордери. От показанията на свид. Я.П. се установява, че „Осчетоводяването става в различни години. Ордерът е съставен, когато е станала сделката, но не му се слага номер, когато се съставя … номер се слага, когато се осчетоводява“) и за извършване на инвентаризация на активите, пасивите и разчетите на всяка финансова отчетна година. / л.22 от протокола от о с.з от 30.04.2018 г.Последиците от нарушението на основните принципи на счетоводството е невярно отразяване на данните в ГФО, нито един от представените финансови отчети не отразява вярно и честно имущественото и финансово състояние на дружеството и съответно отчетения финансов резултат.Разновидностите на ГФО, между които множество неточности, несъответствия и различия, водят до заблуждение на акционерите относно реалното финансово състояние на дружеството, като например предоставени по договори за „целеви депозит“ средства се посочват като налични в безсрочни сметки /депозити/, а реално представляват несъбираеми вземания на дружеството. Ответникът С.К.Д. не се е възползвал от обезпеченията по неизпълнените договори за целеви паричен депозит, като не е предявил подписаните „записи на заповед“, предоставени от поръчители на заемите вследствие на което възможността средствата да бъдат събрани се е погасила по давност. При така установените по делото факти и обстоятелства, се налагат следните правни изводи: Предмет на иска с правно основание чл.240а от ТЗ е търсене на отговорност от ответника, в качеството му на председател на Съвета на директорите за вреди причинени на " Болгарпродукт “ АД Хасково. Спорните по делото въпроси са налице ли е причинена вреда на „ Болгарпродукт “ АД в резултат на неправомерно поведение на ответника, налице ли е пряка причинна връзка между неправомерното поведение на ответника и настъпилата вреда за дружеството, което дружество ответникът управлява и представлява в качеството му на Председател на Съвета на директорите. За да е основателен предявения иск с правно основание чл.240а от ТЗ – за търсен на отговорност от членове на съвета на директорите, следва да са налице няколко кумулативно дадени предпоставки, първата от които искът да е предявен от акционер, който да участва с поне 10 на сто в капитала на дружеството.Следва да е налице неправомерно поведение от страна на член на Съвета на директорите, да е налице вреда за дружеството, вина и пряка причинна връзка между неправомерното поведение и вредата. Правният интерес на ищеца, както с оглед на процесуалното му качество, така и с оглед на материалните предпоставки на настоящия исков процес, се установяват по безспорен начин с решението по т.д. №35/2012г. по описа на Окръжен съд Хасково, с което е признато за установено, че Министерство на земеделието, храните и горите е акционер в „ Болгарпродукт “ АД и притежава 34% от уставния капитал на дружеството. Неоснователно е възражението на ответника по отношение внасянето на първоначалната вноска в капитала на дружеството в размер на 8500, 00 лева.Видно от приетите по делото вносни бележки и от приложеното копие на фирмено дело, сумата е била е внесена по набирателна сметка на дружеството още при неговото учредяване. От фирменото дело се установява, че всички акционери са внесли първоначалния размер на записаните акции с аналогични вносни бележки по набирателна сметка на дружеството до общия законов изискуем размер от 25 000, 00 лева, който размер е бил необходим за регистрацията на дружество и за вписването му във фирмения регистър на съда според действащото законодателство към датата на учредяване на дружеството. За да се приеме, че конкретни действия на ответника са основание за ангажиране на отговорността му като председател на Съвета на директорите, по делото следва да се установи, че действията са извършени при превишаване на предоставените му от закона и устава правомощия, като посоченото е в пряка връзка с приложението на презумпцията за вина.Съдебната практика приравнява предявения иск с основание чл. 240, ал. 2, вр. с чл. 240а от ТЗ на иск за вреди от непозволено увреждане, съгласно чл. 45 от ЗЗД). Ответникът като председател на Съвета на директорите, представлява дружеството пред всички трети лица и в това свое качество сключва сделки от негово име и за негова сметка. Налице е ограничение в законовата разпоредба на чл. 236, ал. 2, т. 2 от ТЗ, съгласно която не може без изрично решение на общото събрание на акционерите да се да се извършва разпореждане с активи, чиято обща стойност през текущата година надхвърля половината от стойността на активите на дружеството съгласно последния заверен годишен финансов отчет и ако има такова разпореждане с активи, без изрично решение на общото събрание в този смисъл е налице предпоставката за ангажиране на отговорността на представляващия дружеството, като за разлика от т.3 на същия член, за ангажиране на отговорността на представляващия дружеството дори не е необходимо сделките да са сключени със свързани лица.Такива ограничения се съдържат и и устава на „ Болгарпродукт “ АД в чл. 55 вр. чл. 58., съгласно които разпореждането с имущество на акционерно дружество по правило зависи от преценката на акционерите. Последните, в качеството на носители на правото на дивидент и правото на ликвидационен дял, съразмерно с номиналната стойност на притежаваните акции са титуляри и на правото да вземат решения - чрез гласуване в общото събрание, за сключване на разпоредителни сделки с имуществото на дружеството, както и да определят реда и правилата за разпореждане в случаите, когато те не са уредени с императивни норми на закона. Възлагането на изключителната компетентност на общото събрание произтича от характера и правните последици на сделките, които поради това, че надхвърлят пределите на обикновено управление на дружественото имущество, обременяват го значително или имат разпоредително действие, рефлектират върху признатите от закона права и интереси на акционерите и изискват сключването им да бъде съгласувано с тях. Дерогирането на законовата компетентност на общото събрание по чл. 236, ал. 2 от ТЗ, съгл. чл. 236, ал. 3 от ТЗ, е допустимо единствено и само по волята на акционерите, които могат да овластят с устава управителните органи - съвет на директорите или управителен съвет, да сключват сделки по чл. 236, ал. 2, т. 1 - 3 от ТЗ, като в този случай за валидността на сделката се изисква единодушно решение на съвета на директорите, съответно решение на управителния съвет, взето след предварително разрешение на надзорния съвет. Съгласно чл. 55 от Устава на „ Болгарпродукт “ АД, Съветът на директорите управлява дружеството и решава всички въпроси освен тези от компетентността на общото събрание, включително и придобиване и разпореждане с недвижими имоти, даване на обезпечения, сключване на договори за кредитиране, учредяване на ипотеки и залози.Съгласно чл. 58, ал. 3 от Устава, за решенията по чл. 55 е необходимо единодушно решение на членовете на Съвета на директорите. Тези разпоредби на Устава не дерогират действието на чл. 236, ал. 2 от ТЗ, като акционерите на дружеството не са се възползвали от възможността, предоставена им в чл. 236, ал. 3 от ТЗ решенията по ал. 2 да бъдат вземани с единодушното решение на Съвета на директорите вместо по решение на общото събрание на акционерите. От доказателствата по делото се установява, че въпреки приетото от дружеството в устава му, ответникът като председател на съвета на директорите е вземал решенията еднолично, като е предоставял заеми на трети лица.От доказателствата по делото се установява, че е сключил договори с които се е разпоредил с паричните средства на дружеството, с които дружеството е разполагало и които средства са получени от акционерите като вноски в капитала. Ответникът е предоставил по силата на подписаните през 2005г. договори като „целеви паричен депозит“ сума в размер на 90 000, 00 лева на „ Марком “ ООД, сума в размер на 300 000, 00 лв. на ТК „Марица“ АД и сума в размер на 1 048 000, 00 лв. или 100% от разполагаемите средства на дружеството, без да има надлежно прието решение на общото събрание на акционерите и без решение на Съвета на директорите, като по тези договори няма дори предоставено обезпечение. Видно от заключението на съдебно-счетоводна експертиза, с неподписан приходен касов ордер през 2008г. ТК „Марица“ АД връща на „ Болгарпродукт “ АД сума в размер на 1 373 000, 00 лв.Това обстоятелство неподписания ПКО не намери подкрепа в свидетелските показания на свид. Я.П., касиер –счетоводител която следва да съхранява възстановени с ПКО пари в касата на дружеството и на свид.Я. Д.А., председателя на Съвета на директорите на ТК „Марица“ АД, според който всички разплащания на дружеството са ставали по банков път, вкл. и на посоченото. Свид.Я.П. няма спомен да е приемала такава сума, не помни кой я е върнал и защо не е подписан ордерът, все обстоятелства съдът цени наред с ПКО който не е редовен от външна страна и тъй като няма подпис не удостоверява, че сумата е била върната в касата на „ Болгарпродукт “ АД.С оглед липсата на категорични доказателства относно възстановяването на сумата през 2008г., което се установява и от експертизата следва да се приеме, че с извършената счетоводна операция, възстановяването на сумата не е извършено реално и още през 2005г. активите на дружеството са предоставени от ответника в качеството му на председател на Съвета на директорите на отделни юридически и физически лица, което предоставяне е обективирано в необезпечени договори за целеви парични депозити и за каквито договори ответникът не е имал право сам да взема решения за сключването им и които договори впоследствие са се оказали и неизгодни за дружеството. На следващо място, през 2008г. и въпреки че към този момент дружеството не е реализира никакви приходи от собствена дейност и на практика няма такава, което е установено от експертизата, отново без да има решение на общото събрание на акционерите или решение на членовете на Съвета на директорите, ответникът сключва нови договори за целеви паричен депозит и предоставя на ТК „Марица“ АД сума в размер на 1 018 000, 00 лв. и на „ Алфаком “ АД сума в размер на 273 000, 00 лв., които по своя характер и с оглед възможностите и капацитета на дружествата с които са сключени и при тълкуване на волята на страните представляват договори за заем. Този извод се налага и с оглед показанията на разпитаните свидетели- главен счетоводител и председател на Съвета на директорите на ТК „Марица“ АД. С оглед изложеното следва да се приеме за установено, че в качеството му на представляващ дружеството, ответникът е сключвал сделки и се е разпореждал с активи, чиято обща стойност и през 2005 и през 2008 година надхвърля половината от стойността на активите на дружеството, съгласно последния заверен годишен финансов отчет и на практика представлява почти 100% от внесения уставен капитал, съставляващ единственото имущество на дружеството. Тези му действия са извършени в нарушение на чл. 236, ал. 2 от ТЗ и в нарушение на чл. 55 вр. чл. 58, ал. 3 от Устава на „ Болгарпродукт “ АД. При преценка действията на ответника във връзка със сключването на договорите следва да се има предвид и факта, че средствата, с които МЗХГ участва в капитала на „ Болгарпродукт “ АД, са средства от държавния бюджет, грижата за чието разходване следва да бъде по-голяма, отколкото дори за средствата на частните инвеститори, тъй като законосъобразното разходване на публични средства засяга интересите на много по-широк кръг от лица.Средствата в размер на 1 500 000, 00 лв., които Министерски съвет отпуска на МЗХГ по силата на ПМС № 134 от 29.06.2005 г., във връзка с увеличаването на капитала на дружеството от 50 000, 00 лв. на 5 000 000, 00 лева, действително след внасянето им в капитала на дружеството стават част от дружественото имущество, но при условие, че капиталът на дружеството не е реално увеличен (влязло в сила решение със СПН по т.д. №112/2012г. по описа на Окръжен съд Хасково) и средствата са отпуснати целево, грижата на добрия търговец и стопанин следва да бъде съобразена с интересите на най-големия акционер в дружеството. По делото е установено, че без да има взето решение на общото събрание или на съвета на директорите под формата на заеми, при липсата на решение на общото събрание на акционерите, липсата на единодушно съгласие от страна на членовете на Съвета на директорите, средствата на дружеството са били предоставяни на свързани лица по смисъла на ТЗ, с договори, които не са били обезпечени и са крайно неизгодни за дружеството чийто председател на съвета на директорите е ответника. С тези си свои действия председателят на Съвета на директорите и ответник по настоящото дело, е нанесъл вреди на дружество „ Болгарпродукт “ АД, в което ищецът МЗХГ е акционер.яма съмнение относно неизпълнението на поставените с договорите „цели“, а именно маркетингови проучвания, идейни проекти на дистрибуторски център и хладилно стопанство в диструбиторския център в гр. Подолск. Предметът на дейност на дружествата, на които са предоставени средствата под формата на заеми (депозити) е преимуществено търговия на селскостопанска продукция. Те не разполагат с ресурс и със специалисти специалисти, които биха могли да осигурят изпълнението на подобен резултат.В тази връзка следва са имат предвид показанията на свид.Я.А., който заяви, че предоставените средства са били предоставени в заем, тъй като ТК „Марица“ АД е имало много задължения. Лично той оптимистично се е надявал, че нещата ще потръгнат и ще успее да върне заемите. От друга страна, въпреки твърденията му за изпълнение на договори от страна на ТК „Марица“ АД и на „ Алфаком “ АД, не посочва тъй като не си спомнял в какво са се изразявали действията на страните във връзка с изпълнението на договорите, тяхното основание и предмета на договорите във връзка с които на ТК „Марица“ АД и което той представлява са били предоставени парични средства от „ Болгарпродукт АД. Налице е и четвъртата предпоставка за уважаване на иска, а именно виновно и противоправно поведение на ответника, във връзка с управлението, което е довело до настъпване на икономически загуби за дружеството.Съгласно чл. 237, ал. 2 от ТЗ, членовете на Съвет a на директорите са длъжни да изпълняват функциите си с грижата на добър търговец, в интерес на дружеството и на всички акционери. С оглед разпоредбите на закона, при управление на акционерното дружество ръководителите трябва да създават добра организация на работа, същата следва да е обвързана с икономически резултати, съобразени с пазарните механизми, сключените сделки да са изгодни, в интерес на дружеството и на акционерите, като за дружеството възниква правен интерес да потърси от съответните лица отговорност за причинените вреди. От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и заключенията на тройната съдебно-счетоводна експертиза се установява, че като резултат от управлението на дружеството, С.К.Д. е формирал несъбираеми вземания от трети лица в общ размер на 1 359 897, 00 лв. Отново като резултат от управлението на С.К.Д., дружеството е задлъжняло със заплати в размер на 139 500, 18 лв. и размер на задълженията за неплатени осигурителни вноски от 91 935, 57 лв.Дружествата „ Болгарпродукт “ АД, ТК „Марица“ АД и „ Алфаком “ АД са с обща каса, един и същ главен счетоводител и касиер, като върху дейността им или не е упражняван никакъв контрол, или контролът е бил в посока, в резултат на която дружеството сериозно е задлъжняло. В хода на делото по безспорен начин се установи недобросъвестно поведение на ответника.Председателят на Съвета на директорите и ответник в настоящия процес е знаел и за финансовото състояние на ТК „Марица“ АД, тъй като видно от вписването в Търговския регистър, той е представлявал дружеството преди Я.Д.А., като с молбата за откриване на производство по несъстоятелност на ТК „Марица“ АД, председателят на Съвета на директорите е обявил като начална дата на неплатежоспособност 30.03.2002г., т.е. по времето когато дружеството е било представлявано от С.К.Д.. В тази връзка и въпреки, че е знаел за неблагоприятното финансово състояние на ТК „Марица“ АД, С.К.Д. му е предоставил в заем голяма част от капитала на „ Болгарпродукт “ АД, което е в нарушение на установеното в чл. 237, ал. 2 от ТЗ задължение за председателя на Съвета на директорите да изпълнява функциите си с грижата на добър търговец в интерес на дружеството и на всички акционери. Налице е и последната предпоставка за уважаване на предявения иск. Видно от заключенията на тройната съдебно-счетоводна експертиза, следва да се приеме за безспорно установен фактът, че ако ответникът беше управлявал с грижата на добър стопанин и търговец, ако беше спазил закона и устава, а не беше сключил еднолично напълно неизгодни договори, по силата на които да раздаде почти цялото налично имущество на „ Болгарпродукт “ АД на трети лица, за дружеството нямаше да настъпи вредоносният резултат - несъбираеми вземания последица от незаконосъобразното му и противоправно поведение, изразяващо се в сключването на незаконосъобразни, неправомерни, неоснователни, нецелесъобразни и напълно неизгодни за дружеството сделки, в размер на 1 359 897, 00 лева. Въз основа на доказателствата по делото няма съмнение, че третите лица - юридически и физически лица няма да възстановят получените суми. По отношение на „ Марком “ ООД се твърди, че е изпълнило задължението си за маркетингово проучване. ТК „Марица“ АД е в несъстоятелност, а дружество „ Алфаком “ АД, според председателя на съвета на директорите на дружеството разпитан в качеството му на свидетел представлявано от него дружество не дължи каквито и да било суми на „ Болгарпродукт “ АД. Предвид гореизложените съображения предявеният иск се явява основателен, като следва да се уважи до размера от 1 359 897, 00 лева, представляващи невъзстановените суми по сключените от ответника като представляващ дружество „ Болгарпродукт АД гр.Хасково договори с търговски дружества и физически лица, със сключването на които договори, ответникът е нанесъл вреди на дружеството, представляващи последица от незаконосъобразното му поведение, изразяващо се в сключването на незаконосъобразни, нецелесъобразни и неизгодни за дружеството сделки, които са довели до вреди за дружеството, размера на които вреди е 1 359 897, 00 лева, посочен в експертизата / л.1440 том четвърти/. Ответникът С.К.Д. следва да бъде осъден да възстанови сумата от 1 359 897, 00 лева на „ Болгарпродукт АД. Искът в останалата му част до пълния предявен размер от 1 500 000, 00 лева, като неоснователен следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски, съгласно списъка на разноските по чл.80 ГПК. Разноските следва да се присъдят в пълния им размер предвид цената на иска и поради фактическата и правна сложност на делото, броят на проведените съдебни заседания, в които е участвал процесуалния представител на ищеца.Адвокатското възнаграждение е съобразено с чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения / в редакцията и от 2009 г., поради което и с оглед обема и предмета на делото възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно и следва да се остави без уважение. Мотивиран така, съдът