Решение № 99 от 18.4.2026 г. на Районен съд - Разлог по дело № 708/2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН. Образувано е по жалба на „Х-ЛМ.Б.“, с ЕИК*, с адрес: *, с Л.Б.В. - управител, ч/з пълномощника си АД„Я. и З.” с идентификационен №*, със седалище: *, с адв. Е.П.Я. от АК-Б., с/у НП №19/27.11.2024 г. на дир. на РЗИ-Б..

С атакуваното НП на жалбоподателя за нарушение на чл.44 от ЗЗ, и на основание чл.231, ал.1, вр. с чл.212, ал.3 от ЗЗ, е наложена "имуществена санкция" от 1`000.00 лева. Жалбоподателят оспорва НП като твърди, че същото е постановено при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон., заявява че към датата на извършване на посочените в НП проверки дружеството не е извършвало активна търг. дейност на посочения обект. Твърди, че НП е издадено след изтичане на предвидения в чл.52, ал.1 от ЗАНН, срок, а именно 1 м. след получаване на АУАН. Поради извършване на ремонт и преустройство на някои от търг. обекти в сградата, в последната не са били приемани гости, които да използват каквито и да било съоръжения. Твърди, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на същото, като неправилно и незаконосъобразно.

В СЗ жалбоподателят се представлява от адв. Й.Д., който поддържа аргументите във ВЖ и излага допълнителни такива. Иска съдът да отмени НП. Претендира разноски в настоящото производство за адв. възнаграждение.

Въззиваемата страна - редовно призована, се представлява в СЗ от ст. юрк. Я.Я., която оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на НП. Претендира разноски за юрк.ско възнаграждение.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не ангажира представител и не взема становище по жалбата.

Районният съд след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, в пределите на своята преценка намира следното:

На 11.03.2024 г. е извършена проверка по систематичен /текущ/ здравен контрол от св. Ф.И.Я. - Инсп. в о-л „ДЗК“, Д„ОЗ“ при РЗИ-Б. и св. П.Т.С. - Инсп. в о-л „ДЗК“, Д„ОЗ“ при РЗИ-Б. на обект - закрит плувен басейн в х-л „В.Р.П.“, в *, стопанисван от „Х-лМ.Б.“ЕООД, с адрес: *. Инспекцията е извършена в присъствието на Ю.Н.Х. - представител на обекта. В хода на проверката е взета проба вода от закрития плувен басейн за физикохимичен анализ - 1 брой контейнер от 1,5 л. и за микробиологичен анализ - 1 брой стерилен контейнер от 0,5 л., съгласно Инструкция №34 за хигиената на спортните обекти и екипировка /обн. ДВ. бр.82 от 24.10.1975 г., изм. ДВ бр.25 от 8.03.2002 г./. Пробата вода е анализирана в Лабораторен изпитвателен комплекс при РЗИ-Б., със Сертификат за акредитация Per. №*/08.09.2023 г„ валиден до 08.09.2027 г„ издаден от ИА„БСА“ съгласно БДС*. Съгласно Протокол от изпитване №237/18.03.2024 г., издаден от Лабораторен изпитвателен комплекс при РЗИ-Б., анализираната проба вода не съответствала по хим. показатели остатъчен активен хлор, нитрити и перманганатна окисляемост на изискванията на чл.18, ал.З от Инструкция №34 за хигиената на спортните обекти и екипировка /обн. ДВ. бр.82 от 24.10.1975 г., изм. ДВ бр.25 от 8.03.2002 г./. Отчетени били следните резултати от контрола: - Остатъчен активен хлор: 0.15 ± 0,01 mg/1, при гранична стойност 0,2 - 0,6 mg/1; - Нитрити: 3.58 ± 0.03, при гранична стойности - да не съдържа;

• Перманганатна окисляемост:4,43± 0,18, при гранична стойности < 3.0 mg/1. Вр. с констатираното несъответствие е издадено Предписание с изх. №58/19.03.2024 г. за провеждане на задължителни и противоепидемични мерки, в което са предписани следните мерки:

• Да се извършат необходимите мерки за достигане на стойности на показателя-остатъчен активен хлор, съгласно изискванията на Инструкция №34/1975 г., чл.18, ал.3, със срок на изпълнение веднага и постоянен.

• Да се поддържа нивото на остатъчния активен хлор в басейна в норма 0,2 - 0,6 mg/1, съгласно Инструкция №34/1975 г., чл.18, ал.3, с постоянен срок на изпълнение. - Да се извършат необходимите мерки за водата в закрит плувен басейн да не съдържа нитрити, съгласно изискванията на Инструкция №34/1975 г., чл.18, ал.3, със срок на изпълнение веднага и постоянен.

• Да се поддържа качеството на водата в закрит плувен басейн да не съдържа нитрити, съгласно изискванията на Инструкция №34/1975 г., чл.18, ал.З със срок на изпълнение веднага и постоянен.

• Да се извършат необходимите мерки за достигане на стойностите на показателя перманганатна окисляемост, съгласно изискванията на Инструкция №34/1975 г., чл.18, ал.З със срок на изпълнение постоянен.

• Да се поддържа качеството на водата в закрит плувен басейн перманганатна окисляемост не повече от 3 mg/1, съгласно изискванията на Инструкция №34/1975 г., чл.18, ал.З, със срок на изпълнение постоянен.

Предписанието било надлежно връчено на 21.03.2024 г. с обратна разписка, видно от известие за доставяне /л.14/.

На 02.04.2024 г. е извършена проверка вр. с изпълнение на Предписание с изх. №58/19.03.2024 г. по описа на РЗИ-Б., от св. Ф.И.Я. и св. Н.Б.Щ. на обект закрит плувен басейн в х-л ,,В.Р.П.“. Проверката е извършена в присъствието на Ю.Н.Х. - представител на обекта. В хода на проверката е взета проба вода от закрития плувен басейн за физикохимичен анализ - 1 брой контейнер от 1,5 л. и за микробиологичен анализ - 1 брой стерилен контейнер от 0,5 л., съгласно Инструкция №34 за хигиената на спортните обекти и екипировка /обн. ДВ. бр.82 от 24.10.1975 г., чзм. ДВ бр.25 от 8.03.2002 г./. Пробата вода е анализирана в Лабораторен изпитвателен комплекс при РЗИ-Б., със Сертификат за акредитация с Per. №*/08.09.2023 г., валиден до 08.09.2027 г., издаден от ИА „БСА“ съгласно БДС*. Съгласно Протокол от изпитване №340/04.04.2024 г., издаден от Лабораторен изпитвателен комплекс при РЗИ-Б., анализираната проба вода не съответства по хим. показатели нитрити и перманганатна окисляемост на изискванията на чл.18, ал.З от Инструкция №34 за хигиената на спортните обект* и екипировка /обн. ДВ. бр.82 от 24.10.1975 г., изм. ДВ бр.25 от 8.03.2002 г./. Отчетени са следните резултати от контрола: - Нитрити: 3,47 ± 0,03, при гранична стойности - да не съдържа;

• Перманганатна окисляемост: 5,28 ± 0,22, при гранична стойности <3.0 mg/1. Въз основа на проведения контрол и резултатите от анализ на взетите проби води, обективирани в Протокол от изпитване №340/04.04.2024 г., издаден от Лабораторен изпитвателен комплекс при РЗИ-Б., със Сертификат за акредитация Per. №*/08.09.2023 г„ валиден до 08.09.2027 г., издаден от ИЛ „БСА“ съгласно БДС*, на 04.04.2024 г. е констатирано, че ЮЛ не е изпълнило Предписание с изх. №58/19.03.2024 г., като: - По т. З не са били извършени необходимите мерки за водата в закрит плувен басейн да не съдържа нитрити, съгласно изискванията на Инструкция №34/1975 г., чл.18, ал.3, със срок на изпълнение веднага и постоянен.

• По т. 4 не било поддържано качеството на водата в закрит плувен басейн да не съдържа нитрити, съгласно изискванията на Инструкция №34/1975 г., чл.18, ал.З със срок на изпълнение веднага и постоянен.

• По т.5. не са били извършени необходимите мерки за достигане на стойностите на показателя перманганатна окисляемост, съгласно изискванията на Инструкция №34/1975 г., чл.18, ал.З със срок на изпълнение постоянен.

По т.6. не било поддържано качеството на водата в закрит плувен басейн по показател перманганатна окисляемост не повече от 3 mg/1, съгласно изискванията на Инструкция №34/1975 г., чл.18. ал.З със срок на изпълнение постоянен.

Поради констатираното неизпълнение на Предписание с изх. №58/19.03.2024 г., е съставен АУАН с №29/05.06.2024 г. в присъствието на А.Н.Б.- упълномощено лице на дружествотожалбоподател, видно от представеното Пълномощно Рег.№2344 и №2345 издадено на 04.06.2024 г. от нот. С.К. в нот. в район Рг.РС с per. №505 /от л.37 до л.39 от делото/, с който на жалбоподателя е вменено адм. нарушение по чл.44 от ЗЗ. Актът е връчен на упълномощеното лице А.Н.Б.на датата на съставянето му, който го е подписал без възражения. Такива не са постъпили от дружеството и в законоустановения 7-дневен срок. На 27.11.2024 г. Директорът на РЗИ-Б., е издал обжалваното НП с №19/27.11.2024 г., в обстоятелствената част на което е възприел установената от проверяващите фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното НП, за нарушението на чл.44 от ЗЗ, на основание чл.231, ал.1, вр. с чл.212, ал.3 от ЗЗ, е наложил на дружеството-жалбоподател "имуществена санкция" от 1`000.00 лева.

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите Ф.Я., Н.Г., В.Д., П.С. и Н.Щ..

Съдът кредитира като напълно достоверни показанията на разпитаните свидетели. Тези свидетели са незаинтeресовани от изхода на делото и са изпълнявали служебните си задължения. Показанията им са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, като намират потвърждение в писмените док-ства по делото. Освен това липсват данни, свидетелите да са заинтересовани по някакъв начин от изхода на делото. Писмените документи, като относими към предмета на делото, съд. състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.

Съдът като съобрази задължението си в качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на НП, независимо от основания, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.314, ал.1 от НПК, намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима. Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

В хода на адм. нак. процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че НП е издадено след изтичане на предвидения в чл.52, ал.1 от ЗАНН, срок, а именно 1 месец след получаването на АУАН. АУАН е издаден на 05.06.2024 г., тъй като този срок е инструктивен, НП е издадено на 27.11.2024 г., т.е. преди изтичането на шест месечния съгласно чл.34, ал.3 от ЗАНН.

Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В АУАН са спазени изискванията на чл.42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл.57 ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени датата и мястото на нарушението. Като дата на нарушението е посочена 04.04.2024 г., когато е констатирано, че ЮЛ не е изпълнило Предписание с изх. №58/19.03.2024 г. Като място на извършване на нарушението е посочено мястото където е извършена проверката – закрит плувен басейн в х-л ,,В.Р.П.”, в *. С оглед на това съдът намира за неоснователни възраженията в тази насок.

Посочени са и съответните законни разпоредби, за които се твърди, че са нарушени, като разминаване на фактическо и правно положение не съществува. Самото нарушение е описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. АНО е дал правилна квалификация на извършеното деяние. Посочената от АНО квалификация на нарушението, кореспондира с установеното от фактическа страна. Органът е квалифицирал материалноправното деяние като нарушение по чл.44 от ЗЗ, което кореспондира с посочената от него санкционна норма на чл.212, ал.3 от ЗЗ, като последната също е квалифицирана правилно. Така изложените обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице, за да разбере в цялост извършеното адм. нарушение и да организира адекватно защитата си.

АУАН и НП са издадени от компетентни адм. органи. Съгласно чл.231, ал.1 от ЗЗ, нарушенията по чл.209 - 217 се установяват с актове, съставени от държавни здравни Инсп.и или длъжностни лица, определени от дир. на РЗИ, а НП се издават от дир. на РЗИ. В този кръг безспорно попада и нарушението предмет на настоящото производство доколкото съгласно чл.212, ал.3 от ЗЗ, който не изпълни предписание на органите на държ. здравен контрол, какъвто се явява РЗИ-Б., и в конкретния казус ЮЛ каквото е ,,Х-лМ.Б.”ЕООД се наказва с имуществена санкция от 1000.00 до 3000.00 лв., а при повторно нарушение - от 2000.00 до 5000.00 лв. Не е спорно м/у страните, че към 05.06.2024 г. актосъставителят Ф.И.Я. е заемала длъжността „ДЗИнсп. в Д„ОЗ” при РЗИ-Б., която определя наличието на компетентност да съставя АУАН.

При тези констатации, съдът приема, че обжалваното НП е издадено в съответствие с императивната процедура на ЗАНН за това и то е процесуално законосъобразно. При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи: Адм. нарушение, за което е ангажирана отговорността на търговеца се изразява в неизпълнение на предписание, дадено от контролен орган в кръга на правомощията му. Същото е скрепено с относимата адм. нак. разпоредба - чл.212, ал.3 от ЗЗ, . Съгласно чл.44 от ЗЗ, ФЛ и ЮЛ са длъжни да изпълняват задължителните предписания на държ. здравни Инсп. и заповедите на органите на ДЗК. Анализът на писмените док-ства обуславя извод за извършено адм. нарушение по чл.44 от ЗЗ, подлежащо на санкциониране по чл.212, ал.3 от същия закон. Напълно ясно е било за проверявания субект какво следва да изпълни, като в самото предписание точно и недвусмислено е посочено какво е нарушението. Жалбоподателят не спори, че при извършената проверка на 02.04.2024 г. даденото предписания с №58/19.03.2024 г. не е било изпълнено. В депозираната жалба се твърди, че към датата на извършване на посочените в НП проверки, дружеството не е извършвало активна търг. дейност на посочения обект. Посочено е, че поради извършване на ремонт и и преустройство на някои от търг. обекти в сградата, в последната не са били приемани гости, които да ползват каквито и да било съоръжения. От показанията на свидетеля Я. се установява, че по време на проверката в сградата на басейна не е имало ремонтни дейности. И при двете проверки е имало посетители, които са се къпели в басейна, като на 02.04 е имало и майка с мъничко бебе, които са били вътре в басейна. Към момента на проверката Ю.Х., която работи в комплекса и по неофициални данни е била управител, устно им е казала, че в хотела ще започнат ремонтни дейности, но към момента на проверката не са имали писмено уведомление от управителя или от някой друг, който представлява дружеството, че ще се извършат за периода март-април ремонтни дейности. Св. С. също заяви, че към момента на проверката, когато са взели проба вода, закритият плувен басейн към хотела е бил работещ и за това са взели проба вода В тази насока са и показанията на св. Щ., която заяви, че по време на проверката в сградата на хотела е нямало ремонтни дейности на басейна, обектът си е работел. С оглед на изложеното съдът приема, че възраженията за това, че е извършван ремонт и преустройство на някои от търг. обекти в сградата, поради което не са били приемани гости, които да ползват каквито и да било съоръжения са неоснователни.

Съдът намира за неоснователно и възражението в жалбата, че АНО неправилно е приел, че в сградата на посочения адрес има изграден и функциониращ плувен басейн, като се позовава на чл.18, ал.1 от Инструкция №34 за хигиената на спортните обекти и екипировка. В случая предмет на нарушението не са дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността им. Предписанието след като не е обжалвано е станало задължително за изпълнение от неговия адресат. Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ адм. нак. отговорност на неговия адресат. Констатацията на контролния орган, че не е изпълнено Предписание с изх. №58/19.03.2024 г. правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е адм. нарушение под формата на бездействие. По делото безспорно е установено, че адм. нарушение е извършено от наказаното лице. Затова и съдът намира че от обективна страна изцяло е осъществен състава по чл.44 от ЗЗ - неизпълнение на предписание на орган на държ. здравен контрол - РЗИ-Б..

С оглед факта, че се касае за ЮЛ, което е допуснало описаното адм. нарушение, съдът съобразява факта, че става въпрос за т.н. "безвиновна отговорност", т.е. не следва да се изследва наличие на субективна страна на адм. нарушение.

Досежно наложеното наказание, съдът съобрази следното: Съгласно чл.212 от ЗЗ, който не изпълни предписание на органите на държ. здравен контрол, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба от 200.00 до 500.00 лв., а при повторно нарушение - от 500.00 до 1000.00 лв. Съгласно ал.3 на същата разпоредба, когато нарушението по ал.1 е извършено от ЮЛ, се налага имуществена санкция от 1000.00 до 3000.00 лв., а при повторно нарушение - от 2000.00 до 5`000.00 лв. Жалбоподателят е ЮЛ, като му е наложено наказание в минималния установен от закона размер, поради което не съществуват възможности за неговата редукция.

Деянието не може да се квалифицира като маловажен случай на адм. нарушение по смисъла на чл.28, ал.1, б.“а" от ЗАНН, поради следното: Извършеното нарушение е формално и е на просто извършване. С оглед хар-ра на охраняваните обществени отношения и свързания с тях регистрационен режим, наложително е стриктното спазване на правилата, регламентиращи тези отношения, както и на вмененото с тях поведение, поради което чл.28 от ЗАНН, е неприложим. Съдът намира че целите на Адм. наказание по смисъла на чл.12 от ЗАНН, не биха могли да се постигнат в необходимата степен само с предупреждение (дори и писмено), каквато е единствената възможност по чл.28, ал.1, б.“а" от ЗАНН. По изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде потвърдено в посочения смисъл, като правилно и законосъобразно.

По отношение направеното искане от процесуалния представител на АНО за присъждане на юрк. възнаграждение за участие в делото, съдът счита същото за основателно. Разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, предвижда че в полза на ЮЛ или ЕТ се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрк.. Фактическата и правна сложност на делото не е значителна, поради което следва да се присъди възнаграждение от 100.00 лева /51.13 €/.

Мотивиран при горните съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящия съд. състав