Решение № 1765 от 12.10.2026 г. на Административен съд - Враца по дело № 155/2026 г.

Производството е по реда на чл. 51, ал. 3 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по ЖАЛБА на Община Враца, срещу ЗАПОВЕД № 18-3012/20.03.2026г. на Началника на СГКК /Служба по геодезия, картография и кадастър/ - гр. Враца, с която на осн. чл. 56 ал.11 т.2 от ЗКИР във вр. чл.27 от АПК и на осн. чл.21 ал.1 и чл.59 ал.1 от АПК е отказано изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на •••, общ. •••, обл. •••, одобрени със Заповед № РД-18-75/14.08.2025г. на Изп. Директор на АГКК, по Заявление № 09-15491/05.03.2026г. и приложения към него проект за изменение на КККР, за който е издадено Удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-60466/ 05.03.2026г. на СГКК-Враца, състоящо се: Отразяване на ЧИПУП-ПР засягащо поземлени имоти с идентификатори №№ 16897.501.242, 16897.501.243, 16897.501.667, 16897.501. 668, 16897.501.672, 16897.501.685, 16897.501.686, 16897.501.245, 16897.501. 712, 16897.501.721 и 16897.501.784. Иска се отмяна, като нищожна и/или незаконосъобразна заповедта, обявяване за недействителни извършените въз основа на отменената заповед записвания в кадастралния регистър на недвижими имоти и връщане на преписката на СГКК-Враца със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, а именно да не се преразглежда законосъобразността на влезлия в сила ПУП-ПР и да се приеме, че възражения за регулационни сметки не съставляват спор за материално право по смисъла на ЗКИР. Претендират се разноски. С Определение № 927/02.06.2026 г. по адм.дело № 260/2026г. по описа на АдмС Враца е прекратено производството и присъединено към настоящето адм.дело № 155/2026г., за разглеждане и решаване в едно общо производство. Производството по адм.дело № 260/2026г. по описа на АдмС Враца е образувано по ЖАЛБА на Община Враца, срещу Заповед № 18-4262/ 12.05.2026 г. на Началника на СГКК - гр. Враца, с която на осн. чл. 62 ал. 2 от АПК е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед № 18-3012/20.03.2026г. на Началника на СГКК-Враца, както следва: „В абзац втори, на страница втора, ред 8 след „на основание чл. 56 ал. 11 т. 2 от“ вместо ЗКИР, да се чете Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.“ Иска се обявяване нищожността на тази заповед или отмяната й като незаконосъобразна. Претендират се разноски. Пред съда двете жалби се поддържат от Община Враца, чрез пълномощник – •• М.С.. Поддържа се и искането за разноски, като се представя списък на разноските. В допълнителни писмени бележки, след с.з., от друг пълномощник – •• П.Б., се поддържат двете жалби и се излагат доводи в тяхна подкрепа. Ответникът – Началник СГКК – гр. Враца, в писмен отговор – Становище /л.111/, оспорва жалбата против първата Заповед № РД-18-3012/20.03.2026г., като неоснователна и недоказана, и моли за отхвърлянето й. Сочи, че в акта е допусната техническа грешка /очевидна техническа грешка/, като вместо чл. 56 ал. 11 т. 2 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, е изписано основание чл. 56 ал. 11 т. 2 от ЗКИР, която техническа грешка е поправена със Заповед № 18-4262/ 12.05.2026 г. на осн. чл. 62 ал. 2 от АПК, приложена /л.115/. Излагат се доводи в подкрепа на оспорения акт. Претендира разноски. Заинтересованата страна – М.Т.Д.•••, чрез пълномощник - *. Е. М.-Д.•••, пред съда в с.з. и в писмена защита, изразява становище за неоснователност на жалбите и иска отхвърлянето им. Излагат се съображения за правилност и законосъобразност на двете заповеди. Претендират се разноски, за което е представен списък. Административен съд – Враца в настоящия си състав, след като обсъди доводите на страните, прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като провери обжалвания акт съобразно чл. 168 АПК, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбите са процесуално ДОПУСТИМИ, като депозирани от страна с правен интерес, в законоустановения преклузивен срок, срещу административни актове по чл. 21, ал. 1 от АПК, подлежащи на съдебен контрол по този ред. Оспорванията са направени от надлежна страна, чиито права и законни интереси се засягат от актовете. Депозирани са в срок, предвид датата на издаването им и датата на входиране на жалбите при административния орган, поради което съдът намира, че е спазен предвиденият в разпоредбата на чл.149, ал. 1 от АПК 14-дневен срок за подаването и на двете жалби. Разгледани по същество жалбите са ОСНОВАТЕЛНИ. Административното производство пред ответника - Началника на СГКК-Враца, е започнало с писмо-заявление изх.№ 2400-2215 от 01.12.2025 год. от гл.архитект на Община Враца, с което е поискано – отстраняване на дефект в одобрената кадастралната карта на ••• /л.8гръб/. В писмото се сочи, че с Решение № 274 от Протокол № 19/24.09.2024г. на Общински Съвет – Враца е одобрен проект за Частично изменение на подробен устройствен план – план на регулация /ЧИПУП-ПР/ за трансформиране територията на кв. 70 по плана на ••• и коригиране границите на съществуващите урегулирани поземлени имоти /УПИ/, така че да съвпадат с границите, реализирани на място, както и запазване на реализираната западно от квартала улица, осигуряваща достъп до пет УПИ – 2 бр. в кв.70 и 3 бр. в кв.47а. Решението е разгласено на осн. чл. 129 ал.1 чрез ДВ бр. 89/22.10.2024г., и влязло в сила на 25.11.2024г. В рамките на срока за проучване на изработената кадастрална карта на •••, ПУП е представен в СГКК-Враца за отразяване преди нейното одобрение, заедно с останалите констатирани по време на проучването несъответствия. Към момента е установено, че ПУП не е отразен в кадастралната карта на •••, одобрена със Заповед № Д-18-75/ 14.08.2025г. на Изп. Директор на АГКК /Агенция по геодезия, картография и кадастър/, вместо това на място е приложено заснетото ортофото изображение от 2022г., което не отразява правилното разположение на квартала и преминаващата западно от него второстепенна улица. Приложен е към писмото: Окончателен проект на ПУП. С писмо изх. № 20-291/13.01.2026г. на Н-ка на СГКК-Враца до Кмета на Община Враца /л.9гръб/ във връзка с две възражения, е отговорено, че към двете възражения няма приложен цифров модел за исканата промяна. Указано е, че за да се отрази промяната в КККР на ••• е необходимо да се представи цифров модел в който формата на данните да бъде в координатна система „Българска геодезическа система 2005“ /БГС 2005/, въведена за Р. България с Постановление на МС № 153/29.07.2010г. С писмо изх. № 2400-70/1/ от 28.01.2026г. от Зам.Кмет УТ и ОП на Община Враца до СГКК-Враца /л.10/ е отговорено на писмото от 13.01.2026г., като е изпратен цифров модел. Към административната преписка са приложени Решение № 274 от Протокол № 19/24.09.2024г. на Общински Съвет – Враца /л.11/ с 2 бр. Конст. Протокола /л.11гръб и л.12/, Обявление /л.12гръб/, писмо до редакцията на ДВ /л.13/, Обявление /л.13гръб/, ПУП-ПР с обяснителна записка и скица /л.15-16гръб/. Горните документи са приложени и повторно /л.18-24/. Приложена е кореспонденция между „Г.“ ООД, СГКК-Враца и Община Враца /л.25-32/, както и Проект за изменение на КККР /л.33-43/. Проекта за изменение на КККР е приет, което е удостоверено с Удостоверение от АГКК № 25-60466/05.03.2026г. /л.44-45/ с приложения /л.46-54/. Посочено е, че проектът е одобрен със Заповед № РД-18-75/14.08.2025г. на Изп.Директор на АГКК. СГКК-Враца с Уведомление уведомява за одобрения проект Община Враца /л.55/ и заинтересовано лице /л.67-69/. С вх. № 02-1762433/18.03.2026г. до Н-ка на СГКК-Враца е постъпило Възражение /л.58/ от заинтересованото лице - М.Т.Д., ••• , собственик на 3 бр. УПИ с №№ 16897.501.668, 16897.501.672 и 16897.501.685, с което същия поискал да не бъде издавана заповед за одобряване на исканото изменение по реда на чл. 54 ал. 4 от ЗКИР. Към възражението са приложени – нот.акт /л.60-61/ и 3бр. скици /л.62-66/. Последвало издаване на оспорената Заповед № 18-3012/20.03.2026г. на Началника на СГКК - гр. Враца /Д.Н./, с която на осн. чл. 56 ал.11 т.2 от ЗКИР във вр. чл.27 от АПК и на осн. чл.21 ал.1 и чл.59 ал.1 от АПК е отказано изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на •••, общ. •••, обл. •••, одобрени със Заповед № РД-18-75/14.08.2025г. на Изп. Директор на АГКК, по Заявление № 09-15491/ 05.03.2026г. и приложения към него проект за изменение на КККР, за който е издадено Удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-60466/05.03.2026г. на СГКК-Враца, състоящо се: Отразяване на ЧИПУП-ПР засягащо поземлени имоти с идентификатори №№ 16897.501.242, 16897.501.243, 16897.501.667, 16897.501. 668, 16897.501.672, 16897.501.685, 16897.501.686, 16897.501.245, 16897.501. 712, 16897.501.721 и 16897.501.784. Адм. орган е приел, че Община Враца „не е спазила изискванията на чл. 43 ал.1 т.5г и чл.44а от ЗКИР нанасяне на граници на поземлени имоти, за който е приложен регулационен план, като не е представила данни за приложено ЧИПУП-ПР прието с Решение 274 от Протокол № 19/24.09.2024г. на Общински Съвет – Враца“. Адм. орган приема, че: „Искането е недопустимо, има неуредени сметки по предложеното изменение и е предпоставка за установяване на спор за материално право“. За заповедта са уведомени М.Д. /л.72-74/ и Община Враца /л.75-77/. Тук следва да се отбележи, че посоченото в заповедта - Заявление вх. № 09-15491/05.03.2026г. на СГКК-Враца, липсва към адм преписка и не е представено на съда. Със Заповед № 18-4262/12.05.2026 г. на Началника на СГКК - гр. Враца /Д.Н./, на осн. чл. 62 ал. 2 от АПК е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед № 18-3012/20.03.2026г. на Началника на СГКК-Враца, както следва: „В абзац втори, на страница втора, ред 8 след „на основание чл. 56 ал. 11 т. 2 от“ вместо ЗКИР, да се чете Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастрал-ната карта и кадастралните регистри.“ Съгласно представена Служебна бележка от СГКК-Враца /л.114/ с изх. номер от 13.05. 2026г., * Д.Н.Н. е назначена на 01.02.2001г. в АГКК и на 20.03.2026г. и към момента заема длъжността •• . Съгласно постъпило Удостоверение изх. № 1808/15.09.2026г. издадено от Гл.архитект на Община Враца /л.153/, се удостоверява, че регулационен план приет с Решение 274 от Протокол № 19/24.09.2024г. на Общински Съвет – Враца, е приложен по отношение кв. 70 по плана на •••, съобразно § 22 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗР на ЗУТ, а именно: „с влизане в сила на административния акт за одобряване на подробен устройствен план“. Изложени са доводи, че с ПУП не се предвижда образуване на придаваеми части между съседни имоти, нито отнемане на части от един имот и придаването им към друг, поради което не възникват регулационни сметки, подлежащи на уреждане между собствениците на засегнати имоти, предмет на плана и не е породена необходимост от образуване на отчуждително производство, с оглед на което и хипотезата на §22 ал.1 т.1 б.“б“ и б.“в“ от ЗР на ЗУТ, не е приложима. При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи: Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуално-правните и материално-правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, т.е. на всички основания, посочени в чл. 146 от АПК. При преценката си, съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт, представената административна преписка и събраните по делото доказателства. При проверката на административния акт, съдът не е обвързан от основанията, въведени от оспорващия, нито от неговото искане. Относно съответствието на заповедите с процесуалните разпоредби, съдът приема следното: Оспорените административни актове са издадени от компетентен орган. Съгласно чл. 54 ал. 4 от ЗКИР - измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект. Съгласно чл. 51 ал. 3 от ЗКИР и отказите за тяхното извършване подлежат на обжалване по реда на АПК, пред адм. съд по местонахождение на имота. Оспорените заповеди са издадени от Началник СГКК-Враца, който е бил на тази длъжност, считано към издаването им, съгласно представена Служебна бележка от СГКК-Враца с изх. номер от 13.05. 2026г. Няма нарушение по чл. 146 т. 1 от АПК. Оспорените заповеди съответстват на предвидената за тях мотивирана писмена форма и съдържат реквизитите по чл. 59, ал.2, т. 1-8 от АПК относно наименованието на органа - издател, неговия адресат, фактически и правни основания за издаването, има ясна разпоредителна част, дата на издаване и подпис на лицето с означена длъжност. В текста на заповедите фигурира фактическото обстоятелство, съставляващо едновременно с това и възприетото от органа при произнасянето му материално-правно основание за издаването им. Изложените мотиви в оспорените заповеди са достатъчни, за да може жалбоподателят да разбере съображенията на административния орган за издаването им. Изложеното налага извода, че липсва основание за отмяна на актовете по смисъла на разпоредбата на чл. 146, т. 2 от АПК. Съдът констатира нарушения на процедурата, които са повлияли или биха могли да повлияят върху крайния извод на административния орган, съответно на съда. Основателно се явява възражението в жалбата, по същество пред съда и в писмените бележки, че е допуснато съществено нарушение на административно-проиводствените правила, тъй като СККК-Враца е уведомила за започване на производството само двама собственици – Община Враца и лицето М.Д., а не са уведомени останалите собственици на имоти. Нарушени са съществено разпоредбите на чл. 26 ал. 1 от АПК и чл. 51 ал.5 от ЗККР. Съгласно чл. 56 ал. 6 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри,е уточнено, че постоянният и настоящият адрес /местожителството/ на собствениците или носителите на други вещни права се установяват чрез справка в Национална база данни „Население“, когато в производството по изменение на КККР се установи, че в кадастралния регистър на недвижимите имоти липсват данни за адресите на заинтересованите лица. Към адм. преписка липсват данни да са направени справки в НБД „Население“ или от Кмета на селото за регистрираните и живущите в имотите за които няма данни са собственик. В случая изменението на КККР на •••, общ. ••• , е било предвидено по отношение общо 11 /единадесет/ поземлени имоти, като към адм. преписка има данни и са уведомени само двама собственици, а именно: заинтересованата страна М.Д., собственик на поземлени имоти /ПИ/ с идентификатори: № 16897.501.672, 16897.501.685 и 16897.501.668 и жалбоподателя Община Враца собственик също на три ПИ: ПИ с идентификатори: № 16897.501.712, 16897.501.721 и 16897.501.784. Няма данни за собствениците на останалите 5 /пет/ поземлени имоти, а именно: имоти с идентификатори № 16897.501.242, 16897.501.243, 16897.501. 245, 16897.501.667 и 16897.501.686. Изложеното налага извода, че е налице основание за отмяна на акта – първата Заповед № 18-3012/20.03.2026г., по смисъла на разпоредбата на чл. 146, т. 3 от АПК. По отношение съответствието на акта с материално-правните разпоредби, съдът намира следното: Кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като законодателят е предвидил възможност те да бъдат изменени при установяване на непълноти или грешки по арг. от чл. 51, ал.1, т.2 от ЗКИР. Легалната дефиниция на „непълноти и грешки“ се съдържа в § 1, т. 16 от ПЗР на ЗКИР, съгласно който текст това са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър по местонахождението на имота въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти, като не се смята за непълнота или грешка в кадастралната карта разликата в координатите на точка от граница, определена от кадастралната карта и чрез геодезически измервания, когато е по-малка от допустимата, определена с Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. Представеният проект за изменение на КККР, по който се е произнесъл административният орган, с отказ да се измени, предвижда трансформиране територията на кв. 70 по плана на ••• и коригиране границите на съществуващите урегулирани поземлени имоти /УПИ/, така че да съвпадат с границите, реализирани на място, както и запазване на реализираната западно от квартала улица, осигуряваща достъп до пет УПИ – 2 бр. в кв.70 и 3 бр. в кв.47а. Видно от оспорения акт, се касае до отказ за изменение на КККР на •••, по отношение общо 11 ПИ със собственици – заинтересованата страна М.Д., собственик на ПИ с идентификатори: № 16897.501.672, 16897.501.685 и 16897.501.668, жалбоподателя Община Враца собственик също на три поземлени имоти: ПИ с идентификатори: № 16897.501.712, 16897.501.721 и 16897.501.784, като няма данни за собствениците на останалите 5/пет/ поземлени имоти, а именно: имоти с идентификатори № 16897.501.242, 16897.501.243, 16897.501.245, 16897.501.667 и 16897.501.686. Отказа е мотивиран от административния орган с постъпилото Възражение от заинтересованото лице - М.Т.Д., като Н-ка на СГКК-Враца е приел, че Община Враца не е спазила изискванията на чл. 43 ал.1 т.5г и чл.44а от ЗКИР нанасяне на граници на поземлени имоти, за който е приложен регулационен план, като не е представила данни за приложено ЧИПУП-ПР прието с Решение 274 от Протокол № 19/24.09.2024г. на Общински Съвет – Враца. Адм. орган приема, че: Искането е недопустимо, има неуредени сметки по предложеното изменение и е предпоставка за установяване на спор за материално право. Съгласно л. 43 т.1 т.5г от ЗКИР - границите - предмет на кадастъра, се установяват - при граници на поземлените имоти в урбанизираните територии, след анализиране на данните от - регулационните планове при приложена дворищна регулация. Съгласно чл. 44а от ЗКИР - когато в производството по създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри се констатират несъответствия, получени при обединяване на данните по чл. 41, ал. 1, в кадастралната карта се нанасят границите на обектите на кадастъра, които са материализирани на място, в съответствие с документите за собственост. Когато границите на обектите на кадастъра в урбанизираните територии не са материализирани на място, те се отразяват съобразно границите, заснети в кадастралния план, а за частите с приложена регулация – съобразно границите по приложения регулационен план. Община Враца сочи, като аргумент, че отказа е неправомерен – наличие на влязъл в сила ПУП-ПР и обвързана компетентност на СГКК, липса на спор за материално право и несъстоятелност на доводите за „регулационни сметки“, пълно техническо съответствие и злоупотреба с данни от СГКК, тъй като има издадено Удостоверение от АГКК № 25-60466/05.03.2026г. за приемане на проекта. Изложени са съображения за нищожност на втората оспорена заповед от 12.05.2026г. за поправка на ОФГ. Твърдят се и съществено нарушение на административно-производствените правила, поради неуведомяване от СГКК-Враца на останалите четирима собственици на имоти в кв. 70. Съдът намира възраженията на жалбоподателя за основателни, с изключение на възражението за нищожност. В Удостоверението за приемане на проект за изменение на КККР № 25-60466/ 05.03.2026г. изрично е посочено, че проектът и документите към него отговарят на изискванията на чл. 75 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, като заявлението и приложените към него документи отговарят на условията по чл.14 и чл.16 от Наредбата. Проекта е приет и одобрен със Заповед № РД-18-75/14.08.2015г. на Изп.Директор на АГКК. Налице е влязъл в сила ЧИПУП-ПР и обвързана компетентност на СГКК, липса на спор за материално право и несъстоятелност на доводите за „регулационни сметки“. Основателно се явява и становището на гл.архитект на Община Враца, че Решение 274 от Протокол № 19/24.09.2024г. на Общински Съвет – Враца, е приложен по отношение кв. 70 по плана на •••, съобразно § 22 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗР на ЗУТ, а именно: „с влизане в сила на административния акт за одобряване ПУП“. В случая влезлия в сила ЧИПУП-ПР няма данни да предвижда образуване на придаваеми части между съседни имоти, нито отнемане на части от един имот и придаването им към друг, поради което не възникват регулационни сметки, подлежащи на уреждане между собствениците на засегнати имоти, предмет на плана и не е породена необходимост от образуване на отчуждително производство, с оглед на което и хипотезата на §22 ал.1 т.1 б.“б“ и б.“в“ от ЗР на ЗУТ, не е приложима. Няма доказани неуредени сметки и няма установен спор за материално право. Няма данни Община Враца да не е спазила изискванията на чл. 43 ал.1 т.5г и чл. 44а от ЗКИР. Налице е нарушение на материално-правно разпоредби по смисъла на чл.146 ал.1 т.4 от АПК водещи до отмяна на оспорения основен акт, така и до отмяна на този с която е поправен. Допуснатите съществени нарушения на административно-производствените правила от ответника Н-ка на СГКК-Враца при издаването на първата заповед, която е издадена и в противоречие с материалния закон, водят и до несъответствие с целта на закона. По отношение поправката извършена със Заповед № 18-4262/ 12.05.2026 г. на Началника на СГКК - гр. Враца, с която на осн. чл. 62 ал. 2 от АПК е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед № 18-3012/ 20.03.2026г. на Началника на СГКК-Враца, както следва: „В абзац втори, на страница втора, ред 8 след „на основание чл. 56 ал. 11 т. 2 от“ вместо ЗКИР, да се чете Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри“, същата е допустима по реда по който е направена. Не е налице нищожност. Акта е издаден от компетентно длъжностно лице и е спазен реда по АПК при издаването. В тази насока са неоснователни възраженията на жалбоподателя. С оглед обаче отмяната на основния акт, а именно първата Заповед № 18-3012/20.03.2026г. на Началника на СГКК - гр. Враца, с която е отказано изменението на КККР на •••, общ. •••, обл. •••, следва да се отмени и втората Заповед № 18-3012/ 20.03.2026г. на Началника на СГКК-Враца за поправка на първата. Въз основа на така изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че оспорените заповеди са издадени от компетентен орган и в предписаната от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаването на първата заповед, която е и в противоречие с материалния закон и в несъответствие с неговата цел, поради което следва да бъда отменени и двете заповеди. Жалбите, като основателни се уважават. Преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящото съдебно решение – уведомяване на всички собственици за започналото производство и съответно неприложимост на хипотезата на § 22 ал.1 т.1 б.“б“ и б.“в“ от ЗР на ЗУТ. Приложимост на хипотезата на § 22 ал.1 т.1 б.“а“ на ЗУТ. С оглед гореизложеното, неоснователни се явяват становищата на ответника Н-ка на СГКК-Враца и на заинтересованото лице М.Д., чрез * М.,за законосъобразност на двете заповеди. При този изход на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК следва да се уважи своевременно заявената претенция за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за сумата от 25.56 евро внесена държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение сумата от 150 евро, или общо 175.26 евро /сто седемдесет и пет евро, и 26 цента/. На заинтересованата страна, с оглед постановения резултат не се дължат разноски по арг. от чл. 143 ал. 4 АПК. Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 1-во от АПК, Административен съд Враца