Решение № 45 от 18.6.2026 г. на Районен съд - Нови пазар по дело № 83/2026 г.

Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН. В нея жалбоподателят „Кулчеви“ООД, чрез управителя си Й.К. заявява, че не е доволен от Наказателно постановление № 008530/04.02.2026 г. на А.К., в качеството му на ВрИД Председател на Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 556, ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 15338.76 евро. Като дата на извършване на нарушението била посочена датата 09.10.2025г, - момента в който това задължение възникнало. Дружеството не поддържало интернет страница. В изпълнение на изискванията на ал.2 започнали да изпращат в КЗП необходимата информация на 14.10.2025г. в машинночетен формат. Причината за забавянето от 6 дни била от техническо естество и се изразявала в затруднения във връзка с табличната форма на изискуемия формат, която не успели да попълнят. Дружеството нямало щатен IT специалист и се наложило да търсят услугите на външен експерт за попълване на изискуемата форма. Това създало трудности от административен характер и ежедневното изпращане на информацията започнало след преодоляването им. Счита нарушението за маловажен случай. Констатираното нарушение било първо за търговеца, както правилно било отбелязано в акта за установяването му. Моли за отмяна на НП. Притендира разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. И.Й., който поддържа жалбата. В допълнение посочва, че мотивите за налагане на санкцията са противоречиви, а за да се обоснове високият размер на наказанието се посочва само нарушението на важни обществени отношения, без контретизация. Акцентира върху високия размер на имуществената санкция и го счита така определен за несправедлив.Алтернативно моли съдът да намали имуществената санкция до предвидения в закона минумум от 10 000 лв. Въззиваемата страна се представлява в съдебното заседание на 22.04.2026 г. от юрисконсулт. В съпровождащо жалбата становище се пояснява, че НП е законосъобразно, а жалбата - неоснователна. При издаването му не били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Актът кореспондирал с Наказателното постановление. На дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 15 338,76 евро, на основание чл. 59, ал. 5. т. 14 във връзка с § 5 ПЗР и чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, за нарушение на чл. 556, ал. 2 ЗВЕРБ, изразяващо се в неизпълнение на задължението за ежедневно предоставяне към КЗП на информацията по чл. 556, ал. 2 в машинночетим формат, доколкото при проверката не била установена интернет страница, поддържана от задължения субект, и съответно бил приложим режимът на ал. 2. Нарушението, за което била ангажирана отговорността попадало под квалификацията на по чл. 556, ал. 2 от ЗВЕРБ —за непредоставяне към КЗП на информацията по ал. 1 в машинночетим формат, при хипотезата, че търговецът не поддържа интернет страница. В наказателното постановление изрично било прието, че при проверката „не е установена интернет страница, поддържана от задължения субект поради което е приложима ал. 2 и именно по тази причина е вменено задължение за предоставяне на данните към КЗП. От съдържанието на самото наказателно постановление ставало ясно, че на 09.10.2025 г. била извършена проверка във връзка с изпълнение на задълженията по чл. 556 ЗВЕРБ, като било прието, че задълженият субект не поддържа интернет страница поради което има задължение ежедневно да предоставя информацията по ал. 1 на Комисията за защита на потребителите в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни. Законовият механизъм бил ежедневен и всяко неизпълнение на задължението компрометирало възможността за реален мониторинг. Затова тезата за минимална обществена опасност била несъвместима с целта на закона и санкционната политика, заложена в него. С тези доводи въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: Въззивната жалба е депозирана на 04.03.2026г. чрез административно-наказващия орган, в законоустановения 14 (четиринадесет) дневен от получаването на НП (25.02.2026 г.), който изтича на 11.03.2026г., поради което се явява процесуално допустима. Жалбата е подадена от легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и на основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН е процесуално допустима. От фактическа страна съдът установи следното: По делото е приложен Констативен протокол (КП) № К-3263/09.10.2025 г., съставен от гл. експерт В. П., с който е било установено следното: В рамките на общо 6 абзаца, на стр. 1-2, са посочени приложимите нормативни актове и норми - чл. 556, ал. 1 ЗВЕРБ; чл. 556, ал. 2 и 3 ЗВЕРБ; чл. 556 ал. 7 ЗВЕРБ; Указания относно прилагането на чл. 556, ал. 1, 2 и 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, които са публикувани на интернет страницата на Комисията в раздел „Указания за търговци". Едва в последният абзац от КП (л. 28 от делото) е посочено, че „в рамките на проверка дали търговецът е изпълнил, цитираните по – горе изисквания относно разпоредбите на чл. 556 ал. 1 и ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, не беше установена „интернет страница“, поддържана от задължения обект. В КП е посочено, че поради това, че търговецът не бил представил на КЗП информацията по чл. 556, ал. 2 и 3 ЗВЕРБ, съгласно реда и формата определени в Указанията относно прилагането на чл. 556, ал. 1, 2 и 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, същия не е изпълнил изискванията на нормативния акт. Въз основа на този КП е съставен АУАН № 008530/17.10.2025 г. за установяване на административно нарушение е съставен на 17.10.2025 г. против „Кулчеви“ ООД с ЕИК 203422425, затова, че при направена проверка на 09.10.2025 г. в обект КЗП, на адрес в гр. София, са установени следните нарушения и обстоятелства: В акта на първа страница са възпроизведени законните текстове на ЗВЕРБ и останалите, вече посочени в КП действащи указания. На втората страница от АУАН е посочена констатацията, че „не беше установена „интернет страница“, поддържана от задължения обект“. Посочено е още, че „тъй като търговецът не е представил на КЗП информацията по чл. 556, ал. 2 и 3 ЗВЕРБ, съгласно реда и формата определени в Указанията относно прилагането на чл. 556, ал. 1, 2 и 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, същия не е изпълнил изискванията на нормативния акт“. В АУАН е посочено, че това представлява нарушение на чл. 556, ал. 2 ЗВЕРБ. Дата на извършване на нарушението – 09.10.2025 г. и място на извършване на нарушението – гр. Н.. Посочено е, че нарушението е първо по ред. АУАН е бил връчен на търговеца на 17.10.2025 г. и в него е записано, че същия има възражения. Възражение срещу съставения АУАН е подадено на 23.10.2025 г., което е в законния срок по чл. 44, ал.1 ЗАНН. Във възражението е посочено, че търговеца не поддържа интернет страница, поради което на 14.10.2025 г. е започнал да изпраща в машиночетим формат небходимата информация. Търговецът е посочил, че причина за забавянето е трудности с попълването на табличната форма в изискуемия формат. Търговецът е претендирал наличието на маловажен случай на нарушение. Акта е съставен от актосъставителя Р. Т. и в присъствието на свидетелите В. П. и Е. Б., служители на КЗП и в присъствието на преставител на дружеството – жалбоподател, Й.К.. На 04.02.2026 г. е издадено обжалваното НП № 008530/04.02.2026 г. на ВрИД Председател на КЗП. С НП са приети описаните „нарушения и обстоятелства на извършване“, както следва: Отново са възпроизведени описаните в КП и в АУАН текстове на закона и указанията издадени от КЗП относно приложимите норми. На втора страница е посочено в трети и четвърти диспозитиви, че „не беше установена „интернет страница“, поддържана от задължения субект“, както и „тъй като търговецът не е предоставил на КЗП информацията КЗП информацията по чл. 556, ал. 2 и 3 ЗВЕРБ, съгласно реда и формата определени в Указанията относно прилагането на чл. 556, ал. 1, 2 и 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, същия не е изпълнил изискванията на нормативния акт“. Посочено е, че описаното представлява нарушение на чл. 556, ал. 2 ЗВЕРБ, както и че е извършено на 09.10.2025 г. в гр. Н. от „Кулчеви“ ООД. Поредност на нарушението: първо. С обжалваното НП е наложена на търговеца на основание чл. 60, ал.2, т. 5 ЗВЕРБ,имещуствена санкция в размер на 15 338,76 €. Жалбоподателят е търговец, регистриран в ТР с предмет на дейност съгласно посоченото в справката „покупка на стоки и/или други вещи с цел продажба в първоначален, преработен и/или обработен вид. …..“. От така представената справка не се установява по категоричен начин, че предмет на търговската дейност на търговеца е продажба на хранителни стоки. Към 09.10.2025г. дружеството не притежавало свой собствена интернет страница, което се установява от възражението на жалбоподателя. От свидетелските показания по делото на св. М. и св. Ц., служители при жалбоподателя, се установява, че служителите са имали трудности при попълването на файловете, тяхното преобразуване в изискуемия формат и въвеждане на данните в тях. Това е довело до необходимостта от закупуване на отделен нов продукт, който да извлича данните за този файл и да го прехвърля към КЗП. Свидетелката М. сочи, че поради техническите пречки за изпълнение на указанията, закъснението им е било около 2-3 дни, на 10 или 11 октомври започнали да въвеждат данните правилно. Свидетелката Ц. сочи, че се е наложило в първите дни след въвеждане на изискванията по ЗВЕРБ и указанията за това, да използват помощ от външна фирма с IT специалист, работело се много трудно и това наложило да се купи продукт, който автоматично да извлича данните и да я качва на сайта. Самите служители не притежавали електронен подпис, а такъв притежавал само счетоводството на дружеството. Според посоченото в съдебно заседание от актосъставителя, Р. Т., проверката била извършена в публично достъпния портал https://kolkostruva.bg/compare, в присъствието на св. В. П.. Било установено, че търговецът не предсоставя информация за индивидуалните цени на стоките, с които търгува. В последствие било установено и при системният администратор и установили, че търговеца няма регистрация в портала. Актосътавителя сочи, че търговецът си е направил акаунт към посочения портал на 14.10.2025 г. (казаното се потвърждава от справка, приложена на л. по делото, се установява, че дружеството жалбоподател има активен акаунт от 14.10.2025 г., съгласно Самата свидетелка П. сочи, че при направената на 09.10.2025 г., „е установено, че търговецът „Кулчеви“ ООД не предоставя информацията за индивидуалните продажни цени на стоките от голямата потребителска кошница, определена от КЗП“ и укточнява, че „това е, което сме установили на тази дата“. Свидетелят по съставянето на АУАН, Б. сочи, че не е свидетел на установяване на нарушението, а само на съставянето на акта, който бил съставен в присъствието на нарушителя, връчен му е лично. Този свидетел прави уточнението, че „в КЗП всеки колега работи сам по случая си“. Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните свидетели. Съдът намира, че са налице нарушения при съставянето на АУАН и НП, изразяващи се в следното: На първо място АУАН е съставен след съставянето на КП № 3263/09.10.2025 г., в който обаче липсва точна информация относно това къде е извършена проверката и по какъв начин. Посоченото в КП, че „не била установена интернет страница, поддържана от задължения субект“ не води до извод за надлежна проверка на това обстоятелство, както и за надлежно спазване на изискванията на закона, съгласно дадените указания относно използването на интернет портала за мониторинг на индивидуалните продажни цени на предлагани за продажба стоки от състава на голямата потребителска кошница, определени от Комисията за защита на потребителите, https://kolkostruva.bg/compare. В КП, както и в АУАН липсва информация на коя дата и час, доколкото се касае за интернет портал, той е бил посетен, от кого и в присъствието на кого, и какво е търсено и установено в него. По административната преписка липсват извлечение от данните за този ден и час на посещение. Това прави посоченото в АУАН и в НП относно изискването за чл. 42, ал.1, т. 3 и 4 и чл. 57, ал.1, т. 5 ЗАНН, относно посочването на датата и мястото на извършване на нарушението и описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, непълно. В АУАН и в НП, в края им е посочено, че „нарушението е извършено в гр. Н.“. В случаите, когато се установяват нарушения, извършени и/или установени чрез проверка в интернет сайтове, следва да се посочват датата и часа на посещаването им, от кого е извършено това и в присъствието на кого (свидетел). Съдът като анализира свидетелските показания на свидетелите по акта – св. П. и св. Б., служители на КЗП, и приема, че посещението в сайта създаден от КЗП https://kolkostruva.bg/compare е извършено само от актосъставителя, но не и в присъствието на св. П.. Основание за този извод на съда дават както показанията на св. П., така и казаното от св. Б., че всеки колега от КЗП „работи сам по случая“. Показанията на св. П. са бланкетни и в тях единственото ясно установимо е това, че АУАН е връчен в присъствието на нарушителя. Не отговаря на действителното фактическо положение, твърдението, че при връчване на акта е нямало възражения. Такива са били направени и това е отразено в самия АУАН. Това дискредитира показанията на св. П. относно установяването на нарушението, както и като свидетел по съставения КП. Същата притежава единствено качеството на свидетел по връчване на акта, но не и на свидетел на нарушението. От горното, съдът приема, че не е спазен чл. 40, ал. 1 ЗАНН, а доколкото не е изрично посочено, че АУАН е съставен при липса на свидетели на извършването или установяването на нарушението, и поради това се съставя в присъствието на двама други свидетели, то е допуснато нарушение на чл. 40, ал. 3 ЗАНН. По делото не се установява от приложените към административната преписка данни, какъв е бил нетния размер на приходите на санкционираното дружество и дали същото е имало нетен размер на приходите си за 2024г. от и над 10 (десет) милиона лева. Приложено е единствено писмото до Председателят на КЗП относно търговците, задължение да публикуват или предоставят информация по чл. 55б, ал. 1, 2 и 3 ЗВЕРБ, но не и самата справка. Макар това обстоятелство да не се оспорва от жалбоподателя, то следва да бъде установено по надлежния ред, доколкото то е условие за изпълнение и на посочените в чл. 55б ЗВЕРБ задължения на търговеца, съгл. ал. 1 на посочения текст от закона. Съдът намира, че както в АУАН, така и в НП не са посочени ясно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Посочването само и единствено, че е установено „не беше установена „интернет страница“, поддържана от задължения субект“, както и това, че „търговецът не е представил на КЗП информацията по чл. 556, ал. 2 и 3 ЗВЕРБ, съгласно реда и формата определени в Указанията относно прилагането на чл. 556, ал. 1, 2 и 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, същия не е изпълнил изискванията на нормативния акт“, не води до извод за допуснато/извършено нарушение на чл. 55б, ал. 1, 2 и 3 ЗВЕРБ, който според съдържанието на закона изисква следното: Съгласно чл. 55б