Решение № 660 от 20.5.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 4505/2025 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № 43/21.07.2025г., издадено от •••• на РИОСВ гр. П. с което на И.И.В. с ЕГН ••••, в качеството й на ••• на община Х., на основание чл. 151, ал. 2, т. 6, предл. І от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, е било наложено административно наказание ,,Глоба‘‘ в размер от 3000 лв. /три хиляди лева/, за извършено от нея нарушение по чл. 15, ал. 3, т. 15 от ЗУО. Жалбоподателят, чрез процесуалния представител адв. Ц. обжалва процесното наказателно постановление, излагайки мотиви относно неговата неправилност и незаконосъобразност. Намира, че нарушението не се установява по безспорен и категоричен начин. Жалбоподателят не следвало да носи административнонаказателна отговорност, тъй като били предприети редица мерки, които давали резултат. Претендират се разноски. ВъззИ.емата страна редовно уведомена, чрез процесуалния представител •••••И.Х. оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното: По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в срок, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за ОСНОВАТЕЛНА. По делото е установена следната фактическа обстановка: На 05.02.2025г. с писмо с изх. № УО – 206/05.02.2025г. ••••а на РИОСВ издал предписание на •••овете на общините в обл. П., да извършат проверка за наличие на нерегламентирани сметища и обход на речните корита, като при наличието на констатирани такИ. да се предприемат мерки за почистването им и недопускане на последващи такИ.. Бил поставен срок до 31.03.2025г. На 10.02.2025г., •••а на Община Х. издала Заповед № РД – 05 – 116/10.02.2025г., с която наредила на •••а на с. С.Ж., да организира и извърши почистване на нерегламентираните сметища. Срока за изпълнение бил 20.03.2025г. На 18.02.2025г. в РИОСВ П. били получени сигнали от Радослав И. – пълномощник на политическа партия „В.“, заведени с входящи номера ЖС – 357, ЖС – 358, ЖС – 359 и ЖС – 360 касаещи замърсяване с битови отпадъци в ПИ № 68967.83.5, ПИ № 68967.139.629, ПИ № 68967.139.744 и ПИ № 68967.888.9901. На 19.02.2025г. ••••а на РИОСВ П. изпратил писмо с изх. № ЖС – 345- 1/19.02.2025г., на •••а на общ. Х. – настоящ жалбоподател, към което приложил четирите сигнала от ПП „В.“ посочени по-горе, и още 14 други сигнала, съобразно правомощията на •••а на общината по чл. 19, ал. 1 от ЗУО. В писмото било посочено че следва да се извърши проверка и да се вземат мерки за почистване на замърсяването с отпадъци и недопускане на последващо такова, както и последващи действия по описаните в сигнала обстоятелства. На жалбоподателя бил поставен срок до 31.03.2025г. да уведоми подателя на сигнала с копие до РИОСВ П. за констатациите при проверката, и предприетите мерки. В писмото било посочено че при необходимост ще бъде осъществен последващ контрол. По предложение на •••а на Община Х. – жалб. В., Общинския съвет на Х. взел Решение № 279, прието с Протокол № 21/24.04.2025г. за закупуване на сметосъбирачна кола и за почистване на нерегламентирано изхвърлени отпадъци в общината. С посоченото решение било възложено на •••а на Община Х. да предприеме необходимите действия относно провеждане на обществена поръчка за закупуване на сметосъбирачна кола и целевото разходване на останалите средства за почистване на нерегламентирано изхвърлени отпадъци. Съобразно Докладна записка от жалб. В. относно применето на бюджета за 2025г. заведена с изх. № 61-00-89/28.04.2025г., по дейност 627 „Управление на дейностите по отпадъците“ били планирани 326 288лв., а по дейност 629 „Други дейности по опазване на околната среда“ 359 240лв. В докладната записка било отразено че от бюджета на дейност 629 са разчетени средства за разкрИ.не на дейност Екопатрул от 2 служители. Почистване на констатирани замърсявания в района на с. С.Ж. и в района на с. Н.Ж. било извършено от наета фирма „П.“ ЕООД, за което на 08.05.2025г. на дружеството била изплатена сумата от 5 760лв. от бюджета на Община Х.. На 02.06.2025г. била извършена проверка от актосъставителя – свидетеля Д.К. /към датата на съставяне на АУАН свидетелката е била с фамилия А./и неин колега. Проверката била извършена в присъствието на свидетелката Ц. В. – началник отдел ЕПЕТТСТТ, в Община Х.. Проверката засягала множество поземлени имоти, измежду които били и поземлените имоти посочени в сигналите с входящи номера ЖС – 357, ЖС – 358, ЖС – 359 и ЖС – 360, а именно ПИ № 68967.83.5, ПИ № 68967.139.629, ПИ № 68967.139.744 и ПИ № 68967.888.9901. В част от поземлените имоти в с. С.Ж., с. П., с.К., с.К., било установено че отпадъците били почистени. В посочените по-горе четири поземлени имота, всички находящи се в с. С.Ж., в близост един до друг и до мястото където се намирало С.то затворено сметище, било констатирано наличие на замърсяване. В ПИ № 68967.83.5, на чиято територия било бившето селско сметище, било установено нерегламентирано замърсяване с битови отпадъци - части от мебели, биоразградими отпадъци, хартиени и картонени опаковки и найлонови чували. В ПИ № 68967.139.629, било установено нерегламентирано замърсяване с битови отпадъци - части от хладилник, текстилни отпадъци, дюшек, дунапрен, хартиени картонени и пластмасови опаковки, смесени строителни отпадъци, части от мебели. В ПИ № 68967.139.744 също било установено нерегламентирано замърсяване с битови отпадъци - изолация, каменна вата, гуми, керемиди, керпич. В ПИ № 68967.888.9901 било установено също нерегламентирано замърсяване с битови отпадъци, събран на купчини - смесен битов отпадък примесен със земна маса. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 0014811 от 02.06.2025г. В него било дадено предписание на •••а на общ. Х. да се почистят описаните в констативната част на протокола нерегламентирани замърсявания с отпадъци в съответните населени места и да се предприемат мерки за недопускане на повторни замърсявания. Даден бил срок за отстраняването им до 20.06.2025г. Почистване на констатираните замърсявания било организирано незабавно, като с фактура от 11.06.2025г. била изплатена сумата от 15 582лв. на наетата фирма „Г.-•••ООД. Свидетелката А. извършила проверка дали предписанието дадено на •••а е било изпълнено и установила че отпадъците са били отстранени. На 26.06.2025г. св. А. съставила на жалбоподателката АУАН за извършено нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО, за това че не е предприела мерки за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места в землището на с. С.Ж.. В АУАН било отразено че нарушението било извършено на датата на която била извършена проверка – 02.06.2025г. и че акта е съставен въз основа на проверка обективирана в Констативен протокол № 0014811 от 02.06.2025г. и за установено нерегламентирано замърсяване с битови отпадъци в ПИ № 68967.83.5, ПИ № 68967.139.629, ПИ № 68967.139.744 и ПИ № 68967.888.9901. Акта бил съставен след надлежно изпратена покана за съставяне на АУАН в изх. № О-1789/10.06.2025г. На посочената в поканата дата в РИОСВ се явило упълномощено от жалб. В. лице, на което бил връчен екземпляр от акта. В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили възражения. Въз основа на съставения АУАН на жалбоподателката В. било издадено обжалваното НП, в което извършеното нарушение било описано и квалифицирано по начин, сходен с даденото описание и квалификация в съставения АУАН. На основание чл. 151, ал. 2, т. 6, предл. І от ЗУО било наложено административно наказание глоба в размер на 3 000лв., за извършено нарушение на чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО. В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Д. Кокотанекова /бивша А./, която потвърди отразеното от нея в АУАН и разказа как е протекла проверката. Свидетелката разясни че боклуците били разпръснати на територия около 2-3 км. в близкото до населеното място бивше сметище и около него. Разказа че боклука бил на купчинки, от различен произход – части от мебели, биоразградим и др., както и че в някои от сметищата обърнала внимание че има поставени табели че изхвърлянето на боклуци не е разрешено. Свидетелката потвърждава че за проверката бил издаден констативен протокол с който се констатирали замърсяванията и било дадено предписанив определен срок същите да бъдат отстранени. След изтичане на този срок, била извършена проверка и било установено че замърсяванията били отстранени. Въпреки това, след последващия контрол на жалб. В., бил издаден АУАН. По отношение на въпроса как са били установени конкретните поземлени имоти, свидетелката посочи че на проверката е присъствало лице представител на общината което е оказало съдействие. Свидетелката разясни че GPS координатите са били установени чрез замерване на мястото на нерегламентираните замърсявания. По инициатИ. на жалбоподателя беше разпитан свидетелят И.Т. – ••• на с. С.Ж.. Свидетеля разказа че нерегламентираните сметища са огромен проблем именно защото са нерегламентирани. Той бил ••• на селото около 18 години. Именно за разрешаването на този проблем, свидетеля посочи че със заповед на •••а на Община Х. са упълномощени да се съставят актове за нарушения свързани с изхвърляне на отпадъце. За решаване на този проблем са били увеличени броя на контейнерите около тези нерегламентирани сметища, увеличен бил броя на контейнерите и за строителни отпадъци които били най голям проблем, имало поставени контейнери за растителни отпадъци, ежегодно се поставяли табели с които се разяснявало на населението че мястото не е сметище и е забранено да се изхвърлят болклуци. Свидетеля Тонов разказа че жалбоподателя В. го е предупредила ако се забележат събиране на отпадъци, да се организира тяхното извозване, но разясни че понякога събраните отпадъци не са голямо количество, а извозването им е свързано с големи разходи тъй като една гондола събирала доста голямо количество боклук и извозването на малка част от боклуци е икономически неизгодно. Свидетеля разказа че на мястото на замърсяването е имало С. сметище, което е закрито от много години, но хората продължават да го възприемат като място на което могат да си изхвърлят боклуците. Във връзка с борбата с нерегламентираното замърсяване бил назначен и екопатрул който е закупил т.н. фотокапани за залавяне на нарушители които изхвърлят боклуци и замърсяват околната среда, имало поставени контейнери за събиране на растителни отпадъци тъй като община Х. имала компостираща система за преработване на такИ. отпадъци. От екопатрулите имало установени нарушители които били санкционирани. Свидетеля посочи че през 2025г. почистване е било извършено два пъти – през пролетта и в края на годината което са няколкостотин тона боклуци. В резултат на съвместната работа с •••а на общината имало значително подобрение в обстановката след предприемането на описаните по-горе мерки. Ежедневно се водила информационна кампания за да се разяснява на населението кой контейнер за какво служи и къде трябва да се изхвърлят отпадъци. По делото като свидетел беше разпитана и Ц.К.В. – служител на Община Х. отдел ЕПЕТТСТТ, която присъствала на извършената от актосъставителя проверка. Свидетелката потвърди как е протекла проверката и разказа че действително е имало малки купчинки от боклуци на доста голяма територия която е била обходена. След даденото на общината предписанието била наета фирма която да събере отпадъците, която обаче искала да бъде платено за цял ден, въпруки че работата била свършена за половин машиносмяна, което били значителни разходи за общината. Обектите на които било установено замърсяването са почти свързани – това са обекти на и около бившето селско сметище което хората го знаят и продължават да го използват въпреки усилията на управляващите да ги ограничат. Последно почистване в тези поземлени имоти било правено през март - април на 2025г. Свидетелката потвърди че отпадъците били разнородни – растителни, части от уреди, строителни и други. Във връзка с недопускане на нерегламентираните сметища, общината предприемала много мерки. Имало издадена наредба на община Х. в тази насока, предвидени били доста средства за почистгване в бюджета за 2025г. осигурени били съдове за разделно събиране на отпадъци, общинския съвет е приел с решение да назначи специални служители които да се занимават именно с установяване на нарушители, имало пунктове във всички населени места за събиране на излезли от употреба уреди, за строителни отпадъци също били осигурени контейнери, •••а на община Х. бил пуснал заповед до •••овете по места да се извършва контрол и почистване на нерегламентирани сметища. При проверката на мястото на нерегламентираните сметища имало поставени информационни табели. Свидетелката посочи че всички мерки които предприма общината са били посочени от нея на проверяващите. Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия доказателствен материал по делото. показанията на разпитаните свидетели се явяват в подкрепа на установената от съда фактическа обстановка. Същата се подкрепя и от приобщените по делото писмени доказателства – обратни разписки, скици на ПИАУАН, пълномощни, покана за съставяне на АУАН, разписка за връчване на АУАН, констативен протокол от проверка, заверени копия от сигнали от ПП В., копие на Решение № 279 на Общински съвет, докладна записка от И. В. до Общински съвет Х., таблица за численост на персонала за 2025г., предписание с изх. № УО-206/05.02.2025г. на •••• РИОСВ, Заповед № РДД – 05-116 ог 10.02.2025г., писмо с изх. № ЖС – 345-1/19.02.2025г., фактура от 30.04.2025г., вносна бележка, фактура за почистване от 11.06.2025г., заповед № 332/06.11.2024г. на •••• РИОСВ, писмо от •••• РИОСВ с изх. № О – 2393 – 3/04.11.2025г. и приложения към него. Въз основа на тях се установи, че към момента на извършване на проверката - 06.06.2024 г. се е установило замърсяване в землището на с. Й.Г. Установи се също така, че същото е било в пъти по-малко от предходния път, когато е била извършена проверка, както и че са били положени усилия за предотвратяване на замърсяването и същите се изразяват в поставянето на видеонаблюдение, осведомяване къде може да се изхвърлят отпадъци, както и поставянето на контейнери. Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото. От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи. От представеното копие от Констативен протокол се установява, че на 02.06.2025 г. е било установено замърсяване в землището на с. С.Ж.. Въз основа на така възприетата от Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи: Жалбоподателят заема длъжността ••• на Община Х., поради което попада в обхвата на разпоредбата на чл. 19 ЗУО вменяваща му задължение да организира управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани на нейна територия. В конкретния случай по повод подаден на 18.02.2025г. в РИОСВ П., сигнали от Радослав И. – пълномощник на политическа партия „В.“, заведени с входящи номера ЖС – 357, ЖС – 358, ЖС – 359 и ЖС – 360, касаещи замърсяване с битови отпадъци в ПИ № 68967.83.5, ПИ № 68967.139.629, ПИ № 68967.139.744 и ПИ № 68967.888.9901, била извършена проверка резултатите от която били обективирани в КП № 0014811 от 02.06.2025г. При извършената проверка действително в посочените поземлени имоти били констатирани натрупани отпадъци от битов и строителен характер. Посоченото се установи по делото както от разпита на актосъставителя, така и от разпита на св. Т. и св. Войводинова която присъствала на проверката. НП е издадено от административно-наказващ орган, компетентността на който произтича пряко от закона - чл. 157, ал. 4 ЗУО. За съставяне на АУАН е изпратена покана до •••а на община Х., получена редовно. В поканата е посочено, че при невъзможност от лично явяване, може да присъства упълномощено лице от •••а на общината, което да представи изрично пълномощно за подписване и получаване на АУАН, съставен от РИОСВ - П.. АУАН е връчен на пълномощник на •••а на Община Х..Спазена е процедурата по съставяне и връчване на АУАН. Спазени са сроковете уредени в чл. 34 от ЗАНН. Описаното в НП нарушение е по чл. 19, ал. 3, т. 15 ЗУО, гласи че •••ът на общината отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им. Следователно посочената правна норма въвежда задължение за •••а на общината да отговаря за предотвратяване на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и за организиране на почистването им, като предприеме съответните мерки за това. Според фактическата установеност в АУАН: На 02.06.2025 г., жалбоподателката в качеството й на ••• на община Х. е осъществила състава на чл. 151, ал. 2, т. 6, пр. 1-во вр. с чл. 19, ал. 3, т. 15 ЗУО, "като е допуснала наличието на описаното в КП замърсяване с отпадъци и не е взела необходимите превантивни мерки за недопускането му“. В АУАН е вписано е, че съгл. чл. 19, ал. 3, т. 15 ЗУО - •••ът на община отговаря за предотвратяване на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и „Като е допуснал наличието на описаните в КП замърсяване с отпадъци, Ина И.а В. в качеството й на ••• на Община Х., не е изпълнила произтичащи за нея законови задължения за действие“. Разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 15 ЗУО не предвижда три отделни състава на различни нарушения, а три проявни форми на едно и също нарушение, доколкото се преследват едни и същи цели чрез едни и същи мерки, формулирани в чл. 1 ЗУО. Това не отрича задължението на административнонаказващият орган да индивидуализира приложимата за всеки конкретен случай проявна форма, което задължение е обвързано с правото на защита, тъй като мерките за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и/или организиране на почистването им, са различни поради естеството на трите проявни форми - също различни. Фактическата установеност в обстоятелствената част от АУАН според описанието ориентира към извод за нарушение - "не предприеме мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места", тъй като са констатирани изхвърлени отпадъци. В издаденото НП се добавя към описанието на нарушението че жалбоподателя освен че е допуснал описаните замърсявания и че не е взела необходимите превантивни мерки за недопускането му. Тези факти са добавени в описанието на нарушението в НП, но липсват в издадения АУАН, в който актосъставителя се е задоволил да посочи че жалбоподателя не е изпълнила произтичащите за нея законови задължения. Такъв подход е абсолютно недопустим тъй като грубо нарушава правото на защита на жалбоподателя, тъй като описанието на извършеното нарушение е неясно. задълженията за •••а на общината са множество и найразлични. Недопустимо е да липсва конкретизация относно основни елементи от фактическия състав на нарушенитео което се вменява на нарушителя, и тя да бъде установявана по пътя на тълкуването, нито чрез събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства да се дописват факти неописани в АУАН. На следващо място съдът констатира че в описанието на извършеното нарушение липсва конкретизация и относно площта на която са били разпространени констатираните замърсявания. Разбира се, това не означава че е следвало да бъде посочено с точност това обстоятелство, но безспорно от значение е количеството на нерегламентираното замърсяване. От показанията на св. Кокотанекова и св. Тонов, се установява че е имало купчинки с боклуци, които са били разпръснати и не са били големи. Липсата на яснота в обжалвания административен акт обаче пряко рефлектира върху правото на защита на жалбоподателката и напълно възпрепятства възможността да се извърши преценка например за маловажност на случая. Не е без значение дали в целия участък от поземления имот е имало замърсявания, дали в част от имота, дали е бил на площ 100кв.м., или на площ няколко километра. Липсата на излагане на факти в тази насока е съществено процесуално нарушение което е неотстранимо по своя характер и води до отмяна на издаденото НП. При своята служебна проверка на обжалваното НП, съдът установи и още едно обстоятелство което води съда до извод за отмяна на НП. Нарушената правна норма на чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО ясно поставя задължение за адресата както да предприема превантивни мерки, с които да се предотвратява изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места, така и да организира последващи такИ. за отстраняване на замърсяване, което не е било предотвратено. В случая съвкупният доказателствен материал не сочи на извод за бездействие от страна на задълженото лице – •••а на община Х. не само преди датата на нарушението посочена в НП, но и след нея. От всички събрани по делото доказателства се установява че жалбоподателя В. е предприела редица мерки именно за предотвратяване на изхвърляне на отпадъци на неразрешени за това места, както и мерки за отстраняване на натрупани нерегламентирани отпадъци. Това се установи от приложените по делото писмени доказателства и от показанията на св. Т. – ••• на с. С.Ж. и на останалите свидетели. Установява се по делото че жалбоподателката като ••• е изготвила докладна записка до Общински съвет на Община Х., относно приемане на бюджет 2025г., в която е поискала значителни средства за управление на дейностите свързани с отпадъците и за други дейности свързани с опазване на околната среда, в последствие с Решение № 279 на Общински съвет в Община Х. е взето решение за закупуване на сметосъбирачна машина и остатъка от средствата да се разходват за почистване на нерегламентирано изхвърлени отпадъци. На 10.02.2026г. жалбоподателя В., издала Заповед № РД – 05 – 116 от посочената дата, с която възложила на •••а на с. С.Ж., да извърши почистване на нерегламентираните сметища и да се предприемат мерки за недопускането им. В заповедта бил поставен срок за изпълнение – 20.03.2025г. От представената фактура от 30.04.2025г. е установено че е извършена дейност по почистване от фирма П. ООД, за която дейност е заплатено с вносна бележка от 08.05.2025г. сумата от 5760лв. Във вносната бележка е отразено че е извършено почистване на нерегламентирани сметища в с. С. и с. Н.Ж.. По делото се установява и че след извършената на 02.06.2025г. проверка от служители на РИОСВ, също е било организирано почистване на нерегламентирани сметища в с. С. и с. Н.Ж., за което е заплатена сумата от 15 582лв. съобразно приложената фактура от 11.06.2025г. Това почистване е било извършено съобразно даденото с КП № 0014811/02.06.2025г., предписание. И от разпита на св. Кокотанекова се установи че преди да бъде съставен акта е установено че нерегламентираното замърсяване е било отстранено. От показанията на св. И.Т. – ••• на с. С.Ж. се установи че не е налице бездействие от страна на •••а на Община Х., а напротив, предприемат се редица действия за борба със образуването на нерегламентирани сметища, които са огромен проблем именно защото са нерегламентирани. Свидетеля посочи че за решаване на този проблем са били увеличени броя на контейнерите около тези нерегламентирани сметища, увеличен бил броя на контейнерите и за строителни отпадъци които били найголям проблем, имало поставени контейнери за растителни отпадъци, ежегодно се поставяли табели с които се разяснявало на населението че мястото не е сметище и е забранено да се изхвърлят болклуци. Свидетеля Тонов разказа че жалбоподателя В. го е предупредила ако се забележат събиране на отпадъци, да се организира тяхното извозване, но разясни че понякога събраните отпадъци не са голямо количество, а извозването им е свързано с големи разходи, тъй като една гондола събирала доста голямо количество боклук и извозването на малка част от боклуци, е икономически неизгодно. Свидетеля разказа че във връзка с борбата с нерегламентираното замърсяване бил назначен и екопатрул който е закупил т.н. фотокапани за залавяне на нарушители които изхвърлят боклуци и замърсяват околната среда, имало поставени контейнери за събиране на растителни отпадъци тъй като община Х. имала компостираща система за преработване на такИ. отпадъци. Пак от показанията на този свидетел се установи че през 2025г. почистване е било извършено два пъти – през пролетта и в края на годината. От показанията на св. Кокотанекова и св. Войводинова се установи че на мястото на което са били установени нерегламентирано струпване на отпадъци е имало поставени табели. Всичко изложено води съда до извод за липса на бездействие от страна на •••а на Община Х., а напротив за предприети активни действия и отговорно управление от страна на жалбоподателя. В тази връзка следва да се посочи че жалбоподателя е предприел веднага мерки за да изпълни предписанието на контролните органи и констатираните замърсявания са били отстранени преди да се състави АУАН. Нещо повече, при извършената проверка на 02.06.2025г. в голяма част от населените места, за които е имало подадени сигнали се констатира че отпадъци не са установени. Сигнала е бил за 14 нерегламентирани сметища. Установяват се единствено боклуци в четирите поземлени имота в с. С.Ж. и малки замърсявания на някои от другите места. В голяма част от поземлените имоти не е установено замърсяване. Посоченото води до извод за предприемане на активни действия от страна на управляващите в борбата със нерегламентираното замърсяване. В тази връзка и съдът намира че издаденото НП, а и АУАН на базата на който е издадено страдат и от още една от непълнота на описанието на извършеното нарушение, по отношение на това че не е описано какви действия е пропуснал да осъществи санкционирания, за да се предотврати изхвърляне на отпадъци на неразрешени за това места. Очевидно е, че при проверката е констатирано замърсяване, но също толкова очевидно е от доказателствата по делото, че същото е било в пъти по-малко от това което е било преди. От покзанията на св. Войводинова се установи че тя е разказала на проверяващите какви мерки се предприемат от страна на •••а на общината за да се справят с нерегламентираното замърсяване и въпреки това е бил съставен АУАН. По делото е установено и обстоятелството че е налице предоставянето на информация къде могат да се изхвърлят отпадъци, поставено е видеонаблюдение, разположени са били контейнери за отпадъци, организиран е екопатрул. С оглед на това остава недоказано въз основа на какви точно факти се приема за доказано от наказващия орган осъществяването на нарушението както и недоказано е и самото нарушение. Гореизложените нарушения са от категорията на съществените и водят до отмяна на атакуваното наказателно постановление. С оглед изхода на делото въззИ.емата страна следва да понесе сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение по делото. Налице са доказателства за извършени такИ. в размер от 600 лева, поради което РИОСВ следва да бъде осъдено да заплати сумата от 306,78 евро /с левеова равностойност от 600лв./, на жалбоподателя. Посочения хонорар е напълно заслужен, тъй като са ангажирани множество писмени и гласни доказателства които да помогнат за установяване на обективната истина по делото. По изложените съображения, П.ският районен съд, XVI н. с.