Решение № 7493 от 10.6.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 1059/2026 г.

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадена касационна жалба с вх. № 7090/06.04.2026г. от Р. Г. И., [ЕГН], с адрес гр. Аксаково, [улица], обл. Варна, чрез адв. П. С., срещу Решение № 161/11.02.2026 г., постановено по АНД № 3925/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, ХХІІ състав, с което е потвърдено НП № ЗОП-5#4 от 25.08.2025 г. на Председателя на Сметната палата на Република България, с което на Р. Г. И., [ЕГН] от гр. Аксаково, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 7197,60 (седем хиляди сто деветдесет и седем лв. и 60 ст.) лева или 3680,07 евро, на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки. Изложените в касационната жалба доводи са за допуснато при постановяване на първоинстанционното решение нарушение на материалния закон, както и за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че в хода на производството пред въззивната инстанция не е доказана вината на санкционираната Р. Г. И.. Сочи се, че в мотивите на оспореното решение съдът не е съобразил и не е обсъдил направените от жалбоподателката възражения, което по естеството си представлява липса на мотиви към съдебния акт. Въз основа на изложеното, е отправеното искане към касационната инстанция за отмяната му като неправилно. Претендира се присъждане на разноски. В съдебно заседание касаторът Р. И. се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея основания. Представя допълнително писмени бележки. В същите се позовава на практика на ВАС (Решение №4832 от 2026 г. по Адм.дело№ 2292 на ВАС; Решение №7937 от 2023 г. по административно дело № 573 / 2023 г. на ВАС; Решение №6552 от 2023 г. по административно дело № 1432 / 2023 г. на ВАС). В тях е прието, че: „Възложителят може да изисква по-висока категория строител (напр. първа група), съобразявайки се със значимостта на обекта, рисковете и спецификата на експлоатацията, независимо от това дали отделни дейности имат характер на текущ или основен ремонт". Посочва, че в тези случаи ВАС приема, че завишените критерии на възложителя на ОП не са ограничителни по естеството си, тъй като тяхната цел е да се гарантира безопасността и качеството на обектите с обществено предназначение. Ответникът по касация – Председателят на Сметната палата на Република България, се представлява в касационното производство от процесуален представител, който с представени по електронен път писмени бележки с.д. № 9944 от 13.05.2026г. оспорва касационната жалба като неоснователна. Развива доводи за правилност на първоинстанционното решение и моли касационната инстанция да го остави в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно прави мотивирано възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна размер на адвокатския хонорар. Настоящият тричленен състав на Административен съд – Варна намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна с правен интерес от обжалването. Разгледана по същество, същата е основателна предвид следното: Предмет на обжалване пред Районен съд – Варна е наказателно постановление № ЗОП-5#4 от 25.08.2025 г., издадено от директора на АДФИ гр. София, с което на Р. Г. И. е наложено административно наказание глоба в размер на 7 197,60 лв. (3680,07 евро) за осъществено нарушение по чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) вр. чл. 59, ал. 2 и чл. 195 от същия закон и на основание чл. 247, ал. 1 вр. чл. 259 и чл. 260, ал. 2 от ЗОП. Районният съд е приел от фактическа страна, че на 29.01.2024г., Р. Г. И., в качеството й на заместник- кмет на Община Аксаково и оправомощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № 242/18.04.2016г. на кмета на Община Аксаково, е открила възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП с предмет „Текущи работи по поддръжка на сгради, общинска собственост - детски заведения, обществени и административни сгради на Община Аксаково” чрез публикуване в РОП на обява за събиране на оферти № F476176/29.01.2024 г. по реда на чл. 187 от ЗОП. Обект на обществената поръчка е строителство по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Прогнозната стойност на обществената поръчка, посочена в обявата, е 299 900 лв. без ДДС /359880.00лв. с ДДС/ и същата попада в обхвата на стойностните прагове по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 88/2023г. в сила от 01.01.2024г.). Обявата е публикувана в РОП към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на 29.01.2024г. по партидата на възложителя в преписка с уникален номер на поръчката (УНП) 00237-2024-0001. Заедно с обявата са публикувани техническа спецификация, образци на документи, проект на договор и указания за участие. В т.II.2.4 „Описание на обществената поръчка“ от обявата и в Раздел I „Общи условия“, т. 3 „Описание предмета на поръчката“ от Указанията за участие, е посочено, че в предмета на обществената поръчка е включено: текущи работи по поддръжка на сгради, включващо изпълнението на строителни, монтажни и ремонтни работи при аварийни/неотложни и текущи ремонти на съществуващи сгради /общинска собственост/. Предвидените дейности включват извършване на СМР и РСМР за неотложни ремонти и текуща поддръжка на сгради и части от тях - общинска собственост, включващи: бетонови работи, зидарски работи, покривни работи, покривно водоотвеждане, дърводелски работи, облицовъчни работи, мазачески работи, настилки и замазки, стъкларски работи, бояджийски работи, хидроизолационни работи, топлоизолационни работи, столарски работи, сухо строителство, сградни ВиК и ОВ инсталации, ел. инсталации, ремонт на детски площадки и съоръжения прилежащи към съответната сграда. В Раздел III 1.4 „Правоспособност за упражняване на професионална дейност“ от обявата за обществената поръчка и в Раздел III „Критерии за подбор“, т. А „Изисквания за годност (правоспособност) за упражняване на професионална дейност“ от Указанията за участие, възложителят е определил следния критерий за подбор: „Участникът да е вписан в Централния професионален регистър на строителя за строежи от I група, минимум V категория, съгласно Закона за камарата на строителите или да притежава еквивалентен документ, удостоверяващ регистрация в аналогичен регистър, съгласно законодателството на държавата, в която е установен.“ Въз основа на гореописаната фактология одиторите при Сметната палата на Република България, извършващи одит в Община Аксаково, са приели, че Р. Г. И. в качеството на заместник- кмет на Община Аксаково при възлагане на описаната обществена поръчка, вписана в Регистъра на обществените поръчки (РОП) с е осъществила състав на административно нарушение по чл. 2, ал. 2от ЗОП вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 195 от същия закон, доколкото при поставяне на тези условия за избор на кандидатстващите за изпълнители на ОП е ограничила конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в нея, и което не е съобразено с предмета, обема и сложността на обществената поръчка. С. Р. Г. И. е съставен АУАН№ ЗОП-5 от 24.04.2025 година. В него е посочено също, че с поставеното изискване възложителят е дал предимство на стопански субекти, които имат регистрация в Централния професионален Регистър на строителя (ЦПРС) и Камарата на строителите за строежи от I-ва група, V-та категория и необосновано е ограничил участието на лица, които, макар да отговарят на останалите изисквания на възложителя, не са вписани в ЦПРС за посочената група и категория строежи. След като се запознал с цялата административнонаказателна преписка и след като възприел описаната в АУАН фактическа обстановка, както и правната квалификация на деянието, административнонаказващият орган е приел за доказано осъществяването на фактическия състав на описаното нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. На 25.08.2025г. е издадено оспореното Наказателното постановление № ЗОП-5#4, с което на Р. Г. И. в качеството на заместник-кмет на община Аксаково и на оправомощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП вр. чл. 59, ал. 2 и чл. 195 от ЗОП и на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП вр. чл. 259, чл. 260, ал.2 от ЗОП и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН е наложено е наложено административно наказание глоба в размер на 7197,60 лева (или 3680,07 евро). За да потвърди глобата в НП, районният съд е приел за установени изложените в НП факти, като е коментирал, че проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, с надлежно събраните доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация на деянието. Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което следва да бъде санкционирано по смисъла на закона. ВРС приема, че в случая безспорно е налице ограничаване на конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и което не е съобразено с предмета, обема и сложността на обществената поръчка. Касационният съд намира, че е налице изложеното в жалбата основание по чл. 348, ал.1, т. 1 от НПК за отмяна на въззивното решение - нарушение на материалния закон . От обективна страна, за съставомерността на деянието по чл.2, ал.2, вр. чл.59, ал.2 от ЗОП, е необходимо да се установи, че забраната за ограничаване на конкуренцията при възлагането на обществени поръчки изисква включените условия да не бъдат съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на поръчката. Дали включването на конкретно изискване представлява нарушение зависи от това доколко то е свързано с предмета на поръчката, дали е необходимо за установяване възможността на кандидатите да я изпълнят и дали се явява обосновано и пропорционално. В случая с включването в Раздел III „Критерии за подбор“, т. А на „Изисквания за годност (правоспособност) за упражняване на професионална дейност“ от Указанията за участие, възложителят е определил следния критерий за подбор: „Участникът да е вписан в Централния професионален регистър на строителя за строежи от I група, минимум V категория, съгласно Закона за камарата на строителите или да притежава еквивалентен документ, удостоверяващ регистрация в аналогичен регистър, съгласно законодателството на държавата, в която е установен.“, не се ограничава конкуренцията по чл.2, ал.2, вр. чл.59, ал.2 от ЗОП. Специфичните изисквания при изпълнение на проекти с предмет „Текущи работи по поддръжка на сгради, общинска собственост - детски заведения, обществени и административни сгради на Община Аксаково”, се явяват необходими с оглед комплексния характер на тези договорни условия. Въведеният от възложителя критерий за професионална компетентност , а именно да е вписан в Централния професионален регистър на строителя за строежи от I група, минимум V категория, е пропорционален, доколкото изисква минимален опит при прилагане на специфичните договорни условия, което позволява на максимално широк кръг потенциални участници да участват в процедурата. Подобен подход за подбор не предполага въведено предимство на определени стопански субекти , след като могат да участват по изпълнение на обществената поръчка строители и от по-висока категория на посочена група , каквото изрично предписва и чл. 9 , ал. 7 от ПРВВЦПРС. Следователно всеки строител от по-висока категория на І група може да участва в процесната обществена поръчка и този критерий няма ограничителен характер. На следващо място, предметът на процесната обществена поръчка е текущи или аварийни ремонти на сгради – общинска собственост , а именно „ детски заведения, обществени и административни сгради на община Аксаково". Обекти на ремонтните дейности са обществени сгради , детски градини , детски ясли. Въведеното от възложителя изискване строителят да е вписан в ЦПРС за І група, минимум V категория кореспондира със специфичните обекти на ремонтни дейности , защото тези ремонти са на обществени и административни сгради т.е. обекти, които служат за работно място и такива с голям поток от хора , поради което е обосновано завишеното изискване за професионална компетентност към строители, кандидатстващи по обществената поръчка. Освен това предмет на същата поръчка са ремонти на детски заведения , а охраната на живота и здравето на децата е основен приоритет на държавата , изрично разписано в чл. 1, ал.2 от Закона за закрила на детето . В този контекст зададеният критерий за подбор на кандидати е пропорционална мярка и обществено оправдано решение. Изключването от участие в обществената поръчка на строителите от самостоятелната група по чл. 6 от ПРВВЦПРС т.е. на тези за отделни видове СМР по КИД 2008 , позиция „Строителство“ , не е ограничителен критерий , не се основава на цялостен и задълбочен поглед върху действащата правна уредба. В случая, в определения срок за участие в обществената поръчка са се явили четирима кандидати с представени различни оферти, поради което не може да се приеме, че има ограничение на потенциалните кандидати. Съгласно Решение на СЕС от 31 март 2022 г. по дело С-195/21, т. 53, разпоредбата на чл. 58, § 1 и 4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет. Ето защо, съдът приема, че включването на допълнително изискване, „Участникът да е вписан в Централния професионален регистър на строителя за строежи от I група, минимум V категория, съгласно Закона за камарата на строителите или да притежава еквивалентен документ, удостоверяващ регистрация в аналогичен регистър, само по себе си не го прави автоматично ограничително по смисъла на закона. Прилагането на критерии на кандидатите, базирани на професионалната компетентност, са допустими, когато качеството на ангажираните лица може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката. Целта на тези критерии е да се определи участникът, който предлага най-доброто съотношение качество-цена, като точното им формулиране гарантира реална конкуренция и постигане на целта на процедурата. От изложеното, следва извода, че в случая вмененото нарушение не е установено, поради което, като е потвърдил НП, ВРС е постановил неправилно и незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено, като се отмени и издаденото НП. При този изход на спора и предвид направеното искане, на касатора следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, които съдът определя на 1020лв.-адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция и 765лв. за касационната инстанция или 912,65евро общо, на осн. чл.18, ал.1 от НМРАВ и решение на СЕС по дело С-438/22, като се отчете направеното възражение за прекомерност. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Варна,