Решение № 26 от 11.8.2026 г. на Районен съд - Елена по дело № 150/2025 г.

С НП № ЗОП-40#3/23.10.2025 г. на председателя на Сметната палата на Република България за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП (ДВ, бр. 13 от 2016 г.) във вр. с чл. 192, ал. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) и чл. 195 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.) на осн. чл. 247, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 88/20.10.2023 г., в сила от 22.12.2023 г.) във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) на Д. С. М. с ЕГН •••••••••• от гр. Е., ул. „С. М.“ № •••, в качеството му на кмет и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.) е наложено административно наказание – глоба в размер на 1680.00 лв. Недоволен е останал Д. С. М. – кмет на Община Е.. Същият е подал жалба срещу НП. Намира последното за необосновано, неправилно и незаконосъобразно, за което е изложил подробни съображения. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. Жалбоподателят Д. С. М., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Същият се представлява от адв. Г. А. Н. от ВТАК, която поддържат подадената жалба Ответник-жалба Председателят на Сметната палата на Република България, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Същият се представлява от гл. юрисконсулт Ю. Л. Б.. Последният оспорва подадената жалба. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. В тази насока излага подробни съображения в писмено становище, което представя. Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище. Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Жалбата е допустима. Същата е подадена по куриерска фирма на 06.11.2025 г. и е входирана в Сметна палата гр. София под № ЗОП-40- 4/07.11.2025 г., т.е. в 14-дневния срок по чл. 59 от ЗАНН. Жалбата, разгледана по същество, е основателна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка: Със Заповед № ОД-02-03-020/02.12.2024 г. на заместник-председателя на Сметната палата на Република България било възложено на одитен екип в следния състав: М. З. Л. – старши одитор – първа степен, М. А. Б. – старши одитор – първа степен, Д. Т. В.-А. – одитор, и Д. Б. Д. – одитор, да извърши одит за съответствие при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при управлението и разпореждането с общинско имущество на Община Е. за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г. По делото е приложена справка за отговорните длъжностни лица в Община Е. за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г. с изх. № ФС.02.08-6- (11)15.01.2025 г., в която фигурира жалбоподателят, в качеството му на кмет на Община Е.. На 11.04.2024 г. Д. С. М., в качеството си на кмет на Община Е. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, открил възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) с предмет „Изработване на горскостопански план за горските територии, собственост на Община Е. по обособени позиции: Обособена позиция № 1: „Изработване на горскостопански план в района на дейност на ТП ДГС Буйновци, с площ 2459.5 ха. Изисквания за изработването на плана съгласно техническо задание“ и Обособена позиция № 2: „Изработване на горскостопански план в района на дейност на ТП ДГС Е., с площ 3987.9 ха. Изисквания за изработването на плана съгласно техническо задание“ чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки към Агенцията по обществени поръчки на обява за събиране на оферти № F515475/11.04.2024 г. по реда на чл. 187 от ЗОП. Прогнозната обща стойност на обществената поръчка била 70000.00 лв. без ДДС и същата попадала в обхвата на стойностните прагове по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.). Обект на обществената поръчка били услуги по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Обявата за събиране на оферти № F515475/11.04.2024 г. била публикувана в РОП към АОП на 11.04.2024 г. по партидата на възложителя под уникален номер на поръчката (УНП): 00619-2024-0012. Заедно с обявата бил публикуван и проект на договор. В Раздел III „Изисквания за лично състояние и критерии за подбор“, точка III.1.1) „Изисквания за личното състояние“, от обявата било посочено: „На отстраняване в настоящата процедура подлежат участници, за които се установят обстоятелства по чл. 54, чл. 55, ал. 1, т. 1 - т. 5 при условията на чл. 56 и чл. 107 от ЗОП“. От протокол от работата на комисията от 24.04.2024 г., утвърден от възложителя на 24.04.2024 г., е видно, че в определения от възложителя срок са постъпили две оферти, а именно: от участника „С. ••••“ ООД за Обособена позиция № 1 и от участника „А.“ ЕООД за Обособена позиция № 2. Комисията е разгледала представените документи по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор и е установила, че участниците отговарят на изискванията на лично състояние и критерии за подбор. Въз основа на предварително определения критерий за оценка „найниска цена“ били разгледани, оценени и класирани техническите и ценовите предложения на участниците. Комисията е предложила на възложителя да сключи договор с класираните на първо място участници за всяка обособена позиция - „С. ••••“ ООД за Обособена позиция № 1 и „А.“ ЕООД за Обособена позиция № 2. На 15.05.2024 г. между Община Е., представлявана от Д. С. М. – кмет на общината, и „С. ••••“ ООД гр. София, представлявано от управителя П. С. Д., бил сключен договор № РД.02.11-360/15.05.2024 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изработване на горскостопански план за горските територии, собственост на Община Е. по обособени позиции: Обособена позиция № 1 „Горскостопански план в района на дейност на ТП ДГС Буйновци“. Общата стойност на сключения договор била в размер на 25000.00 лв. без ДДС или 30000.00 лв. с ДДС. На 15.05.2024 г. между Община Е., представлявана от Д. С. М. – кмет на общината, и „А.“ ЕООД гр. София, представлявано от управителя Р. Й. Р., бил сключен договор № РД.02.11-361/15.05.2024 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изработване на горскостопански план за горските територии, собственост на Община Е. по обособени позиции: Обособена позиция № 2 „Горскостопански план в района на дейност на ТП ДГС Е.“. Общата стойност на сключения договор била в размер на 45000.00 лв. без ДДС или 54000.00 лв. с ДДС. В хода на проверката от оторизираните служители на Сметната палата на Република България бил съставен Констативен протокол от 11.04.2025 г. за документиране на установени факти и обстоятелства при одит за съответствие при възлагането и изпълнението на обществените поръчки и при управлението и разпореждането с общинско имущество на Община Е., област Велико Търново за периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2024 г. Със Заповед № 35/30.01.2025 г. на председателя на Сметната палата на Република България актосъставителят Д. Б. Д. е оправомощен да образува административнонаказателни производства за констатирани при одити на Сметната палата нарушения на ЗОП, като съставя АУАН. От АУАН № ЗОП-40/04.06.2025 г. е видно, че е съставен такъв на посочената дата в гр. Е. от Д. Б. Д., одитор в Сметната палата на Република България, оправомощен със Заповед № 35/30.01.2025 г. на председателя на Сметната палата на Република България, в присъствието на свидетелите М. З. Л. и М. А. Б., против Д. С. М. – кмет на Община Е., в негово присъствие. В същия е вписано, че на 11.04.2024 г. в Община Е., гр. Е., в качеството му на кмет на Община Е. и възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), е открил възлагане на обществена поръчка с предмет „Изработване на горскостопански план за горските територии, собственост на Община Е. по обособени позиции: Обособена позиция № 1: Изработване на горскостопански план в района на дейност на ТП ДГС Буйновци, съгласно техническо задание. Обособена позиция № 2: Изработване на горскостопански план в района на дейност на ТП ДГС Е., съгласно техническо задание“, като е публикувал в Регистъра на обществените поръчки обява за събиране на оферти № F515475/11.04.2024 г., с която е ограничил конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и което не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка. В АУАН е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.) във вр. с чл. 192, ал. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) и чл. 195 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.). В АУАН подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Изложени са мотиви, че съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Редът за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица, чиято стойност е по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, какъвто е конкретният случай, е регламентиран в Глава двадесет и шеста от ЗОП. В чл. 192, ал. 1 от ЗОП е предвидено, че при определяне на изпълнител на обществена поръчка по този ред възложителят отстранява участник, за когото е налице някое от обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 от ЗОП и който не отговаря на поставените критерии за подбор, ако има такива. Разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от ЗОП задължава възложителя да отстрани участник на основание чл. 54, ал. 1 от ЗОП, като липсва изрично позоваване на чл. 55 от ЗОП. Законодателят изрично е регламентирал в чл. 55, ал. 2 от ЗОП, че възложителят посочва обстоятелствата по чл. 55, ал. 1 в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата или поканата за потвърждаване на интерес, а при процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 8, 9 и 13 - в поканата за участие в преговори. В цитираната разпоредба не е посочена обявата за събиране на оферти. Разпоредбите имат императивен характер и не следва да се тълкуват разширително. Чл. 195 от ЗОП предвижда субсидиарно прилагане на разпоредбите на част първа и втора от закона, само доколкото въпросът не е уреден в глава двадесет и шеста. В чл. 192, ал. 1 от ЗОП са регламентирани специфични основания за отстраняване на участник в обществена поръчка по глава двадесет и шест от ЗОП, поради което основанията по чл. 55, ал. 1 от ЗОП са неприложими при събиране на оферти с обява по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП и ограничават участието на стопански субекти. С поставянето на посоченото ограничително изискване са нарушени принципите на свободна и лоялна конкуренция и се възпрепятства участието на потенциални участници, които отговарят на посочените от възложителя критерии за подбор и на изискванията на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, но не и на поставеното от възложителя изискване за лично състояние по чл. 55, ал.1, т. 1 - т. 5 от ЗОП. Нормата на чл. 192, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), която предвижда, че възложителят отстранява участник, за когото е налице някое от обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 от ЗОП и който не отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор, е императивна и не дава възможност на възложителя по своя преценка да включи други условия за лично състояние на участниците при наличие, на които ги отстранява, което в конкретния случай е довело до нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетелите и жалбоподателя. На 04.06.2025 г. на последния е връчен препис от документа, видно от приложената разписка. Жалбоподателят е депозирал възражение на основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН с вх. № ЗОП-47/11.06.2025 г. срещу съставения АУАН. Въз основа на АУАН № ЗОП-40/04.06.2025 г. е съставено НП № ЗОП- 40#3/23.10.2025 г. от председателя на Сметната палата на Република България срещу Д. С. М. – кмет на Община Е.. В НП по идентичен начин, както в АУАН е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.) във връзка с чл. 192, ал. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) и чл. 195 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.). На жалбоподателя, в качеството му на кмет и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), за извършеното нарушение на осн. чл. 247, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 88/20.10.2023 г., в сила от 22.12.2023 г.) във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) е наложено административно наказание – глоба в размер на 1680.00 лв. НП е връчено на жалбоподателя на 27.10.2025 г., видно от известие за доставяне с бар код ИД РS 1000 PSE8WI Z. По делото са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Д. Б. Д. и свидетелите по АУАН М. З. Л. и М. А. Б., от които се установява изложената по-горе фактическа обстановка. Така описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. По отношение на същата не съществува спор между страните. Настоящата инстанция намира, че от доказателствата по делото не се установява извършеното нарушение (и кое конкретно и точно е то), самоличността на нарушителя и неговата вина. Ето защо не е следвало да се издава НП срещу жалбоподателя. Описаната фактическа обстановка, предвид доказателствените материали, не е от естество да обоснове извод кое е това конкретно и точно деяние, което съставлява нарушение по чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.) във връзка с чл. 192, ал. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) и чл. 195 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.), наказуемо по чл. 247, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 88/20.10.2023 г., в сила от 22.12.2023 г.), което да е извършено от жалбоподателя. От събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин твърдяното нарушение, тъй като не е ясно кое конкретно и точно е то. Налице са съществени непълноти в хода на адм.-наказателното производство. Ето защо настоящата инстанция намира, че наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Всички тези непълноти по събиране и оценка на доказателства, отражение на които са съдържанието на АУАН, съотв. НП, водят до извода, че нарушението не е установено по един безспорен и категоричен начин. Ето защо настоящата инстанция не споделя фактическите и правните изводи на актосъставителя в АУАН и на наказващия орган в НП като неправилни, което е недопустимо при търсене и реализиране на адм.-наказателна отговорност. Налице са нарушения на процесуалните правила по ЗАНН при установяване на твърдяното нарушение с оглед на неизвършване на действия по събиране, проверка и оценка на доказателства, в следствие на което са допуснати нарушения на материалния закон. С оглед на изложеното съдът намира, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и необосновано. Освен изложеното по-горе, настоящата инстанция намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При извършената служебна проверка, съдът констатира, че Акта и НП страдат от пороци. Актосъставителят при съставянето на АУАН е допуснал нарушения по чл. 42, т. 4 и 5 от ЗАНН, а наказващият орган при издаване на НП е допуснал нарушения по чл. 57, ал. 1, т. 5, 6 и 7 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 88/20.10.2023 г., в сила от 22.12.2023 г.), възложител, който наруши забраната на чл. 2, ал. 2, чл. 11, ал. 5, чл. 16, чл. 21, ал. 14, 15 или 17, чл. 149, ал. 10 или чл. 150, ал. 4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 20000.00 лв. Видно от посочената по-горе норма е, че, за да се осъществи състав на нарушение, не е достатъчно възложителят да наруши забраната на чл. 2, ал. 2, чл. 11, ал. 5, чл. 16, чл. 21, ал. 14, 15 или 17, чл. 149, ал. 10 или чл. 150, ал. 4 от ЗОП, а е необходимо и да бъде сключен договор. Следователно фактическия състав на чл. 247, ал. 1 от ЗОП включва два кумулативни елемента, а именно: 1. Нарушаване на забраната на чл. 2, ал. 2, чл. 11, ал. 5, чл. 16, чл. 21, ал. 14, 15 или 17, чл. 149, ал. 10 или чл. 150, ал. 4 от ЗОП, и 2. Сключване на договор. Липсата на който и да е от двата елемента от обективна страна дисквалифицира деянието като нарушение, т.е. същото е несъставомерно по чл. 247, ал. 1 от ЗОП. Настоящата инстанция намира, че в АУАН и НП е допуснато нарушение по чл. 18 от ЗАНН. Съгласно посочената норма: „Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.“ От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят, в качеството си на възложител на обществени поръчки, на 11.04.2024 г. е открил възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 88 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) с предмет „Изработване на горскостопански план за горските територии, собственост на Община Е. по обособени позиции: Обособена позиция № 1: „Изработване на горскостопански план в района на дейност на ТП ДГС Буйновци, с площ 2459.5 ха. Изисквания за изработването на плана съгласно техническо задание“ и Обособена позиция № 2: „Изработване на горскостопански план в района на дейност на ТП ДГС Е., с площ 3987.9 ха. Изисквания за изработването на плана съгласно техническо задание“ чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки към Агенцията по обществени поръчки на обява за събиране на оферти № F515475/11.04.2024 г. по реда на чл. 187 от ЗОП, в Раздел III „Изисквания за лично състояние и критерии за подбор“, точка III.1.1) „Изисквания за личното състояние“, на която било посочено: „На отстраняване в настоящата процедура подлежат участници, за които се установят обстоятелства по чл. 54, чл. 55, ал. 1, т. 1 - т. 5 при условията на чл. 56 и чл. 107 от ЗОП“. На 15.05.2024 г. между Община Е., представлявана от кмета Д. С. М., и „С. ••••“ ООД гр. София, представлявано от управителя П. С. Д., е сключен договор № РД.02.11-360/15.05.2024 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изработване на горскостопански план за горските територии, собственост на Община Е. по обособени позиции: Обособена позиция № 1 „Горскостопански план в района на дейност на ТП ДГС Буйновци“, чиято обща стойност е в размер на 25000.00 лв. без ДДС или 30000.00 лв. с ДДС, съотв. на 15.05.2024 г. между Община Е., представлявана от кмета Д. С. М., и „А.“ ЕООД гр. София, представлявано от управителя Р. Й. Р., е сключен договор № РД.02.11-361/15.05.2024 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изработване на горскостопански план за горските територии, собственост на Община Е. по обособени позиции: Обособена позиция № 2 „Горскостопански план в района на дейност на ТП ДГС Е.“, чиято обща стойност е в размер 45000.00 лв. без ДДС или 54000.00 лв. с ДДС. При тези факти е видно, че са налице две деяния, всяко едно от които осъществява състав на административно нарушение, наказуеми са по чл. 247, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 88/20.10.2023 г., в сила от 22.12.2023 г.) – с глоба в размер 2 на сто от стойността на съответния сключен договор с включен ДДС, но не повече от 20000 лв. В настоящия случай наказващият орган с НП е наложил едно наказание – глоба в размер на 1680.00 лв., без да е уточнил за кое конкретно нарушение, т.е. за кой договор реализира отговорността на жалбоподателя. Същият е следвало да реализира отговорността на жалбоподателя за всяко едно нарушение, съответно за всяко едно нарушение да наложи кореспондиращото му се наказание. Наказващият орган не е сторил това. При това положение същият е нарушил императивната норма на чл. 18 от ЗАНН. Липсва яснота относно обвинението, т.к. същото не е формулирано фактически и юридически в съответствие правилата на ЗАНН и нормата на чл. 247, ал. 1 от ЗОП. При това положение както АУАН, така и издаденото НП не отговарят на изискванията на ЗАНН. С оглед на посочените нарушения при съставяне на АУАН и издаването на НП жалбоподателят е поставен в невъзможност да научи и разбере какво конкретно нарушение е извършил и за какво конкретно нарушение следва да понесе наказание, поради което е възпрепятствана възможността му пълноценно да реализира правото си на защита. Посочените съществени процесуални нарушения не могат да бъдат санирани в настоящото производство. Съдът не може да замести актосъставителя, съотв. наказващия орган и да попълни липсващите в акта и НП факти от състава на конкретно нарушение. В тази насока са Решение № 2979/16.07.2026 г. по КАНД № 685/2026 г. по описа на АдмС – В. Търново и Решение № 3006/17.07.2026 г. по КАНД № 684/2026 г. по описа на АдмС – В. Търново С оглед изложеното по-горе съдът намира, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и необосновано. Като такова същото следва да се отмени. Воден от изложените съображения, Районният съд