Решение № 3508 от 29.9.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 8251/2025 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на П. С. М. в качеството си •••••••• чрез процесуалния си представител, срещу наказателно постановление № ИК- 57#4/28.03.2025г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република България, с което за нарушение на чл.171, ал.4 вр. ал.2, т.9 от Изборния кодекс /ИК/ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 3000 лв., на основание чл.478 вр. чл.171, ал.4 ИК. Съгласно мотивите на обжалваното наказателно постановление по време на предизборната кампания за участие в изборите за народни представители за Народно събрание, проведени на 09.06.2024г., в законоустановения 7 дневен срок по чл.171, ал.4 ИК, представляващият ••••• не изпратил в Сметната палата на хартиен и електронен носител за публикуване в Единния публичен регистър по чл.171, ал.1 ИК /ЕРИК/ информация за наименованието на рекламна агенция ••••••, с която ••••• като част от ••••• работила. Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като твърди, че при издаването му били допуснати съществени нарушения на материалния закон – •••••• не бил рекламна агенция по смисъла на закона, а единствено изпълнил единична, самостоятелна поръчка – публикувал готов предизборен материал в сайта •••. Моли съда да отмени наказателно постановление № ИК- 57#4/28.03.2025г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република България, като неправилно и незаконосъобразно, алтернативно – да приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН като отправи предупреждение. Претендира за заплащане на направените разноски. Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. Въззиваемият Председателят на Сметната палата на Република България се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си представител и възразява срещу твърденията, направени с жалбата. Моли съда да остави въззивната жалба без уважение като потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира да му бъдат изплатени направените по делото разноски по реда на чл.37 ЗПП. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено: По допустимостта на жалбата Видно от известие за доставяне наказателно постановление № ИК- 57#4/28.03.2025г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република България, е връчено на жалбоподателя на 12.05.2025г. Жалбата е депозирана в деловодството на Сметната палата на Република България на 22.05.2025г. - в законния срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. Съдът приема за установено: При извършен одит от одитори на одитна дирекция „Специфични одити” в Сметната палата относно спазване на законодателството, закрепено в Изборния кодекс относно предизборната кампания за участие в изборите за народни представители за Народно събрание, проведени на 09.06.2024г., било установено, че представляващият ••••• не изпратил в Сметната палата на хартиен и електронен носител за публикуване в Единния публичен регистър по чл.171, ал.1 ИК информация за наименованието на рекламна агенция ••••••, с която политическа партия ••• като част от ••••• работила. ••••• била регистрирана с решение № 3141-ЕП/НС от 23.04.2024г. на ЦИК за участие в изборите за членове на Европейския парламент от Република България и за народни представители за Народно събрание, насрочени за 09.06.2024г. и като такава дължала определена информация пред Сметната палата - в 7 дневен срок от предоставянето на рекламна услуга от рекламната агенция, с която партията, коалицията и инициативният комитет осъществявала контакт – реализирала доставка на рекламна услуга, следвала да впише наименованието в ЕРИК. В случая одиторите установили, че между Б. К. И. като кандидат за народен представител от ••• и ••• бил сключен договор за медийна услуга с предмет: рекламно обслужване на сайта на дружеството. За извършената услуга ••• издал фактура № 0400003005/20.05.2024г. с описание на услугата като „медийна услуга за предизборна кампания 2024г.”. Плащането на фактурата от нейния получател Б. К. И., регистриран като кандидат за народен представител от •••, било извършено по банков път. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол от 21.11.2024г. Въз основа на направените констатации свидетелката Т. Ц. П.-С. – ••• в одитна дирекция „Специфични одити” в Сметната палата съставила акт за установяване на административно нарушение № ИК-57/21.11.2024г., в който субсумирала административното нарушение под правната квалификация на чл.171, ал.4 вр. ал.2, т.9 от Изборния кодекс, надлежно връчен на •••••. ••••• не възразила при връчването на АУАН и не се възползвала от възможността да направи писмено възражениев срока по чл.44, ал.1 ЗАНН. Въз основа на АУАН Председателят на Сметната палата на Република България издал наказателно постановление № ИК- 57#4/28.03.2025г., с което за нарушение на чл.171, ал.4 вр. ал.2, т.9 от Изборния кодекс наложил на П. С. М. в качеството му на представляващ ••••• глоба в размер на 3000 лв., на основание чл.478 вр. чл.171, ал.4 ИК. Акт за установяване на административно нарушение № ИК-57 /21.11.2024г. и наказателно постановление № ИК- 57#4/28.03.2025г. отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.42, респ. чл.57 ЗАНН, издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е изчерпателно описано. Акт за установяване на административно нарушение № ИК-57/21.11.2024г. и наказателно постановление № ИК- 57#4/28.03.2025г. са надлежно връчени на нарушителя с оглед гарантиране на неговите права във всички фази на административнонаказателния процес. Поради тези причини съдът приема, че не при издаването на наказателно постановление ИК- 57#4/28.03.2025г. не са допуснати нарушения на процесуалните правила. По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното НП съдът намира: Съгласно разпоредбата на чл.171, ал.1 от Изборния кодекс, в Сметната палата е създаден единен публичен регистър на партиите, коалициите и инициативните комитети, регистрирани за участие в съответния вид избор, който се поддържа от откриването на предизборната кампания до следващите избори от същия вид, като в този регистър следва да се вписват обстоятелствата по ал.2, сред които и наименованията на социологическите агенции и на рекламните агенции, както и на агенциите за осъществяване на връзки с обществеността, с които партиите, коалициите и инициативните комитети работят (по т.9). Законът изисква по време на предизборната кампания партиите, коалициите и инициативните комитети да изпращат на Сметната палата в 7-дневен срок новопостъпилата информация по ал.2 на хартиен и електронен носител за включване в регистъра. От доказателствата по делото съдът приема за безспорно установено, ч е П. С. М. в качеството си на представляващ ••••• не е изпратил в установения в закона 7-дневен срок в Единния публичен регистър по чл.171, ал.1 ИК информация за наименованието на рекламна агенция •••••• за включването му в регистъра по чл.171, ал.1 от ИК. По отношение на възражението, че ••• не осъществява рекламна дейност съдът намира за неоснователно. От доказателствата по делото – фактура № 0400003005/20.05.2024г. и Договор за медийна услуга се установява, че ••• е действало като рекламна агенция по повод предоставената на Б. К. И. като кандидат за народен представител от ••• услуга: Рекламно обслужване на сайта на дружеството ••••••. За да действа като рекламна агенция за търговеца не е необходимо да има това определение в наименованието си. Това, че... предметът на услугата и начинът на договаряне с контрагента е облечен в Договор за медийна услуга, значи, че дружеството е действало като рекламна агенция в отношенията си с партията, представлявана от касатора /арг., Решение № 682 от 30.01.2024г. на АдмС – София, ХХ касационен състав, по адм.д.№ 6717/2023г. За неизпълнение на посоченото задължение е предвидена санкция, регламентирана в чл.478 от Изборния кодекс - при неподаване на информация по чл.171, ал.2 и ал.4 ИК за вписване на единия публичен регистър на лицето, съгласно която е предвидена глоба в размер от 3000 до 10 000 лв. Така наложената санкция в минимален размер съответства на характера и тежестта на извършеното нарушение и ще постигне целите, визирани в ЗАНН. Съдът намира, че направеното възражение за маловажност на процесното нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, е неоснователно - обществените отношения, засегнати с нарушението, са от особена значимост за прозрачното провеждане на предизборна кампания от политическите партии и коалиции, а нарушението е типично за вида си и не разкрива незначителна или по-ниска от обичайната степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид. Наказателно постановление № ИК- 57#4/28.03.2025г. като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора и претенцията на административнонаказващия орган за присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение, същата е основателна. Жалбоподателят следва да заплати разноски по делото в размер на 100 лв. Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН съдът