Решение № 637 от 9.4.2026 г. на Административен съд - Търговище по дело № 397/2025 г.

Производството е по реда на Раздел I, Глава десета от АПК. Образувано е по жалба на Е. К. С., [ЕГН], адрес: гр. Търговище, [улица], подадена чрез адвокат А. С. АК – Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: гр. Търговище, [улица],ет. 2, офис 8, срещу изричен отказ на Кмета на Община Търговище, обективиран в Писмо с рег. № РД-02-5489/23.07.2025г. да издаде акт, с който да разпореди да бъде отстранена грешка в регистър „Население“, посредством заличаване на името „Р.“ в личния регистрационен картон на И. А. А., с дата на раждане: [дата]., дата на смърт (дата)., жител на [населено място], общ.Търговище, обл.Търговище. В жалбата като основание за отмяна се обосновават допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Излага се твърдение, че в издадено на оспорващата удостоверение за наследници №751/20.05.2025г. на И. А. А. фигурира запис за наследник с името „Р.“, без каквито и да е други идентифициращи данни. Навежда се, че не е налице правно основание да бъде вписан в регистъра такъв запис, тъй като не са спазени изискванията за физическо лице по смисъла на ЗГР, по причина че липсват идентифициращите белези на такова по чл.8, ал.1 от ЗГР, чл.25, ал.1 от ЗГР – три имена, дата на раждане, дата на смърт, ЕГН, адрес и др. Излага се становище за нарушаване на процедурата и за неспазване от страна на длъжностното лице по гражданска регистрация на чл.26, ал.1 от ЗГР, тъй като същото е извършило вписване в регистър население на физическо лице, без пълнота на законоустановените идентифициращи белези за едно лице по чл.25, ал.1 от ЗГР и без представени официални удостоверителни документи по чл.26, ал.1 от ЗГР. Излага се твърдение, че И. А. А. не е имал дъщеря с име „Р.“ и съответно последното не следва да бъде отразявано като наследник на И. А. А.. Моли оспореният отказ на Кмета на Община Търговище, обективиран в писмо с рег. № РД-02-5489 от 23.07.2025г. да бъде отменен като незаконосъобразен и преписката по молбата на Е. К. С. да се върне на органа за ново произнасяне, с указания по тълкуването и прилагането на закона и при определен от съда срок. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание оспорващата не се явява лично. Представлява се от адвокат А. С. АК – Търговище, която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Излага доводи, че не е спазена процедурата по вписване на физически лица и изготвяне на лични регистрационни картони, тъй като последните се съставят само въз основа на официални свидетелстващи документи, като например акт за раждане. Навежда се, че е незаконосъобразно вписването на името „Р.“, тъй като същото е без белези на физическото лице – ЕГН, три имена, дата на раждане и други. Моли се жалбата да бъде уважена и за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по оспорването – Кметът на Община Търговище в съдебно заседания се представлява от юрисконсулт В. К., която счита жалбата за неоснователна. Излага становище, че в ЛРК на К. И. А., фигурира лицето „Р.“ като сестра, а в ЛРК на А. А. А., като дете. Счита че за да бъде отписано лицето „Р.“ от ЛРК на И. А. А. редът за защита следва да бъде друг, а именно по ГПК. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Във връзка с подадено искане за издаване на удостоверение за наследници от Е. К. С., на същата е издадено от длъжностно лице при Община Търговище удостоверение за наследници на И. А. А., починал на (дата). След издаване на удостоверение за наследници изх. № 751/ 20.05.2025г., Е. К. С. чрез пълномощника си адв. А. С. е депозирала молба с вх.№РД-02-5326/16.07.2025г. до Кмета на Община Търговище, с искане за отстраняване на грешка в регистър „Население“, посредством заличаване на името „Р.“ в личния регистрационен картон на И. А. А., с дата на раждане: [дата]., дата на смърт (дата)., жител на [населено място], общ.Търговище, обл.Търговище. С Писмо с рег. № РД-02-5489/23.07.2025г. на Кмета на Община Търговище, Е. К. С. е уведомена, че въз основа извършена от общинската администрация проверка, не е налице основание за заличаване на името „Р.“ в личния картон на И. А. А., с дата на раждане: [дата]., дата на смърт (дата)., жител на [населено място], общ.Търговище, обл.Търговище. В писмото като фактически констатации е изложено, че при извършената проверка в ЛРК на съпругата на И. А. А. – Аѝше А. А., [ЕГН], както и в ЛРК на неговия син – К. И. А., [ЕГН], е налице вписване на роднина с името „Р.“. Навежда се, че при анкетирането им на 06.11.1977г. и двамата са посочили лице с име „Р.“, като Аѝше А. А. я е посочила като нейна дъщеря, а К. И. А. като негова сестра. Писмо с рег. № РД-02-5489/23.07.2025г. на Кмета на Община Търговище е обжалвано от Е. К. С. пред Административен съд – Търговище. Жалбата е подадена на 29.07.2025г. по имейл адрес на Община Търговище. Жалбата на Е. К. С. срещу посоченото писмо е подадена чрез адвокат А. С. АК – Търговище, подписана с КЕП на последната с валидност от 10.05.2024г до 10.05.2027г. От представеното по делото удостоверение за наследници на лицето И. А. А., с дата на раждане: [дата]., дата на смърт (дата)., жител на [населено място], общ.Търговище, обл.Търговище, е видно че в същото са вписани като наследници: Аѝше А. А., [ЕГН] – съпруга; К. И. А., [ЕГН] – син; И. Й. А., [ЕГН] – син; „Р.“ – дъщеря; Ф. М. А., [ЕГН] – съпруга; Е. К. С., [ЕГН] – дъщеря, Ш. К. С., [ЕГН], както и други лица. Е. К. С., [ЕГН] е вписана като законна наследница – дъщеря на И. А. А. и Ф. М. А.. С Писмо с вх.№600/25.02.2026г. на Кмета на Община Търговище по делото е представена официална информация, че за лицето И. А. А. няма съставен ЛРК. По делото са представени за физическото лице с [ЕГН] два лични регистрационни картона. Един ЛРК на името на А. А. Х., съставен на 21.03.1985г. /стр.68/ и един ЛРК на името на А. А. А., съставен на 06.11.1977г. В ЛРК на лицето, съставен на 06.11.1977г. /стр.69/, са налице вписани данни за дете със собствено име „Р.“, без наличието на каквито и да било други данни – презиме, фамилия на името, пол, ЕГН, местожителство, основание. В ЛРК на лицето съставен на 21.03.1985г. изобщо липсват вписани каквито и да било данни за дете - „Райме“. По делото са представени за физическото лице с [ЕГН] два лични регистрационни картона. Един ЛРК на името на К. Й. А., съставен на 21.03.1985г. /стр.64/ и един ЛРК на името на К. И. А., съставен на 06.11.1977г./стр.65/. В ЛРК на лицето, съставен на 06.11.1977г., за дете е вписано като данни само собствено име „Р.“, без наличието на каквито и да било други данни – презиме, фамилия на името, пол, ЕГН, местожителство, основание. В ЛРК на лицето съставен на 21.03.1985г. изобщо липсват вписани каквито и да било данни за дете - „Р.“. По делото е представена и декларация от законната наследничка на И. А. А. – Ш. К. С., в която е декларирано обстоятелството, че нейният дядо по бащина линия И. А. А. не е имал дъщера с името Райме. Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства. При така установеното от фактическа страна по допустимостта на жалбата съдът намира следното: Оспореният отказ е постановен по подадено от оспорващата искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т.2, б.“в“ от ДР на Закона за администрацията. Съгласно § 8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при обжалването на отказите за извършването административните услуги, освен ако в специален закон е предвидено друго“. Отказът за отстраняване на грешка в регистър „Население“, въз основа на данните, от който се издават документи от значение за упражняване на права е приравнен на индивидуален административен акт. По изложените съображения съдът приема, че с жалбата се оспорва акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена от надлежна страна-адресат на акта, за която по делото се доказа, че е законен наследник на И. А. А., което обосновава правния интерес от оспорването на отказа. Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. На основание гореизложеното съдът приема жалбата за допустима. При разглеждане на жалбата по отношение на нейната основателност, след като извърши служебна проверка, съгласно чл.168 от АПК, съдът прави следните правни изводи: Съгласно чл.35,ал.3 от ЗГР „Кметът на общината е длъжностно лице по гражданското състояние на територията на общината…“. Предвид това оспорения отказ, обективиран в Писмо с рег. № РД-02-5489/23.07.2025г. на Кмета на Община Търговище се явява издаден от материално и териториално компетентен орган, по аргумент на чл.35,ал.3 от ЗГР. В оспореният отказ в достатъчно ясна степен са изложени фактическите и правните основания на органа за неговото издаване, с оглед на което съдът приема, че са спазени законовите изисквания за форма и съдържание на акта, въведени с чл. 59, ал. 2 от АПК. В хода на производството по издаване на оспорения акт не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По отношение на съответствието на оспорения отказ с материалния закон, съдът намира следното. Единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението (ЕСГРАОН), е създадена като национална система за гражданска регистрация на физическите лица в Република България и източник на лични данни за тях, включваща и регистър на населението, съдържащ данните по чл. 25 от ЗГР. Съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗГР, институциите, физическите и юридическите лица, получили данни от ЕСГРАОН, в случаи на установено противоречие, неточност или непълнота в тях, могат да поискат тяхната корекция, а съгласно ал.2 –съответната администрация, отговорна за достоверността на предоставените данни, се задължава да извърши корекция. В чл. 3 от Наредба за гражданското състояние (НГС) /обн. ДВ бр. 75 от 30.09.1975 г., отм. ДВ бр. 41 от 18.05.2025 г./ е предвидено, че данните за гражданско състояние на лицата се вписват в регистрите за гражданско състояние и в личните регистрационни картони (ЛРК) на лицата, от които се формират регистрите на населението. В чл. 80, ал. 4 от НГС (отм.), е регламентирано съдържанието на ЛРГ, а именно данни за: В личните регистрационни картони на лицата се вписват името, единният граждански номер и местожителството на техните родители, деца (рождени и осиновени) и съпруг или съпруга. Съгласно чл.22, ал.1 Регистърът на населението се поддържа в електронен вид и формира Национална база данни „Население“, а съгласно ал.2- Регистърът на населението се състои от електронните лични регистрационни картони /ЕЛРК/ на всички физически лица по чл.3, ал.2. Данните, които следва да съдържа ЕЛРК са примерно изброени в чл.25 в точки от т.1-16 от ЗГР. Съгласно чл.26 от ЗГР ЕЛРК на български гражданин се създава въз основа на изброените в разпоредбата документи, като част от тях е –акта за раждане /чл.26,ал.1 от ЗГР/. Съгласно чл.27,ал.1 данните в ЕЛРК се актуализират от общинската администрация, въз основа на изброените в посочената разпоредба документи, като един от тях е-акт за гражданско състояние, какъвто е акта за раждане. По делото се установи, че за И. А. А. няма създаден ЛРК. Видно от представените по делото ЛРК за Аѝше А. А. и К. И. А. в същите се съдържат противоречиви данни, тъй като за посочените лица има съставени по два ЛРК, като само в тези, съставени от 06.11.1977г се съдържат данни за дъщеря, съответно сестра – „Р.“. Едновременно с това записът в ЛРК на Аѝше А. А. и К. И. А. на лицето „Р.“, като дъщеря и сестра, без посочени бащино и фамилно име, единен граждански номер и местожителство, не отговаря на изискванията на чл. 80, ал. 4 НГС /отм/., поради което се явява незаконосъобразно извършен. Този запис не отговаря и на изискванията на чл. 25, ал. 1, т. 16 от ЗГР, съгласно което електронния личен регистрационен картон съдържа следните данни: деца - ЕГН или дата на раждане, име, пол, постоянен адрес, гражданство, а за починалите - номер, дата и място на съставяне на акта за смърт, с което посочения запис се поддържа при неспазване на чл.25 от ЗГР, във връзка с чл.27 от ЗГР. Въпреки дадените от съда с Определение №299/19.02.2026г. изрични указания, по делото не се сочат от страна на органа въз основа на кои официални документи е извършено вписването на данните на лицето „Р.“, като дъщеря на И. А. А. в регистъра на населението и в ЛРК на Аѝше А. А. и К. И. А.. По изложените съображения записът на лицето „Р.“, като дъщеря на И. А. А. се явява извършен и поддържан като данни в регистъра на населението и в нарушение на чл.26, ал.1, т.1 от ЗГР, във връзка с чл.27 от ЗГР. По изложените съображения, съдът приема оспорения отказ на Кмета на Община Търговище, обективиран в Писмо с рег. № РД-02-5489/23.07.2025г. за издаден при допуснати съществени нарушения на процедурните правила и при неправилно приложение на материалния закон и следва същият като такъв да бъде отменен като незаконосъобразен. Предвид на това, че естеството на въпроса е в компетентността на органа следва преписката да се изпрати на компетентния орган за ново произнасяне по искането на Е. К. С. за отстраняването на грешка в регистър „Население“, като се заличи лице със собствено име „Р.“ като дъщеря на И. А. А., с дата на раждане: [дата]., дата на смърт (дата)., жител на [населено място], общ.Търговище, обл.Търговище. За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че в случая не е приложимо специално предвиденото в ГПК охранително производство по реда на чл. 547, във вр. с чл. 542 от ГПК за установяване на факти, респ. за поправка грешка в документите по чл. 542 от ГПК. Предмет на жалбата не е оспорване съдържанието на удостовереното в документите, предвидени от закона за удостоверяване на факти с правно значение, а отказ за извършване на административна услуга – отстраняване на грешка в регистър „Население“, посредством заличаване на името „Р.“ в в регистър „Население“ и в ЛРК на М. А. И., с дата на раждане: [дата]., дата на смърт (дата)., жител на [населено място], общ.Търговище, обл.Търговище. По въпроса за разноските: При така следващия се от решението резултат на съдебния спор, съдът намира, че на основание на чл.143, ал.1 от АПК, следва искането на оспорващата за присъждане на разноски да бъде уважено. Следва в полза на оспорващата да бъдат присъдени разноски в общ размер на 710 лева, съставляващи платено възнаграждение за един адвокат от 700 лева, съгласно представения по делото договор /стр.77/ и 10 лева платена държавна такса. Посоченият размер на присъдените по делото разноски от 710 лева, след неговото превалутиране от левове в евро по реда на чл.12 и чл.13 от ЗВЕРБ, считано от 01.01.2026г., съгласно чл.3 от ЗВЕРБ, е в размер на 363.02 евро. Следва разноските да бъдат възложени на ЮЛ, съгласно пар.1,т.6 от ДР на АПК. Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК,чл.173,ал.2 от АПК, чл.143, ал.1 от АПК, съдът