Решение № 270 от 4.8.2026 г. на Окръжен съд - Хасково по дело № 457/2026 г.

дело № 20265600500457 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.435 ал.2 т.5 от ГПК. Образувано е по жалба на О. Ш. Ш., в качеството му на едноличен собственик и ••• на „Тубате“ ЕООД, чрез пълномощник срещу действията на ЧСИ Николета Кавакова, рег. №929 на КЧСИ по изп.д.№20249290402652/2024г. изразяващи се в извършването на 01.06.2026г. на опис, оценка, изземване и предаване на движима вещ, собственост на длъжника на трето лице-пазач на тази движима вещ. В жалбата се твърди, че обжалваните действия на ЧСИ Николета Кавакова са неправилни и незаконосъобразни, като същите са извършени в нарушение на съществени процесуални правила. На първо място се поддържа, че не било връчено редовно съобщението за насрочения опис, оценка и изземване. На второ място се твърди, че самите действия по опис, изземване и назначаване на пазач от 01.06.2026г. били незаконосъобразни. На трето място жалбоподателят счита, че бил определен пазач на движимата вещ, описана в протокола от извършените действия по принудително изпълнение от 01.06.2026г. в нарушение изискванията на чл.470 от ГПК. Претендира от съда да отмени извършените от ЧСИ Николета Кавакова, рег.№929 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Хасково по изп.д.№ 20249290402652/2024г. действия опис, оценка и изземване на лек автомобил марка „Форд“, модел“Фокус“ с ДР№ ••, собственост на дружеството „Тубате“ЕООД, както и такива по определяне на трето лице за пазач на същата движима вещ като незаконосъобразни. Претендира и присъждане на разноски. В срока по чл.436 ал.2 от ГПК взискателят „Елфи Ойл“ЕООД, чрез пълномощник е депозирал писмено възражение с което оспорва жалбата и излага доводи за нейната недопустимост и неоснователност. Претендира от съда да отхвърли жалбата като неоснователна . В приложените писмени мотиви ЧСИ Николета Кавакова, рег.№929 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Хасково излага съображения за неоснователност на подадената жалба. Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните, запознаване с мотивите на ЧСИ и обсъждане на събраните по изпълнителното производство доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от длъжник, в двуседмичният срок по чл.436 ал.1 от ГПК и в частта, с която е насочена против назначаването за пазач на описаната по изпълнителното производство движима вещ-лек автомобил марка „Форд“, модел“Фокус“ с ДР№ ••, на лицето К. П. А., който е едноличен собственик и •• на дружеството взискател „Елфи Ойл“ЕООД, жалбата е допустима, съгласно чл.435 ал.2 т.5 от ГПК, поради което следва да се разгледа по същество. В частта, в която жалбата е насочена против извършването на опис на посоченият лек автомобил марка „Форд“, модел“Фокус“ с ДР№•••, оценка и изземване жалбата е недопустима поради това, че законодателят не е предвидил възможност за обжалване на това действие на съдебния изпълнител от длъжника. В чл.435 ал.2 от ГПК, където са лимитативно изброени действията на съдебния изпълнител, които могат да се обжалват от длъжника, не е предвидена възможност длъжникът да обжалва извършването на опис, оценка и изземване на движими вещи. Длъжникът не е заявил нито при описа, нито в жалбата си, възражения, че вещите са несеквестируеми, за да се приеме,че жалбата и в тази й част е процесуално допустима. В този ред на мисли в посочената част жалбата против действията на ЧСИ като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане и производството в тази част да се прекрати. По отношение на обжалваното назначаване за пазач на вещта на лицето К. П. А., следва да се отбележи следното: Съгласно чл.435 ал.2 т.5 от ГПК длъжникът може да обжалва определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл.486 ал.2 от ГПК. Разпоредбата на чл.470 ал.1 от ГПК предвижда, че ако длъжникът откаже да приеме за пазене вещта или ако съдебният изпълнител прецени, че тя не трябва да се остави у него, вещта се изземва от съдебния изпълнител и се дава за пазене на взискателя или на пазач, назначен от съдебния изпълнител. Съгласно чл.470 ал.2 от ГПК, ал.1 от същата разпоредба се прилага и в случаите, когато длъжникът е редовно призован за описа, но не присъства на него. В настоящия случай, видно от отразеното в Протокола за опис на движими вещи от 01.06.2026г. пазачът е назначен на основание чл.470 от ГПК. В случая управителят на дружеството длъжник е бил уведомен редовно за извършването на действия по принудително изпълнение на 01.06.2026г., на основание чл.50 ал.2 от ГПК, като при уведомяването не са били допуснати твърдените в жабата нарушения от ЧСИ. Нещо повече, в самия ден на насроченият опис-01.06.2026г. след проведен разговор с управителя на дружеството длъжник неговият управител е присъствал на описа и изземването на процесния лек автомобил марка „Форд“, модел“Фокус“ с ДР№ •••, където лично му е била връчена поканата за принудително изпълнение, която той е отказал да получи. В настоящият случай назначаването на пазач на вещта в лицето на управителя на дружеството взискател е породено от неговото лично искане и по преценка на ЧСИ, че автомобилът не следва да се оставя у длъжника. Тази преценка е била извършена поради изричното изявление на управителя на дружеството длъжник /отразено в протокола за опис/, че автомобилът е продаден преди налагането на запор по изпълнителното дело, а от друга страна ЧСИ при извършена справка в ОД на МВР-Хасково, сектор „Пътна полиция“ КАТ е установил, че този автомобил е собственост на дружеството длъжник „ Тубате“ЕООД. В последствие управителят на дружеството е твърдял, че автомобилът е на дружеството. Именно поради различни твърдения от представителя на длъжника, в хода на извършване на действията по принудително изпълнение на 01.06.2026г., ЧСИ е приел, че е налице основание за назначаване за пазач на лицето К. П. А., едноличен собственик и управител на взискателя по смисъла на чл.470 ал.1 от ГПК. Следва да се отбележи също, че призовката за принудително изпълнение, в която е посочено, че на 01.06.2026г. ЧСИ ще пристъпи към принудително изпълнение по образуваното изп.д.№ 20249290402652/2024г., като ще се извърши опис, оценка и изземване на движими вещи, находящи се в •••, в базата на „Тракия Бус“ ООД е връчена в условията на отказ на управителя на дружеството длъжник, който и е отказал получаването й, но за съдържанието е бил уведомен устно от ЧСИ и това обстоятелство също е отразено. Посочени са и извършените от връчителя действия във връзка с връчването на призовката, от които не се установява ненадлежно връчване или допуснати нарушения при връчването, което да обуслови и наличието на нарушение от ЧСИ. При така отразеното върху призовката за насрочен опис, според настоящия състав следва да се приеме, че то е надлежно връчено както по реда на чл.50 ал. 2 от ГПК, така и по реда на чл.44 ал.1 от ГПК - при отказ на длъжника да получи призовката. Установява се също от мотивите на ЧСИ Николета Кавакова и от Протокола за опис от 01.06.2026г. /официален документ, който съдът кредитира/, както и от твърденията на самия жалбоподател в жалбата му, че при извършването на описа се е явил лично управителят на дружеството длъжник, на когото е дадена възможност да изложи своите възражения, които са отразени . Нещо повече представител на длъжника е присъствал на описа и е бил наясно съдържанието на протокола за опис, но не го е подписал. Ето защо, според настоящия състав е налице хипотезата по чл.470 ал.1 от ГПК,поради което правилно и в съответствие с изискванията на закона ЧСИ е назначил управителя на взискателя за пазач на вещта. Посочената хипотеза е налице предвид цялостното поведение на длъжника по изпълнителното дело. Така установеното поведение от страна на длъжника, и наведените от него в жалбата твърдения за допуснати процесуални нарушения при връчването на документите по насрочване на описа, оценката и изземването и самите описани действия по принудително изпълнение според настоящия съдебен състав сочат на недобросъвестност от страна на длъжника, което от своя страна сочи на наличие на основание по чл.470 ал.1 от ГПК, ЧСИ да назначи за пазач на описаната движима вещ взискателя или трето лице. По изложените съображения съдът споделя преценката на съдебния изпълнител, че с оглед конкретните обстоятелства по изпълнителното дело, длъжникът е неподходящ за пазач на вещите, и следва да се назначи за пазач взискателят или трето за изпълнителното дело лице. По отношение определянето на К. П. А. за пазач на лек автомобил марка „Форд“, модел“Фокус“ с ДР№ •• движимите вещи, съгласно протокола за опис от 01.06.2026г. следва да се приеме, че лицето К. П. А. е назначен за пазач на вещите в лично качество, т. е. вещите са предадени за пазене на трето лице, като в Протокола за опис посоченото лице се е съгласил да пази движимата вещ и се е подписал в протокола. Процесът по предаването е формален и изисква да е обективирано и съгласието на лицето, което съдебният изпълнител определя за "пазач" на вещта, което в случая е сторено с подписването на протокола от него. В тази връзка неоснователни са оплакванията от страна на длъжника против назначения пазач на лекия автомобил. Пазачът изпълнява една обществена функция. Той е длъжен да пази вещта с грижата на добър стопанин и да я предаде при поискване на съдебния изпълнител или на посочено от него лице. Съгласно чл.471 ал.2 от ГПК, ако не изпълнява надлежно своите задължения, пазачът носи отговорност и може да бъде сменен от съдебния изпълнител, който да назначи на негово място друг пазач. Предвид изложеното съдът намира подадената жалба в частта й, против назначаването на К. П. А. за пазач на описания по-горе лек автомобил, съгласно протокола за опис от 01.06.2026г. за неоснователна, поради което същата ще следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното,съдът