Решение № 34 от 19.3.2026 г. на Районен съд - Димитровград по дело № 372/2025 г.

наказателно дело № 20255610200372 по описа за 2025 година

1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ’’МЕГА УИН" ООД, ЕИК 207321555, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1606, р-н Красно село, ул. Люлин планина № ЗЗА, ет. 1 чрез представител е останал недоволен от наказателно

постановление(НП) № 826911-F806651/ 15.05.2025 г, издадено от Изпълнителния

директор на НАП, с което това, че на 19.08.2024 г. при проверка от страна на служители на РУ на МВР-Д.град, извършена в игрална зала за хазартни игри с игрални автомати „SLY BET", намираща се в гр. Д.град, ул. „•••••••••, в която

се организират хазартни игри с игрални автомати е извършило нарушение на чл.

45, ал. 2, т. 7 от ЗХ, като е допуснало присъствието в игрална зала на лице, което

е вписано в регистъра по чл. 10г, ал. 1 във вр. с чл. 10в, ал. 3 от ЗХ, поради което

на основание чл. 110, ал.1 от ЗХ му е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лв. (седем хиляди лева). Излага подробни доводи в жалбата си , в подкрепа

на твърденията си, моли НП да се отмени.

3. В с.з. чрез представител поддържа жалбата, изнася различни доводи в подкрепа

на становището си, в тази връзка представя и писмени бележки, моли за разноски.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Изпълнителния директор на НАП, чрез представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и моли постановлението да бъде потвърдено. Същото се поддържа и в представено

писмено становище ,където се моли за присъждане на разноски.

5. ПРБ не праща представител, не взема становище по делото.

6. Приложим закон.

6.

7. Закон за хазарта(ЗХ)

8.

9. Чл. 45. (2) В игралните зали и в игралните казина не се допуска присъствието на лица: 7. (нова – ДВ, бр. 69 от 2020 г.) вписани в регистъра по чл. 10г, ал. 1. 10. Чл. 110. (1) (Доп. – ДВ, бр. 14 от 2020 г.) За нарушение на чл. 9, ал. 11 или чл. 45,

ал. 2 на организатора на хазартни игри се налага имуществена санкция в размер

от 5000 до 20 000 лв.

11. Факти по делото.

12. Св. Хр. Т. и сина - П. Т. били и двамата вписани в регистъра за хазартно

зависими лица по чл. 10г, ал. 1 във вр. с чл. 10в, ал. 3 от ЗХ . На 19.08.2024 г. Пл.

Т. бил допуснат в стопанисван от жалбоподателят обект- игрална зала за хазартни игри с игрални автомати „SLY BET", намираща се в гр. Д.град, ул.

„•••••••••, а св. Хр. Т. също влезнала там, като самата тя подала документа си

за самоличност и казала ,че била вписана в регистъра , но въпреки това нямало

пречка да остане в игралната зала. Тя подала сигнал за горното , при което

служители на МВР- Д.град- св. К. и св. Р. извършили проверка на мястото, при което установили, че организаторът на хазарти игри „Мега Уйн"ООД е допуснал

в игралната зала присъствието на св. Хр. Т. с ЕГН-••••••••••,без да и е

направена проверка за установяване на забрана за посещение на игрални зали. Х.

Т. е играела на игрален автомат ,като в писмено обяснение същата заявява, че е

допусната в игралната зала без проверка на личните данни. За горното издали

докладна записка № 254р-28978/19.08.2024г на Р. Б.-мл. инспектор при РУ на МВР-Д.град, материалите по проверката са изпратени по компетентност в НАП с писмо с изх. № 254000- 5745/22.08.2024г издадено от началника на РУ на МВР

Д.град , заведено в ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, с вх. per. № 131-

1/23.08.2024г .

13. Въз основа на изпратените материали в ТД на НАП Пловдив е извършена

проверка, приключила с ПИП № АА №0187800/21.10.2024г., при която е

установено извършено административно нарушение на чл. 45, ал.2, т. 7 от ЗХ.

Св. Ж. съставил и акт за установяване на административно нарушение (АУАН)

cep. AN № F806651 / 15.01.2025 г., където било описана горната фактология плюс

извода, че „Мега Уйн"ООД с ЕИК: 207321555, в качеството си на организатор на хазартни игри по смисъла на чл. 4, ал.1, т. 1 от Закона за хазарта, за която дейност

дружеството притежава Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри с № 000030- 7146/26.06.2024г. от Изпълнителния директор на НАП, на основание чл.34, ал.1 от Закона за хазарта., е извършило нарушение на чл. 45, ал.2, т. 7 от ЗХ, като е допуснало присъствието в игрална зала на лице,

което е вписано в регистъра по чл. 10г, ал. 1 вр. чл. 10в, ал. 3 от ЗХ. АУАН бил

съставен по реда на чл. 40, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, като препис от него бил връчен

на жалбоподателят в последствие.

14. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното тук НП № 826911-

F806651/ 15.05.2025 г, издадено от Изпълнителния директор на НАП, с което

това, че на 19.08.2024 г. при проверка от страна на служители на РУ на МВР-

Д.град, извършена в игрална зала за хазартни игри с игрални автомати „SLY

BET", намираща се в гр. Д.град, ул. „•••••••••, в която се организират хазартни

игри с игрални автомати е извършило нарушение на чл. 45, ал. 2, т. 7 от ЗХ, като

е допуснало присъствието в игрална зала на лице, което е вписано в регистъра по чл. 10г, ал. 1 във вр. с чл. 10в, ал. 3 от ЗХ, поради което на основание чл. 110,

ал.1 от ЗХ му е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лв. (седем

хиляди лева). Препис от него също бил връчен на жалбоподателят. Няма

възражение за просрочие на жалбата.

15. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен

доказателствен материал по делото.

16. Процесуална допустимост.

17. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали

НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

18. По същество.

19. Съдът счита НП за законосъобразно издадено и не споделя за основателни

направените в противна посока възражения.

20. НП е издадено от надлежен орган, АУАН- съставен от оторизирано за това лице. 21. Действително , свидетелите , които са установили нарушението не са вписани в АУАН, но това не е съществено нарушение на процедурата.

22. Обратно на това ,което жалбоподателят изтъква, участието на свидетелите –

очевидци при съставяне на АУАН има значение не за неговата

законосъобразност, а за доказателствена стойност. Тези свидетели са важни по отношение доказване на установеното нарушение, по тази причина ЗАНН

посочва участието им в тази фаза на процеса, като техните показания имат

стойността пред АНО и съответно- пред съда, до толкова ,че стъпвайки на тях да

може да се установи има ли деяние и дали е било извършено от наказаното лице. 23. След като свидетелите очевидци са ясни , АНО е използвал писмените обяснения

и докладни , изготвени от тях, а съдът ги е разпитал непосредствено , ролята им в процеса е изпълнена.

24. В по- общ план , такова възражение често се прави, но тълкуването на значението на свидетелите очевидци е превратно и неправилно. Това не е порок,

който съществено нарушава правото на защита и да не може да бъде саниран по смисъла на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, което тук е и станало.

25. Следва по- нататък да се отбележи, че позоваване на практика на останалите

административни и районни съдилища е необвързващо за настоящият съд, това

не е източник на правото и не може да послужи за нещо в повече , от това да

послужи за онагледяване на чужди виждания, които не са от значение за настоящото решение.

26. Спори се за това, че органите на МВР не са компетентни да извършат проверка

за това , дали едно лице , макар и вписано в регистъра по чл. 10г, ал.1 от ЗХ, от тук- събраните от полицаите доказателства не са годни такива за установяване на нарушението, за което жалбоподателят е наказан.

27. Всъщност полицаите могат да проверяват, дали посоченото лице не следва да се

допуска в тази зала, тъй като това е от общата компетентност на полицията да

следи за недопускане на нарушения на обществения ред. В този смисъл няма как

да им бъде забранено да съберат сведения- например както е в случая, да попитат

крупието , дали е извършена проверка и дали лицето под въпрос е вписано в посочения регистър. Още повече, точно такъв е бил поводът за посещението в обекта- по подаден сигнал на телефон 112.

28. Те обаче- както правилно е отбелязано, не могат да санкционират дадено лице за нарушения по чл. 45, ал. 2, т. 7 от ЗХ, не могат да инициират процедура по ЗАНН

в тази връзка.

29. Това което могат и са длъжни да сторят е, при установени от тях данни ,които

изглежда представляват нарушение , да сезират компетентният за това орган-

АНО, което е и направено тук.

30. Така при тези правомерни и законосъобразни действия на служителите на МВР,

които са разпитани от съда като свидетели, проверката за наличие на нарушение

е направена от служителите на АНО , които имат такава компетентност. От

горното следва, че възражението е неправилно.

31. Възраженията в жалбата- за неправомерност на проверка, поради липса на компетентност, и липса на достъп до регистъра бяха разгледани от съда по- горе

и не заслужават повторно отхвърляне, тъй като това бе сторено. 32. Следва да се посочи, че по отношение на допустимостта на писмени

доказателства ,събрани от полицаите при проверката, те следва на общо

основание да се ценят от АНО в административно – наказателната процедура. За

съдът е важно , че непосредствено е разпитал свидетелите- очевидци ,плюс

лицето , което е било в залата , без да има право за това, така и именно тези

гласни доказателства помагат на съда да изгради своите изводи за правилността

на НП.

33. НП е правилно.

34. Несъмнено се установи, че „Мега Уйн"ООД с ЕИК: 207321555, в качеството си

на организатор на хазартни игри по смисъла на чл. 4, ал.1, т. 1 от Закона за хазарта, за която дейност дружеството притежава Удостоверение за издаден

лиценз за организиране на хазартни игри с № 000030- 7146/26.06.2024г. от Изпълнителния директор на НАП.

35. Безспорно се установи още ,че към датата на проверката- 19.08.24 г., дружеството

стопанисва обект - игрална зала за хазартни игри с игрални автомати „SLY BET",

намираща се в гр. Д.град, ул. „•••••••••.

36. Несъмнено се установи също така, че е допусната в игралната зала на св. Хр. Т. с ЕГН-••••••••••,без да и е направена проверка за установяване на забрана за посещение на игрални зали. Х. Т. е играела на игрален автомат ,като в писмено

обяснение същата заявява, че е допусната в игралната зала без проверка на личните данни .

37. Нарушен е чл. 45, ал.2, т.7 от ЗХ.

38. Съдът е солидарен с изводите на АНО за липса на маловажност и на собствено

основание намира, че такава наистина не е налице. Имаме зависимо лице,

вписано в съответен регистър по закон, което не само е допуснато в игрална

зала, при налична забрана за това , но е допуснато да играе на игрални автомати,

което само по себе си превишава обществената опасност, заложена като стандарт

за това нарушение.

39. Правилно АНО е свързал нарушението със санкционната норма на чл. 110, ал.1

от ЗХ.

40. НП следва да се потвърди изцяло.

41. Санкцията е наложена към минималният размер, като правилно са определени от АНО отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства.

42. От тук е основателна и претенцията за разноски на АНО, които са действително

направени за участието на юрисконсулт в процеса, който активно е защитавал

позицията на своят началник, присъствайки в с.з., пледирайки и представил

писмена защита. Сумата от 97.15€ – възнаграждение на юрисконсулта, следва да

е в тежест на жалбоподателят.

Мотивиран така, съдът