Решение № 887 от 16.7.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 2331/2026 г.

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от С. В. П. против НП № 884510-F875066/ 15.04.2026г. на Началник отдел „ОД“ -Варна НАП, с което на С. В. П. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1500 евро на основание чл.59 ал.1 т.6 от ЗВЕРБ. В жалбата въззивникът моли съда да отмени НП. В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се явява лично, не се представлява. Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното: На основание чл. 55, ал. 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), във връзка с чл. 55а, ал. 1 и чл. 15, ал. 4 от същия закон, с оглед осъществяване на контрол за спазване на забраната за необосновано увеличение на цените, на 09.02.2026г. е извършена проверка за установяване на спазването на изискванията на чл. 15, ал. 4 и чл. 20 от ЗВЕРБ, данъчноосигурителното законодателство в търговски обект по смисъла на §1, т.41/ДР/ЗДДС-копирен център, находящ се гр.В•••. В същия е установено да извършва търговска дейност ДЗЗД „ТО•••", адрес за кореспонденция гр.Ва•••, представляващи Т••• В. П. и С. В. П.. ЗЛ не е регистрирано по ЗДДС към момента на проверката. На основание чл. 110, ал. 4, във вр. с чл. 50, ал.1 от ДОПК е съставен Протокол за извършена проверка/обр. Кд-184, версия Б/ № сер.АА-0210937/09.02.2026г.,като са установени следните факти и обстоятелства: 1/ Търговският обект/ТО/ е копирен център, разположен на площ от 25 кв.м. Обектът е нает, съгласно договор, сключен на 01.09.2025г. с наемодателг 2 ФЛ. В ТО се извършват продажби на дребна канцелария и основно на следните видове услуги: копиране А4, АЗ, принтиране А4, АЗ, чернобяло, цветно, едностранно и двустранно, широкоформатно копиране, принтиране, с посочени продажни цени в лв. и евро в ценоразпис, валиден от 01.01.2026г. В обекта са налични два ценоразписи на предлаганите услуги с обявени продажни цени в лв. и евро, валидни за периода на 2025г. и от 01.01.2026г. до момента на проверката. 1.1/ В обекта има монтирано, въведено в експлоатация 1бр. ФУ-ЕКАФП, с прилежащо едно място/каса/ където се съхраняват парични средства от извършвани разплащания в брой и наложен платеж, с изградена дистанционна връзка, FDRID/потвърждение/, както следва: - ЕКАФП- FDRID /потвърждение/ № 4664185/04.10.2023г., № ZK069425, ФП 50228339. ФУ в обекта отговаря на функционалните и техническите изисквания съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 и ал.2 /Наредба Н-18/13.12.2006г./МФ, и са от одобрен тип. Спазени са и изискванията на чл. 39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, т.е. ФУ разполага с актуализирана версия на фърмуер с функционалност за автоматично генериране на ДФО /Z/ в 23:59:59 ч. 2/ При проверката са изследвани ценовите равнища на предлагани в обекта услуги, за следните дати - 11.08.2025г., 11.10.2025г./в случая 28.10.2025г.-първият работен ден след 11.10.2025г./ и 09.02.2026г./дата на проверката/. От ФУ са изведени КЛЕН за следните дати и периоди: 11.08.2025г., 11.10.2025г./в случая 28.10.2025г.- първият работен ден след 11.10.2025г./ и 09.02.2026г./дата на проверката/. В обекта са налични ценоразписи на предлаганите услуги в обекта с обявени продажни цени в лв. и евро, валидни за периоди, както следва: от 01.01.2025г. до 31.12.2025г. и от 01.01.2026г. до 09.02.2026г./момента на проверката/. Съгласно наличните ценоразписи, продажните цени на предлаганите видове услуги са увеличени от дата 01.01.2026г. При проверката са установени от ОП всички предлагани видове услуги в обекта, с обявени продажни цени в обекта, установени към момента на проверката в лв. и евро, съгласно ценоразписи, неразделна част от ПИП. Обектът работи целогодишно. Представени са и писмени обяснения от ЗЛ. 2.1/ При проверката в обекта на лицето е връчена покана за предоставяне на информация и документи по образец, в съответствие с изискванията на чл. 55а/ЗВЕРБ, с която е изискана информация от търговеца за представяне на доказателства за наличието на обективни икономически фактори обуславящи увеличаването на продажните цени на горепосочените предлагани услуги. Същата е подписана с КЕП, изпратена на датата на проверката и на установения електронен адрес на лицето, заедно с таблицата за попълване във формат EXCEL, след извършената проверка в ТО, като потвърждаването за получаването и от ЗЛ е на същата дата. Продажните цени на предлаганите услуги са обявени и установени към момента на проверката в лв. и евро, посочени в ценоразпис в обекта, според вида на услугата, установена е всяка от предлаганите услуги по отделно и/или пакетна цена ако се предлага такава, сканиран и приложен към ПИП, регистрирани в аналогични департаменти на ФУ. 2.2/ В опреления срок от ОП са получени на служебен email-предварително изпратена на ЗЛ, попълнена и подписана от същото-таблицата за попълване във формат EXCEL, както и изискани документи, относими към предмета на проверката-писмени обяснения от ЗЛ, договор за наем сключен на 01.01.2025г. с наемодател Д••• В••• К•••• за срок от 12м., посочен наем в размер на 200лв./м., договор за наем сключен на 01.01.2026г. с наемодател К•••, за срок от 12 м., посочен наем в размер на 115 евро/224,92 лв./м., т.е. наемът е увеличен с 24,92лв./12,46%/, трудов договор № 28/24.10.2025г. на Д••• И•••• И.а, сключен със ЗЛ в качеството му на работодател. 3/ При направен анализ от ОП на представените от ЗЛ- информация и документи, видно от установените продажни цени на предлаганите услуги в обекта по ценоразписи за периодите от 01.01.2025г. до 31.12.2025г. и от 01.01.2026г. до 09.02.2026г./момента на проверката/, както и от КЛЕН за горепосочените периоди се установи следното: при налични общо 8 вида услуги по копиране, извършвани в обекта само от ДЗЗД „т•••", ЕИК по Булстат: 103800176, са увеличени продажните цени само на 2 вида услуги, както следва: -Установена е увеличена продажна цена към 09.02.2026г. - 0,16лв./0,08 евро/, спрямо 28.10.2025г.-0,10лв./0,05 евро/ на следния вид услуга: "Копиране А4 Черно-бяло едностранно", като продажната цена е повишена на 01.01.2026г. с 0,06лв./0,03евро/, като увеличаването в относителен дял е в размер на 60,00%. -Установена е увеличена продажна цена към 09.02.2026г.-0,24 лв./0,12евро/, спрямо 28.10.2025г.-0,15 лв./0,08 евро/ на следния вид услуга: "Копиране А4 Черно-бяло двустранно", като продажната цена е повишена на 01.01.2026г. с 0,09 лв./0,05 евро/, като увеличаването в относителен дял е в размер на 60,00%. Търговецът не е предоставил доказателства за наличието на обективни икономически фактори, обуславящи повишаването на продажните цени на предлаганите горепосочени услуги на 01.01.2026г. За горепосочените факти и обстоятелства е съставен Протокол за извършена проверка/обр. Кд184, версия В/ № сер.AA-0211233/09.03.2026г. С оглед така установената фактическа обстановка, се установи, че С. В. П., лице представляващо ДЗЗД „ТОП КОПИ-1", е увеличило необосновано продажните цени на горепосочените услуги, необосновано от обективни икономически фактори обуславящи увеличаването на продажните цени, с което на дата 01.01.2026г. е допуснало нарушение на разпоредбите на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ). Нарушението не води до не отразяване на приходи. Нарушението е извършено 01.01.2026г. в горепосочения търговски обект, находящ се в гр. В••• и установено в т.ч. и нарушителя на 09.02.2026г. в горепосочения търговски обект при извършената проверка документирана с ПИП. Актът за административно нарушение бил връчен надлежно на въззивникът. В предвидения срок жалбоподателят не направил писмени възражения, които да бъдат коментирани от АНО в наказателното постановление. В хода на съдебното производство бе разпитана свид.Н., чиито показания съдът кредитира, като дадени обективно и безприрастно, и цени като доказателства по делото. Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните доказателства събрани в хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи: Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателната постановление е издадено от компетентен орган – Началника на отдел ОД при ТД на НАП- гр.Варна, съгласно заповед. Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административнонаказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Съдът намира, че правилно, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма административно наказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ и на основание чл. 59 ал. 1 т. 6 от ЗВЕРБ е ангажирал отговорността на С. П., като е отнесъл установеното към хипотезата на правната норма. Съдът приема, че от събраните по делото доказателства се установява категорично от обективна страна противоправното необосновано повишение на цените на предлаганите услуги към правилно определената и посочена датата на нарушението -01.01.2026г. на която дата именно е отразено повишението. Според настоящия съдебен състав е налице достатъчно описание на нарушението, съгласно изискуемия фактически състав, както и неговото доказване по един несъмнен и безспорен начин. В случая жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 15, ал. 4 (ДВ, бр. 65 от 08.08.2025 г.) от ЗВЕРБ, който гласи, че в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Това означава, че фактическият състав на нарушението съдържа следните елементи: 1/ осъществява се в точно определен от закона интервал от време - "период на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове", който трае една година - от 08.08.2025 г. до 08.08.2026 г.; 2/ нарушителят да има качеството търговец по смисъла на ТЗ; 3/ в това си качество да предлага стоки и/или услуги на лица имащи качеството на потребители; 4/ при определяне на цените на предлаганите стоки и/или услуги търговецът действа недобросъвестно и непрозрачно; 5/ да е налице увеличение на цените съпоставимо с предходен момент; и 6/ да се констатира, че това увеличение на цените не почива на обективни икономически фактори, а на субективното усмотрение на търговеца, без да съществуват фактори с отношение към себестойността на стоката/услугата (арг. от параграф 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ). Тези факти са намерили отражение в съдържанието на акта и НП, т. е. наказващият орган е е взел отношение по тях, а след това и ги е доказал по безспорен начин в хода на админситративнонаказателното производство и на съдебното следствие. В конкретния случай това е видно от стойностите на доставките по представените от търговеца фактури и липсата на твърдения за други фактори отразили се на цените – горива, енергия, данъци и т.н. Санкцията е определена в предвидения съгласно чл. 59, ал.1 т. 6 от ЗВЕРБ към минимале н размер. При индивидуализацията на наказанието, наложено на жалбоподателя административнонаказващия орган се е съобразил с тежеста на извършеното нарушение и с обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път/ по делото не са налице доказателства жалбоподателят да е бил санкциониран за друго подобно нарушение/, поради което съдът намира, че наказанието е правилно определено, справедливо е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН. Съдът намира, че причините за неизпълнение на вмененото на жалбоподателя със закона задължение в случая са ирелевантни за делото. Вътрешната организация на работа в обекта е без значение в конкретния случай. Жалбоподателят безспорно е извършил нарушение на разпоредбите в ЗВЕРБ. Съдът намира, че жалбоподателят е следвало да е запознат с разпоредбите на ЗВЕРБ и същият не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение. Съдът намира, че не би могло конкретното нарушение да се квалифицира като маловажен случай. В този смисъл съдът намира, че горепосоченото задължение на търговеца е особено важно и не може да бъде квалифицирано като маловажен случай обстоятелството, че не е изпълнено. Неспазването на законовите норми, свързани с данъчното законодателство, независимо от липсата на реално настъпили щети за Държавата или държавния бюджет не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. Следвало е въззивникът да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ЗВЕРБ. Извършеното нарушение по нищо не се отличава от други нарушения от същия тип. Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на жалбоподателя е проведено правилно и законосъобразно. Наказателното постановление е издадено в шестмесечният преклузивен срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочена е нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на ТД на НАП гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение. Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, с разпит на един свидетел, не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 40,90 евро /80 лева/.