Решение № 715 от 31.3.2026 г. на Административен съд - Кюстендил по дело № 591/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.49г, ал.10 от ЗПОО. Сдружение „Н. а. г. с. и.“, [ЕИК] със седалище [населено място], [улица]оспорва заповед №ЛД-05-54/23.10.2025г. на председателя на НАПОО, с която са прекратени правата по издадена лицензия №200812731 на Център за професионално обучение към Сдружението, чрез окончателното й отнемане. Изложени са съображения за незаконосъобразност на акта, поради нарушения на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. Претендират се разноски. Ответникът, чрез процесуалния представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски. Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: На ЦПО към Сдружение „Н.а.г.с. .и.“, [ЕИК] е издадена лицензия №•••. Със заповед №ЛД-05-54/19.05.2025г. на председателя на НАПОО е наредено да се осъществи периодичен последващ контрол на ЦПО към Сдружението чрез комплексна проверка. Определени са длъжностните лица, които да извършат проверката, срокът, обектът на проверката, обхватът и начинът й на извършване. Извършена е проверка на място в [населено място], при която на контролните органи не е осигурен достъп до сграден фонд на центъра или до материално-техническа база на същия. На проверката е присъствала В. С. А., представила се за секретар на ЦПО. Не са представени никакви документи за проверка. Констатациите са отразени в списък на проверени документи при осъществен последващ контрол на място в ЦПО от 28.05.2025г., подписан от служителите на НАПОО и представителя на ЦПО. Изготвен е КП №ЛД-05-54/05.06.2025г., с който са отправени препоръки към ЦПО по девет точки и е даден срок от 1 месец от датата на получаването на протокола, за отстраняване на констатираните нередовности. Въз основа на проверката и констатациите от същата и след изтичане на едномесечния срок за отстраняване на нередовностите, е съставен доклад рег.№ЛД-05-54/12.08.2025г. от гл.експерт в дирекция ПКЛ в НАПОО, в който е удостоверено, че към 11.08.2025г. от ЦПО в НАПОО не е постъпил доклад за предприети действия за отстраняване на констатираните нередовности и е предложено председателя на НАПОО да внесе доклада в ЕК с предложение за откриване на процедура за прекратяване на правата по издадената лицензия на ЦПО чрез окончателно отнемане. Експертната комисия е разгледала документите за осъществения контрол /срав. Протокол №23/03.10.2025г./, изготвен е доклад от председателя на ЕК рег.№11-05-54/03.10.2025г. и е предложено на председателя на НАПОО да бъде издадена заповед за прекратяване правата по издадената лицензията на центъра чрез окончателното й отнемане, при наличие на основанията по чл.49г, ал.6, т.5 от ЗПОО. Въз основа на доклада на ЕК председателят на НАПОО издал заповед №ЛД-05-54/23.10.2025г., с която на основание чл.48, ал.3 във вр.с чл.49г, ал.2, т.2 във вр.с чл.49г, ал.6, т.5 от ЗПОО са прекратени правата по издадена лицензия №200812731 на Ц. п. о. към Сдружение „Н. а. г. с. и.“, [ЕИК] със седалище [населено място], [улица], чрез окончателното й отнемане. С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима като подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, както и по реда на чл.168 от АПК, съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения: Оспорената заповед №ЛД-05-54/23.10.2025г. на председателя на НАПОО представлява индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган по арг. от чл.49г, ал.8 от ЗПОО, в предписаната от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Същата съдържа изложение на фактически обстоятелства /същите се съдържат както в заповедта, така и в документи – част от административната преписка и съставени за нуждите на административното производство/, изпълняващи изискването за мотивираност по чл.59, ал.2 от АПК, които в съвкупност са отнесени към хипотезата на чл.49г, ал.6, т.5 от ЗПОО. Т.е. налице е корелация между фактическо и правно съдържание на акта. Волята на органа е изложена ясно и безпротиворечиво, подкрепена е със събраните в административното производство доказателства. Спазена е въведената процедура в ЗПОО и Правилника за дейността на Н. а. п. о. о. /Правилника/, предхождаща издаването на заповедта за прекратяване на правата по издадената лицензия чрез отнемането й – издадена е заповед по чл.33, ал.1 от Правилника, извършена е проверка на място, съставен е КП по чл.33, ал.8 от Правилника, който е сведен до знанието на ЦПО чрез съобщение с приложени уведомително писмо и КП по имейл адрес /л.56/ и на интернет страницата на НАПОО, ЕК е разгледала документите за осъществения контрол по чл.35, ал.1 от Правилника и е изготвен доклад до председателя на НАПОО. Несъстоятелни са релевираните основания за незаконосъобразност, свързани с нарушаване на административнопроизводствените правила по съобщаване на КП, докладите и стартиране на производството по отнемане на лицензията. Видно от доказателствата в административната преписка КП за последващ контрол е връчен на ЦПО по имейл адрес /л.56/, като уведомлението е публикувано и на интернет сайта на НАПОО /л.53/, а за откриване на производството по отнемане на лицензията е съставен КП от 19.09.2025г., който удостоверява съобщаване на посоченото обстоятелство по телефон на ЦПО /изпратеното съобщение с обратна разписка е върнато като непотърсено/. Изложеното налага извод за спазена процедура по съобщаване на ЦПО за започване на производството, поради което съдът приема, че не са нарушени правата му. Съдът счита, че и материалния закон е приложен правилно. В настоящия случай правата по издадената лицензия са прекратени чрез окончателното й отнемане на основание чл.49г, ал.6, т.5 от ЗПОО – поради неотстраняване на констатираните нарушения с КП №ЛД-05-54/05.06.2025г. в определения по чл.49в, ал.6 от ЗПОО срок /1 месец/. Анализът на доказателствения материал на база правната регламентация обуславя извод за наличие на предпоставките за прекратяване на правата по лицензията чрез окончателното й отнемане. При осъществен последващ контрол на ЦПО към Сдружение „Н. а. г. с. и.“ [населено място] на контролните органи не са представени документи и информация за дейността на центъра и за провеждането на професионално обучение, не е осигурен и достъп до материално-техническа база на центъра. В тази връзка са дадени препоръки към ЦПО по девет пункта /вж. КП №ЛД-05-54/05.06.2025г./ и е определен срок от 1 месец за отстраняване на нередовностите. В определения срок от ЦПО не е постъпил доклад или други документи, доказващи предприети действия по отстраняване на нередовностите, поради което е издадена и процесната заповед. Следователно съдът приема за доказана хипотезата на чл.49г, ал.6, т.5 от ЗПОО, при която издадената лицензия се отнема окончателно. Изложените съображения за влошено здравословно състояние на председателя на Сдружението съдът намира за неоснователни, тъй като става въпрос за център за професионално обучение, който следва да функционира при налична база и персонал, като извършването на дейността не следва да зависи единствено и само от председателя на Сдружението. Заповедта е издадена и при съблюдаване целта на закона. Изложените съображения в обратен смисъл в жалбата не се споделят от съда. Ако ЦПО беше работещ субект, то проверката не би констатирала нередовности, изцяло свързани с неподдържане на информационна база, документация и дейност. А ЗПОО и Правилника имат за цел да осигуряват прозрачност при извършването на дейността на центровете за професионално обучение и на центровете за информация и професионално ориентиране в съответствие с условията на получената лицензия и при спазване на изискванията на закона и правилника. Извършвайки проверка за законосъобразност на оспорения административен акт съдът счита, че фактите, послужили като фактическо основание за издаване на оспорената заповед са доказани и покриват правното основание за прекратяване на правата по издадената лицензия при хипотезата на чл.49г, ал.6, т.5 от ЗПОО. Ето защо заповед №ЛД-05-54/23.10.2025г. на председателя на НАПОО се явява издадена при отсъствие на основанията по чл.146 от АПК. Жалбата ще бъде отхвърлена като неоснователна. Във връзка с изхода от правния спор съдът присъжда разноски в полза на ответната страна, на основание чл.143, ал.3 от АПК, в размер на 511.29 евро – адвокатско възнаграждение. Претендираните разноски за път не са съдебни разноски по смисъл на закона, тъй като не са разноски по производство и не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът