Решение от 23.3.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 371/2021 г.

Производството е по иск с правно основание чл.85 от Търговския закон. Образувано е по искова молба на Я.И.К. против Н.Г.Г., М.К.Г. и И.К.Г. (наследници на починалия съдружник К.И.Г. в „Интелсофт – Г., К. и сие“ СД), уточнена с молба от 17.08.2023г. и с оглед дадените указания от въззивния съд с определение по в.ч.т.д.№491/2024 г. на САС, ТО, 13 състав след отмяна на определението на съда от 15.02.2023 г., в частта, с която производството е прекратено и връщането му за продължаване на съдопроизводствените действия. С определение №260253 по делото съдът е спрял производството на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК до приключването на т.д.№1313/2019 г. на СГС по иска с правно основание чл.71 от ТЗ, предявен от Н.Г.Г., М.К.Г. и И.К.Г. (наследници на починалия съдружник К.И.Г.). Същото е приключило с вл. в сила решение №316/12.11.2025 г. ВКС, Първо ТО, 2 състав по т.д.№20258002900405 по описа за 2025 година, с което е отменено решението на САС и е отхвърлен предявения от И.К.Г., М.К.Г.-починала в хода на процеса и наследена от Н.Г.Г. и от последната на собствено основание, срещу СД „Интелсофт- Г., К. и с-ие“ иск с правно основание чл.71 ТЗ, вр.чл.124 ГПК, за установяване, че на основание чл.97, ал.1 от ТЗ съществува членствено правоотношение между И.К.Г., М.К.Г. -починала в хода на процеса и наследена от Н.Г.Г. и от Н.Г.Г. на собствено основание - наследници на починалия съдружник К.И.Г. от една страна и СД „Интелсофт - Г., К. и с-ие“ ЕИК 020107390 със седалище ••• от друга. След възобновяване на производството по настоящето дело ищецът Я.И.К. поддържа, че със съставянето и подписването на дружествен договор от 09.07.2018 г. за приемане на наследниците като съдружници и възлагане на управлението дружеството на един от тях и в нарушение на изискванията на чл.78 от ТЗ, са нарушени правата му на съдружник в СД „Интелсофт - Г., К. и с-ие“. Ответниците И.Г. и Н.Г. – на собствено основание, и като наследница на починалата в хода на делото нейна майка М.Г., чрез адв. Е. оспорват исковете, като неоснователни. В хода на делото са поддържали твърдения, че са встъпили в правата на своя наследодател при условията на чл.97, ал.1 ТЗ и за възникване на членственото им правоотношение не е необходимо сключването на договор. Затова и иск за приемане за установено, че съдружник И.Г. не може да представлява дружеството е недопустим с оглед на това, че правото му произтича пряко от разпоредбата на чл.84, ал.1 ТЗ. Тъй като членството им не е обусловено от сключване на дружествен договор респ. неистинността на този договор е без правно значение, те считат за неоснователни доводите на ищеца относно валидността на договора от 09.07.2018 г. Позовавайки се на членственото правоотношение между дружеството и наследниците на починалия съдружник, поддържат че искът е неоснователен. В писмените отговори от адв. Е. се излагат доводи, че само и единствено липсата на валидно членствено правоотношение между дружеството и И.Г. би довело до отричане на правото му на управление, което произтича пряко от разпоредбата на чл.84, ал.1 от ТЗ. Оспорват иска като недопустим с доводи, че ищецът не е посочил кое негово материално право е засегнато с подаването на заявление за вписване и липсата на подпис на дружествения договор, за да подлежи същото на защита с предявения иск и че той цели установяването на факти с правно значение, без законът да предвижда иск за това по см. на чл.124, ал.4 от ГПК. Ответникът „Интелсофт - Г., К. и с-ие“, чрез особения представител оспорва иска. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение, прие за установено от фактическа страна следното: Ответното търговско дружество е регистрирано в търговския регистър събирателно дружество със съдружници ищецът и наследодателят на ответниците – физически лица. С влязло в сила решение по предявеният установителен иск за установяване съществуването на членствено правоотношение между И.К.Г., М.К.Г. и Н.Г.Г. – наследници на починалия съдружинк в СД „Интелсофт-Г., К. и сие“, предмет на производството по т.д.№1313/2019 г. на СГС е прието, че при тълкуване на действителната воля на учредителите на СД „Интелсофт- Г., К. и с-ие“ Я.И.К. и К.И.Г., в случай на смърт на някой от тях, смъртта на съдружник не е основание за прекратяване на дружеството- т.24 от договора, т.е. същото следва да продължи да съществува и в този случай, като в този случай наследниците на починалия съдружник могат да бъдат приети по реда установен в договора, т.е. в т.18 от същия. Решаващият съдебен състав е приел, че такова установяване на действителната воля на страните по учредителния договор е в съответствие и с персоналния характер на самото СД, който се извежда от разпоредбата на чл. 78 ал.1,т.1 от ТЗ, която императивно изисква в учредителния договор на този тип търговски дружества идентификацията на самото дружество да става посредством посочване на имената и местожителството на съдружниците-физически лица в него, които данни се вписват в ТРРЮЛНЦ, както и че по правило всеки съдружник има право да управлява дружеството-чл.78 ТЗ. Също така, че отговорността на всеки съдружник в СД е уредена като солидарна и неограничена-чл.76 ТЗ. Следователно за разлика от капиталовите дружества, тук личната връзка между учредителите, съответно между тях и новоприеманите съдружници, съответно-наследниците на учредителите е съществено засилена. Освен това при промени в лицата, които са съдружници в СД на каквото и да е основание / вкл.наследяване/възниква необходимост от изменение на дружествения договор с оглед индивидуализиране на новия съдружник/ чл.78 ал.1,т.1 ТЗ. Следователно във всички случаи на изразена воля за встъпване от наследниците на починал съдружник в СД, освен ако изрично в дружествения договор не е уредено друго, е необходимо и надлежно изразено насрещно съгласие от страна на досегашните съдружници в СД за такова встъпване. Тъй като в случая такова съгласие не е налице, то е прието, че липсва изпълнен фактическия състав за придобиване на членствени права от наследниците на починалия съдружник в СД „Интелсофт- Г., К. и с-ие“ К.И.Г.. Безспорно по делото е установено, че след смъртта на наследодателя им и съдружник в „Интелсофт- Г., К. и с-ие“ СД, (настъпила на 13.04.2018 г.) неговите наследници по закон (удостоверение за наследници № 2183/24.04.2018 г.) са изразили воля за встъпване в правата му като съдружник в СД. С решението по обуславящото търговско дело е установено, че не е осъществен фактическия състав на приемането им и следователно не е възникнало и не съществува членствено правоотношение между тях и търговското дружество. Междувременно в ТРРЮЛНЦ е представен за вписване дружествен договор от 09.07.2018 г. за приемането им като съдружници и избор на И. К.Г. за управляващ и представляващ „Интелсофт- Г., К. и с-ие“ СД. Договорът е подписан от наследниците на починалия съдружник, с нотариално заверени подписи под рег.№ 6892/09.07.2018 г. на Нотариус с рег.№ 379 на НК и район на действие СРС и представен за вписване с приложенията – протокол от 12.07.2018 г., образец от подпис, решение на съдружници и др. със заявление обр А1с вх.№ 20180716151128. Със заявлението е поискано вписване на заличаването на починалия съдружник и вписване на наследниците като съдружници, както и вписване на И.К.Г. като лице, на което е възложено управлението заедно и поотделно с другия съдружник Я.И.К.. Искът се основава на твърдения, че с тези действия се нарушават членствените права на съдружника Я.И.К., който е единствения съдружник и който не е сключвал нов дружествен договор и недействителността на договора, тъй като не отговаря на изискванията на чл.78 от ТЗ. Регистърното производство е спряно с решение на СГС и е висящо. При така установеното от фактическа страна, съдът намира предявеният иск за основателен. Събирателното дружество е персонално дружество, което се създава от две или повече лица за извършване по занятие на търговски сделки под обща фирма, като съдружниците са солидарно и неограничено отговорни (чл. 76 ТЗ). Вътрешните отношения между съдружниците се регламентират с дружествения договор (с изключение на чл. 87 ТЗ), като за неуредените въпроси са приложими законовите разпоредби (чл. 80 ТЗ). Едно от основните неимуществени права на съдружниците е правото на защита, което може да се реализира по различни начини- със специалния иск по чл. 85 ТЗ, който е специфичен за събирателното дружество, както и с иска по чл. 71 ТЗ за защита на правото на членство и/или на отделни членствени права. За разлика от капиталовите дружества събирателното дружество не институционализира органите си, като всеки от съдружниците управлява и представлява дружеството (освен ако управлението и представителството не е предоставено с договора на един или част от тях), респ. с действията си може да засегне членствените права на останалите съдружници. Събирателното дружество няма Общо събрание като орган на управление, поради което и защитата чрез иск за отмяна на решения на ОС по чл. 74 ТЗ е неприложима за съдружниците. Когато някой от съдружниците със своите действия по управление засегне членствените права на друг съдружник, последният може да се защити чрез иска по чл. 71 ТЗ. Същата процесуална възможност има и лице, което претендира установяване на членственото си правоотношение със събирателното дружество (положителен установителен иск) или отрича членственото правоотношение на лице, претендиращо, че е съдружник (отрицателен установителен иск). За допустимостта на настоящото производството е необходимо да се установи, че за страната съществува интерес от търсената правна защита. . При изложените твърдения, че ответниците, претендирайки да имат качеството на съдружници, оспорват правото на участие в управлението на съдружник с конкретни действия по заявяване за вписване на промени в тези обстоятелства по партидата на дружеството се обосновава и необходимостта от търсената съдебна защита. С влизане в сила на съдебното решение по обуславящия иск е отречено качеството на съдружници в дружеството на наследниците на починалия Кирил Г., респективно правата им за управление по чл. 84 ТЗ. От доказателствата по делото се установи, че съдружник в СД е единствено ищеца и той има право да управлява същото съгласно чл.84, ал.1 от ТЗ. По общо правило всеки от съдружниците в събирателно дружество представлява последното, освен ако друго не е предвидено в дружествения договор – чл. 89, ал. 1 ТЗ. Тъй като такова предвиждане липсва, представител на ответното дружество е съдружника Я.И.К.. Затова съставянето и подписването на договора от 09.07.2018 г. съгласно който управлението и представителството който се възлага на друго лице (която няма качество на съдружник) и от лица, които не са легитимирани, е в противоречие с разпоредбите на чл.89 от ТЗ и чл.84 от ТЗ. Ето защо, следва да се постанови решение, с което така обективираното решение за възлагане на управлението на СД на И.К.Г. да се отмени от съда, а с оглед принципа за истинност в ТРРЮЛНЦ ще бъде отразено действителното правно положение. С оглед изхода на спора на ищеца се следват разноски за държавна такса в размер на 80 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 3 792 лв., респ. тяхната равностойност в евро съгласно ЗВЕРБ. Водим от горното, съдът