Решение № 107 от 12.3.2026 г. на Районен съд - Червен бряг по дело № 858/2023 г.

на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 414, вр. чл. 415 Гражданскипроцесуален кодекс /ГПК/ вр. чл. 183, вр. чл. 200 Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ и чл. 86 вр. чл. 84 ЗЗД предявен от ...... /с предишно наименование ...../, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „....., представлявано от ... и .... чрез адв. Л. против С. И. П., с ЕГН •••••••••• с адрес ...... за сумата от 94,50лв., представляваща дължима сума по Договор за продажба на изплащане № 501268801 от 22.11.2019 г., която сума е заплатена от заявителя ..... с ново име „....“ ЕАД в качеството му на поръчител на „.....“ ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., както и сумата в размер на 23,44 лв. - мораторна лихва за забава за периода от 21.12.2020 г. (датата на заплащане на сумата в размер от 94,50 лв., от ..... на „.....“ ЕАД) до 01.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаването на заявлението (05.06.2023 г.) до окончателно заплащане на дължимата сума, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 341/06.06.2023 г. по ч. гр. дело № 620/2023 г. описа на Районен съд-Червен бряг. В исковата молба се излага становище, че между ответникa и „Мобилтел“ ЕАД /ново наименование „.....“/ ЕИК 131468980 е сключен договор за продажба на изплащане от 22.11.2019 г., по силата на който С. И. П., с ЕГН •••••••••• е закупил и станал собственик на мобилен Апарат „LG K50s Blue+HF Rio“ със сериен номер: 358945100746951. Апаратът e предаден на купувача, за което e съставен Приемо-предавателен протокол от 22.11.2019 г. Съгласно т. 10.2.1 от договора, купувачът e длъжен да заплати на „.....“ ЕАД продажната цена за вещта по погасителен план към договора. Поради неплащане в срок, договорът между „.....“ ЕАД и ответника е прекратен предсрочно на основание т. 12. 3 от договор № 501268801/22.11.2019 г. /Договора/, като непогасената сума до края на срока на договора в размер на 94,50 лева, е предсрочно изискуема. На 07.11.2014 г. между „.....“ ЕАД и ищцовото дружество е сключен договор за поръчителство, по силата на който ..... се е задължило в качеството си на поръчител да обезпечи задълженията на абонати, сключили договори за продажба на изплащане. С уведомление за встъпване в дълг по чл.146 ЗЗД, ответникът е информиран, че от 21.12.2021 г., задълженията му към „.....“ ЕАД по договор № 501268801/22.11.2019 г. са прехвърлени на „....“ ЕАД. Поради обстоятелството, че „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД не изпълнява задълженията си по договор за встъпване в дълг между „....“ ЕАД и „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД от 28.07.2022 г., e подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от 05.06.2023 г. по чл.410 ГПК, по което е образувано ч. гр. дело №620/2023 г. на Районен съд-Червен бряг с искане за осъждане солидарно на „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД и С. И. П.. Излага се становище, че по отношение на „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК е влязла в сила. Ответника е подал възражение срещу заповедта по чл.414а от ГПК, като завява, че е изплатил задължението си, което обосновало правния интерес за ищеца от образуване на настоящето дело. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът дължи на ...... /с предипшно неименование ...../, сумата в размер на 94,50 лв., от ..... на „.....“ ЕАД) до 01.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаването на заявлението (05.06.2023 г.) до окончателно заплащане на дължимата сума, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 341/06.06.2023 г. по ч.гр.дело № 620/2023 г. описа на Районен съд-Червен бряг. Претендира съдебни разноски. В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника. В съдебното заседание моли за отхвърляне на иска. След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното: „..... ЕАД“ е предприятие с основен предмет на дейност изграждане, използване поддържане на мобилна клетъчна мрежа и предоставяне на далекосъобщителни услуги. За осъществяване на тези дейности, дружеството развива и съпътстващи търговски дейности. На 22.11.2019 г. между „Мобилтел“ ЕАД /„.....“ ЕАД/, с ЕИК 131468980, в качеството на продавач и С. И. П., в качеството му на купувач е сключен Договор за продажба на изплащане № 501268801/22.11.2019 г. По силата на т.1 и т. 2 от Договора, с подписването му купувачът – С. И. П. е закупил и е станал собственик на мобилен апарат „LG K50s Blue+HF Rio“ със сериен номер: 358945100746951. Съгласно т. 10.2.1 от Договора, купувачът се е задължил да заплати на „Мобилтел“ ЕАД /„.....“ ЕАД/ продажната цена за вещта, съобразно погасителен план към Договора. Съгласно т. 12.3 от Договора за продажба на изплащане № 501268801 при неплащане в срок, договорът се счита за предсрочно прекратен. На 07.11.2014 г. между „.....“ ЕАД, ЕИК 131468980 и ..... с ново име ......, е сключен договор за поръчителство. На основание т. 3 от Договора за поръчителство ..... се задължава в качеството си на поръчител да обезпечи задълженията на абонати сключили с „.....“ ЕАД Договори за продажбата на изплащане. Поради липса на доброволно плащане от страна на ответника и на основание чл.2.2.3 от Договора за поръчителство от 07.11.2014 г., ..... е заплатило на „.....“ ЕАД на 21.12.2020 г. сумата от 94,50 лева, представляваща дължимата сума от С. И. П.. Плащането на сумата е извършено след отправена покана от страна на кредитора към поръчителя, съгласно т.2.2.3 от Договора за поръчителство. Съгласно Договора за поръчителството, поканата следва да се отправи посредством предявяването на Справка/Приемно-предавателен протокол/, в процесния случая това е Приемно- предавателен протокол № 308/05.07.2020 г., представляващ справка по т.2.2.3 от Договора за поръчителство от 07.11.2014 г. Протоколът съдържа списък с абонати и размерът на просрочените задължения, произтичащи от договори гарантирани чрез поръчителство от ищеца. Ответникът присъства на стр.8 от горепосочения Протокол № 308. По отношение на извършеното плащане е представено Платежно нареждане от 21.12.2020 г. и Приемно- предавателен протокол №337/08.02.2021 г., от който на стр. 6 е видно, че ответникът дължи процесната сума. Съгласно т.2.2.5 от Договора за поръчителство, след извършеното плащане се съставя Справка/Приемно-предавателен протокол/ който съдържа списък с абонатите, за които на 21.12.2020 г. ..... в качеството си на поръчител е изпълнил вместо тях задълженията им към „.....“ ЕАД, произтичащи от договора за продажба на изплащане, гарантирани чрез поръчителство. За горното обстоятелство е съставен Приемнопредавателен протокол № 337/08.02.2021 г. Ответникът присъства на стр. 6 от горепосочения Протокол № 337. До С. И. П. е изпратено Уведомление за встъпване в дълг по чл. 146 от ЗЗД, с което същият е уведомен, че считано от 21.12.2020 г. задълженията му към „.....“ ЕАД по договор за продажба на изплащане № 501268801 са прехвърлени на ..... с ново име „....“ ЕАД. На 28.07.2022 г. между „....“ ЕАД с ЕИК 203037835 и „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД е сключен Договор за встъпване в дълг. Съгласно договора кредиторът „....“ ЕАД с ЕИК 203037835 приема поемателя „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД за съдлъжник за заплащане задълженията на длъжниците физически лица, произтичащи от Договора за поръчителство сключен на 07.11.2014 г. между „.....“ ЕАД и „....“ ЕАД с ЕИК 203037835 /"....."АД/. Поемателят „....а“ ЕООД се задължава да заплати задълженията на длъжниците физически лица, произтичащи от Договора за поръчителство сключен на 07.11.2014 г. между „.....“ ЕАД и „....“ ЕАД с ЕИК 203037835 /"....." АД“/, включително и на длъжника С. И. П. под № 1268 в Приложение №1 към договора, в срок от един месец от подписване на същия. С платежно нареждане от 21.12.2020 г. ищцовото дружество е заплатило на "....." ЕАД сумата от 94,50 лева. На 08.02.2021 г. е съставен приемно-предавателен протокол №337 за предаване от "....." ЕАД на "....." АД на справка, съдържаща списък с абонати, за които на 21.12.2020 г. дружеството ищец в качеството си на поръчител е изпълнил вместо тях задълженията им към мобилния оператор, произтичащи от договори за продажба на разсрочено плащане, гаррантирани чрез поръчителство от "....." АД. Справката съдържа 600 абоната на мобилния оператор, сключили договори за продажба на изплащане, както и общия размер на непогасените задължения от тези договори, който възлиза на 93 093,35 лева, гарантирани чрез поръчителство от "....." АД. С. И. П. е подал възражение по чл. 414а от ГПК oтносно Заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по силата, на което заявление по посочената разпоредба, е образувано частно гражданско дело № 620/2023 г. на Районен съд-Червен бряг. По допустимостта на иска: Предявеният иск е с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 183, във връзка с чл. 200 от ЗЗД. Предявен е след успешно провеждане на производство по чл. 410 ГПК и надлежно депозирано възражение от длъжника по реда на чл. 414, ал.1 ГПК и в срока, предвиден в разпоредбите на чл. 415, ал.1 ГПК, с оглед на което е процесуално допустим. По основателността на иска: Предмет на установителния иск е съществуването на вземането по издадената заповед за изпълнение и успешното му провеждане предполага установяване на дължимоста на сумата, за която е издадена оспорената заповед. В контекста на основанието, на което се претендира вземането, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване възникването в негова полза на изискуемо вземане, за което е издадена заповедта, т.е. да докаже, че между ".....“ ЕАД и ответника е възникнала валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба договор за продажба на изплащане, по силата на който на ответника е предоставен апарат срещу задължение за заплащане, както и че между ищеца и мобилния оператор е сключен валиден договор за поръчителство и ищецът е заплатил дължимата от ответника по договора за продажба сума на „.....“ ЕАД. От събраните по делото писмени доказателства, се установява, че ищецът в качеството му на поръчител и „.....“ ЕАД в качеството му на кредитор, са сключили валиден рамков договор за поръчителство на задължения от 07.11.2014 г., както и че задължението на ответника е включено в гарантираните от ищеца вземания и същото е заплатено от „....“ ЕАД на мобилния оператор. Съгласно разпоредбата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД поръчителят, който е изпълнил задължението, встъпва в правата, които кредиторът има срещу длъжника, макар и длъжникът да не е знаел за даденото поръчителство, а съгласно чл. 143, ал. 1 от ЗЗД поръчителят, който е изпълнил задължението, може де иска от длъжника главницата, лихвите и разноските, които е направил, след като го е уведомил за предявения срещу него иск. От приетите по делото писмени доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност и поотделно се установява, както факта на сключване на договори за продажба на изплащане между ответника и „.....“ ЕАД и между последното дружество и ищеца за поръчителство. Последният е действителен, като отговаря на изискванията на чл. 138 ЗЗД за форма и съдържание – сключен е в писмена форма и включените в него клаузи относно предмета, правата и задълженията на страните, попадат в приложното поле на договора за поръчителство съгласно чл. 138 и сл. от ЗЗД. С процесния договор „....“ ЕАД /“.....“/ АД се е задължило да гарантира чрез поръчителство вземанията на възложителя "....." ЕАД /"Мобилтел" ЕАД/ от абонати, сключили договор за продажба на изплащане при условията от договора. Договорената клауза в т. 9.1.2 от договора за продажба на изплащане № 501268801 дава правото на продавача да обезпечи вземането си по договора с поръчителство от трета страна, като това негово право не е ограничено с изрична уговорка между страните да бъде упражнено единствено след сключване на договора или при дадено съгласие или одобрение от купувача. Отделно от това разпоредбата на чл. 138, ал. 1, изр. 1 ЗЗД не изисква съгласие на длъжника за поемане на поръчителство и не изключва възможността да има поръчителство въпреки несъгласието или незнанието на длъжника – арг. от чл. 146, ал. 1 ЗЗД, поради което се установява, че ответника дължи сумата на „....“ ЕАД. Ответникът оспорва задълженията си по договора за изплащане към "....." ЕАД, в законоустановения едномесечен срок е подал възражение по чл. 414 а от ГПК с вх.№ 2716/21.06.2023г., подадено по ч.гр. дело № 620/2023 г. по описа на РС – Червен бряг, с което е приложил вносна бележка за сумата от 94,50 лв., като посочва, че е изплатил изцяло задължението си. П. е извършил частично плащане за сумата от 94,50 лева на 15.06.2023 г., която сума е погасила част от адвокатския хонорар по делото, на осн. чл. 76 от ЗЗД. Чл. 76. Този, който има към едно и също лице няколко еднородни задължения, ако изпълнението не е достатъчно да погаси всичките, може да заяви кое от тях погасява. Ако не е заявил това, погасява се най-обременителното за него задължение. При няколко еднакво обременителни задължения, погасява се най-старото, а ако всички са възникнали едновременно, те се погасяват съразмерно. Когато изпълнението не е достатъчно да покрие лихвите, разноските и главницата, погасяват се най-напред разноските, след това лихвите и най-после главницата. Ищецът е признал извършеното на 15.06.2026 г. плащане на сума в общ размер на 94,50 лв., като на основание чл. 76 от ЗЗД, плащането е с погасителен ефект по отношение на разноските, в частност част от адвокатския хонорар. Ищеца моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът дължи на ...... /с предишно наименование ...../, сумата в размер на 94,50 лв., от ..... на „.....“ ЕАД) до 01.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаването на заявлението (05.06.2023 г.) до окончателно заплащане на дължимата сума, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 341/06.06.2023 г. по ч. гр. дело № 620/2023 г. описа на Районен съд-Червен бряг. Претендира да им бъдат присъдени направените по заповедното производство съдебноделоводни разноски и адвокатско възнаграждение, както следва: 25,00 лв. държавна такса и 305,50 лв. - заплатено от заявителя адв. възнаграждение, както и 25,00 лв. държавна такса и 400,00 лв. адв. възнаграждение в настоящото производство. Доколкото плащането е извършено след образуване на заповедното производство и след връчване на заповедта за изпълнение по делото, то длъжникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото. Ответника след като е заплатил задължението си е основание, че дължи сумата, признава иска по основание и размер, както и разноските. С. И. П. не представи доказателства за твърдението си, че е заплатил изцяло задълженията си към мобилния оператор, липсват и доказателства, че е заплатил претендираните в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 341/06.06.2023 г., издадена по ч. гр. дело № 620/2023 г. описа на Районен съд-Червен бряг, суми на „....“ ЕАД. В чл. 143, ал. 1, изр. второ ЗЗД е определен срокът за изпълнение на задължението като е посочено, че поръчителят има право на законни лихви върху заплатените суми от деня на плащането. Следователно в закона е посочен падеж и поради неизпълнението от ответникадлъжник, последният е изпаднал в забава и дължи на осн. чл. 86 ЗЗД мораторна лихва върху заплатените суми от деня на плащането от поръчителя без да е необходима покана от страна на ищеца-поръчител вр. чл. 84, ал. 1, изр. първо ЗЗД. В случая лихва в размер на 23,44 лева (двадесет и три лева и 44 стотинки) за период от 21.12.2020 г. до 01.06.2023 г., ведно със законна лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на сумата. По разноските: Съгласно указанията дадени в т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г. на ОСГТК, постановено по някои спорни въпроси на заповедното производство, съдът по предявения по реда на чл. 415 ГПК иск, съобразявайки изхода на спора разпределя отговорността за разноските, както в заповедното, така и в исковото производство. Присъдените със заповедта за изпълнение разноски не се включват в предмета на установителния иск по чл. 422 ГПК, а представляват законна последица от уважаванетo на иска. С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени сторените от ищеца съдебни разноски в заповедното производство в доказан размер на 330,50 /триста и тридесет лева и 50 стотинки/ лева, от които 25 лева - държавна такса и 305,50 лева за адвокатско възнаграждение, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати на „....“ ЕАД разноски в настоящото исково производство, които възлизат общо на 425 /четиристотин двадесет и пет/ лева, от които 25 лева - държавна такса и 400 лева за процесуално представителство по договор за правна защита и съдействие, или общо съдебни разноски по ч. гр. дело № 620/2023 г. и гр. дело №858/2023 г. по описа на Районен съд-Червен бряг, в размер на 755,50 лева. Поради гореизложеното, съдът