Решение № 4 от 28.5.2026 г. на Районен съд - Трън по дело № 6/2026 г.

наказателно дело № 20261740200006 по описа за 2026 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от З. И. П., с ЕГН ••••••••••, с адрес с••••••••••••••••• срещу Наказателно постановление № 2025-361-3281/29.01.2026 г. издадено от Началник РУ Трън, при ОДМВР Перник. В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление като издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Твърди се, и че нарушението е маловажен случай. Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, вместо него- адв.И. И. Ш.. Поддържа жалбата, прави искане при отменително решение съда да му присъди и направените разноски по делото. Въззиваемата страна не изпраща представител и не развива становище по жалбата. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Съдът, като обсъди материалите по приложената административно-наказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: Св. Е. М. Е.- мл.полицейски инспектор КОС и домакин при РУ на МВР – Трън, на 30.12.2025г. в 9,30 часа заедно с колегите си свидетелите Ю. К. и Р. Д. отишли в с. Р., общ. Трън за извършване на проверка на З. П. по отношение на съхранение на притежаваните от него оръжия – нарезна пушка BSR, калибър 7.62х39, № 09071357 за ловни цели и пистолет “ТТ”, калибър 7.62х25мм, № 1558 за самоотбрана. Свидетелите познавали жалбоподателя, тъй като той бил дългогодишен служител на Гранична полиция. През 2023 г. той напуснал Гранична полиция, по лични причини. Познават него и семейството му. Като пристигнали на място в с.Р. ги посрещнала майката на въззивника и баща му. В заградения двор имало куче – питбул, което се разхождало свободно и родителите вързали кучето, за да влязат служителите на полицията. Св.Е. и преди този случай е извършвал проверки по линия на КОС на този адрес. Представили се, обяснили повода за идването си, отишли на втория етаж, там жалбоподателят има каса, която при идването на полицаите била отворена и в нея имало една пушка „Иж“. В първата стая в дясно след стълбите на леглото бил оставен пистолет ТТ, а на стената зад вратата била подпряна пушката “BSR, калибър 7.62х39, № 09071357“. Когато св.Е. попитал въззивника защо съхранява оръжията извън касата, той отговорил, че от последния лов не е прибирал оръжията. Нямало признаци въззивникът да е почиствал оръжията преди идването на полицаите. Те били в сглобен вид. Тогава св.Е. съставил АУАН № 2025-361-3281/30.12.2026 г. и иззел оръжията: ловна гладкостенна пушка успоредка марка “ИЖ”, калибър 12, с № А07434, нарезна пушка “BSR“, калибър 7.62х39, № 09071357 за ловни цели и пистолет “ТТ”, калибър 7.62х25мм, № 1558 за самоотбрана, ведно с разрешение № 20230886231. Св. Ю. К. и св.Р. Д. се подписали като свидетели по акта. Св.Е. запознал въззивникът го с АУАН, описал оръжията, изготви приемо-предавателен протокол. Поканил го да напише сведение, в което въззивникът описал, че не е прибрал оръжията и си седят така. Бил емоционално приповдигнат, получил се някакъв скандал между него, майка му и баща му. От поведението на въззивникът св.Е. запомнил, че той пушел цигара и си тръскал цигарата върху газовата бутилка. Не могъл да си намери личната карта. Спрямо въззивникът имало и други сигнали, които се разглеждат от прокуратурата. При справка е видно, че въззивникът има издадено валидно разрешително за съхранение и ползване на оръжията, които били в дома му. При съставянето на АУАН № 2025-361-3281/30.12.2025г. св.Е. описал, че го съставя срещу въззивника З. И. П., за това, че при извършена проверка в с.Р., общ.Трън, обл.Перник, е установено, че описаните и законно притежавани оръжия не се съхраняват надлежно в касата, а са оставени на легло и опрени на стената, с което е нарушен чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ. При предявяването на процесния АУАН въззивника в графата за възражения написал, че няма такива. На 29.01.2026 г. Началник РУ Трън при ОДМВР-Перник / упълномощен със заповед № 8121з-595-26.05.2015 г. издал НП № 2025-361-3281/29.01.2026 г., в което като взел предвид установеното в горецитирания АУАН от 30.12.2025 г., установил същата фактическа обстановка, “че на 30.12.2025 г. около 09.35 ч. В с.Р., общ.Трън, в жилищна сграда, находяща се в с.Р., на втори етаж в стая с южно изложение при извършена проверка на леглото в стаята се намери законно притежавано огнестрелно оръжие – нарезна пушка BSR, калибър 7.62х39, № 09071357 за ловни цели и пистолет “ТТ”, калибър 7.62х25мм, № МБ 1558 1944 за самоотбрана, които не се съхраняват съгласно изискванията задължително в метална каса, неподвижно закрепена, снабдена със секретно заключващо устройство на постоянния адрес. В отворена незаключена метална каса в коридор на втория етаж на жилището се намери и законно притежавана гладкостенна пушка “ИЖ” , успоредка кал.12, № А07434 за ловни цели. За оръжията е издадено разрешение № 20230886231 валидно до 03.05.2026 г. от служба КОС при РУ-МВР-Трън.” Отново се цитира, че с тези си действия въззивника е нарушил разпоредбата на 98 ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия ( ЗОБВВПИ ). При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗОБВВПИ, които да налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление. От събраните по делото гласни и писмени доказателства, според настоящият съдебен състав, се установява, че въззивинка З. И. П. е притежавал огнестрелни оръжия за самоотбрана и ловни цели както следва: ловна гладкостенна пушка успоредка марка “ИЖ”, калибър 12, с № А07434, нарезна пушка “BSR, калибър 7.62х39, № 09071357 за ловни цели и пистолет “ТТ”, калибър 7.62х25мм, № МБ 1558 1944 за самоотбрана, оръжие, подробно сочено в АУАН и НП на законово основание. Това не се и отрича, както и от П.. Съдът като цяло няма причина да не възприема за достоверни и да не кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели. Те установиха още, че при проверка в дома на З. П. в с.Р., общ.Трън, на 30.12.2025 г., той не е съхранявал оръжието си по надлежен ред. От приетата по делото справка от ловно – рибарско дружество (ЛРД) „Руй“ – гр.Трън е видно, че въззивникът през месец декември 2025 г. не е участвал в ловните излети на ловна дружинка с.Р.. Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни доказателства – свидетелските показания на актосъставителя Е. М. Е., както и от писмени доказателства и по конкретно от данните на свидетелите, присъстващи на проверката Ю. Б. К. и Р. Р. Д., както и сведенията, дадени лично от жалбоподателя. От писмените сведения на жалбоподателя става ясно още, и че постоянният му адрес е в с.Р., където в незаключена метална каса съхранявал другото си оръжие ловна пушка успоредка ИЖ”, която също била иззета. В обясненията си въззивникът изтъква, че притежава метална каса, но не е прибрал оръжията в нея. Същия е с дългогодишен опит като ловец, както и на служител на МВР и е наясно с мерките за сигурност, които следва да осигури. В качеството на свидетел по делото е разпитан актосъставителят, който потвърждава, че при извършена проверка от служители на РУ Трън, е установено неправилното съхранение на процесното ловно оръжие. Съдът кредитира показанията на свидетелите като достоверни, логични и съответстващи на писмените доказателства по делото. Въз основа на изложеното съдът достигна до следните правни изводи: Правилно е определена правната квалификация на осъщественото нарушение, като е отчетено съдържанието на разпоредбата на чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ и предвидените в нея кумулативно задължения на физическите лица, свързани с конкретните изисквания по съхранението на огнестрелни оръжия и боеприпасите за тях. Жалбоподателят на практика е нарушил изискването да съхранява оръжието с боеприпасите в метална каса, неподвижно закрепена, снабдена със секретно заключващо се устройство. В случая се установява, че въпросните оръжия нарезна пушка и пистолет не са били поставени за съхранение в заключваща се метална каса, а била облегнати на стената в стая ( нарезната пушка ) и на леглото (пистолета ) в същата стая на втория етаж. Така описаната в АУАН и НП фактическа обстановка сочи на нарушение именно на изискванията за съхранение на огнестрелни оръжия, залегнали в посочената норма, поради което и установеното при проверката фактическо положение е достатъчно за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя. Обстоятелството дали нарушителят има издадено разрешително за притежаваното оръжие е ирелевантно, доколкото такова не е включено като елемент от фактическия състав на посочената като нарушена разпоредба от ЗОБВВПИ. Неоснователно е и възражението, че не е налице субективна страна на извършеното нарушение. Видно от събраните по делото доказателства нарушителят е дългогодишен ловец и служител на МВР- Гранична полиция, което предполага, че е запознат с нормативните изисквания. Освен това, другата притежавана от него гладкоцевна пушка, които също му е иззета, е съхранявал в отключена метална каса по постоянния си адрес при спазване на изискванията на чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ, което потвърждава извода на съда, че той е наясно с начина на съхранение на притежаваните оръжия. Жалбоподателят не ангажира доказателства в подкрепа на тезата си, че е извадил процесните оръжия за почистване след употреба, защото е установено, че не участвал в ловни излети с ловната дружинка, на която е член. Фактите по делото сочат точно обратното – той е открит на адреса си в с.Р., а намерените извън касата оръжия не са били разглобени и изобщо не е имало видими следи от дейност по почистване на оръжията. При извършване на дейност по чистене на огнестрелно оръжие следва да се изваждат от касата едно по едно и след почистване веднага да се връщат в същата, като изважда и почиства следващото. При идването на служителите на МВР е имал достатъчно време да ги прибере, но той не е сторил това. Отделно от горното, следва да се има предвид, че понятието "съхранява" не предполага държането на оръжието в метална, заключена каса единствено при неизползването му в продължителен период от време, напротив – предвид важността на обществените отношения, които се охраняват с нормите на ЗОБВВПИ, законът изисква съхраняването да е по този начин винаги, когато оръжието не се използва. Разпоредбата на чл. 98, ал. 2 ЗОБВВПИ допуска огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях да се съхраняват в отделно помещение с врата със секретно заключващо се устройство и входна метална врата, но при условие, че не могат да се поберат в металните каси, какъвто настоящият казус не е. Поради изложеното, не следва да са релевантни обясненията от страна на жалбоподателя, че единствено той обитава тази част от къщата, и че взел достатъчно мерки за сигурност. Дори и ежедневно да употребява оръжията, като например да ловува с тях, след приключване на лова, оръжието следва да бъде съхранявано по законоустановения начин, като законът не урежда изключения от посоченото правило. Правилно в случая е наложено наказание по реда на чл. 193, ал. 1 от ЗОБВВПИ, според която санкционна норма, който не изпълни изискванията на чл. 98, ал. 1-3 за съхранение на оръжия и боеприпаси за тях, се наказва с глоба от 500 до 1500 лева. Съдът намира за справедливо определен размера на санкцията в минимално предвидения размер от 500 лева (255.65 евро), като се вземат предвид обстоятелствата, че не са установени данни нарушителят да е извършвал и други нарушения по ЗОБВВПИ, както и че е оказал пълно съдействие на органите при извършената проверка. Случаят не може да бъде определен като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от типичната такава за този вид нарушения, като се отчете и обстоятелството, че е спазено едно от изискванията за притежателите на огнестрелни оръжия относно съхранението им, предвидени в специалния закон и имайки предвид, че се касае за достъп до общоопасно средство. Поради всичко гореизложено съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. По разноските: Искане за разноски е направено единствено от страна на жалбоподателя, но при този изход на спора, такива не се дължат. Мотивиран от горното, съдът