Решение № 2864 от 27.7.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 1540/2023 г.

Производството е по реда на чл. 58д-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Постъпила е жалба от •••, БУЛСАТ: •••, против НП № •••, издадено от •••, с което за нарушение на чл. 83, ал. 1, т. 1, б. „а“ от •••, на основание чл. 229, ал. 2, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 2 от ЗКН, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на ••••••/ лЕ.. Жалбоподателят моли да бъде отменено издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че неправилно е била ангажирана отговорността на ••• на основание чл. 200, ал. 1 от ЗКН, като не била установена по несъмнен начин самоличността на извършителя на твърдяното нарушение. Излагат се твърдения, че в периода 14.05.- 15.05.2022 г. в сградата на •••, намираща се в гр. София, пл. „•••, е бил извършен монтаж на метални врати тип „решетка“ от вътрешната страна на главния южен вход на сградата. Сочи се, че доставката и монтажът на вратите били изпълнени в рамките на •••, свикано на 03.12.2021 г. с ••• (обн. ДВ, бр. 100 от 30.11.2021 г.) и е разпуснато на 02.08.2022 г. с ••• за ••• (обн., ДВ, бр. 61 от 02.08.2022 г.). Сочи се, че липсвало решение на ••• за поставяне на металните врати тип „решетка“. Изтъква се, че в периода от извършване на твърдяното нарушение до издаване на НП са действали •••, между които не съществувало правоприемство, а представителната власт се е упражнявала от различни физически лица, за които нямало доказателства да са извършили нарушение, нито за тяхната вина. В тази насока се изтъква, че доставката и монтажът на вратите са били изпълнени чрез директно възлагане на основание чл. 20, ал. 4, т. 3 и ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), като съгласно чл. 5, ал. 2, т. 2 ЗОП публичен възложител е председателят на •••, който на основание чл. 7, ал. 1 ЗОП може да делегира правомощия на длъжностно лице, което в конкретния случай е главният секретар на ••• •••. Поддържа се, че ако е налице нарушение, то е следвало да се ангажира отговорността на конкретните физически лица, които са участвали в монтирането на решетките или на физическото лице, което е наредило поставянето им, а не на НС. На следващо място се поддържа, че в АУАН липсвало надлежно посочване на нарушените законови разпоредби, доколкото не били посочени чл. 71, ал. 1, т. 3 и чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗКН. Сочи се, че разпоредбата на чл. 83 от ЗКН касае изпълнението на строежи по реда на ЗУТ, поради което не била приложима по отношение на доставката и монтажа на метални врати тип „решетка“. Посоченото не представлявало нито „адаптация“ по смисъла на § 4, т. 19 от ДР на ЗКН, нито консервация или реставрация по см. на чл. 163 от ЗКН. Оспорва се и установената в АУАН фактическа обстановка. Изтъква се, че в административнонаказателното производство не са ангажирани доказателства по отношение на автентичния вид на вратите, с оглед на което не може да се счита за установено, че поставянето им има отношение към „съвременния живот“. Оспорва се и констатацията от Констативния протокол, че колоните и стените, в които са монтирани касите на решетките са с каменна облицовка, тъй като те били изработени от гипсова шпакловка с лаково покритие, имитиращо камък. Посочва се и че в АУАН и в Констативен протокол № ••• г. били посочени различни разпоредби, които са били нарушени, което нарушавало правото на защита на жалбоподателя. В условията на евентуалност се излагат и съображения за наличието на предпоставките за квалифицирането на нарушението като маловажно и прилагането на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от юрк. С., който поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление. Прави и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Въззиваемата страна – ••• се представлява от юрк. Ш., който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като излага своите съображения в писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Софийска районна прокуратура не изпраща представител. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: Сградата на •••, с идентификатор ••• по КК и КР, находяща се в гр. София, •••, е публична държавна собственост, с предоставени права за управление на •••, съгласно ••• Сградата на ••• притежава статут на архитектурно-строителна и историческа недвижима културна ценност с категория “национално значение”. Тя е обявена във вестник „Известия“ бр. 73 от 1955 г. като недвижим архитектурно-строителен паметник на културата с категория „национално значение“. С писмо № 2637 от 07.06.1988 г. на Националния институт за паметниците на културата /НИПК/ сградата е декларирана като недвижим исторически паметник на културата и представлява защитена територия за опазване на недвижимото културно наследство. По повод на медийни публикации, отнасящи се до реализирани намеси в сградата на •••, на 19.05.2022 г. представители на Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ /•••/, включително свидетелите Г. Л.Х. и П.Г., извършили проверка с цел установяване спазването на процедурите и изискванията на ЗКН за реализиране на намеси в защитена територия за опазване на културното наследство на основание чл. 192, ал. 1, т. 1 от ЗКН. Проверката била извършена на място в сградата на ••• и по документи. В хода на извършената проверката на място на 19.05.2022 г. било установено, че от вътрешната страна на главния южен вход на сградата, е бил извършен монтаж на метални врати тип „решетка“. По време на проверката проверяващите били уведомени от служители в администрацията на •••, че монтирането на металните врати било извършено във връзка с предписание от Националната служба за охрана /НСО/ по повод провеждани протести пред сградата на НС. С писмо с изх. № ••• била изискана цялата налична документация, свързана с монтажа на металните врати. В отговор постъпило писмо изх. № ••• на ••• на РБ, вх. № •••, на •••, с което била предоставена следната документация: 1. Оферта, вх. №•••; 2. Приемателно-предавателен протокол от 16.05.2022г.; 3. Фактура №••• от 02.06.2022 г. В писмото било посочено, че на основание чл. 20, ал. 5 от ЗОП услугата е била възложена директно, без да е сключен писмен договор. От предоставения Приемателно-предавателен протокол от 16.05.2022г. за изработка, доставка и монтаж на 3 броя охранителни метални двукрили врати - тип решетки на Южния вход на сградата на •••, е видно, че вратите тип „решетки“ са били монтирани на 14.05.2022 г. и 15.05.2022 г., по възлагане от ••• на РБ, чрез Е.Г.Е. – директор на дирекция „Управление на собствеността“. След направена служебна проверка било установено, че в Националния институт за недвижимо културно наследство /НИНКН/ и в МК не е било представено за съгласуване искане за намеса в защитена територия за поставяне на металните врати, съгласно изискванията за съгласувателна процедура по реда на чл. 84, ал.1, т.1 и ал. 2, т. 1 от ЗКН, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 1, буква „а“, предл. 3 от същия закон, до датата на проверката 19.05.2022 г. Въз основа на гореизложените констатации свид. Г. Л.Х. – главен инспектор в ••• съставила АУАН № 15/28.06.2022 г., в който приела, че с поставянето на металните врати на главния вход на сградата на •••, с идентификатор ••• по КК и КР на гр. София - недвижима културна ценност с категория „национално значение”, са извършени дейности с цел удовлетворяване на изисквания за нейното съвременно използване (адаптация), без съгласуване с министъра на културата, което е квалифицирано като нарушение на чл. 83, ал. 1, т. 1, б. „а“, предл. 3 (адаптация), вр. чл. 84 от ЗКН. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани възражения срещу така съставения АУАН. Въз основа на съставения АУАН от ••• било издадено и обжалваното НП № •••, с което за нарушение на чл. 83, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗКН, на основание чл. 229, ал. 2, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 2 от ЗКН, на ••• е наложена имуществена санкция в размер на ••••••/ лЕ.. Видно от приложеното по делото писмо от началника на НСО, адресирано до главен секретар на НС на РБ и получило вх. № АД-47-239-00-8/18.01.2022 г., в него било посочено, че на 12.01.2022 г. е бил проведен протест пред сградата на •••, при който протестиращи са опитали да влязат през входовете „Север“ и „Юг“, без да спазват установения ред, поради което с цел повишаване на сигурността на сградите на НС и възпрепятстване на бъдещи неправомерни действия, били отправени предложения, включително прозорците и вратите на първия етаж в сградата на пл. „Народно събрание“ №2, да бъдат обезопасени с подходящи решетки, щори или други елементи от вътрешната или външната страна. Гореизложеното се потвърждава от показанията на свидетелите Г. Л.Х. и П.Г., които съдът кредитира като ясни, убедителни и съответстващи на приложените и приети от съда на осн.чл.283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН писмени доказателства, както и приложения снимков материал. Свидетелите Г. Л.Х. и П.Г. дават подробни и достоверни сведения относно извършената от тях проверка, направените при нея констатации и съставянето на АУАН, които съответстват напълно на приобщените по делото писмени доказателства. Доколкото приобщените по делото доказателствени източници са еднопосочни и допринасят за установяването на фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото, същите се кредитират от съда в тяхната цялост, като поради липса на противоречия в тях, не се налага подробното им аналитично обсъждане. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Жалбата е процесуално допустима, подадена от санкционираното лице в предвидения от закона срок - НП е връчено на 03.01.2023г., а жалбата е подадена на 17.01.2023г. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съдът намира, че в административната фаза на производството не са допуснати нарушения на съществени процесуални правила - актът и НП са издадени от компетентен орган в рамките и кръга на правомощията им. АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити, включително и надлежно посочване на нарушените законови разпоредби, поради което възраженията на жалбоподателя в обратен смисъл са неоснователни. Облицовката на колоните и стените, където са монтирани металните врати е ирелЕ.нтно с оглед предмета на делото, а посочената в констативния протокол от извършената проверка правна квалификация не е задължителна за актосъставителя и за наказващия орган и противоречия с нея не водят до допуснато процесуално нарушение, като в тази връзка следва да се държи сметка за това, че протоколът е документ, който предхожда образуването на административнонаказателното производство, което става със съставянето на АУАН и с него не се повдига обвинение за извършено административно нарушение, а той служи за установяване на констатираните при проверката факти и обстоятелства. Поради това не се стига и до нарушаване правото на защита на нарушителя. В АУАН са посочени датата и мястото на извършване на нарушението. При издаването на АУАН и НП са спазени сроковете за образуване и приключване на адм.наказателното производство в предварителната фаза. АУАН е съставен от оправомощено длъжностно лице – инспектор в ••• съгласно чл.229, ал.1 от ЗКН, а НП е издадено от министъра на културата, с което е спазено и изискването на чл.229, ал.2 от ЗКН. Актосъставителят е спазил срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на упълномощен представител на нарушителя, на когото е предявен и е бил връчен срещу подпис, като в 6-месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. По делото е установено, че сградата на •••, находяща се в гр. София, пл. „•••” № 2, е със статут на архитектурно-строителна и историческа недвижима културна ценност с категория “национално значение”, че представлява недвижим архитектурно-строителен паметник на културата с категория „национално значение“ и е декларирана от Националния институт за паметниците на културата като недвижим исторически паметник на културата, представляващ защитена територия за опазване на недвижимото културно наследство, съгласно чл. 79, ал. 4 от Закона за културно наследство /ЗКН/. Установено е още, че сградата на НС е публична държавна собственост, с предоставени права за управление на •••. От изложеното се налага изводът, че жалбоподателят ••• следва да спазва изискванията на чл. 83 от ЗКН и да съгласува по реда на чл. 84, ал. 1 и ал. 2 от ЗКН осъществяването на инвестиционни проекти или намеси в единичната културна ценност – сградата на ••• и в нейните граници. В разглеждания случай това не е сторено от страна на жалбоподателя. От доказателствата по делото се установява по категоричен начин, като не е и спорно между страните, че на 14.05.2022 г. и 15.05.2022 г. от вътрешната страна на Южния вход на сградата на ••• са били монтирани 3 броя охранителни метални двукрили врати тип решетки. Посочената намеса в защитена територия за опазване на културното наследство представлява "Адаптация" по смисъла на дефинитивната норма на § 4, т. 19 от ДР на ЗКН - опазване на недвижимите културни ценности чрез осигуряване на тяхното съвременно използване, съобразено с консервационната и реставрационната методика, като в конкретния случай на монтираните метални врати е придадена охранителна функция и са поставени с цел повишаване на сигурността на сградата на •••. Доколкото в случая намесата се отнася до недвижима културна ценност с категория „национално значение“, съгласно разпоредбите на чл. 200, ал. 1, вр. чл. 83, ал. 1, т. 1, б. „а“, вр. чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗКН, преди извършването й е следвало да бъде подадено искане до Националния институт за недвижимо културно наследство (НИНКН) за съгласуване на намесата, като съгласуването се извършва от ••• или оправомощени от него длъжностни лица, след писмено становище на НИНКН (чл. 84, ал. 2, т. 1 от ЗКН). След като намесата в защитена територия за опазване на културното наследство, представляваща адаптация на единична културна ценност за осигуряване на нейното съвременно използване, чрез монтирането на металните врати тип „решетки“, е било извършено без необходимото съгласуване с министъра на културата след писмено становище от НИНКН, то от обективна страна е осъществен съставът на административно нарушение по чл. 83, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗКН, за което жалбоподателят е бил санкциониран. Именно ••• на •• като субект, стопанисващ сградата на ••• по силата на чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗКН е имало задължението да съгласува с министъра на културата по реда на чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗКН искане за намеса в защитена територия за опазване на културното наследство, а като е възложило извършването на процесната намеса, съответно тя е била извършена без да е била съгласувана по законоустановения ред, ••• на ••• е извършило процесното административно нарушение на чл. 83, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗКН. Доколкото в случая е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице, чиято отговорност е обективна и безвиновна, то въпросът за вината не подлежи на обсъждане. В тази връзка са неоснователи и всички възражения на жалбоподателя за липса на вина у ••• и лицата, които са го представлявали към момента на извършване на нарушението, тъй като същата е без значение при ангажирането на административнонаказателната му отговорност. Без значение са и промените в персоналния състав на •••, включително лицата, упражняващи представителна власт, тъй като то отговаря в качеството си на юридическо лице, стопанисващо сградата на •••. В санкционната норма на чл. 200, ал. 1, предл. 2 от ЗКН е предвидено, че който извършва намеса в защитени територии за опазване на културното наследство без съгласуване в нарушение на чл. 83, се наказва с глоба в размер от ••• до ••• лв., а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от ••• до ••• лв., ако деянието не съставлява престъпление. В случая на ••• на РБ е наложена имуществена санкция в минималния законоустановен размер. За така констатираното нарушение обаче се установяват предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. До този извод съдът достигна след като взе предвид, че в случая са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, сред които на първо място е това, че не са налице данни за предходни нарушения от страна на жалбоподателя. На следващо място съдът взе предвид особените обстоятелства, пред които ••• е било изправено в конкретната ситуация, които са довели до вземане на съответните мерки, представляващи намеса в защитена територия. От доказателствата по делото се установява, че на 12.01.2022 г., т.е. преди жалбоподателят да предприеме монтирането на метални врати тип „решетка“ от вътрешната страна на главния южен вход на сградата на •••, е бил проведен протест пред посочената сграда, при който протестиращи са опитали да влязат през входовете „Север“ и „Юг“, без да спазват установения за това ред. Във връзка с това и с цел повишаване на сигурността на сградата на ••• и възпрепятстване на бъдещи неправомерни действия, началникът на ••• е предложил, чрез писмо, адресирано до главния секретар на ••• на •••, получено на 18.01.2022 г., прозорците и вратите на първия етаж на сградата на ••• на пл. „•••, да бъдат обезопасени по подходящ начин, включително чрез монтиране на решетки от вътрешната или външната страна. Посочените обстоятелства в случая са налагали неотложно да бъдат предприети мерки, които да гарантират както запазването на самата сграда от неправомерно проникване в нея и недопускане на потенциални повреди на интериорната й част, така и осигуряване безопасността на работещите в сградата народни представители и администрация. При отчитане на гореизложените обстоятелства, както и това, че намесата в сградата на ••• е минимална и не надхвърля посочените цели, настоящият съдебен състав достига до извод, че налагането на имуществена санкция дори и в минималния размер се явява необосновано и прекомерно. Като не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, а вместо това е наложил на жалбоподателя имуществена санкция, наказващият орган е допуснал неправилно приложение на материалния закон. Ето защо съдът намери, че на основание чл. 63, ал. 2 т. 2 от ЗАНН следва да отмени наказателното постановление, като предупреди санкционираното юридическо лице, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При този изход на правния спор и на основание чл. 63д от ЗАНН разноски се дължат в полза на жалбоподателя. Съдът намира, че ••• следва да бъде осъдено да заплати по сметка ••• на •• юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лЕ. за осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция, като размерът на възнаграждението е определен съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в съответствие с предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, както и оказаната на жалбоподателя правна помощ. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът