Решение № 988 от 11.6.2026 г. на Административен съд - Враца по дело № 222/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК /Административно-процесуален кодекс/, вр. с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/ и във вр. с ППЗОП /Правилника за прилагане на Закона за обществени поръчки/. Образувано по касационна жалба на Директора на Агенция за Държавна финансова инспекция /АДФИ/ - [населено място] - И. С. А., чрез пълномощник - гл. юрисконсулт Т. Л. Я., срещу Решение № 6/04.03.2026 г., постановено по АНД № 178 по описа на Районен съд – Козлодуй за 2025 г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 11-01-17/11.07.2025 г., издадено от касатора. С последното, на С. Г. Б., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева /сто лева/ за извършено нарушение на чл. 51, ал. 5, т. 3 от ППЗОП - на осн. чл. 141, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2 от ППЗОП вр. чл. 32, ал.1 от ЗАНН. С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Излагат се подробни съображения в тези насоки и се прави искане за отмяна на решението, и потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни инстанции. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. В с.з. касаторът, АДФИ - София, редовно призован, представител не се явява. От процесуалния представител на същия, юрисконсулт Т. Я. е депозирана молба на 05.06.2026 г. по хода на делото и по същество на спора. Ответникът, С. Г. Б., редовно призован, не се явява и не се представлява. Участващият в касационното производство по делото прокурор от ОП-Враца, дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Излагат се съображения за правилност на решението. Моли се за оставяне на решението в сила. Административен съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на касационна проверка е Решение № 6/04.03.2026 г., постановено по АНД № 178/2025 г. на РС – Козлодуй, с което е отменено НП № 11-01-17/11.07.2025 г. на Директора на АДФИ-София, с което на основание чл. 141, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2 от ППЗОП вр. чл. 32, ал.1 от ЗАНН на С. Г. Б., на длъжност гл. експерт КСП в Управление „Инвестиции“ в АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 51, ал.5, т. 3 от ППЗОП – затова, че на 12.06.2024 г. в [населено място], обл. Враца, в качеството му на член на назначена със Заповед № АД-1778/12.06.2024 г. Комисия за разглеждане и оценяване на получените оферти за участие в процедура по вид „Публично състезание“, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на МТП 6Kv/0.4kV от електропровод „Реней“ за захранване на собствени нужди на баржи за превоз на ядрено гориво „П. атомна“ и „Наутилус“ с мощност 160 kVА“, не е подписал протокола от работата на комисията на заседанието на 12.06.2024 г. Съгласно чл. 51, ал. 3, т. 5 от ППЗОП – членовете на комисията подписват всички протоколи и доклади от работата на комисията. За нарушение разпоредбите на ППЗОП виновните лица и лицата допуснали извършване на нарушение, се наказват по чл. 32 от ЗААН – съгласно чл. 141, ал. 1 от ППЗОП. По чл. 32, ал. 1 от ЗАНН наказанието е административно - глоба от 100 до 2 000 лева. Въззивният съд, на основание установената по делото фактическа обстановка е приел, че нарушение по чл. 51, ал. 5, т. 3 от ППЗОП по отношение на конкретната обществена поръчка не е извършено. Изложени са доводи, че АУАН и НП, са издадени от надлежно оправомощени и компетентни длъжностни лица, но при съставяне им са допуснати съществени процесуални нарушения, които са абсолютно основание за отмяна на НП. Установено е, че на 12.06.2024 г. не е изготвен отделен протокол за работата на комисията, поради което Б. не е могъл да подпише такъв. От представените по делото доказателства се установява, че на 23.07.2024 г. е съставен общ протокол от всички три заседания – 12.06.2024 г., 10.07.2024 г., 22.07.2024 г. и 23.07.2024 г., който е утвърден от Изп. Директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, на 07.08.2024 г., в който не се съдържа възможност за подпис на С. Б., предвид обстоятелството, че същият е бил в разрешен платен годишен отпуск от 15.07.2024 г. до 26.07.2024 г., видно от представената Справка за използван платен годишен отпуск и отпуск по болест на служителите от АЕЦ Козлодуй, за периода 01.06.2024 г. – 31.07.2024 г. Същият е бил заменен с Д. Ц., която не е участвала в заседанията на 12.06.2024 г. и на 10.07.2024 г., а е участвала само в последното заседание на комисията, на 22 и 23.07.2024 г. С неизготвянето на отделен протокол за 10.07.2024 г. С. Г. Б. не е могъл да подпише такъв, поради което от обективна и субективна страна не е извършил административното нарушение. В тези насоки са изложени подробни мотиви, в резултат на които е прието, че оспореното НП е неправилно и незаконосъобразно, и същото е отменено. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото е прието, че нарушение по чл. 51, ал. 5, т. 3 от ППЗОП по отношение на конкретната обществена поръчка не е извършено. Изведените в тази насока изводи на въззивният съд се споделят и от настоящата съдебна инстанция, която не намира за необходимо да преповтаря същите в решението и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро от АПК препраща към тях. Следва да се отбележи, че на стр. 9/9 от Протокола на комисията от 23.07.2024 г., в частта, определена за подписи на Председателя и членовете на комисията, поименно, никъде не е посочено лицето ответник по касация – С. Г. Б.. Наведените в касационната жалба доводи са неоснователни и не се споделят от настоящата инстанция. Първоинстанционният съд е отменил НП поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Възприемат се доводите на ответникът по касация - С. Г. Б. от [населено място], в писмения Отговор на касационната жалба за неоснователност на жалбата и съответно правилност и законосъобразност на решението, постановено от РС – Козлодуй. По тези съображения и след извършена служебна проверка на решението на районния съд, съгласно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК, при която не се констатираха основания за отмяната му, решението на РС – Козлодуй, с което е отменено НП следва да бъде оставено в сила. Оспореното решение е валидно – постановено от законен състав, допустимо – разгледана е заявения спор и са конституирани надлежни страни, същото е и правилно – няма нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. При този изход на спора на касатора Директора на АДФИ-София не следва да се присъждат разноски, тъй като не се дължат, а от страна на ответника по касация не са претендирани разноски. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Враца