Решение № 6499 от 21.5.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 28/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 1, т. 6 от Закона за закрила и развитие на културата (ЗЗРК). Образувано е по жалба от „Микс Медия Прадакшън“ ЕООД, ЕИК 205441890, със седалище и адрес на управление – гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Дионисий“ №23, представлявано от управителя д-р Д. Г. – М., срещу Решение на Управителния съвет на Национален фонд „Култура“, обективирано в Протокол № 13 от 11.12.2025 г., в частта, с което проект с вх. № 25SRMPL-37 „Филмова режисура в епохата на Интернет“ е класиран като „резерва“ по Програма „Създаване и/или разпространение – малки проекти 2025“. С жалбата се настоява, че оспореното Решение е незаконосъобразно, постановено при съществени административнопроцесуални нарушения и в несъответствие с материалния закон. Позовавайки се на чл. 10 от Устройствения правилник се сочи, че независимо от посоченото, че д-р С. И. и д-р М. Н. са си направили отвод, при гласуването по т.2.1 двамата са посочени като участници в гласуването, без да е отразено отпадането на причините за отвод и възстановяване на правото им на гласуване. Сочи се, че е налице вътрешно противоречие относно начина на гласуване на д-р С. И., който е отбелязан едновременно като гласувал „против“ и като „въздържал се“, което води до невъзможност да се установи действителният вот на лицето и съответно действителният резултат от гласуването. Изтъква се, че поради горното не може да се провери дали е налице валидно мнозинство и дали решението е прието при спазване на изискванията за колективно вземане на решения. Оспорва се като неоснователно и немотивирано извършеното прегласуване по оспорената точка. В тази връзка се оспорва и публикувания повторно Протокол на УС с доводи, че никъде в публичната информация, нито в самите документи, е било отбелязано, че първоначално публикуваният протокол е бил изменян или заменян, както и причините за това, кой орган е разпоредил изменението, дали е извършена поправка на очевидна фактическа грешка или ново произнасяне, кой от двата протокола следва да се счита за автентичен и валиден израз на волята на колективния орган. По отношение на мотивите, с които е оценен проектът, се оспорва извода на оценителната комисия, че проектът следва да бъде разглеждан като „по-подходящ за програма „Дебюти“, доколкото липсва такъв критерий, заложен в програмата. Възразява се и срещу извода за завишен бюджет на проекта и направените препоръки за редуциране на предвидени разходи, поради липса на конкретен анализ, числови съпоставки или позоваване на приложими критерии от условията на програмата. Изразява се несъгласие и с извода на органа за липсата на достатъчно разгърната стратегия за децентрализирано разпространение на културния продукт, доколкото същият е основан единствено на данни за разходите за събитие в София. Оспорва се и въвеждането на условие за самостоятелно участие на издателството в програмата, като допълнителен, непредвиден критерий, който ограничава кръга на допустимите кандидати и противоречи на принципа на равнопоставеност. Искането е да се отмени Решение на УС на НФК, обективирано в Протокол № 13 от 11.12.2025 г. в оспорената му част, а в условията на евентуалност - да се отмени изцяло Решението и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне. Претендира се присъждане на направените разноски по делото. Ответникът – Управителният съвет на Национален фонд „Култура“ (НФК), чрез процесуалния си представител – адв. П. П. - САК, с писмени бележки поддържа становище за неоснователност на жалбата. Сочи се, че оспореното решение е било публикувано повторно поради отстраняване на допусната техническа грешка при отразяване на гласуването на член от УС. Изтъква се, че корекцията не е засегнала крайния резултат от гласуването и няма характер на ново произнасяне, а представлява единствено отстраняване на очевидна техническа неточност в протоколирането. Излагат се доводи, че процесният протокол материализира решения, взети от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия и съдържа всички съществени елементи - участници, дневен ред, обсъждания, гласувания и решения. Сочи се, че решението е мотивирано и съответства на материалноправните разпоредби и целта на закона. Изтъква се, че по същество изложените в жалбата доводи представляват несъгласие с резултатите от експертната оценка и опит за ревизия на оценъчния процес по целесъобразност, което е недопустимо в рамките на съдебния контрол за законосъобразност. Искането е за отхвърляне на жалбата, като се претендира присъждане на разноски по представен списък. Съобразявайки посочените от оспорващия основания, изразените становища на страните и фактите, които се извеждат от събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, административният съд, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Между страните не е спорно, че оспорващия е участвал в конкурс по Програма „Създаване и/или разпространение – малки проекти 2025“, за което е подадено по електронен път Проектно предложение № 25SRMPL-37 с проект "Филмовата режисура в епохата на Интернет“ (л. 40 и сл. от преп.). Видно от интернет страницата на ответника https://programs.ncf.bg/web/files/sessions/334/terms_document/syzdavane-i-ili-razprostranenie-malki-proekti-2025-uslovija.pdf, Програма „Създаване и/или разпространение – малки проекти“ 2025 е насочена към подкрепа на проекти за създаването, първото представяне и разпространението на нови културни продукти в сферата на танца и пърформанса, театъра, музиката, литературата, визуалните или екранните изкуства; надграждане и разширяване на професионалното и творческото развитие на творците, организациите и екипите чрез създаването на нов културен продукт/ново авторско художествено произведение; създаване на децентрализирано културно съдържание и развиване на дългосрочни връзки и партньорства на локално, национално и/или международно ниво и демонстриране на творчески и продукционен потенциал за развитието на културната дейност на организацията (вкл. интердисциплинарни и междусекторни инициативи и дейности); децентрализиране на културния живот в България, развиване на нови публики с достъп до култура в периферни райони, по-малки населени места, извън големите градски центрове и осигуряване на по-дълъг живот на културните продукти. Общият размер на предвидените финансови средства е 1 838 728 лв. Направленията за финансиране са: Визуални изкуства, Екранни изкуства, Литература, Музика, Танц и пърформанс, Театър. Максималният размер на финансиране на проект е 30 000 лв., като за проекти до 20 000 лв. включително, НФК може да осигури до 100% от бюджета на проекта и кандидатът не е задължен да осигурява собствен принос. При размер на финансирането от НФК за проекти над 20 000 лв., НФК финансира до 80% от бюджета на проекта, като кандидатът следва да осигури собствен финансов принос минимум 20% от общия бюджет на проекта. Срокът на кандидатстване по проекта е от 22 август 2025 г. до 23 септември 2025 г. Според одобрените условия за участие в Програмата, критериите за оценяване на допустимите проекти включват: художествени качества на проекта и на представения в него творчески продукт – 20т.; опит на кандидата и капацитет за реализиране на проекта – 10т.; представени методи за надграждане на професионалното и творческото развитие на екипа и участниците, включени в проектните дейности – 12т.; представен ясен и детайлен план с график за изпълнение на дейностите по проекта – 8т.; предвиждане на разпространение и представяне на дейности/културни продукти в малки населени места и периферни райони – 10т.; включен достъп до съдържанието на културния продукт с безплатен вход, предназначен за представители на социално уязвими групи – 10т.; предвидени дейности по осигуряване на устойчивост след приключване на проекта – 10т.; представен бюджет в съответствие с изискванията на програмата и коректно попълнен – 10т.; предвидените разходи да са необходими и обосновани в съответствие с дейностите на проекта – 10т. Общият брой точки, с които може да бъде оценен проекта е 100, от които максимален брой точки - 100 точки, и минимален брой точки за допустимост до финансиране – 60 точки. Със Заповед № З-303-8/23.09.2025 г., допълнена със Заповед № З-303-8#1/25.09.2025 г., Заповед № З-303-8#10/01.10.2025 г. и Заповед № З-303-8#11/22.10.2025 г. на Изпълнителния директор на НФК е назначена техническа комисия за извършване на проверка за допустимост на подадените проектни предложения (л. 33-36 от преп.). Становището на техническата комисия е, че кандидатурата на оспорващия отговаря на условията за допустимост на програмата и всички необходими документи са представени. Не са налични недопустими разходи. Със Заповед № З-303-15/08.10.2025 г., допълнена със Заповед № З-303-15#1/23.10.2025 г. и изменена със Заповед № З-303-15#2/07.11.2025 г. на Изпълнителния директор на НФК, на основание чл. 12 от Наредба № 6 от 21.11.2024 г. за общите условия за провеждане на конкурсите за предоставяне на средства от Национален фонд „Култура“, за допустимост на разходите, за оценка на проектите и тяхното изпълнение, е назначена оценителна комисия по Програма „Създаване и/или разпространение – малки проекти“ 2025г. с определени председател, секретар и членове и определен срок за приключване на работа – 24.11.2025г. (л. 37-39 от преп.). Изготвен е Доклад от П. В. и Н. Н., съпредседатели на Оценителна комисия по Програма „Създаване и/или разпространение - малки проекти“ към НФК - 2025 г. относно хода и резултатите на процедурата по оценяване на проектните предложения по процесната Програма (л. 71-78 от делото). Към доклада са приложени становище по проекта на оспорващия от Н. П. и О. С.. Н. П. е дала 59 т. на проекта на оспорващия и е изразила становище, че „проектът предвижда издаването като книжно тяло на успешно защитената докторска дисертация по актуална и значима тема в областта на кинознанието на кандидата. Така бюджетът изглежда завишен, а проектното предложение и финансова обосновка не са достатъчно подробни. Кандидатът има опит в по-тясната си професионална сфера, но като цяло проектът в област Литература е по-подходящ за програма Дебюти. Споменава се подкрепата на сериозно издателство, но то може би следва да е кандидатстващата организация, след като не участва партньорски със собствен принос дори за печат на книгата. Въпреки високия разход за рекламна кампания /явно за събитието в София/, стратегията за децентрализирано разпространение на културния продукт не е достатъчно разгърната“. Експертът О. С. е оценила проекта на оспорващия с 62 точки, като в становище е посочила: „интересен проект, който има потенциал да привлече по-широка публика и да насочи вниманието й към качествен анализ на режисьорските подходи днес. Бюджетът обаче в перото авторски хонорари е силно завишен и следва да бъде намален поне с 50%. По т. 3.1 - провеждане на събитие в София, сумата от 2000лв. е също прекалено висока, още повече, че е записано в проекта, че може да се разчита на партньорство с НАТФИЗ. По т.4.1 - хонорар за рекламна кампания за 5000лв., сумата също много е завишена и се препоръчва редуциране с 60%“. Финалното становище на оценителната комисия е, че „проектът предвижда издаването като книжно тяло на успешно защитената докторска дисертация по актуална и значима тема в областта на кинознанието на кандидата. Така бюджетът изглежда завишен, а проектното предложение и финансовата обосновка не са достатъчно подробни. Кандидатът има опит в по-тясната си професионална сфера, но като цяло проектът в област Литература е по-подходящ за програма Дебюти. Споменава се подкрепата на сериозно издателство, но то може би следва да е кандидатстващата организация, след като не участва партньорски със собствен принос дори за печат на книгата. Въпреки високия разход за рекламна кампания (явно за събитието в София), стратегията за децентрализирано разпространение на културния продукт не е достатъчно разгърната. Бюджетът в перото авторски хонорари е силно завишен и следва да бъде намален поне с 50%. По т.3.1. - провеждане на събитие в София, сумата от 2000 лв. е също прекалено висока, още повече че е записано в проекта, че може да се разчита на партньорство с НАТФИЗ. По т. 4.1. – хонорар за рекламна кампания за 5000 лв., сумата също е много завишена и се препоръчва редуциране с 60%. Проектът се предлага за финансиране с редуциран бюджет при наличие на свободни средства по програмата“. При сумирането на оценките на двете оценителки на проекта са дадени 60.5 точки. Със Заповед № РД 09-578/06.06.2025 г., на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 26, ал.1, 3 и 5 ЗЗРК, чл. 6, ал. 1 от Устройствения правилник на НФК и чл. 5, ал. 2 от Устройствения правилник на министерството на културата, министърът на културата е назначил за членове на Управителния съвет на НФК: 1. В. В. - представител на Министерството на културата; 2. Г. К. - представител на Министерството на финансите; 3. Р. Н. - представител на Министерството на образованието и науката; 4. И. К. — представител на Министерството на туризма; 5. С. Й. - Д. - представител на Министерството на външните работи; 6. К. А. - представител на Министерството на иновациите и растежа; 7. Д. С. - представител на Националното сдружение на общините; 8. Проф. д-р Е. С. - представител на направление „Екранни изкуства“; 9. А. К. - представител на направление „Литература“; 10. П. М. - представител на направление „Визуални изкуства“; 11. С. П. - представител на направление „Музика“; 12. Проф. д-р И. Г. - представител на направление „Културно наследство“; 13. Д-р М. Н. - Б. - представител на направление „Танц“; 14. Д-р С. И. - представител на направление „Театър“; 15. Проф. д-р И. К. - представител на направление „Образование в областта на културата и изкуствата“. Със заповедта е определен мандат на членовете на Управителния съвет по чл. 26, ал.1, т. 3 ЗЗРК - две години от датата на извеждане на заповедта. Със Заповед № РД09-587/11.06.2025 г. е поправена допусната техническа грешка в Заповед № РД09-578/06.06.2025 г. на министъра на културата ,като в т.6 вместо К. А. - представител на Министерството на иновациите и растежа, да се чете: „К. А. - представител на Министерството на иновациите и растежа“. С последваща Заповед № РД09-963/15.09.2025 г. е изменена Заповед № РД09-578/06.06.2025 г. на министъра на културата, поправена със Заповед № РД09-587/11.06.2025 г. на министъра на културата, като в раздел I, т. 4 думите „И. К. - представител на Министерството на туризма" се заменят с: „М. П. - представител на Министерството на туризма". С Протокол № 13 от 11.12.2025 г., по т. 1 от дневния ред и на основание чл. 27, ал. 1, т. 6 ЗЗРК и чл. 20, т.1 от Наредба № 6/21.11.2024 г., при обсъждането на решение за одобряване на доклада на оценителна комисия с резултатите за финансиране на проектите по Програма „Създаване и разпространение – малки проекти“ 2025 г., Управителният съвет на НФК е взето решение: „Предложението не е прието. Резултатите по програма „Създаване и разпространение - малки проекти“ не се гласуват. Съгласно чл. 8, ал. 3 от Устройствения правилник на НФК: Управителният съвет заседава в присъствието на две трети от състава си. Решенията се вземат с явно гласуване и с мнозинство повече от половината от общия брой на неговите членове. Посочено е, че са гласували: 9, за- 6; против -; въздържали се - 3. Двама гласували „за“ с особено мнение - г-жа Д. С. и проф. И. Г. с мотив: Въпреки многото констатирани проблеми в процеса на оценка на проектите, не бива да загубим средствата по програмата. Трима гласуват „Въздържал се“: проф. И. К. с мотив: Неравнопоставеност на проектите при тяхното оценяване. Това поражда проблем при финансирането. Някои оценители са оценявани с високи брой точки, без ясна аргументация и без редукция на бюджета. Други проекти са оценявани от оценители, които отговорно и коректно са се отнесли към ангажимента си. Г-жа А. К. с мотив: Несъответствие между описание на проекта н становище при повечето оценки. Г-н С. П. с мотив: Кратки срокове за оценяване на проектите и невъзможност за коректно класиране на проектите. Голям брой проекти в резерва, като е ясно, че те не могат да бъдат финансирани. По предложение на г-н В. В. - представител на Министерството на културата, и на проф. Е. С., решението по точка 1 е върнато за прегласуване. Г-жа Щ. подлага на гласуване предложението за прегласуване на предходното решение на УС: Гласували: 9, За -8, Против - 0, Въздържали се - 1. Взето е решение: Предложение е прието. Докладът на оценителната комисия по Програма „Създаване н разпространение - малки проекти“ 2025 г., ведно с изложените мотиви и съгласно приложените материали е приет. Четирима гласували „За“ с особено мнение - Д. С. и проф. И. Г., проф. И. К., г-жа А. К. с мотив: Да не се загубят средствата по програмата и в подкрепа на качествените проектни предложения. Това гласуване с компромис е за последен път. Необходимо е да се създадат условия, които да не създават предпоставки за грешки при финансиране с публични средства. Един гласувал „Въздържал“ - г-н С. П., с вече обявения мотив за кратките срокове за оценяване на проектите и невъзможността за коректно класиране на проектите. Г. П. № 13 от 11.12.2025 г. е публикуван на интернет страницата на НФК първоначално на 11.12.2025 г. Впоследствие, поради установена техническа грешка, Протокол № 13 от 11.12.2025 г. е бил коригиран, като на стр. 5 по т.1 е посочено, че след прегласуване на предходното решение на УС: Гласували: 9, За: 9, Против: 0, Въздържали се: 0. Решение: Предложението е прието. Докладът на оценителната комисия по Програма „Създаване и разпространение - малки проекти“ 2025 г., ведно с изложените мотиви и съгласно приложените материали е приет. Петима гласували „За“ с особено мнение - Д. С., проф. И. Г., проф. И. К., г-жа А. К., г-н С. П. с мотив: Да не се загубят средствата по програмата и в подкрепа на качествените проектни предложения. Това гласуване с компромис е за последен път. Необходимо е да се приемат условия, които да не създават предпоставки за грешки при финансиране с публични средства. Протокол № 13 от 11.12.2025 г. е публикуван повторно на сайта на НФК на 30.12.2025 г. и 26.01.2026 г. Със съобщение от 12.12.2025 г. на сайта на НФК са обявени резултатите по Програма "Създаване и/или разпространение – малки проекти“ 2025 г. Резултатите от извършеното оценяване са общодостъпни на адрес: https: //ncf. bg/web/files/richeditor/2025-rezultati/R. %20-%20 Suzdavane%20%20 malki%20 proekti%202025. pdf. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: НФК e създаден със ЗЗРК, където е определен и статутът му. Фондът подпомага развитието на културата, като набира, управлява и разходва средства, предназначени за провеждане на националната политика в областта на културата по арг. от чл. 24, ал. 3 ЗЗРК. Средствата по фонда се предоставят след провеждане на конкурс при условия и ред, определени от министъра на културата. Съгласно чл. 20 от Наредба № 6 от 21.11.2024 г. на министъра на културата, в 7-дневен срок от получаването на оценителния доклад, с приложените към него документи, управителният съвет: 1. одобрява доклада; или 2. връща доклада за провеждане на оценяването и класирането от етапа, в който са допуснати нарушения, когато те са отстраними, и определя разумен срок за отстраняването им; или 3. не одобрява доклада, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения, които не могат да бъдат отстранени. Резултатите от конкурса се обявяват на интернет страницата на Фонда и се съобщават по електронен път на кандидатите чрез информационната система за кандидатстване. Средствата от фонда се предоставят въз основа на сключени договори при условията на чл. 31, ал. 3 ЗЗРК. При упражняването на тази си дейност УС на НФК има качеството на административен орган, по смисъла на §1 ДР на АПК, като овластен въз основа на закон носител на административни правомощия. Това административно правоотношение определя, че актовете му подлежат на съдебен контрол по реда на чл. 145 и сл. АПК. Първоначално оспореното Решение е било публикуване на сайта на ответника на 11.12.2025 г., като впоследствие същото е коригирано и е повторно публикувано отново на интернет сайта на 30.12.2025 г., както и на 26.01.2026 г. В оспореното решение на УС на НФК липсват указания пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба срещу него, с оглед на което е приложим удълженият 2-месечен срок по чл. 140, ал. 1 АПК. Жалбата е подадена чрез НФК на 06.01.2026 г., т. е. в рамките на установения 2-месечен срок по чл. 140, ал. 1 АПК, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, от лице с надлежна процесуална легитимация, чийто интереси са засегнати от оспорения акт и пред компетентния да я разгледа съд, съгласно чл. 133, ал. 1 АПК, поради което жалбата е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. В оспорената част Решението по т.1 по Протокол № 13 от 11.12.2025 г. на УС на НФК не е нищожен административен акт. АПК не съдържа нормативно установен критерий за разграничаване на нищожните от унищожаемите административни актове. В теорията и в практиката е прието, че едни и същи пороци водят в някои случаи до нищожност, а в други до унищожаемост, в зависимост от степента/тежестта на допуснатата незаконосъобразност. За да е законосъобразен административният акт, той трябва, на първо място, да е издаден от компетентен по материя, по място и по степен административен орган. Всяка некомпетентност на органа води до нищожност, която в случая не е налице. Според приложимата норма на чл. 24, ал. 2 ЗЗРК, НФК е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на културата. Органи на Фонда, съгласно чл. 25, ал. 1 ЗЗРК са управителният съвет и изпълнителният директор. Към датата на постановяване на оспорения акт, чл. 26, ал. 1 ЗЗРК в приложимата редакция предвижда, че УС се състои от 15 членове: 1. по един представител на Министерството на културата, Министерството на финансите, Министерството на образованието и науката, Министерството на туризма, Министерството на външните работи, Министерството на иновациите и растежа; 2. един представител, определен от управителния съвет на Националното сдружение на общините в Република България; 3. седем представители, определени чрез процедура по подбор за срок от две години по предложение на ръководните органи на творчески съюзи и културни организации, при спазване на изискването за балансирано представителство на отделните изкуства и един представител на академични институции в областта на културата. Алинея 2 на с.р. определя, че председателстващ по право на управителния съвет е министърът на културата, който не участва в гласуването. При отсъствие на министъра на културата управителният съвет се председателства от определен от него заместник-министър. Според ал. 3 поименният състав на управителния съвет по ал. 1 се определя със заповед на министъра на културата по предложение на съответните министри и ръководители на институции или организации в писмена форма. Според регламента на чл. 28, ал. 2 ЗЗРК, Управителният съвет заседава в присъствието на две трети от неговите членове, а решенията се вземат с мнозинство повече от половината от общия им брой. Следователно към процесната дата – 11.12.2025 г., необходимият кворум, за да е редовно заседанието на УС, е 10 членове (2/3 от 15 членове), а решенията се вземат с мнозинство от минимум 8 членове. В случая на проведеното заседание при разглеждането на т. 1 е отчетено, че присъстват и гласуват 9 от членовете, общият брой на които е 15, поради което изискването за необходимия кворум за провеждането не е спазено. Всички 9 присъстващи са гласували, поради което оспореното Решение по т. 1 е невалиден акт, взет от компетентен орган, но при незаконно проведено заседание без изискуемия кворум, независимо от наличието на мнозинство за вземане на решението, поради което е налице основание за прогласяване на решението за нищожно по чл. 146, т. 1 АПК. Оспореният акт е нищожен и поради липса на предвидена в закона възможност за „прегласуване“, респ. за ревизиране на вече постановен административен акт, а и поради неяснота на волята на УС, предвид начина, по който е обективирано в протокола подложеното на гласуване от г-жа Щ.. Не е ясно повторното гласуване по т. 1 дали е само на предложението за прегласуване на предходното решение на УС или е „прегласувано“ приемането на доклада на оценителната комисия по процесната програма, ведно с изложените мотиви и съгласно приложените материали. С Определение № 3226 от 13.03.2026 г. съдът е указал на ответника, че не сочи доказателства за мотивите и основанията за преразглеждане на първоначално гласуваното решение на Управителния съвет и прегласуването му, както и за отстраняване по реда на АПК на техническа грешка в протокола от 11.12.2025 г. и наличието на технически причини за публикуването му отново на 26.01.2026 г., които до края на съдебното производство не са представени. Видно от Протокол № 13, подписан на 11.12.2025 г. при първото гласуване по т. 1 предложението за приемане на доклада на оценителната комисия по Програма „Създаване и разпространение – малки проекти“ 2025 г., ведно с изложените мотиви и съгласно приложените материали не е прието и резултатите по Програмата не са гласувани, поради липса на изискуемо мнозинство от 7 членове, тъй като 6 членове са гласували „за“, а 3-ма членове са се „въздържали“. Без да се посочи конкретна причина е „върнато за прегласуване“ и е подложено на гласуване предложението за прегласуване на предходното решение на УС, като обективираното в протокола решение е: „Предложението е прието. Докладът на оценителната комисия по програма „Създаване и разпространение – малки проекти“ 2025 г., ведно с изложените мотиви и съгласно приложените материали е приет.“ Това решение е прието с 8 гласа „за“, от които 4-ма членове са гласували с особено мнение, че „това гласуване с компромис е за последен път, като е необходимо да се приемат условия, които да не създават предпоставки за грешки при финансиране с публични средства“ и 1 член гласувал „въздържал се“. Според граматическото тълкуване на понятието „компромис“ дадено в тълковния речник на българския език, това е „постъпка, извършена в разрез с разбиранията, позициите, съвестта на някого“. Протоколът е публикуван в този вид на 11.12.2025 г. Впоследствие, на 30.12.2025 г. е публикуван отново същият Протокол № 13 от 11.12.2025 г., но с различни резултати от гласуването, като в публикуваната на 30.12.2025 г. версия на протокола всички 9-ма членове са посочени като гласували „за“, от които 5-ма членове с посоченото по-горе особено мнение, за разлика от наличието в първата публикувана версия на протокола, където е отразено гласуването на 1 член с „въздържал се“. Впоследствие и на 26.01.2026 г. е публикуван същият протокол във версия, идентична с тази от 30.12.2025 г. В случая в приложимите нормативни актове – АПК и ЗЗРК, не е предвидена и уредена процедура за „прегласуване“ на вече взето решение, като както в първоначалния, така и в поправения Протокол липсват данни между двете гласувания да са настъпили обективни промени, напр. корекции в доклада, отстраняване на констатирани слабости, нови факти или мотивирано обсъждане, което да обоснове различния резултат при прегласуването. Подобна практика на вземане на решение от колективен орган противоречи на принципите на истинност, прозрачност и предвидимост в административния процес, които по арг. от чл. 7 и чл. 12 АПК, са задължителни в административното производство. Отразените при второто гласуване особени мнения от 5-ма членове са израз на резерви и съмнения относно начина на оценяването, които не са преодолени чрез мотивиран анализ. Това обосновава извод за формално прегласуване, без нормативно предвидена възможност за това и с цел постигане на резултат, без реално преодоляване на констатираните проблеми, което противоречи и на принципа на законност и съразмерност по чл. 4 и чл. 6 АПК. Горното представлява допълнително основание за обявяване на нищожност на оспорения акт. Неоснователно в тази връзка е релевираното от ответника възражение за промяна в Протокола, поради допусната техническа грешка при гласуването. Техническата грешка би била от значение при наличието на несъответствие между действителната воля на административния орган и изразената такава в издадения административен акт, дължащо се на писмени грешки, грешки в пресмятанията или други очевидни неточности. При поправянето на техническата грешка не може да се променя формираната воля на органа, нито да бъде допълвано волеизявлението му. В случая дори да е допусната техническа грешка относно отразения вот на д-р С. И., едновременно като „против“ и „въздържал се“, което да представлява неточно техническо отразяване на гласуването, последното не е свързано с промяната на вота „за“ при прегласуване на решението по т. 1. Освен това както беше посочено по-горе ответникът не представя доказателства за отстраняване по реда на чл. 62 АПК на техническа грешка в протокола от 11.12.2025 г. и наличието на технически причини за публикуването му отново на 26.01.2026 г. Налице е и неяснота в крайна сметка, както и оспорващият сочи, кой от двата протокола следва да се счита за автентичен и валиден израз на волята на колективния орган, а и не е ясно колко от членовете са гласували „за“ – 9 или 8, както и има или не гласувал член с „въздържал се“, а и колко членове - 5 или 4, са гласували „за“, но с особено мнение. Горепосоченото обуславя извод, че при вземането на Решението са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Отделно от горното съдът намира за основателно релевираното от оспорващия възражение за нарушаване на принципа на прозрачност относно обхвата на конфликта на интереси и риск от неравнопоставеност в хода на процедурата по гласуване и във връзка с направените отвода на двама членове на УС – д-р М. Н. и д-р С. И.. Доколкото и двамата са участвали при разглеждане на следващата т. 2 от Протокола, няма данни дали те са участвали и в гласуването по т.1, тъй като няма посочени причини за отпадане на основанието за отвод или ограничаване на отвода до конкретни проектни предложения, не е посочено изрично възстановяване на правото им на участие или какъвто и да е акт, удостоверяващ промяната на статута им. Тази липса на яснота не позволява да се установи дали конфликтът на интереси е бил реално елиминиран и дали органът е заседавал в законосъобразен състав при разглеждането на т.1. Нарушаването на посочените процедурни правила е съществено, защото е довело до различен резултат, който не би бил налице, ако нарушенията не бяха допуснати. Това е основание, водещо до незаконосъобразност на акта съгласно чл. 146, т. 3 АПК. На следващо място, съдът намира, че оспореното решение е издадено в установената от закона писмена форма, но същото не отговаря на изискванията за съдържание, тъй като е немотивирано и не съдържа фактическите и правни основания за издаването му. По принцип порокът във формата на административния акт води до неговата унищожаемост, а до нищожност води такъв порок, който практически се равнява на липса на форма, а оттам и на липса на волеизявление. Когато административният акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа изчерпателно посочените реквизити в чл. 59, ал. 2 АПК. Мотивите, под формата на изложение на фактическите и правни основания за издаване на акта, са задължителен реквизит на индивидуалния административен акт. Мотивите съдържат обосноваването на акта, съображенията, които са ръководили органа да го издаде в този му вид и съдържание. Мотивите трябва да бъдат достатъчно конкретни и да съдържат съображенията по въпроса, който се решава с административния акт. Дължи се пълнота, яснота и конкретика в излагането на доводите и съображенията на органа. Константно е и разбирането, че мотиви на акта липсват не само когато в същия не са изложени никакви съображения, но и когато такива съображения са от много общ характер или органът е изложил само правни основания без фактически обстоятелства и без да изложи конкретни съображения. По този начин се ограничава възможността за проконтролиране на дейността по издаване на акта, както от заинтересованите лица, така и от органите, упражняващи контрол върху администрацията. Доколкото мотивите представят подхода на съответния орган към въпроса и начина на разсъждение за конкретното му волеизявление, те трябва да бъдат достатъчно конкретни и да съдържат съображенията на органа по въпроса, който се решава с административния акт. В конкретния случай няма данни ответният орган да е обсъдил представените протоколи от работата на техническата и оценителната комисии по програмата, доклада на съпредседателите на оценителната комисия, както и резултатите, обективирани в представената таблица, което има за последствие издаването на немотивиран административен акт. Последното препятства кандидата да разбере основанията за постановения негативен за него правен резултат, а и затруднява и последващия съдебен контрол за законосъобразност на този административен акт. От друга страна не би могло да бъде приложено ТР № 16/1975г. на ОСГК, като се приеме, че мотивите на акта се съдържат в подготвителните документи по издаването му. Изложената мотивация в приложената таблица с резултати, касаеща проекта на оспорващия не отговаря на абсолютно всички критерии, които следва да бъдат обсъдени и които определят минималното съдържание на проверката по см. на чл. 20 от Наредба №6. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Наредба № 6 от 21.11.2024 г. оценката се извършва в съответствие с обявените условия на конкурса съобразно основните критерии по ал. 2 и по методика, определена в документите съгласно чл. 4, ал. 1, т. 3. В документите се определя минимално допустима оценка на проектите. А.. 2 от с.р. определя, че основните критерии за оценка са свързани със съответствието на проекта с условията на съответния конкурс. Изложената в таблицата към протокола на комисията мотивация за проекта на жалбоподателя не отговаря на абсолютно всичките девет критерии, заложени в предварително определените условия за участие в конкурса. Така напр. няма данни за художествените качества на проекта, за опита на кандидата и капацитета му за реализация на проекта, както и за достъп до съдържанието на продукта с безплатен вход, предназначено за представители на социално уязвими групи и в малки населени места и периферни райони. Нито една бележка от направения от комисията коментар на този проект не е относима към тези критерии за оценка. Поради това не е ясно какви точки е получил проектът на жалбоподателя по тях. Същото се отнася и до останалите критерии, където макар и да има коментар, няма яснота за броя точки, определен по всеки критерий и ако той не е максимален, по какви причини е намален. И двете оценителки са изложили основно мотиви, свързани с разходите и бюджета на проекта. Основателно е твърдението на оспорващия, че в мотивите се съдържа общо твърдение, че бюджетът „изглежда завишен“, както и че проектното предложение и финансовата обосновка не са достатъчно подробни, които изводи не са подкрепени с конкретен анализ, числови съпоставки или позоваване на приложими критерии от условията на програмата. Обобщените препоръки за редукции, напр. намаляване на авторовия хонорар с поне 50%, също не е базирано на измерими и проверими данни, което е в противоречие с представената от кандидата бюджетна обосновка, основана на публично достъпни статистически данни и съпоставими пазарни ориентири. Разходите за популяризиране на проекта са изчислени по приложена оферта, а според оценителят същите следва да бъдат намалени с 60%, без да е ясно въз основа на каква методология или сравним пазарен анализ са определени тези проценти. В оценката се посочва, че стратегията за децентрализирано разпространение на културния продукт не била достатъчно разгърната, като същевременно се акцентира върху разходите за събитие в София. Видно от представения проект същият съдържа конкретни елементи, свързани с разпространението и публичността, включително партньорства и планирани дейности, които са описани в проектното предложение – напр. в т. 2.1 е предвидено разпространение чрез книжарници и онлайн платформи - включване в каталога на Вlack Flamingo Publishing и националната дистрибуторска мрежа, осигуряваща широк достъп до изданието. Предвидено е сътрудничество с академични институции, филмови организации и фестивали за представяне на книгата в техни програми и събития, с цел проектът да достигне едновременно до професионалната филмова и академична общност, както и до по-широка публика с интерес към съвременното кино и културните трансформации в дигиталната епоха. В оценката липсва обаче анализ кои точно елементи се приемат за недостатъчни и по какви критерии се прави този извод. Съдържащият се в мотивите извод, че независимо от посочената подкрепа от издателство, последното „би следвало да бъде кандидатстващата организация“, тъй като не участва партньорски със собствен принос за печата на книгата, не отговаря на предвидените условията на програмата. В тях не е предвидено задължение издателството да бъде кандидат или задължително да участва с финансов принос, за да бъде проектът положително оценен. В този смисъл въвеждането на подобно условие представлява допълнителен, непредвиден критерий, който противоречи на принципа на равнопоставеност. Следователно докладът от дейността на оценителната комисия с приложената към него електронна форма не може да даде яснота с какви мотиви проектът на жалбоподателя е получил 60.5 точки от общо 100 точки и респ. е определен като резервен. В допълнение на горното съдът отбелязва, че ответникът не се справи с указаната с Определение №3226/13.03.2026г. доказателствена тежест по чл. 170, ал. 3 АПК, относно установяване на извършени корекции в бюджета и/или размера на финансирането на проекта по арг. от чл. 18, ал. 9 от Наредба № 6 от 21.11.2024 г.; уведомяване на оспорващия за извършените корекции със съобщаване резултата от работата на оценителната комисия по арг. от чл. 18, ал. 1 от Наредба № 6 от 21.11.2024 г. и начина на формиране на определените точки с оценката на проекта от оценителната комисия. В оспорения Протокол единствено е посочено, че УС е изслушал доклада на съпредседателите на оценителната комисия, без да са посочени последващи действия на членовете на УС във връзка с изслушания доклад, имало ли е въпроси и отговори и др. под. Видно от изготвения доклад в него са посочени множество проблеми и затруднения при работата на двете комисии, във връзка с което са направени и препоръки, посочени са административно-технически проблеми, направени са предложения за по-ефективна и оптимизирана работа при бъдещи проекти. Няма данни така посоченото в доклада да е било обсъдено от членовете на УС. Посочени са само особените мнения на членовете на УС, но именно и във връзка с тях е следвало да има подробно изложение и обсъждане на посочените като проблемни констатации в процеса на оценяване на проектите. В тази връзка следва да се посочи, че наличието на таблица, не заменя задължението на УС за пълнота на протокола, съобразно изискванията за неговото съдържание. В обобщение на горното, освен че решението в оспорената му част е нищожно, са налице и основания за отмяната му по смисъла на чл. 143, т. 2 и т. 3 АПК. По изложените съображения Решение на Управителния съвет на Национален фонд „Култура“, обективирано в Протокол № 13 от 11.12.2025 г., с което проект с вх. № 25SRMPL-37 „Филмова режисура в епохата на Интернет“ е класиран като „резерва“ по програма „Създаване и/или разпространение – малки проекти 2025“, е нищожно и следва да се обяви нищожността му. На основание чл. 173, ал. 2 АПК преписката следва да бъде изпратена на УС на НФК, за ново произнасяне, който след като прецени съдържащите се в административната преписка доказателства и изложи мотиви за тази преценка, да вземе съответното решение по проекта на оспорващото дружество. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, в полза на оспорващия следва да се присъди сумата в размер на 25,56 евро, представляваща заплатената държавна такса. На основание чл. 172, ал. 2, предл. първо и чл. 173, ал. 2 АПК, съдът