Решение № 31 от 9.3.2026 г. на Районен съд - Костинброд по дело № 223/2025 г.

наказателно дело № 20251850200223 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното: Делото е образувано по жалба на „Дейта Груп“ ЕООД, •••, със седалище и адрес на управление: гр. С., чрез упълномощен представител - адвокат Р. И., против Наказателно постановление № Сф-40-ДНСК-77/28.08.2025 г., издадено от Директор на Дирекция за национален строителен контрол, с което на основание чл. 237, ал. 1, т. 22, вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от Закона за устройство на територията, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева за извършено нарушение на чл. 237, ал. 1, т. 22 от ЗУТ. Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като го счита за незаконосъобразно и издадено без установяване на релевантни факти. Твърди нередовности, както следва: Непосочване в АУАН на датата на нарушението и свързано с това различно описание на нарушението; Обозначаване на различни протоколи в АУАН и НП, отнасящи се до различни типове строежи; Че е получил частите от протокола, подписани от служител от общинската администрация /каквото е изискването на ЗУТ/, едва на 10.06.2025 г. и на следващия ден е заверена заповедната книга на строежа; Твърди добросъвестно поведение от негова страна, както и съставяне на всички необходими актове и протоколи по време на строителството. Твърди маловажност на нарушението. Алтернативно иска намаляване на санкцията. В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от упълномощения представител, като поддържа жалбата и иска отмяна на обжалваното НП.Претендира разноски и представя списък. Въззиваемата страна се представлява от юрк. Д. П., като се оспорва жалбата. Не претендира разноски. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като НП е връчено на 04.09.2025 г., а жалбата е заведена в регистратура на ДНСК на 17.09.2025 г. Без значение е адресирането й до СРС, откъдето делото е постъпило по подсъдност. По същество жалбата е частично основателна. Обжалваното НП е издадено на основание чл. 239, ал. 1,, т. 2 от ЗУТ, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение бланков № Сф-40/08.08.2025 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че в качеството си на лице упражняващо строителен надзор на строеж не е изпълнило задължение по чл. 158, ал. 2 от ЗУТ - да завери заповедна книга на строежа в тридневен срок от съставянето на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво Посочено е в АУАВ, че жалбоподателя е осъществявал предвидения в ЗУТ надзор по отношение на строеж – „Външно електрозахранване с кабел 1 kV на жилищна сграда с магазини, кафе-сладкарница и медицински център в УПИ ХІІІ-2221 /ПИ 38978.900.2221/, кв. 153 по плана на гр. К.“, възложен с договор № ERMZ-CON-47 на 31.03.2023 г. от „Електроразпределителни Мрежи Запад“. Строежа е от трета категория според издаденото разрешение за строеж. Също така в АУАН е цитирана разпоредбата на чл. 158, ал. 2 от ЗУТ, както и че Протокол, обр. 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа е съставен на 30.04.2025 г., докато заповедната книга е заверена на 11.06.2025 г. , а уведомлението за това е изпратено в РДНСК на 17.06.2025 г. Направен е извод в акта, че жалбоподателя, в качеството си на лице, упражняващо строителен надзор носи отговорност за нарушение на чл. 158, ал. 2 от ЗУТ. Акта е съставен в присъствие на управителя на търговското дружество жалбоподател, като не са отразени възражения при съставянето му. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на датата на съставянето, което е удостоверено с подпис на управителя Налице е възражение по 44, ал. 1 от ЗАНН, в което е изтъкнато наличие на здравословен проблем за управителя на жалбоподателя. По идентичен начин, словесно е описано нарушението и в обжалваното НП, в което е посочено също така, че нарушението е извършено на 05.05.2025 г. с изтичане на срока по чл. 158, ал. 2 от ЗУТ, обозначена е проверката, извършена на 25.06.2025 г. от служители на контролния орган. В НП са изложени и подробни съображения относно съставомерността на нарушението, както и за липсата на маловажност. С обжалваното НП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева, като са изложени аргументи, че са налице и други нарушения на жалбоподателя на разпоредбата на чл. 158, ал. 2 от ЗУТ, за които е издадено предупреждение по чл. 28 от ЗАНН и е налагано наказание в размер на 1 000 лева. От Приобщените по делото писмени доказателства без съмнение се установи, че жалбоподателя е лицензирано лице, упражняващо строителен надзор в предвидените случаи, като е осъществявало такъв и по отношение на строеж, възложен от цитираното електроразпределително дружество. На 30.04.2025 г. е съставен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, с което се поставя началото на строителството на конкретния обект по смисъла на чл. 157 от ЗУТ. Протокола е съставен по образец 2а – приложение към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, като е без съществено значение описанието на протокола в АУАН като образец 2, след като разликата между двете приложения е единствено в предназначението – образец 2 е за строежи, докато образец 2а е за строежи от техническата инфраструктура. Налице е копие от цитирания протокол, като е видно, че е подписан от лицата по чл. 157, ал. 2 от ЗУТ, в това число и представител на общината. Видно е от представеното копие от заповедната книга, че тя е заверена на 11.06.2025 г. ДНСК е уведомено по реда на чл. 158, ал. 2 с писмо от 17.06.2025 г. От страна на служител на въззиваемата страна – В. /също и актосъставител/ е извършена проверка на 25.06.2025 г. на строежа, за която е съставен протокол от същата дата в присъствие на управител на жалбоподателя. В протокол са отразени фактите относно съставянето на протокола за откриване на строителна линия, както и за заверката на заповедната книга. Описаните обстоятелства съдът без никакви противоречия от приложените писмени доказателства – АУАН, НП, Протокол за откриване на строителна линия, заповедна книга, протокол за проверка. При тези факти, установени без никакви противоречия и по несъмнен начин съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, тъй като от негова страна е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 158, ал. 2, изр. 1 от ЗУТ, изискваща: „Лицето, упражняващо строителен надзор, или техническият ръководител за строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите в тридневен срок от съставянето на протокола по ал. 1, а когато такъв не се изисква - преди започването на строежа, заверява заповедната книга на строежа и уведомява писмено в 7-дневен срок от заверката общината, специализираните контролни органи и регионалната дирекция за национален строителен контрол.“ Осъществени са обективните признаци на нарушението – съставен протокол за откриване на строителна линия на 30.04.2025 г., и заверка на заповедна книга на 11.06.2025 г. Правилно е обозначено в НП, че нарушението е довършено на 05.05.2025 г., след като в конкретната хипотеза нарушението се изразява в бездействие при законово задължение за конкретно действие и осъществяването му е довършено с изтичане на законовия срок за извършване на необходимото действие. Правилно и законосъобразно е проведена процедурата по ангажиране отговорността на жалбоподателя, като АУАН и НП са изготвени в необходимата форма от материално компетентни за това лица по чл. 238, ал. 2, т. 2 и чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Няма съществени пропуски при изготвяне на АУАН и НП, които да довеждат до порок, отразяващ се на цялостната законосъобразност. Без значение е посочването на погрешно „образец 2“, вместо съставения „образец 2а“, предвид посочените по-горе разлики между двете бланки, установени с цитираната наредба. Без значение е аргумента за подписване на протокола в по-късен момент от представител на общината по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ, който е част от лицата, посочени в чл. 157, ал. 2 от ЗУТ, определящ кои лица участват при съставянето му. Разпоредбата на чл. 157, ал. 6 от ЗУТ предвижда съставяне на протокола за откриване на строителна линия дори и при неявяване на представителя на общината, което означава, че е протокола е надлежно съставен и без негово участие, съответно се поражда задължението по чл. 158, ал. 2 за заверка на заповедната книга, което не е извършено в определения тридневен срок, с което е осъществен състава на нарушението. За пълнота следва да се отбележи, че искане от жалбоподателя до Община К. за присъствие на служител при откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво на обект е направено на 29.04.2025 г., когато е заплатена и дължимата местна такса за това. Правилно е определена и нормата, даваща основание за санкциониране на жалбоподателя, след като посочената разпоредба на чл. 237, ал. 1, т. 22 предвижда, че: „Началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице налага имуществена санкция на лице, упражняващо строителен надзор на строеж, неизпълнило задължение по чл. 158, ал. 2 - в размер от 1000 до 3000 лв.“ Предвид изложеното съдън намира за неоснователно искането на жалбоподатела за отмяна на обжалваното НП, след като е налице извършено описаното по-горе нарушение и законосъобразно е проведена процедурата по ангажиране на отговорността му за това. Според съда е основателно искането за намаляване на определена санкцията, след като в НП са изложени аргументи, но в преписката няма приложени доказателства, за влезли в сила актове, с които е наложено в предходен момент предупреждение по реда на чл. 28 от ЗАНН и е санкциониран жалбоподателя за идентично нарушение. Поради това съдът намира, че следва да намали административното наказание по предвидения минимум, като бъде намалено наказанието и бъде определено такова в размер на 1 000 лева. Предвид изхода от делото и изричното изявление на въззиваемата страна не следва да бъдат присъждани разноски. На основание чл. 63, ал. 1, вр. ал. 2, т. 4, вр. ал. 7, т. 4 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ