Решение № 166 от 30.3.2026 г. на Окръжен съд - Велико Търново по дело № 122/2026 г.

Производството е по реда на чл. 278, във вр. с чл. 463, ал. 1 ГПК. Oбразувано e по жалба с вх. № 5118/09.12.2025 г. на Г. К. Т.- лично и в качеството му на ЕТ „Т..“, чрез процесуалния му представител адвокат М. Г.- ВТАК против разпределение на суми, предявено на страните на 05.12.2025 г. по изпълнително дело № 20237310400004 по описа на ЧСИ Ралица Касабова, рег. № 731, с район на действие Окръжен съд Велико Търново. В жалбата се правят оплаквания, че атакуваното разпределение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че в качеството си на взискател „С.. ЕООД, не е внесъл задатък, с оглед нормата на чл. 489 ГПК. Посочено е също така и че не е спазено нормативното изискване на чл. 462 ГПК, като съдебният изпълнител не е призовал редовно всички страни в производството, за датата на предявяване на разпределението. Обективирани са оплаквания с твърдения, че в протокол от изготвеното разпределение, съдебният изпълнител е посочил, че купувачът следва да внесе общо сума в размер на 259 104,36 лева, от която 200 107,22 лева сума за присъединените взискатели и 58 997,14 лева ДДС и тъй като процесиите недвижими имоти са индивидуални обекти на публичната продан, а не съвкупност, въпреки, че са включени в едно обявление за публична продан, се твърди, че всеки един имот и движима вещ е предмет на отделна процедура за провеждане на публична продан, като съответно за всеки имот е съставен отделен протокол за отваряне на публична продан и евентуално ще следва да бъде изготвено отделно постановление за възлагане, което ще подлежи на обжалване и отмяна при наличие на порок. Сочи се, че при така изготвеното разпределение не е ясно, с всяка една от сумите за недвижимите имоти, как и при каква поредност се погасява задължението, както и каква е дължимата пропорционална такса за всяка една от сумите за процесии недвижими имоти, както и че в случай, че взискателят, не довнесе сума по изготвеното разпределение за някой от недвижимите имоти или впоследствие при изготвяне на постановление за възлагане, същото бъде отменено по отношение на някои от имотите, би настъпила неяснота, как и с какви суми се погасяват задълженията на длъжника в каква поредност и какви са дължимите такси за съдебния изпълнител. На следващо са изложени твърдения, че в атакуваното разпределение липсва яснота по отношение на учредените обезпечения върху имотите в полза на различните кредитори, както и че не е посочено с каква част от сумите се погасяват разноски по чл.136, ал.1, т. 1 ЗЗД, вземания на взискателя по чл.136, ал. 1, т. 3 ЗЗД, както и че не е посочена поредността на погасяване на сумите за вземанията на взискателите относно главница, лихва, неолихвяеми вземания и разноски, а също така е изложено и че в разпределението не е посочено има ли остатък от задълженията след погасяването им, евентуално и размерът му. Обективирано е доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, с посочени въпроси. Предвид изложените доводи до съда е отправено искане за отмяна на обжалваното разпределение на суми, обективирано в протокол от 05.12.2025 г. по изпълнително дело № 20237310400004 по описа на ЧСИ Ралица Касабова. В преклузивния тридневен срок, с оглед нормата на чл. 436, ал. 3 ГПК, са постъпили писмени възражения от „И..” АД, град С.., касателно депозираната от длъжника жалба, изразява се становище, че същата е неоснователна, тъй като се твърди, че доводите на жалбоподателя целят единствено да се препятства удовлетворяването му, в качеството му на кредитор. Навеждат се доводи, че дружеството притежава качеството на привилегирован кредитор по отношение на сумите от реализацията на процесното имущество, предвид наличието на договорна ипотека и особен залог по реда на ЗОЗ, учредени в негова полза. Твърди се, че жалбата срещу разпределението може да се основава само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и съответните им привилегии, като се твърди, че атакуваното разпределение е мотивирано, съдебният изпълнител е посочи законоустановените реквизити, за да бъде правилно и законосъобразно, а именно- взискателите, размера и привилегията на вземанията им, реда за удовлетворяване на съответния взискател и основанието за това, начина на определяне на таксата по т. 26 ТТРЗЧСИ и дължимите на съдебния изпълнител такси. Оспорва се, че ЧСИ не е призовал редовно всички страни в производството за датата на разпределението. Твърди се, че са неоснователни възраженията на жалбоподателя, касателно размера на погасените по делото суми, поредността на погасяването на вземанията на взискателите и посочването на остатъка от задълженията след погасяването им, тъй като тази информация се съдържа в разпределителния протокол и доколкото сумата от проданта е достатъчна за покриване в пълен размер на задълженията на длъжника по изпълнителното дело към всички кредитори то не следва съдебният изпълнител да посочва остатък. Сочи се на следващо място, че от разпределителния протокол е видно, че съдебният изпълнител е извършил правилно и законосъобразно разпределение на сумите, за които е реализирано имуществото на длъжника при спазване на поредността по чл. 136 ЗЗД, поради което неоснователни са оплакванията на жалбоподателя и в тази насока. Оспорват се и доводите, касателно последващо нежелание на обявения за купувач да довнесе сума по разпределението, предвид липсата на такива данни по изпълнително дело, с изложение на аргументи в тази насока. Предвид изложените съображения взискателят намира, че разпределението е извършено законосъобразно, при спазване на императивните разпоредби на закона, при правилна преценка относно кръга на взискателите, предявените от тях вземания, както и реда на привилегиите им, посочвайки и че дори и да е налице някакво несъответствие в реда на погасяване на вземанията на взискателите то няма да доведе до неправилност на разпределението или до промяна в крайния му резултат, тъй като е наличен остатък от събраната по делото сума. В условията на алтернативност, в случай че съдът намери, че са налице основания за отмяна на извършеното от съдебния изпълнител разпределение, се иска съдът да упражни правомощията си и да извърши ново разпределение на сумата от проведената публична продан. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК съдебният изпълнител навежда доводи за допустимост, но неоснователност на жалбата. Излага съображения, че доводите на жалбоподателя не кореспондира със съдържанието на изпълнителното дело и в частност с обжалвания протокол за определяне на съразмерна част, като видно от жалбата дори жалбоподателят правилно и точно е разбрал подлежащата на разпределяне сума в т.ч. предложена цена, данъчна основа и ДДС. Сочат се за неправилни съжденията относно липсата на посочване на вземания, привилегиите по тях и сумите по кредитори, както и че набраната от проведената публична продан на имоти и вещи сума е достатъчна, за да удовлетвори вземанията на присъединените взискатели, по всеки вид вземане при спазване разпоредбата на чл. 136 ЗЗД. Намира твърденията за евентуален отказ на обявения за купувач взискател да внесе сума за някои от вещите или имотите, предмет на проданта за ирелевантни, като несъответстващи на данните по делото. С тези доводи се иска от съда да остави без уважение жалбата или ако се установят основания за отмяна на изготвеното разпределение да се изготви ново такова. Окръжен съд Велико Търново, след като взе предвид изложеното в жалбата, писмените възражения и доказателствата по делото, приема за установено следното: Изпълнително производство № 20237310400004 по описа на ЧСИ Ралица Касабова е образувано на 05.01.2023 г. по молба на „И..” АД, към която са приложен изпълнителни листи № 847 от 06.10.2022 г. издаден по реда на чл. 418 ГПК, въз основа на заповед за незабавно изпълнение по ч. гр. д. № 2471/2022 г. по описа на Районен съд Велико Търново и № 846 от 06.10.2022 г. издаден по реда на чл. 418 ГПК, въз основа на заповед за незабавно изпълнение по ч. гр. д. № 2470/2022 г. по описа на Районен съд Велико Търново, за принудителното събиране на посочените в изпълнителните титули суми в общ размер на 173 290,41 лева и 1 705,75 евро, с длъжник ЕТ „Т..“. Вземането на взискателя е обезпечено с договор за залог върху движими вещи по реда на ЗОЗ, както и с първа по ред договорна ипотека върху 6 недвижими имота № 2226, том 12, рег.№ 14236, дело 1342 от 24.11.2017г. на нотариус Татяна Братванова, вписана под № 283 на НК, вписан в служба по вписвания при ВТРС с вх. рег. № 9896 от 24.11.2017г.-, акт № 118, том 3, дело №4682/2017 относно недвижими имоти, находящи се в село П.., собственост на ЕТ „Т..“. Покана за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 11.01.2023 г. Извършен е опис на недвижими имоти на 08.02.2023 г., собственост на длъжника. В хода на изпълнителното производство по реда на чл. 459 ГПК са присъединени кредитори с обезпечени вземания „С.. ЕООД, Държавата чрез ТД на НАП Велико Търново и Община Велико Търново. Първа по ред публична продан на имотите и вещите е извършена с период на разгласа 0505.2023 г. -05.06.2023 г., като с изх. № 2311/02.05.2023 г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовно разгласена публична продан на недвижими имоти и с изх. № 2312/02.05.2023 г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовна разгласа на публична продан на движими вещи. Проданта е обявена за нестанала поради липса на наддавачи. Взискателят е поискал спиране на производството на основание чл. 432, ал. 1, т. 2 ГПК, за което е съставен протокол и съобщено на страните. С искане вх. № 1675/28.03.2024г. взискателят е пожелал възобновяване на производството. Нова публична продан при нови цени е насрочена с период на разгласа 05.05.2024 г.- 05.06.2024 г. като с изх. № 3136/26.04.2024 г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовно разгласена публична продан на недвижими имоти и с изх. № 3137/26.04.2024 г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовна разгласа на публична продан на движими вещи. В насрочените продани относно всеки един от имотите и всяка от вещите се е явил като наддавач присъединения взискател „С.. ЕООД, който не е внесъл съразмерна част от вземанията на присъединените взискатели и проданите са приключили като нестанали поради невнасяне на цена. Следваща публична продан е насрочена с период на разгласа 15.06.2025 г.-15.07.2025 г. като с изх. № 2474/11.06.2025г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовно разгласена публична продан на недвижими имоти и с изх. № 2475/11.06.2025г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовна разгласа на публична продан на движими вещи. По молба на взискателя от 14.07.2025 г. са спрени процедурите по публична продан. С молба от 11.08.2025 г. взискателят е направил изрично изявление за насрочване на нови продани на имотите и вещите, като такива са насрочени с период на разгласа 15.09.2025 г.-15.10.2025 г. като с изх. № 3760/26.08.2025г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовно разгласена публична продан на недвижими имоти и с изх. № 3761/26.08.2025г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовна разгласа на публична продан на движими вещи. В насрочената продан относно всеки един от имотите се е явил като наддавач присъединения взискател „С.. ЕООД, който при приключването й е обявен за купувач на шестте недвижими имоти. Видно от удостоверение изх. № 3229/2025 г. от 10.11.2025 г. на АВ е че поземлен имот № 1.., 11629 кв.м. с идентификатор 56602.110.7, находящ се в област Велико Търнов, община Велико Търново, село П.., местност моравата планоснимачен номер 1.., заедно с построения в имота краварник е придобит от „О.Ч.“ ЕООД, град Велико Търново на 12.05.2025 г. За предявяване на разпределението първоначално страните са призовани за 20.11.2025 г. от ЧСИ, включително и „О.Ч.“ ЕООД, град Велико Търново, което разпределение не е предявено на страните, поради отказ от обявяване на купувача по отношение на един от поземлените имоти, предмет на публична продан от 15.09.2025 г. до 15.10.2025 г. Видно от материалите по делото за последващото предявяване на разпределение, насрочено за 05.12.2025 г. са призовани първоначалния взискател „И..“ АД, присъединеният взискател „С.. ЕООД и длъжникът ЕТ „Т..“. Видно от протокол за предявяване на разпределението от 05.12.2025 г., е удостоверено, че взискател, без да е конкретизиран, не се явява, длъжникът също не се явява. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалба, инициирала настоящото производство е подадена срещу акт на съдебния изпълнител разпределение по чл. 460 ГПК, за който е изрично предвидено, че подлежи на обжалване – арг. чл. 462, ал. 2 ГПК, подадена е на 08.12.2025 г. /видно от товарителница/, в предвидения в закона тридневен преклузивен срок от предявяване на разпределението, което е извършено на 05.12.2025 г. и изхожда от легитимирано лице с право на жалба – длъжник /арг. чл. 462, ал. 1 ГПК/, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Предмет на производството са всички законови изисквания, касаещи реда за удовлетворяване на взискателите в изпълнителното производство, като служебно се следи за прилагането на чл. 136, чл. 458 и чл. 459 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 462, ал. 1 ГПК „Съдебният изпълнител предявява разпределението на длъжника и на всички взискатели, които се призовават за това в определения от съдебния изпълнител ден“, до присъединените взискатели- Държавата чрез ТД на НАП Велико Търново и Община Велико Търново такива съобщения за разпределението насрочено за 05.12.2025 г. не са изпращани. Видно от приложените към представения препис на изпълнителното делото известия, за разпределението насрочено за 05.12.2025 г. до „О.Ч.“ ЕООД, град Велико Търново, собственик на един от процесните имоти, обект на проданта след 12.05.2025 г. не са налични. Неспазването на процедурата по чл. 462, ал.1 ГПК е достатъчно основание за отмяна на извършеното разпределение. При опорочаване на процедурата по уведомяване за извършване на разпределението, съдът не може да се произнесе и по съществото на оплакванията, свързани с него, защото неуведомяването за разпределението е лишило част от страните от възможността да заявят своите претенции против него, чрез съответните жалби. За да се произнесе с окончателно решение относно разпределяне на постъпилите суми следва всички взискатели и самият длъжник да са имали възможността да възразят по извършеното разпределение, като гаранция за това е редовното им уведомяване за деня на предявяването. На следващо място следва да бъде отбелязано, че съгласно разпоредбата на чл. 458 ГПК, Държавата се смята винаги за присъединен взискател за дължимите от длъжника публични и др. вземания, размерът на които е бил съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението, като за тази цел той изпраща съобщение до НАП за всяко започнато от него изпълнение и за всяко разпределение. Аналогична е разпоредбата на чл. 191, ал. 3 ДОПК, а нормите на чл. 191, ал. 4 и ал. 5 ДОПК детайлизират процедурата, предвиждайки 14 –дневен срок за НАП да издаде удостоверение с информация за размера на публичните задължения на длъжника, наложените върху имуществото му мерки за обезпечаването им, ако има такива, както и за имуществото, срещу което е започнало принудително изпълнение, като до получаване на това удостоверение съдебният изпълнител няма право да продължи производството, освен след изтичането на 30 дни от датата на изпращане на съобщението, независимо от това дали има върнат отговор или не. При наличие на такива вземания, държавата се смята за присъединен по право взискател, а самото установяване на съществуването на нейни вземания спрямо длъжника се извършва служебно от съдебния изпълнител чрез изискване на данни от НАП, и то не само към момента на започване на изпълнението, но и към момента на постъпване на суми. Действително до ТД на НАП Велико Търново е изпратено съобщение за започнато принудително изпълнение, получено на 17.10.2025 г. Предвид обаче неосъществилото се разпределение, насрочено за 20.11.2025 г. съдът намира, че е следвало да бъде изискана актуална информация по чл. 458 ГПК, във вр. с чл. 191 ДОПК, касателно дължимите от длъжника публични вземания, доколкото разпоредбата на чл. 458, изр. 2 ГПК повелява съдебният изпълнител да изпраща съобщение до НАП за всяко започнато от него разпределение, като по делото липсват доказателства за изпратено съобщение за насроченото за 05.12.2025 г. разпределение, съобразявайки и обстоятелството за изминалия период от време от получаване на данни от НАП за актуалните публични задължения на длъжника, почти два месеца- удостоверение № 040372504678778/17.10.2025 г. Справката за публичните задължения на длъжника следва да съдържа данни за актуалния размер на тези задължения към датата на изготвяне на разпределението, доколкото разпоредбата на чл. 458 ГПК предвижда засилена защита при събиране на публичните вземания, скрепена с конкретно задължение на съдебния изпълнител да изисква информация от НАП за размера на дължимите към фиска суми. При тази редакция на правната норма съдът приема, че данните за актуалния размер на публичните задължения трябва да бъдат представени по изпълнителното дело непосредствено преди извършване на разпределението на постъпилите суми, независимо от представената преди това информация. Публичните вземания имат динамичен характер, съответно - размерът на сумата, която съдебният изпълнител ще задели за държавата, трябва да бъде адекватен на размера на вземанията към датата на разпределението, подобно на вземанията на останалите взискатели. Видно от протокол за разпределение на суми от 05.12.2025 г. за държавата са заделени суми, независимо от това обаче, съдебният изпълнител следва да разполага с актуални данни за размера на публичните задължения към датата на разпределението. С такива данни трябва да разполага и съдът. В заключение отчитайки факта, че разпределението е извършено на 05.12.2025 г. т.е. близо два месеца след последното удостоверяване е възможно вземанията на държавата спрямо длъжника, към момента на разпределение, вече да са били завишени, частично или изцяло погасени или отменени. Държавата има право да участва във всяко разпределение с непогасените й до извършването му вземания, редът за установяването на които, не е спазен от ЧСИ, чрез изискване на нарочна информация за точния им размер към момента на извършване на разпределение на сумите между взискателите, независимо от това дали другите кредитори са от по-висок ред. Този въпрос следва да бъде изяснен преди да се пристъпи към разпределение и едва тогава, след установяване на актуалния размер на вземанията на Държавата, може да се осъществи разпределение на събраната от проданта сума между всички взискатели, при спазване на законовия ред. Тъй като, поради неизискване своевременна информация за задълженията на длъжника към държавата, към датата на извършване на разпределението, са нарушени императивни разпоредби на закона, както на чл. 458 ГПК, така и на чл. 462, ал. 1 ГПК, обжалваното разпределение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло. В случая, съдът не би могъл да изготви ново разпределение, тъй като при изготвянето на новото разпределение следва да се съобразят всички настъпили в хода на продължаващото изпълнително производство обстоятелства, които имат значение за извършването му и касаят съществуването на вземанията и техния размер, а именно данни относно държавните вземания, спрямо длъжника, като за следващото разпределение съдебният изпълнител следва стриктно да спази изискванията на процесуалния закон- чл. 462, ал. 1 ГПК и да призове за предявяване на разпределението освен длъжника и всички взискатели, включително Държавата чрез ТД на НАП Велико Търново и Община Велико Търново, а също така и „О.Ч.“ ЕООД, в качеството му на собственик след 12.05.2025 г., на един от имотите предмет на принудително изпълнение. В разпределението, подлежащо на инстанционен контрол, липсват актуални данни за размер на публичните държавни вземания, което възпрепятства индивидуализацията им, поради което съдебният състав намира, че е в невъзможност да извърши сам ново разпределение, поради което делото следва да бъде върнато на съдебния изпълнител за издаване на нов акт за разпределение- в този смисъл разясненията в мотивите по т. 2 на Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 г., ОСГТК. В това производство в полза на страните не следва да бъдат присъждани разноски, тъй като предмет на преценка в същото е законосъобразността на акт на съдебния изпълнител, съответно не намира приложение общият ред за отговорността за разноски в съдебното производство, регламентиран в разпоредбата чл. 78 ГПК, с оглед направеното искане в тази насока от представляващия взискателя „И..“ АД и независимо от изхода на делото. Мотивиран от изложеното, Окръжен съд Велико Търново, първи въззивен граждански състав