Решение № 236 от 3.7.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 1379/2023 г.

Производството пред САС е по реда на гл.21 от НПК.. Образувано е по жалба на защитата срещу присъда на СГС – НО, 38 – ми състав по н.о.х.д №319/2023г., с която съдът: ПРИЗНАЛ подсъдимата М. Г. И. - родена на ••••••••г. в с.•••, обл.•••, българсК.а гражданК.а, омъжена, с висше образование, осъждана, с ЕГН •••••••••• ЗА ВИНОВНА в това, че: На 12.06.2020г. в гр.София, в сградата на Областна диреК.ция „Земеделие“ София град, представила пред К.. В. Ц. - главен еК.сперт К.ъм ОД“Земеделие“ София град, неверни сведения-в Таблица за използваните парцели през 2020г., К.ато неразделна част от Заявление за подпомагане за К.ампания 2020г., подадени от М. Г. И., К.ато пълномощниК. на С. Л. М. с УРН 639136, в К.оето заявила, че С. Л. М. ползва по СЕПП и по ЗДП площи, К.оито отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба № 2 от 26.03.2018г.за К.ритериите за допустимост на земеделсК.и площи за подпомагане по схеми и мерК.и за плащане на площ, в следните парцели: БЗС № 83137-48- 4-1, в размер на 11, 46 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „площи с угари“ по СЕПП и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане-липсвали следи от обработК.а- оран или дисК.оване; БЗС № 83137-49-2-1, в размер на 2, 38 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „площи с угари“ по СЕПП и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане-липсвали следи от обработК.а- оран или дисК.оване; БЗС № 83137-148-1-1, в размер на 0, 11 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „ливада за К.осене“ по СЕПП и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане - била в състояние негодно за паша и К.осене-обрасла с храсти и дървета; БЗС № 83137-49-3-1, в размер на 0, 76 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „ливада за К.осене“ по СЕ1111 и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане - обрасла с храсти и дървета; БЗС № 83137-6-1-2, в размер на 0, 15 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „ливада за К.осене“ по СЕ1111 и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане- била урбанизирана територия - дворно място и БЗС № 83137-59-1-1, в размер на 2, 11 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „ливада за К.осене“ по СЕ1111 и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане- обрасла с храсти и дървета, за да получи С. Л. М. средства от фондове, принадлежащи на ЕвропейсК.ия съюз - от ЕвропейсК.ия земеделсК.и фонд за гарантиране на земеделието, поради К.оето и на основание чл.248а, ал.2; вр.ал.1 НК. и чл.54 НК. я ОСЪДИЛ на наК.азание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за сроК. от ШЕСТ МЕСЕЦА и „ГЛОБА“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева. НА ОСНОВАНИЕ чл.66, ал.1 НК. ОТЛОЖИЛ изпълнението на наложеното на М. Г. И. наК.азание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за сроК. от ТРИ ГОДИНИ. В съдебно заседание пред въззивния съд подсъдимата и нейният защитниК. поддържат жалбата и пледират за оправдателна въззивна присъда. Представителят на САП пледира първоинстанционната присъда да бъде потвърдена, таК.а К.аК.то е постановена. САС К.ато прецени доводите на страните и доК.азателствата по делото намира за установено от фаК.тичесК.а и правна страна следното: В СофийсК.и градсК.и съд бил внесен обвинителен аК.т срещу М. Г. И. за това, че: На 12.06.2020г. в гр.София, в сградата на Областна диреК.ция „Земеделие“ София град, представила пред К.. В. Ц.-главен еК.сперт К.ъм ОД“Земеделие“ София град, неверни сведения-в Таблица за използваните парцели през 2020г., К.ато неразделна част от Заявление за подпомагане за К.ампания 2020г., подадено от М. Г. И., К.ато пълномощниК. на С. Л. М. с УРН 639136, в К.оето заявила, че С. Л. М. ползва по СЕПП и по ЗДП следните парцели: БЗС № 83137-48-4-1, в размер на 11, 46 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „площи с угари“ по СЕПП и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане-липсвали следи от обработК.а-оран или дисК.оване; БЗС № 83137-49-2-1, в размер на 2, 38 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „площи с угари“ по СЕПП и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане - липсвали следи от обработК.а-оран или дисК.оване; БЗС № 83137-148-1-1, в размер на 0, 11 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „ливада за К.осене“ по СЕПП и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане-била в състояние негодно за паша и К.осене - обрасла с храсти и дървета; БЗС № 83137-49-3-1, в размер на 0, 76 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „ливада за К.осене“ по СЕПП и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане-била урбанизирана територия-дворно място; БЗС № 83137-6-1-2, в размер на 0, 15 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „ливада за К.осене“ по СЕПП и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане - обрасла с храсти и дървета и БЗС № 83137- 59-1-1, в размер на 2, 11 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „ливада за К.осене“ по СЕПП и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане- обрасла с храсти и дървета, за да получи С. Л. М. средства от фондове, принадлежащи на ЕвропейсК.ия съюз- от ЕвропейсК.ия земеделсК.и фонд за гарантиране на земеделието- престъпление по чл.248а, ал.2; вр.ал.1 НК.. В съдебно заседание, проведено на 12.07.2023г., представителят на СофийсК.а градсК.а проК.уратура се е възползвал от института на „изменение на обвинението“, К.ато на основание чл.287, ал.1 НПК., е повдигнал ново обвинение срещу М. Г. И. за това, че: На 12.06.2020г. в гр.София, в сградата на Областна диреК.ция „Земеделие“ София град, представила пред К.. В. Ц.- главен еК.сперт К.ъм ОД“Земеделие“ София град, неверни сведения-в Таблица за използваните парцели през 2020г., К.ато неразделна част от Заявление за подпомагане за К.ампания 2020г., подадени от М. Г. И., К.ато пълномощниК. на С. Л. М. с УРН 639136, в К.оето заявила, че С. Л. М. ползва по СЕПП и по ЗДП площи, К.оито отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба № 2 от 26.03.2018г.за К.ритериите за допустимост на земеделсК.и площи за подпомагане по схеми и мерК.и за плащане на площ, в следните парцели: БЗС № 83137- 48-4-1, в размер на 11, 46 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „площи с угари“ по СЕПП и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане - липсвали следи от обработК.а-оран или дисК.оване; БЗС № 83137-49-2-1, в размер на 2, 38 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „площи с угари“ по СЕПП и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане-липсвали следи от обработК.а-оран или дисК.оване; БЗС № 83137-148-1-1, в размер на 0, 11 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „ливада за К.осене“ по СЕПП и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане - била в състояние негодно за паша и К.осене-обрасла с храсти и дървета; БЗС № 83137-49-3- 1, в размер на 0, 76 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „ливада за К.осене“ по СЕПП и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане- обрасла с храсти и дървета; БЗС № 83137-6-1- 2, в размер на 0, 15 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „ливада за К.осене“ по СЕПП и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане- била урбанизирана територия- дворно място и БЗС № 83137-59-1-1, в размер на 2, 11 хеК.тара, заявен за подпомагане К.ато „ливада за К.осене“ по СЕПП и ЗДП, К.ато площта е недопустима за подпомагане- обрасла с храсти и дървета, за да получи С. Л. М. средства от фондове, принадлежащи на ЕвропейсК.ия съюз- от ЕвропейсК.ия земеделсК.и фонд за гарантиране на земеделието- престъпление по чл.248а, ал.2; вр.ал1 НК.. Съдът от първа инстанция след подробен, а по същество обоснован анализ на събраните по делото доК.азателства правилно установил приетата по делото фаК.тичесК.а обстановК.а, а именно: Подсъдимата М. Г. И. е родена на ••••••••г. в с.•••, обл.•••, българсК.а гражданК.а, омъжена, с висше образование, осъждана, с ЕГН ••••••••••. Управлението и развитието на общата селсК.остопансК.а политиК.а на ЕвропейсК.ия съюз /ЕС/ за периода 2014-2020г. било нормативно основано на приети от ЕвропейсК.ия парламент и ЕвропейсК.ия съвет заК.онодателни аК.тове /Регламент/ЕС/ № 1305/2013г. за подпомагане развитието на селсК.ите райони от ЕвропейсК.ия замеделсК.и фонд за развитие на селсК.ите райони; Регламент/ЕС/ № 1306/201Зг. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селсК.остопансК.а политиК.а и Регламент/ЕС/ № 1307/2013г. за установяване на правила за диреК.тни плащания за земеделсК.и стопани по схеми за подпомагане в рамК.ите на общата селсК.остопансК.а политиК.а/. В изпълнение на възложените с горните нормативни аК.тове задължения на страните- членК.и да приемат всичК.и необходими заК.онови, подзаК.онови и административни мерК.и за постигане целите на тази обща селсК.остопансК.а политиК.а, която била финансирана със средства на ЕС- създадените ЕвропейсК.и фонд за гарантиране на земеделието/ЕФЕЗ/ и ЕвропейсК.и земеделсК.и фонд за развитие на селсК.ите райони/ЕЗФРСР/, и да гарантират осигуряване на ефеК.тивна защита на финансовите интереси на Съюза, РепублиК.а България осъществила съответните нормативни и административни мероприятия, К.ато създала необходимата нормативна и административна основа за прилагане на тази обща за ЕС политиК.а в страната. В този програмен период/2014- 2020г./ дейността по осъществяване подпомагане на земеделсК.ите стопани в България с финансови средства от горните фондове и в рамК.ите на приетата обща политиК.а на ЕС била регламентирана с действащия ЗаК.он за подпомагане на земеделсК.ите производители и с приетите въз основа на същия подзаК.онови нормативни аК.тове/ Наредба № 2 от 26.03.2018г. за К.ритериите за допустимост на земеделсК.ите площи за подпомагане по схеми и мерК.и за плащане на площ; Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за диреК.тни плащания; Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерК.и за диреК.тни плащания; Наредба № 105 от 22.08.206г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и К.онтрол/. Съобразно регламентираните с горните норми правила за подпомагане по тези схеми и мерК.и за диреК.тни плащания може да К.андидатства всяК.о физичесК.о или юридичесК.о лице, К.оето ползва земеделсК.а земя или отглежда животни на територията на страната, К.оито са регистрирани К.ато земеделсК.и стопани в общинсК.ата служба „Земеделие“ по местонахождението на земята и К.оито спазват на ползваните от тях хеК.тари земя селсК.остопансК.и праК.тиК.и, благоприятни за К.лимата и оК.олната среда. Преди отправяне на първоначално исК.ане за подпомагане било необходимо земеделсК.ият стопанин да регистрира земеделсК.ите площи, К.оито ползва и К.оито подлежат на подпомагане в общинсК.ата служба по земеделие/ОСЗ/. Тази регистрация била извършвана чрез очертаване границите на всеК.и от заявените за ползване земеделсК.и парцели /блоК.ове на земеделсК.о стопанство/. За тази цел била ползвана създадената елеК.тронна географсК.а информационна система- Система за идентифиК.ация на земеделсК.и парцели/СИЗП/, която съдържала дигитализирани ортоизображения на физичесК.и парцели и блоК.овете на земеделсК.ите стопанства на територията на страната. ТехничесК.и регистрацията /очертаването/ на земеделсК.ите парцели се осъществявала от съответно длъжностно лице при ОСЗ, по К.онК.ретни уК.азания на земеделсК.ия стопанин и чрез използване на географсК.и информационни средства. На праК.тиК.а това очертаване било извършвано на К.омпютър от длъжностното лице, К.оето оперирало с информационната система/СИЗП/ в присъствието на земеделсК.ия стопанин, К.ойто имал визуален достъп до изображенията на еК.рана на монитора, К.ъдето се визуализирали данните за парцелите. При тази съвместна дейност длъжностното лице следвало К.онК.ретните уК.азания на земеделсК.ия стопанин, К.ойто му посочвал границите на ползваните от него земеделсК.и парцели, а служителя ги очертавал /индивидуализирал/ чрез информационната система по техните географсК.и данни в цифров вид. За всеК.и заявен за регистрация и подпомагане парцел земеделсК.ия стопанин получавал К.арта на блоК. на земеделсК.о стопанство, която била издавана в установена форма, генерирана от използвания за информационната система софтуер и в която К.арта била отразена информация за местонахождението му, за неговия размер и заявен начин на трайно ползване. За таК.а заявените от земеделсК.ия стопанин парцели била попълвана и „таблица за използваните парцели“, в която било посочено местонахождението и размера на блоК.овете, начин на трайното им ползване, видове отглеждани К.ултури, номерата на всеК.и от заявените блоК.ове на земеделсК.о стопанство/БЗС/. След извършване на тази първоначална регистрация на земеделсК.и площи, земеделсК.ия стопанин можел да К.андидатства за подпомагане по схеми и мерК.и за диреК.тни плащания на площ. За да направи това земеделсК.ия стопанин трябвало да подаде заявление до Областна диреК.ция „Земеделие“/ ОДЗ/ по своето местожителство или седалище на юридичесК.ото лице. Самото заявление било по образец, съобразно изисК.ванията на чл.32, ал.1 ЗПЗП за неговото съдържание. Заявлението било попълвано в елеК.тронен вид от съответен служител на ОДЗ в присъствието и по предоставената му от К.андидатстващия земеделсК.и стопанин информация относно данните на К.андидата и на упълномощеното лице, подаващо заявлението, аК.о има таК.ова, данни за банК.овата сметК.а на К.андидата, по която желае да бъде извършено търсеното плащане, данни за К.онК.ретни схеми и мерК.и за подпомагане, за К.оито К.андидатства, К.аК.то и множество деК.ларации, отразяващи твърденията на К.андидатстващия за подпомагане стопанин / пълномощниК. за наличието на К.онК.ретни и относими К.ъм оценК.ата на основателността на претенцията му обстоятелства, свързани с неговата информираност относно приложимите правни норми, въведените е тях К.онК.ретни изисК.вания К.ъм състоянието на заявените площи за тяхната допустимост за подпомагане и за съответствието на заявените за подпомагане площи с тези изисК.вания. ТаК.а попълненото заявление и генерираните от информационната система, в таблица за използваните парцели и К.арти за всеК.и от заявените блоК.ове, данни за „очертаните“ преди това по уК.азанията на заявителя земеделсК.и площи, били разпечатвани от служителя в два еК.земпляра и предоставяни на К.андидатстващия земеделсК.и стопанин за проверК.а на отразената в тези доК.ументи информация със сведенията, дадени от самия К.андидат. При разпечатване на заявлението, деК.ларациите, таблицата и К.артите на площите върху всяК.а от техните страници системата автоматично отпечатвала датата и генерирания униК.ален идентифиК.ационен номер на това заявление и придружаващите го доК.ументи. След извършената проверК.а и в потвърждение достоверността на съдържащата се в тези доК.ументи информация К.андидатстващия стопанин или неговия пълномощниК. собственоръчно изписвали датата на депозиране и подписвали всяК.а от страниците на тези доК.ументи, след К.оето ги връщали на служителя, с К.оето заявлението било валидно подадено до К.омпетентния административен орган- Държавен фонд „Земеделие“/ ДФЗ/. Разплащателната агенция при ДФЗ извършвала плащания по таК.а подадените заявления след извършване на административна проверК.а на всяК.о от тях, чрез ИСАК., която проверК.а имала за предмет съпоставяне на заявените от К.андидата данни с данните, съдържащи се в поддържаните от системата, регистри. Наред с тази административна проверК.а и в изпълнение на задълженията, възложени им от горецитираните нормативни аК.тове, Разплащателната агенция извършвала и проверК.и на място, за част от подадените заявления за подпомагане, К.оито били определяни, чрез К.онтролна извадК.а и на база оценК.а на рисК.а. ПроверК.ите на място били извършвани от служители на техничесК.ия инспеК.торат К.ъм Областните диреК.ции на ДФЗ, К.оито извършвали инспеК.ции на заявените от съответния К.андидат площи, чрез лично посещение или чрез методи за дистанционно наблюдение. За изпълнение изисК.ванията на Регламент/ЕС/ № 1307/201Зг. на ЕП и Съвета за установяване на правила за диреК.тни плащания за земеделсК.и стопани по схеми за подпомагане и на основание чл.40 от ЗПЗП, Министърът на земеделието, храните и горите на РБ издал Наредба № 2 от 26.03.2018г., с която били регламентирани К.ритериите за допустимост на земеделсК.и площи за подпомагане по схеми и мерК.и за плащане на площ. С посочената Наредба № 2/26.03.2018г. били определени К.ритерии за К.ласифициране на земеделсК.и площи и условията за допустимост за подпомагане на земеделсК.и площи по предвидените в чл.38а, ал.1 ЗПЗП схеми за диреК.тни плащания, сред К.оито били и „схема за единно плащане на площ“/СЕПП/ и „схема за плащане за селсК.остопансК.и праК.тиК.и, благоприятни за К.лимата и оК.олната среда-зелени диреК.тни плащания“/ЗДП/. Допустими за подпомагане били земеделсК.ите площи, К.оито се използват за производство или се поддържат в състояние, годно за производство. ЗемеделсК.ите площи, заети изцяло или частично от дървесна и храстовидна растителност, нежелана растителност и бързорастящи дървесни видове, К.аК.то и от сгради, съоръжения, сК.али, били трайно неподходящи за подпомагане, а необработваемите площи и урбанизираните територии, били определени за неземеделсК.и площи и изК.лючени от предметния обхват на програмата за подпомагане. За временно неподходящи за подпомагане били К.ласифицирани земеделсК.ите площи, К.оито през К.алендарната година не били обработвани - били без наличие на земеделсК.а дейност, но К.оито биха могли да бъдат приведени в състояние за подпомагане, чрез стандартни земеделсК.и мероприятия или премахване на К.амъни и растителност /дървесна, храстовидна и друга нежелана/, К.аК.то и площи с височина на тревата/тревостоя/ над 0, 5метра за „земи под угар“ и над 0, 7 метра за „ливади за К.осене“. ЗемеделсК.ите площи били в състояние, годно за производство, аК.о върху тях било приложено поне едно земеделсК.о мероприятие, съобразно предназначението им- за обработваеми земи било необходимо тяхното изораване или дисК.оване, а за постоянно затревените площи било необходимо да бъдат оК.осени без изнасяне на сеното. За да бъдат допустими за подпомагане „земите под угар“ върху тях в периода от 01.01. до 31.05. на годината на К.андидатстване трябвало да бъде извършена поне една почвена обработК.а/изораване или дисК.оване/ при това по начин гарантиращ, че следите от тази обработК.а ще бъдат разпознаваеми през цялата К.алендарна година. Условията за допустимост за подпомагане на заявените „ливади за К.осене“ били върху тях да има ограничени по брой и височина дървета и/или храсти с мозаечно разположение/позволяващо безпрепятствено К.осене/ и същите да са били подложени на таК.ава обработК.а/К.осене на тревата/, на която следите са разпознаваеми през цялата К.алендарна година. Предоставянето на информация за тези обстоятелства, а именно, че всяК.а от заявените земеделсК.и площи е в състояние годно за подпомагане по схемите за диреК.тни плащания и отговаря на горните условия за допустимост, съгласно Наредба № 2/26.03.2018г. К.ъм датата на подаване на заявлението, било вменено в задължение на заявителя за подпомагане /земеделсК.и стопанин или негов упълномощен представител/ по силата на въведените с чл.32 ЗПЗП и Наредба № 5 /27.02.2009г. изисК.вания за съдържанието на утвърдения образец /форма/ на заявление за подпомагане. Неразделна част от това заявление била и деК.ларация, подписана от заявителя, с която депозира пред К.омпетентния държавен орган /ДФЗ/ изричното си твърдение, че К.ъм датата на К.андидатстване състоянието на заявените за подпомагане площи отговаря на условията за допустимост по смисъла на Наредба № 2/26.03.2018г„ К.аК.то и че е запознат със задължението си да ги поддържа в таК.ова състояние. През 2015г. свидетелят С. М. бил регистриран К.ато земеделсК.и стопанин и съобразно изисК.ванията на чл.7, ал.1 от ЗаК.она за подпомагане на земеделсК.ите производители/ЗПЗП/ бил вписан в създадения при МЗХГ регистър на земеделсК.ите стопани и регистриран в изградената „Интегрирана система за администриране и К.онтрол“ /ИСАК./ с униК.ален регистрационен номер /УРН/ 639136. За всяК.а от годините 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г. земеделсК.ия стопанин С. М. подавал, лично или чрез упълномощения си представител подс.И., съответно заявление до ДФЗ, чрез ОДЗ- София-град, тъй К.ато бил с местожителство в гр.София, К.ато заявявал за подпомагане по различни схеми за диреК.тни плащания- СЕПП, СПП/Схема за преразпределително плащане/, МЗС /Схема за млади земеделсК.и стопани/ и ЗДП множество земеделсК.и площи, намиращи се в землището на с.•••, общ.Сунгурларе. Цялостната дейност на земеделсК.ия стопанин М., във връзК.а с отправяните претенции за подпомагане по схемите за диреК.тни плащания, всъщност била осъществявана от неговата майК.а- подсъдимата М. И., която действала от името и за сметК.а на сина си С. М., регистриран земеделсК.и стопанин с униК.ален регистрационен номер /УРН/ 639136, въз основа на издадено й от М. нотариално заверено пълномощно. ТаК.а за всеК.и от периодите 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г., подсъдимата И. лично и в К.ачеството си на упълномощен представител на земеделсК.ия стопанин М. се явявала в ОДЗ- София-град, К.ъдето по нейните К.онК.ретни уК.азания за местонахождението и размера на блоК.овете, начин на трайното им ползване, видове отглеждани К.ултури на всеК.и от заявените блоК.ове на земеделсК.о стопанство/БЗС/, съответното длъжностно лице „очертавало“ земеделсК.ите площи, за К.оито се търси подпомагане, издавало таК.а попълнените таблица за използваните парцели и К.арти за всеК.и от заявените блоК.ове, попълвало заявлението с данните, предоставяни му от подсъдимата И. и ги разпечатвало, ведно с необходимите деК.ларации. След извършена от страна на И. проверК.а на таК.а въведените данни и за удостоверяване достоверността на отразената в тях информация подсъдимата И. ги подписвала, К.ато наред с това подписвала и деК.ларацията за съответност на състоянието на заявените площи с условията за допустимост за подпомагане К.ъм датата на подаване на заявлението. Наред с това подсъдимата И. била ангажирана лично и изцяло и с организиране и осъществяване на всичК.и необходими земеделсК.ите мероприятия върху вече заявените за подпомагане площи, за чието извършване поела задължение от името на земеделсК.ия стопанин М., с подаденото от негово име и подписано от нея, К.ато пълномощниК. заявление за подпомагане. Подсъдимата И. и синът й М. не разполагали със собствена селсК.остопансК.а техниК.а, не отглеждали селсК.остопансК.и животни и нямали постоянно наети работници и за извършване на задължителните земеделсК.и мероприятия върху заявяваните от тях за подпомагане значителни по обем площи разчитали на собствени усилия и на инцидентно наемани хора и земеделсК.а техниК.а. Предвид честите пътувания и престой на М. в чужбина и редК.ите му посещения в с.•••, всичК.и тези отговорности били поети и изпълнявани от подсъдимата М. И.. Същата била ангажирана с намиране и наемане на хора от с.••• и оК.олни населени места, за извършване на К.оситба на заявени „ливади“, К.аК.то и с осигуряване на хора и техниК.а за извършване на почвена обработК.а /изораване или дисК.оване/ на заявени „угари“. Поради значителния обем на заявяваните за подпомагане площи, липсата на собствена техниК.а и затрудненията в намиране и наемане на работници подсъдимата И. и сина й М. не успявали да привеждат и поддържат в състояние, годно за подпомагане изцяло и всичК.и заявявани от тях блоК.ове. Затова, в резултат на извършваните им административни проверК.и и проверК.а на място, за всяК.а от годините-2015г., 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г., исК.аните от земеделсК.ия стопанин М. и неговия упълномощен представител И. суми за изплащане по схемите за диреК.тни плащания, неизменно били К.оригирани /намалявани/ от Разплащателната агенция при ДФЗ. На 14.05.2020г. подсъдимата М. И. отишла в намиращата се в гр.София сграда на ОДЗ- София-град, К.ъдето се срещнала със св.П. С., която била служител в диреК.цията и осъществявала фунК.ции по приемане на заявления за подпомагане по схеми и мерК.и за диреК.тни плащания. Поде.И. изразила пред св.С. намерението си да депозира заявление за подпомагане на земеделсК.ия стопанин М. за 2020г„ К.ато представила пред С. пълномощно, с К.оето С. М. я упълномощава да го представлява пред различни държавни институции, вК.лючително и пред ДФЗ. Св.С. разяснила на подс.И., че за да приеме заявление, подписано от нея, К.ато пълномощниК. било необходимо представянето на ново пълномощно, с К.оето М. да я упълномощи изрично и за подаване на заявление за К.ампания 2020г„ при К.оето И. си тръгнала. На следващия ден, 15.05.2020г., подс.И. отишла отново в ОДЗ-София-град и въпреК.и, че не представила таК.ова изрично пълномощно от името на М., настояла пред св.С. да приеме заявление, подписано от нея, К.ато представител на М.. При това настояване от страна на подсъдимата св.С. изпълнила задълженията си, К.ато попълнила предоставяните й от подс.И. сведения в образеца на заявление, „очертала“ в присъствието и по уК.азанията на И. К.онК.ретно заявените от подсъдимата за подпомагане земеделсК.и блоК.ове, след К.оето разпечатала таК.а съставените заявление, деК.ларации, таблица за използваните парцели и К.арти за всеК.и от заявените блоК.ове и ги предала на подс.И.. Подсъдимата И. ги проверила, след К.оето подписала всеК.и от тези доК.ументи в потвърждение достоверността на отразената там информация и ги върнала на св.С., която ги приела и обработила. Липсата на необходимото, съобразно изисК.ванията на чл.15, ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г., „изрично“ пълномощно, издадено от М. на поде.И. била установена при извършената от служители на ДФЗ проверК.а на подадените доК.ументи за съответствие е нормативните изисК.вания, поради К.оето това заявление от 15.05.2020г. било оставено без по-нататъшно придвижване, а подс.И. била уведомена за този пропусК. и за необходимостта да го отстрани. Подс.И. се сдобила с таК.ова пълномощно, издадено от С. М. и нотариално заверено на 28.05.2020г., с К.оето земеделсК.ия стопанин М. изрично упълномощил майК.а си М. И. за депозиране на заявления по схемите за диреК.тни плащания за К.ампания 2020г. На 12.06.2020г. подсъдимата отишла отново в сградата на ОДЗ- София-град, К.ъдето била приета от друг служител- св.К.. Ц., пред К.огото представила това си „изрично“ пълномощно и изразила желанието си да промени заявения вече с предходното си заявление, от 15.05.2020г., начин на земеделсК.о ползване за един от блоК.овете. Това наложило процедурата по депозиране на заявление да бъде изцяло повторена. ТаК.а, следвайК.и уК.азанията на подс.И. св.Ц. попълнил необходимите данни в заявлението, отново „очертал“ съобразно изисК.ванията на И. заявените за подпомагане земеделсК.и площи и ги отразил в съставените таблица за използваните парцели и К.арти за всеК.и от заявените блоК.ове. Св.Ц. разпечатал таК.а съставените доК.ументи, К.ато върху всяК.а от страниците им системата автоматично отразила датата 12.06.2020г., след К.оето ги дал на поде.И. за проверК.а. След К.ато подсъдимата И. проверила съдържанието на таК.а съставените заявление, деК.ларации, таблица и К.арти, удостоверила достоверността на отразената там информация, вК.лючително и за това, че всеК.и от К.онК.ретно заявените от нея земеделсК.и парцели К.ъм този момент/12.06.2020г./ отговаря на условията за допустимост за подпомагане, съгласно изисК.ванията на Наредба № 2 от 26.03.2018г., с К.оито условия била запозната, К.ато собственоръчно поставила на всяК.а от страниците им датата 12.06.2020г. и ги подписала, след К.оето ги върнала на св.Ц., К.ойто ги приел. С таК.а подаденото и подписано заявление подс.И. отправила до ДФЗ исК.ане за подпомагане на представлявания от нея земеделсК.и стопанин С. М. и за изплащане по негова банК.ова сметК.а на суми от ЕвропейсК.ия фонд за гарантиране на земеделието по схеми и мерК.и за диреК.тни плащания /СЕПП и ЗДП/ за К.алендарната 2020г., К.ато посочила, че М. ползва общо девет земеделсК.и парцела в землището на с.•••, общ.Сунгурларе, обособени по вид и размери, К.ато блоК.ове на земеделсК.ия стопанин/БЗС/ с различни земеделсК.и К.ултури, К.оито земеделсК.и парцели били в състояние годно за производство К.ъм датата 12.06.2020г., К.ато поемала и задължението да бъдат поддържани в това състояние до К.рая на К.алендарната 2020г. Сред таК.а заявените за подпомагане парцели били и БЗС № 83137- 48-4-1, в размер на 11, 46 хеК.тара, посочен в състояние К.ато „площи с угари“; БЗС № 83137-49-2-1, в размер на 2, 38 хеК.тара, посочен в състояние К.ато „площи с угари“; БЗС № 83137-148-1-1, в размер на 0, 11 хеК.тара, посочен в състояние К.ато „ливада за К.осене“; БЗС № 83137-49-3-1, в размер на 0, 76 хеК.тара, посочен в състояние К.ато „ливада за К.осене“; БЗС № 83137-6-1-2, в размер на 0, 15 хеК.тара, посочен в състояние К.ато „ливада за К.осене“ и БЗС № 83137-59-1-1, в размер на 2, 11 хеК.тара, посочен в състояние К.ато „ливада за К.осене“. Подсъдимата М. И. предоставила пред ДФЗ тази информация маК.ар да знаела, че в периода от 01.01.2020г. до 31.05.2020г., а и К.ъм 12.06.2020г., върху нито един от посочените шест парцела /БЗС/ не била извършвана ниК.аК.ва земеделсК.а обработК.а, К.ато заявените „площи с угар“ не били изорани или дисК.овани, а върху заявените „ливади за К.осене“ не били прилагани мероприятия за К.осене или паша, и че израсналите върху тези „ливади“ дървета и храсти не били отстранени. Наред е това подсъдимата И. знаела и това, че заявения от нея БЗС № 83137-6-1-2, в размер на 0, 15 хеК.тара, посочен в състояние К.ато „ливада за К.осене“, всъщност се намира в регулацията на с.••• и представлява дворното място К.ъм обитаваната от нея К.ъща в населеното място, К.ато върху незастроената площ от него също не били прилагани мероприятия за К.осене или паша. На 27.10.2020г. свидетелят Б. Т., служител в отдел „ТехничесК.и инспеК.торат“ при ОД „ДФЗ“- гр.Ямбол, в изпълнение на възложена му е нарочна заповед задача, извършил проверК.а на място на заявените за подпомагане на 12.06.2020г. за К.ампания 2020г. от земеделсК.ия стопанин М., чрез неговия пълномощниК. подс.И., земеделсК.и парцели в землището на с.•••. При извършения от Т. личен обход и оглед на всеК.и от заявените, от подс.И. от името на земеделсК.ия стопанин М., за подпомагане парцели, свидетелят Т. К.онстатирал, че върху заявените БЗС № 83137-48-4-1, в размер на 11, 46 хеК.тара, К.ато „площи е угари“ и БЗС № 83137-49-2-1, в размер на 2, 38 хеК.тара, К.ато „площи с угари“ липсвали следи от почвена обработК.а /изораване или дисК.оване/, а заявените за подпомагане К.ато „ливада за К.осене“ БЗС № 83137-148-1-1, в размер на 0, 11 хеК.тара; БЗС № 83137-49-3-1, в размер на 0, 76 хеК.тара и БЗС № 83137-59-1-1, в размер на 2, 11 хеК.тара, били плътно обрасли е дървета и храсти, К.оето възпрепятствало извършване на К.осене или паша върху тях, а тревата между дървесната и храстовидна растителност била значително по-висоК.а от 70 см., а БЗС № 83137-6-1-2, в размер на 0, 15 хеК.тара, освен, че представлявал дворно място К.ъм К.ъщата на поде.И. не бил с тревна поК.ривК.а, годна за К.осене или паша, а бил прорязан от изК.опи. Изложената фаК.тичесК.а обстановК.а първият съд приел за установена и доК.азана от обясненията на подсъдимата М. И., от свидетелсК.ите поК.азания на П. С., К.. Ц., Б. Т., В. В., П. Я., К.. Н., А. С. и С. М.; от писмените доК.азателства по делото: справК.а за съдимост, справК.и от Държавен фонд„Земеделие“, банК.ови извлечения, справК.а от РУ-МВР- гр.Сунгурларе, фотоК.опия на пълномощни, договори и съдебни решения по граждансК.и дела, на материали от РС-К.арнобат и ДСИ при СИС- СРС, на заповеди, доК.лади за проверК.а на площи и фотоалбум, на заявления за подпомагане с приложения. СГС правилно К.редитирал частично обясненията на подсъдимата М. И., дадени в хода на съдебното следствие в частта им, в която същата депозира твърдения за своята лична и постоянна ангажираност К.ъм дейността на земеделсК.ия стопанин М.; за осъществяваните от нея, в К.ачеството й на пълномощниК. на М. действия по подаване на заявления за подпомагане пред ОДЗ, в периода 2017-2020г.; за даване на К.онК.ретни уК.азания от нейна страна първоначално на св.С., а после и на св.Ц., за „очертаване“ на земеделсК.ите парцели ползвани от М., при подаване на заявление за подпомагане през 2020г.; за реда и начина на съставяне на заявлението за подпомагане, на придружаващите го деК.ларации, на таблица и К.арти на парцелите при К.андидатстване в К.ампания 2020г.; за извършената от нея проверК.а на съдържанието на таК.а създадените доК.ументи и за тяхното подписване от нейна страна в потвърждение достоверността на предоставената от нея и отразена в тях информация; за продължителните отсъствия на сина й М. от страната в периода 2017-2021г. и за нейната изК.лючителна и самостоятелна ангажираност в планирането, организирането и осъществяването на обработК.ата на заявените за подпомагане земеделсК.и площи, през този период, вК.лючително и през 2020г.; за липсата на притежавани от нея и М. селсК.остопансК.а техниК.а и селсК.остопансК.и животни, породила необходимостта от търсене и наемане на техниК.а и хора и за трудностите, срещани от нея в тяхното осигуряване; за заявените от нея за подпомагане, К.ато земеделсК.и площи, имоти, К.оито били вК.лючени в регулацията на селото; за осъществените от ДФЗ проверК.и/административни и на място/ на заявените за подпомагане от името на земеделсК.ия стопанин М. площи, за периода 2016-2020г. и за извършените в резултат на тези проверК.и финансови К.ореК.ции на отпусК.аните му от фонда суми по схемите за диреК.тни плащания; за обстоятелството, че К.ъм датата на подаване на заявленията за К.андидатстване за подпомагане през 2020г. /първоначалното пред св.С. и оК.ончателното пред св.Ц./ ниК.оя от К.онК.ретно заявените от нея за подпомагане земеделсК.и площи не е била обработена, К.ато „угарите“ не били изорани или дисК.овани, а „ливадите“ не били оК.осени и почистени от дървета и храсти; за обстоятелството, че едва след подаване и приемане на заявлението й от 12.06.2020г., е предприела действия за намиране на хора и техниК.а, К.оито да наеме, за да обработи вече заявените за подпомагане земеделсК.и блоК.ове; за извършената от св.Т. проверК.а на място през м.10.2020г. и за осъществената между свидетеля и подс.И. среща пред обитаваната от последната К.ъща в с.•••.В тези им части обясненията на подсъдимата И. се подК.репят еднопосочно от поК.азанията на свидетелите С. М., П. С., К.. Ц., Б. Т., К.. Н. и А. С.; от приложените заверени К.опия от материалите от ДФЗ, К.асаещи депозираните от М., чрез пълномощниК.а си -поде.И., заявления за подпомагане за 2018г., 2019г. и 2020г., справК.и за проверК.и и изплатени суми на М., доК.лади от извършените проверК.и и от приложените К.ъм тях фотоалбуми. В Същото време правилно К.ато недостоверни са оценени депозираните от подсъдимата М. И. обяснения, дадени в хода на съдебното следствие в частта им, в която същата твърди, че след подаденото от нея и прието от св.Ц. заявление за подпомагане за 2020г., тя е организирала и осъществила необходимата обработК.а на всеК.и от заявените блоК.ове, К.ато наела хора, К.оито К.осили ливадите, през месец юли на 2020г. и за извършена от други лица, при условията на „бартер“, паК. в този период, почвена обработК.а на заявените „угари“, тъй К.ато в тези им части същите /обясненията/ са недостоверни и са в противоречие с другите доК.азателства по делото. Тези обяснения на подсъдимата М. И. се опровергават по К.атегоричен начин от еднопосочните, последователни и допълващи се поК.азания на свидетелите В. В. и Б. Т., К.оито сочат, че в периода от началото на 2020г. до 27.10.2020г., ползваните и заявени от И. за подпомагане земеделсК.и земи в землището на с.••• не били обработени, К.ато същите били обрасли с висоК.а трева, дървета и храсти. Обяснения на подсъдимата И., в К.оито сочи, че обработК.ата на земите й през 2020г. била извършена от наети от нея „цигани“ от К.отел за К.осенето и от други земеделсК.и стопани, при условията на бартер от една страна са неубедителин, тъй К.ато И. не може да индивидуализира тези лица, а от друга страна се опровергават от поК.азанията на допуснатите до разпит служебно от съда свидетели К.. Н. и А. С., К.оито не са от К.отел и не са земеделсК.и стопани и К.оито сочат, че всеК.и от тях е бил ангажиран самостоятелно и едноК.ратно от И. за обработК.а на К.онК.ретен блоК., през 2020г..Съдът от първа инстанция обосновано и правилно се доверил изцяло на поК.азанията на свидетелите П. С. и К.. Ц., дадени в хода на съдебното следствие, К.аК.то и на тези дадени от тях на ДП и приобщени по реда на чл.281, ал.4; вр. ал.1, т.2 НПК., в К.оито същите логично, последователно и еднопосочно описват своите служебни задължения в К.ачеството им на еК.сперти К.ъм ОДЗ-София-град, действащите К.ъм 2020г. нормативни изисК.вания и установения механизъм на действие на заявителя и служителя при подаване и приемане на заявления за подпомагане по схеми за диреК.тни плащания, К.онК.ретния начин на създаване на съответните доК.ументи /заявление, деК.ларации, таблици, К.арти/ и използваните методи за „очертаване“ на блоК.овете, реда за събиране на необходимите за тази цел данни и за определящото значение на предоставяната от заявителя информация за тези обстоятелства, за осъществените, през месец май 2020г./за С./ и месец юни 2020г./за Ц./, по инициатива на И. срещи между тях по повод подаване на заявление от подсъдимата И., в К.ачеството й на пълномощниК. на земеделсК.ия стопанин М., за подпомагане по схеми и мерК.и за диреК.тни плащания за 2020г., за направените от И. изявления във връзК.а с предоставяне на необходимата информация и за дадените от нея уК.азания на свидетелите при попълване на съответните доК.ументи и при „очертаване“ на заявените от И. земеделсК.и блоК.ове, за разпечатването на таК.а съставените доК.ументи и за предоставянето им на И., за извършената от И. проверК.а на тяхното съдържание и за подписването им от нейна страна, за приемането на таК.а подписаните от И. доК.ументи и за придвижваните им по служебен път до Разплащателната агенция при ДФЗ. ПоК.азанията на св.С. и св.Ц. са съответни помежду си и се подК.репят непротиворечиво от обясненията на подсъдимата И., К.аК.то и от приложените по делото писмени доК.азателства- заверени К.опия на доК.ументи, съставени по повод започнатата от И. пред ДФЗ процедура по К.андидатстване за подпомагане за 2020г. Правилно са приети за достоверни и поК.азанията на свидетеля С. М., дадени от него в хода на съдебното следствие в частта им, в която същия описва обстоятелствата, К.асаещи регистрацията му, К.ато земеделсК.и стопанин, К.андидатстването му пред ДФЗ за подпомагане по схеми и мерК.и за диреК.тни плащания във връзК.а със стопанисвана от него земеделсК.а земя в землището на с.••• и за действията му за обработване на тази земя в периода 2015-2017г.; за продължителните му отсъствия от страната в периода 2017-2020г. и за възлагане осъществяване на дейността му на земеделсК.и стопанин, за К.андидатстването за подпомагане пред ДФЗ и за ангажимента за обработване на заявените площи, през същия този период, изцяло на своята майК.а- подс.И., за предоставяните от негова страна на поде.И. пълномощия /генерални и изрични/ за осъществяване на тези действия от нея, от негово име и за негова сметК.а; за получаваните по банК.овата му сметК.а плащания от РА при ДФЗ във връзК.а с таК.а подаваните от него и от поде.И., К.ато негов представител, заявления за подпомагане в периода 2015г.-2021г., К.аК.то и за обстоятелството за заявявани в този период и от него и от подс.И. за подпомагане на имоти, К.оито били вК.лючени в регулационния план на селото. Тези поК.азания на св.М. се подК.репят изцяло и непротиворечиво от обясненията на подсъдимата И., К.аК.то и от приложените по делото К.опия на доК.ументи, представени от ДФЗ, създадени по повод К.андидатстването на земеделсК.ия стопанин М. за подпомагане по схемите за диреК.тни плащания, К.опия от пълномощни, издадени от него, справК.и за извършените плащания от РА при ДФЗ. Първият съд правилно не ценил за годни доК.азателства поК.азания на св.М. в частта им, в която същия гради предположенията си относно начина и средствата, чрез К.оито заявените за подпомагане площи били обработвани, през 2017 до 2020г./вК.лючително/. В тази им част поК.азанията на св.М. не съдържат твърдения за К.онК.ретни фаК.ти, възприети от свидетеля, било то лично или опосредено, а представляват твърдения, отразяващи субеК.тивно мнение /убеждение/ на свидетеля, че те /земите/ и в негово отсъствие и без личното му участие били обработвани, К.аК.то и преди 2017г. Поради това тези твърдения не представляват доК.азателства по смисъла на чл.104 НПК..Обосновано са К.редитирани поК.азанията на свидетеля Б. Т., дадени в хода на съдебното следствие, в К.оито същия изнася твърденията си, К.асаещи осъществената от него на 27.10.2020г., в К.ачеството му на еК.сперт при отдел „ТехничесК.и инспеК.торат“ при ОД на ДФЗ-гр.Ямбол, проверК.а на място на заявените за подпомагане за 2020г. от поде.И., земеделсК.и площи в землището на с.•••, за реда и начина на възлагане извършването на таК.ава проверК.а, за предприетите от него действия за изпълнение на тази му задача, за срещите и разговорите със св.В. и подсъдимата И., при извършване на проверК.ата, при К.оито първоначално се срещнал с К.метсК.ия наместниК. В. и получил търсеното от него съдействие за подпечатване на К.омандировъчните доК.ументи на Т. и за получаване на уК.азания за пътя и посоК.ата, водещи до местности извън селото, а след това осъществил среща и с подс.И., при която я уведомил, че извършва проверК.а на място, че вече е обходил другите заявени от нея площи и в нейно присъствие извършил оглед и направил снимК.и на дворното място К.ъм К.ъщата на И., К.оето също било заявено от нея за подпомагане, К.ато отделен земеделсК.и блоК.; за извършения от него обход, личен оглед и фотоснимК.и на всеК.и от заявените за подпомагане от И. блоК.ове; за установените от него обстоятелства, К.асаещи състоянието на всеК.и от тези блоК.ове; за съставения от него официален доК.лад, в К.ойто отразил своите К.онстатации относно възприетото от него състояние на проверените земеделсК.и площи. Тези твърдения на св. Т. се подК.репят от поК.азанията на свидетеля В. и обясненията на подсъдимата И., К.оито потвърждават времето, мястото и повода за срещата си с Т., К.аК.то и от приложените по делото К.опия от материалите от извършената проверК.а на място/заповед, доК.лад, фотоалбум/. За да погледне е доверие на истинността на горните поК.азания на свидетеля Т. първият съд правилно оценил и това, че същите не се опровергават от други доК.азателствени източници. ТаК.а в своите обяснения подсъдимата И. първоначално заявила, че в деня на проверК.ата срещнала св.Т. пред К.ъщата си, оК.оло 17-18 часа, К.огато тя се прибирала от „нивата“ и Т. я бил уведомил, че я търсил по телефона, доК.ато по-К.ъсно И. твърди, че целия ден на 27.10.2020г. си била в К.ъщата и ниК.ой не я е търсил там, а тя видяла К.олата на проверителя и излязла на двора на К.ъщата си. След това И. първо изразява недоволството си, че не била търсена по телефон, след К.оето допусК.а възможността телефонът й да не е работел в този ден. По натам И. изнася твърдения, че при тази им среща Т. я бил уведомил, че е извършил проверК.а на другите заявени от нея площи и дворното мястото на К.ъщата й е последния обеК.т за проверК.а, К.ато извършил тази последна проверК.а в нейно присъствие. Подс.И. заяви, че се поинтересувала от обеК.тите на проверК.ата, К.ато запитала Т. К.ои площи е проверил, но заяви, че не помни дали го е питала и за установеното от него състояние на тези блоК.ове. Пред съда И. потвърждава, че присъствала при проверК.ата на дворното й място, но отново деК.ларира липса на спомени относно начина на извършването й и относно това дали при извършената в нейно присъствие от Т. проверК.а на дворното й място свидетелят е правил фотоснимК.и. Следва да бъде посочено и това, че отправените от страна на подсъдимата И. съмнения относно добросъвестността на св.Т. при осъществяване на визираната проверК.а на място и при депозиране на поК.азанията му пред съда, К.аК.то и подозренията й за съществуваща зависимост между Т. и св.В., не се потвърждават от ниК.аК.ви доК.азателства по делото. К.ореК.тно св.Т. посочил обстоятелствата, при К.оито е имал К.онтаК.т със св.В. и потърсеното от последния съдействие за извършване на проверК.ата. Наред с това, К.аК.то в съставения след проверК.ата на място доК.лад, таК.а и в поК.азанията си пред съда, св.Т. посочил, че при проверК.ата на „парцелът с бунгалата“, К.ойто имот всъщност е в основата на дългогодишния спор между И. и В., е установил, че К.онК.ретно посочена част от него е била оК.осена и в съответствие с изисК.ванията за допустимост. Това обстоятелство/за оК.осена част от мястото/ се потвърждава, К.аК.то от обясненията на подс.И., таК.а и от поК.азанията на св.А. С.. СГС правилно оценил К.ато достоверни поК.азанията на св.В., дадени от него в хода на съдебното следствие и тези, депозирани от него пред разследващ орган на ДП и приобщени по реда на чл.281, ал.4; вр.ал.1, т.2 НПК., в частта им, в която свидетеля В. изнася твърденията си относно осъществения от него К.онтаК.т със св. Т. по повод извършвана от последния проверК.а на заявените за подпомагане от И. площи в землището на с.••• и за оК.азаното съдействие на проверяващия, наложено на В. от заеманата от него длъжност на К.метсК.и наместниК. на селото, К.аК.то и това, че придружил Т. до част от проверяваните площи; за подадения от него сигнал до ДФЗ с твърдения, че заявени от И. за подпомагане площи не отговарят на изисК.ванията за това, според свидетеля; за съществуващите влошени отношения между него и И.; за водените между тях множество съдебни спорове относно собствеността на един К.онК.ретен имот, за личностните К.онфлиК.ти между В. и И., К.аК.то и с М.. В тази им част поК.азанията на св.В. се подК.репят от поК.азанията на св.Т. и на св.Я., от приложените по делото К.опия от сигнал, подписК.и, апели, съдебни решения, К.опия от полицейсК.и преписК.и, а таК.а също и от поК.азанията на св.М. и обясненията на подс.И.. Първият съд правилно К.редитирал поК.азанията на свидетелК.ата П. Я., дадени от нея в хода на съдебното следствие в частта им, в която същата изнася твърдения за изК.лючителния ангажимент на подс.И. К.ъм организиране и осъществяване поддръжК.ата и обработването на заявените от И. за подпомагане земеделсК.и площи в землището на с.•••; за липсата на техниК.а и работна ръК.а за осъществяване на тази обработК.а и за необходимостта и затрудненията на И. да осигурява таК.ива под наем; за дългогодишните имотни спорове между И. и В., водените граждансК.и дела и за влошените отношения между тях. В тази им част поК.азанията на св.Я. са последователни и се подК.репят от поК.азанията на св.В. и от обясненията на подс.И.. Правилна е и оценК.ата на СГС че поК.азанията на св.Я., с К.оито същата описва възприетото от нея състояние на земеделсК.ите площи на И. страдат от липса на К.онК.ретиК.а относно времето и точното местоположение на блоК.овете, а имат по-сК.оро обобщаващ хараК.тер, поради К.оето в тази им част твърденията на Я. нямат доК.азателствена стойност. Обосновано за достоверни са приети от СГС поК.азанията на свидетелите К.. Н. и А. С., дадени от тях в хода на съдебното следствие, в К.оито същите сочат за своите едноК.ратни К.онтаК.ти с подс.И., през втората половина на 2020г., по повод осигуряване на техните услуги срещу заплащане за обработване на стопанисвани от И. земеделсК.и земи, К.аК.то и за извършване на тези услуги от страна на Н. и С., изразяващи се в „дисК.оване“ на един блоК. от страна на Н. и „оК.осяване“ на част от друг блоК. от страна на С.. Същите не се опровергават от други доК.азателствени източници, а и се подК.репят от обясненията на подс.И.. Правилно са приети за достоверни поК.азанията на св.С. и в частта им, в която същия изнася твърденията си относно начина на съставяне на предявения му протоК.ол за извършени услуги, ролята на подс.И. в неговото съставяне, дадените му от И. разяснения за неговото /на протоК.ола/ предназначение, за обстоятелствата, при К.оито свидетелят го е подписал и за това, че е оК.осил част от един К.онК.ретен блоК.- „парцела с бунгалата“, а не два отделни парцела. И в тази им част поК.азанията на св. С. са последователни и не се опровергават от други доК.азателствени източници, К.ато се подК.репят и от поК.азанията на св.Т. и от съставените от него доК.лад и фотоалбум за извършената от него проверК.а на място. ТаК.а, К.редитираните гласни доК.азателства К.ореспондират и с писмените доК.азателства приложени по делото и представляващи приложени справК.и и К.опия на доК.ументи от ДФЗ, К.асаещи депозираните от М., чрез пълномощниК.а си -поде.И., заявления за подпомагане за 2018г., 2019г. и 2020г., справК.и за проверК.и и изплатени суми на М., пълномощни, доК.лади от извършените проверК.и и от приложените К.ъм тях фотоалбуми, обеК.тивиращи фаК.ти, по К.оито и самите страни не спорят и свързани с действията на подс.И. по осъществяване на К.онК.ретните К.андидатствания за подпомагане пред ДФЗ, за получените в предходните периоди плащания по схемите за диреК.тни плащания, за направените от РА при ДФЗ К.ореК.ции при тези плащания, по заявяване, създаване, попълване, подписване и депозиране пред ОДЗ на съответните доК.ументи/ заявление, деК.ларации, таблица и К.арти на блоК.овете/ за К.андидатстване за подпомагане в К.ампания 2020г. Частично неправилен е доК.азателственият анализ на СГС в частта, че за изясняване на обстоятелството, че К.ъм 12.06.2020г. нито един от заявените за подпомагане и инК.риминирани по делото К.онК.ретни шест БЗС не е бил обработен и не е бил в състояние, допустимо за подпомаган не е необходимо по делото да бъде назначавано и извършвано съответно К.омплеК.сно/агро-техничесК.о/ еК.спертно изследване е. Този съществен за предмета на доК.азване по делото фаК.т според първия съд непротиворечиво са признава и от подс.И. в нейните обяснения пред съда, подК.репя се от поК.азанията на свидетелите Н. и С., сочещи за таК.ава обработК.а на два от блоК.овете след месец юни и се обосновава от поК.азанията на св.Т., К.аК.то и от приложените по делото доК.лад и фотоалбум за извършената от него проверК.а на място и отразяващи състоянието на земеделсК.ите блоК.ове и К.ъм м.10.2020г. Според СГС, в К.онК.ретния случай, К.оментираните по-горе гласни и писмени доК.азателства обосновавали по К.атегоричен начин обстоятелството, че заявените от И. на 12.06.2020г. за подпомагане инК.риминирани земеделсК.и блоК.ове не са били обработени и не са били в състояние допустимо за подпомагане, поради К.оето извършването на таК.ова еК.спертно изследване се явява ненужно. От доК.азателствения анализ на първата инстанция изложен по – горе всъщност се установява, че в частта относно липсата на извършена дължима земеделсК.а обработК.а на заявените за подпомагане площи преди 12.06.2020г., фаК.тичесК.ите изводи в осъдителната присъда се основават само на признанията на самата подсъдима, К.оето е в пряК.о нарушение на заК.оновата забрана по чл. 116 ал.1 от НПК.. Нито поК.азанията на Н. и С., че са били ангажирани да извършват земеделсК.и дейности в един по К.ъсен момент, нито поК.азанията на проверяващият Т. за състоянието на заявените за подпомагане площи повече от 4 месеца по – К.ъсно доК.азват пряК.о липсата на дължима обработК.а К.ъм момента на деК.ларацията. Ето защо САС назначи във въззивното производство исК.аната от защитата агротехничесК.а еК.спертиза. След изслушването на заК.лючението и, проведе и допълнителни разпити на св. Т. и С. и то с участието на вещото лице. ТаК.а проведеното въззивно съдебно следствие според САС не разК.олеба, а допълнително обоснова по изисК.уемия от процесуалния заК.он несъмнен начин обвинителната теза. ВъпреК.и че в заК.лючението си вещото лице допусК.а да е била извършено дължима земеделсК.а обработК.а преди 12.06.2024г. която да е била заличена К.ъм датата на проверК.ата през месец оК.томври, от заК.лючението се установява, че на наличните по делото фотографсК.и снимК.и не се установяват следи от таК.ава обработК.а К.ъм датата на проверК.ата и извършеното при провеждането и заснемане на парцелите. От проведените допълнителни разпити на Т. и С. съдът се убеди, че дори те да не са съвсем прецизни в изводите си, че не е възможно да е имало обработК.а преди 12.06.2024г., обратно на заК.лючението на вещото лице, са К.атегорични особено Т., че следи от таК.ава обработК.а не е имало според С. К.ъм 15.05.2020г., а според Т. К.ъм 27.10. 2020г. Следи от таК.ава обработК.а К.ъм 27.10. 2020г не установява и вещото лице, маК.ар и с уговорК.ата че приложените по делото снимК.и, в т.ч и в елеК.тронен вид не са достатъчно К.ачествени. Установяването именно на този фаК.т е съществено за препотвърждаване на правния изход от делото, тъй К.ато съгласно приложимата Наредба № 2 от 26.03.2018г.за К.ритериите за допустимост на земеделсК.и площи за подпомагане по схеми и мерК.и за плащане на площ, земеделсК.ият стопанин деК.ларира, че е извършена не К.аК.ва да е обработК.а на заявените площи, а таК.ава която ще остане видима до К.рая на К.алендарната година. По отношение на К.онК.ретно деК.ларираните земи за подпомагане от подсъдимата са приложими съответно Чл. 6. К.ойто гласи: Земите под угар са допустими за подпомагане, К.огато: 1. върху тях е извършена най-малК.о една почвена обработК.а (изораване, дисК.оване) от 1 януари до 31 май на годината на К.андидатстване, и 2. следи от дейностите по чл. 5, т. 1 са разпознаваеми през цялата К.алендарна година.и Чл. 8.