Решение № 11 от 17.3.2026 г. на Районен съд - Козлодуй по дело № 274/2025 г.

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ Максима България „ ЕООД, ••••••••, със седалище и адрес на управление ••••••••••••••••, представлявано от управителя П.П.П., чрез процесуалния си представител юрисконсулт С. Т., с която е обжалвано наказателно постановление №52/05.11.2025г. на директора на ОДБХ – Враца.

С наказателно постановление №52/05.11.2025г. на директора на ОДБХ – Враца на „ Максима България „ ЕООД, ••••••••, със седалище и адрес на управление гр.София, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.134, ал.1 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение на чл.4, §1 от Регламент / ЕО / №852/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, като са изложени следните съображения и възражения:

• че неправилно е приложен материалния закон.В тази връзка се сочи, че дейността на търговеца, която е била обект на проверка е

търговия/разпространение на хранителни продукти, което представлявало етап на разпространението на храни съгласно чл.4, параграф 2 от Регламента.Твърди се, че дружеството жалбоподател не е лице по чл.4, параграф 1 от Регламента – оператор на предприятие за храни, извършващ първично производство и тези операции, свързани с него, с оглед на което и формално нямало как отговорността на дружеството да бъде ангажирана на основание чл.134, ал.1 от ЗХ, поради което дружеството било неправилно санкционирано по чл.134, ал.1 от ЗХ;

• че санкционната разпоредба на чл.134, ал.1 от ЗХ, на която се е позовал АНО, предвиждала административно наказание „ имуществена санкция „ за лицата по чл.4, §1 от Регламента, които не изпълнявали задълженията си, произтичащи от разпоредбите на Регламента.Сочи се още, че ставало въпрос за бланкетна правна норма, която следвало да се запълни със съответното относимо към случая съдържание, посредством посочването на конкретните императивни разпоредби на Регламента, а в конкретния случай липсвали факти и обстоятелства, които да са посочени в обстоятелствената част на АУАН и НП, въз основа на които да бъде ангажирана отговорността на дружеството – жалбоподател за нарушение на чл.4, параграф 1 от Регламента относно хигиената на храните.Отразено е още, че АНО е приел, че търговецът е съхранявал количка с разтвор за почистване с моп до работна повърхност, съхранение на различни групи храни в една камера и наличен лед в една от камерите, но липсвали каквито и да е твърдения, че това само по себе си е довело до замърсяване на приготвяните храни.Липсвали и констатации за замърсени повърхности, които да са влизали в контакт с храните, а напротив , сочи се, че е било установено, че по време на проверката , служители на дружеството са извършвали почистващи и санитарни дейности, доколкото в обекта е била идентифицирана кофа с почистващ разтвор.Посочено е още, че освен, че съществувала неяснота кои точно от хигиенните изисквания от Регламента са нарушени, по никакъв начин не било описано къде е местонахождението на гореизброените вещи в помещението и дали същите са в контакт с храните, обект на пакетиране;

• че в НП е било описано нарушение, изразяващо се в занижена хигиена в отделни участъци от обекта, без да е посочено какво конкретно се визирало, а само било изброено, че търговецът е съхранявал количка с разтвор за почистване с моп до работна повърхност, както и е съхранявал различни групи храни в една камера и наличен лед в една от камерите;

• че АУАН и НП съдържали единствено бланкетни констатации, че не се изпълняват изискванията на общите хигиенни разпоредби на част А на Приложение 1 на Регламента, като същите били подробно разписани в Регламента и следвало да бъдат изведени от компетентните длъжностни лица.Счита се, че неизпълнението на това задължение препятствало надлежното упражняване на съдебен контрол спрямо санкционния акт, както и възможността на дружеството – жалбоподател да разбере какво обвинение му се вменява и да организира правото си на защита в съответния обем;

• че съхранението в хладилна камера на храни от различни хранителни групи подлежало на санкциониране, но по друга разпоредба за смесване на хранителни групи;

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – С. М. Х. и свидетелите Д. И. Ц. и Г. С. Х..

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

Дружеството – жалбоподател, като бизнес – оператор на предприятие за храни, което осъществява етап от производството, преработката или разпространението на храни след етапите на първично производство и операциите свързани с него е длъжно да спазва общите хигиенни изисквания, определени в приложение 2 на Регламент / ЕО / №852/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните / наричан по – надолу Регламента / и всички специфични изисквания, предвидени в Регламента.

На 01.10.2025г., служителите от ОДБХ – Враца – св.д-р С. Х. и колегите й д-р М.К. и д-р Л.Т., извършили проверка в супермаркет „ Т Маркет „, с рег. №••••••••••, находящ се в гр.Козлодуй, ул.“ Освободител „ №47, стопанисван от дружеството жалбоподател.Проверката била извършена в присъствието на управителя на обекта.В обекта контролните органи констатирали пропуски относно поддържането на хигиената в обекта, а именно – налична количка с моп и много мръсна вода до щанда в топлата точка, където били наредени изпечени от конвектомата продукти; в коридора, който обекта ползвал и като склад имало разхвърляни опаковани хранителни продукти по пода на различни места; в същия коридор и в търговската зала имало наличие на летящи насекоми; в минусова хладилна камера имало наличие на лед от горе до долу и наличие на хранителни продукти от различни групи, смесени в камерата.

Бил съставен КП №0000164377/01.10.2025г., който бил подписан от длъжностните лица и управителя на обекта – Анелия Тодорова Енчева.

На 14.10.2025г. в ОДБХ – Враца от св.С. М. Х., в присъствието на свидетелите Д. И. Ц. и Г. С. Х. бил съставен АУАН №060764, който бил предявен и връчен на Д.П., като представител на дружеството – жалбоподател.

АНО, след като проверил съставения АУАН с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в резултат на което е издал обжалваното наказателно постановление – за това, че при извършена проверка на 01.10.2025г. по официален контрол на обект – супермаркет „ Т Маркет „, с рег.№••••••••••, находящ се в гр.Козлодуй, ул.” Освободител „ №47, стопанисван от „ Максима България „ ЕООД, в качеството си на оператор на обект за съхранение, приготвяне и предлагане на храни по смисъла на Регламент / ЕО / №852/2004г., регламентиращ хигиената при производството на хранителни продукти, е било констатирано, че операторът не спазва общите хигиенни разпоредби, определени в част А на Приложение 1 за специфични изисквания, предвидени в Регламент / ЕО / №853/2004г., определящ специфичните изисквания за хигиената на хранителни продукти.Отразено е, че е констатирана занижена хигиена в отделни участъци от обекта, както следва – налична количка с разтвор за почистване с моп до работна повърхност за пакетиране на изпечени хранителни продукти; в коридор използван като складово помещение; в помещение/стая за персонала; съхранение на различни групи храни в една камера и със занижена хигиена в камерите; че в една от камерите е наличен лед от най – високия стелаж до средата на пода; налични летящи насекоми.Нарушението било квалифицирано по чл.4, §1 от Регламент / ЕО / №853/2004г., а санкцията била наложена на основание чл.134, ал.1 от ЗХ.

Така съставеното НП е било връчено на представител на санкционираното дружество на 27.11.2025г..

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и безпротиворечиви.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

По делото се установи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

В Регламент / ЕО / №852/2004г. на Европейския парламент и Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните са определени общите правила за оператори на предприятия за храни по отношение на хигиената на храните.

В чл.1, §1, б.“ А „ и б.“ Б „ от Регламента са определени основните принципи на които се подчиняват правилата относно хигиената на храните, а именно – основната отговорност за безопасността на храните се носи от оператора на предприятие за храни; безопасността на хроните е необходимо да се осигури по цялата хранителна верига, като се започне от първичното производство.

Регламентът се прилага за всички етапи на производството, преработката и разпространението на храни, като съгласно чл.2, §1, б.“ А „ и б.“ Е „ от същия, „ хигиената на храните „ означава мерките и условията, необходими за контролиране на опасностите и за осигуряване на пригодност на дадена храна за консумация от хората, като се има предвид начина на употреба и предназначението й, а „ замърсяване " означава наличието или внасянето на опасност.

С чл.3 от Регламента се въвежда общото задължение на операторите на предприятия за храни да гарантират, че всички етапи на производството, преработката и разпространението на храните под техен контрол отговарят на съответните хигиенни изисквания, установени в Регламента.

Съгласно чл.4, §1 от Регламент / ЕО / №852/2004г., операторите на предприятия за храни, извършващи първично производство и тези операции, свързани с него, изброени в приложение 1, следва да спазват общите хигиенни разпоредби, определени в част А на приложение 1, и всички специфични изисквания, предвидени в Регламент / ЕО / №853/2004г..

Съгласно чл.4, §2 от Регламент / ЕО / №852/2004г., операторите на предприятия за храни, които осъществяват етап от производството, преработката или разпространението на храни след етапите, за които се прилага §1, спазват общите хигиенни разпоредби, определени в приложение 2, и всички специфични изисквания, предвидени в Регламент / ЕО / №853/2004г..

Съгласно чл.13, §3 от Регламента, без да застрашават постигането на целите на настоящия регламент, държавите членки могат да приемат в съответствие с параграфи 4-7 на същата разпоредба национални мерки, които адаптират изискванията, определени в приложение 2.

В Приложение 1 – Първично производство, част А, са предвидени общите хигиенни разпоредби за първично производство и свързаните с него операции, както следва – доколкото е възможно операторите на предприятия за храни следва да гарантират, че първичните продукти са защитени срещу замърсяване, имайки предвид всяка преработка, която тези продукти ще претърпят в последствие; въпреки общото задължение, определено в §2, операторите на предприятия за храни следва да спазват съответните общностни и национални законодателни разпоредби, отнасящи се до контрола на опасностите при първичното производство и свързаните с него операции, включително – мерките за контрол на замърсяване, възникващо от въздуха, почвата, водата, храни за животни, торове, ветеринарномедицински продукти, продукти за растителна защита, както и от съхранението, обработка и депонирането на отпадъци и мерките, отнасящи се до здравето на и хуманното отношение към животните и до здравето на растенията, които имат значение за човешкото здраве, включително програми за мониторинг и контрол на зоонози и зоонотични агенти; оператори на предприятия за храни, които отглеждат, събират или обстрелват животни или произвеждат първични продукти от животински произход, предприемат адекватни мерки по целесъобразност, за да, както следва – поддържат чисти съоръженията, използвани във връзка с първичното производство и свързаните с него операции, в т.ч. съоръженията за съхранение и боравене с храна за животни, а когато е необходимо, след почистване да ги дезинфекцират по подходящ начин; поддържат чист, а когато е необходимо, след почистване да дезинфекцират по подходящ начин оборудването, контейнерите, кафезите, МПС и плавателните съдове; осигурят, доколкото е възможно чистотата на животните, предназначени за клане, а когато е необходимо и на продуктивните животни; използват питейна вода или чиста вода винаги, когато е необходимо за предотвратяване на замърсяване; гарантират, че персоналът, който работи с хранителни продукти е в добро здраве и преминава обучение относно рисковете за здравето; предотвратяват, доколкото е възможно причиняването на замърсяване от страна на животните и вредителите; съхраняват и боравят с отпадъци и опасни вещества така, че да избягват замърсяване; предотвратяват възникването и разпространението на заразни болести, които се предават на човека чрез храни, включително като вземат предпазни мерки, когато се внасят нови животни и като докладват на компетентния орган при съмнение за наличие на огнища на такива болести; вземат предвид резултатите от всички съответни аналици, извършени върху проби, взети от животни или други проби, имащи значение за човешкото здраве; използват правилно добавките към храните за животни и ветеринарномедицинските продукти, така, както се изисква от съответното законодателство;

В приложение 2 в отделни глави са предвидени общи хигиенни изисквания за всички оператори на предприятия за храни / с изключение на тези, за които се прилага приложение 1 /.В глава първа са въведени общи изисквания към помещенията за храни / различни от посочените в глава 3 /,в глава втора са предвидени специфичните изисквания в места, където се приготвят, обработват или преработват храни / с изключение на зоните за хранене и помещенията, посочени в глава 3 /; в глава четвърта са определени изискванията към оборудването; в глава девета – разпоредби, приложими за храни, в глава десета – разпоредби приложими за опаковането и пакетирането на хранителни продукти, а в глава 11а – разпоредби, във връзка с културата на безопасност на храните.

Съгласно чл.6 от ЗХ, министърът на земеделието, храните и горите, съответно министърът на здравеопазването, с наредби определят национални мерки в съответствие с чл.1, §3 и чл.13, §3 от Регламента.

С Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните е уредено прилагането на Регламент / ЕО / №852/2004г..

Съгласно чл.134, ал.1 от ЗХ, налага се имуществена санкция от 2000.00 лева до 4000.00 лева на лицата по чл.4, §1 от Регламент / ЕО / №852/2004г., които не изпълняват задълженията си, произтичащи от разпоредбите на Регламент / ЕО / №852/2004г..

Съгласно чл.134, ал.2 от ЗХ, за други нарушения по този закон и на подзаконовите актове по прилагането му, наказанието е глоба или имуществена санкция в размер от 1000.00 лева до 3000.00 лева, ако не е предвидено по – тежко наказание.

Съгласно §1, т.5 от ДР на ЗХ, „ дейност по производство, преработка и/или дистрибуция „ е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място.

Съгласно Регламент (ЕО) №178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните - „ първично производство " означава производството, отглеждането на първични продукти, включително събиране на реколта, доене и животновъдство на стопански начала преди клане, като то включва също лов и риболов и събиране на диви растения.

Съдът намира, че дружеството жалбоподател е бизнес – оператор, т.е. търговец, притежаващ съответните документи в търговски обект предлагащ за продажба, т.н. дистрибуция на храни.

В АУАН и НП нарушението е описано както следва, че дружеството – жалбоподател като оператор не спазва общите хигиенни разпоредби, определени в част А на Приложение 1 за специфични изисквания, предвидени в Регламент / ЕО / №853/2004г., определящ специфичните изисквания за хигиената на хранителни продукти.Отразено е, че е констатирана занижена хигиена в отделни участъци от обекта, както следва – налична количка с разтвор за почистване с моп до работна повърхност за пакетиране на изпечени хранителни продукти; в коридор използван като складово помещение; в помещение/стая за персонала; съхранение на различни групи храни в една камера и със занижена хигиена в камерите; че в една от камерите е наличен лед от най – високия стелаж до средата на пода; налични летящи насекоми.Нарушението е квалифицирано като такова по чл.134, ал.1 от ЗХ.

Горепосочената санкционна разпоредба урежда налагането на санкции на лица по чл.4, §1 от Регламента, каквото дружеството – жалбоподател не е, тъй като не извършва първично производство на храни и свързаните с него операции, поради което тази разпоредба не е приложима по отношение на него.Последното е лице по чл.4, §2 от Регламента, в която разпоредба както беше отбелязано по – горе попадат операторите на предприятия за храни, които осъществяват етап от производството, преработката или разпространението на храни след етапите, за които се прилага §1, и които са длъжни да спазват общите хигиенни изисквания, определени в приложение 2 и всички специфични изисквания, предвидени в Регламента.Т.е. по отношение на дружеството – жалбоподател е приложима санкционната разпоредба на чл.134, ал.2 от ЗХ, като със същата се санкционират нарушения по ЗХ и на подзаконовите актове по прилагането му.

Разпоредбата на чл.134, ал.2 от ЗХ е бланкетна, поради което същата следва да се попълни със съответното относимо в случая съдържание, посредством посочване на конкретните императивни разпоредби на закона или на подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

В случая в АУАН и НП не са описани съществени реквизити по ЗАНН, а именно тези по чл.42, ал.1, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.От съдържанието на НП не става ясно констатациите описани в него какво точно нарушение представляват и по кой закон или подзаконов нормативен акт.Извършеното от АНО позоваване на общите хигиенни разпоредби, определени в част А на Приложение 1 за специфични изисквания, предвидени в Регламент / ЕО / №853/2004г., не е достатъчно за да запълни бланкетната норма на чл.134, ал.2 от ЗХ.На първо място разпоредбата на чл.4 от Регламента има общ характер и препраща към конкретни хигиенни изисквания, уредени в приложенията към регламента, а извършеното от АНО препращане не е към приложение 2, което е приложимо в случая, а е към приложение 1 от Регламента.На следващо място както приложение 1, така и приложение 2 съдържат множество правила, като АНО не е посочил нито едно конкретно такова.Също така, неизпълнението от страна на оператори по смисъла на чл.4 от Регламента на общите хигиенни изисквания по приложение 1 и приложение 2 не е въздигнато в административно нарушение, а такова е неизпълнението на изискванията по ЗХ и съответните наредби, като в случая това са изискванията на Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните, която следва да попълни бланкетния характер на санкционната разпоредба на чл.134, ал.2 от ЗХ.

В обстоятелствената част на АУАН и НП не е налице фактическо описание на нарушението, което изчерпателно да посочва фактите, описващи го от обективна страна.Също така нарушената правна норма не е индивидуализирана, тъй като липсва посочване на конкретно нарушена разпоредба от закон или подзаконов нормативен акт.Използването на общи оценъчни формулировки и описаните констатации не позволяват да се установи кое точно правило за поведение е било нарушено от дружеството – жалбоподател, тъй като същите не индивидуализират състав на административно нарушение, а административнонаказателната отговорност не може да се основава само на констатация за намалена хигиена, без да е установено нарушение на конкретно нормативно задължение.В случая в АУАН и НП липсва ясно описание на всички съставомерни факти на конкретни нарушения, поради което остава неясно кое точно задължение е нарушило дружеството – жалбоподател, което води до незаконосъобразност на НП.

От гореизложеното съдът намира, че е налице непълнота при посочване на приложимия материален закон, тъй като АНО единствено е цитирал общата норма на чл.4 от Регламента и е препратил към изискванията на приложение 1, без да посочи и опише кое конкретно изискване от кой закон или подзаконов нормативен акт е било нарушено.Това води до липсата на правилно индивидуализирана материалноправна норма, а от тук и до невъзможност да бъде установен съставът на административно

нарушение.При това положение съдът не би могъл да коригира правната квалификация по реда на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, тъй като не може сам да определя нарушените разпоредби.

С оглед всичко гореизложено НП се явява неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът