Решение № 1555 от 9.9.2026 г. на Административен съд - Смолян по дело № 251/2026 г.

Производството е образувано по жалба на кмета на О. З. срещу Решение № И 725/ 15.06.2026г. на Общински съвет [община]. Твърди се, че решението е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Посочено е, че с докладна записка от 13 март 2026г. кметът внася в Общински съвет два проекта на решения за откриване на търг за отдаване под наем на офис №1 с площ 8 кв.м. и на помещение с площ 11 кв.м., разположени в сградата на Ученически пансион в [населено място], като преди гласуването докладната записка е оттеглена от кмета. Твърди се, че с Решение №И 700 от 21 май 2026г. Общинският съвет приема, помещението с площ 11 кв.м. да се предостави за нуждите на „Съюза на слепите“ за срок т 5 години. Сочи се, че това решение е прието в противоречие с чл. 45 ЗМСМА и чл. 85 от Правилника за организация и дейност на Общински съвет [община], тъй като проекта на решението не е разгледан от водеща постоянна комисия и липсва становище на водещата постоянна комисия. Твърди се, че решението е прието в нарушение на чл. 59 ал.2 т. 4 АПК, тъй като не е обсъдена фактическата обстановка, не са установени всички факти и обстоятелства, не е ясно каква е членската маса, организацията има ли териториална структура в [община], каква е потребността на организацията от офиси и склад, необходими ли са помещенията за нуждите на организацията и т.н. Твърди се, че в същата сграда Сдружение „••• –[община]“ ползва помещение с площ 18 кв.м., като двете организации са сходни и насочени за подпомагане на хора със з••. Твърди се, че това решение е върнато за ново обсъждане с писмо от 02.06.2026г., като на заседанието на 15.06.2026г. Общинският съвет го потвърждава с Решение И 725/15.06.26г. без да излага мотиви за повторното приемане. Твърди се, че имота, предмет на решение № И 725 не е включен в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост за 2026г. Иска се отмяна на повторно приетото решение като незаконосъобразно. В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител. Ответникът – Общински съвет З. р.пр. не изпраща представител в с.з. С атакуваното решение № И 725/ 15.06.26г. /л.7/ е потвърдено Решение №И 700/21 май 2026г. с 9 гласа „за“, 2 гласа „против“ 1 глас „въздържал се“, от гласували 12 броя съветници при общ брой 17. С решение №И 700/21 май 26г. /л.8/, на осн.чл. 21 ал.1 т. 8 ЗМСМА, чл. 14 ал.6 и ал.8 ЗОС и чл. 21 ал.1 и чл. 23 от Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет [община], е решено да се отдаде под наем общински имот – помещение с площ 11 кв.м. частна общинска собственост на Съюза на слепите в [държава] и упълномощава кмета на сключи договор за наем. Посочено е, че имота се предоставя за офис и дейност на Съюза на * в [държава] – Регионална организация [област] за нуждите на териториалната организация в З. за 5 години. Решението е прието с 9 гласа „за“, един глас „против“, 4 гласа „въздържал се“ при общо гласували 14 съветници от 17 съветници. Изпратена е показа за заседание на Постоянните комисии към Общински съвет [община] /л.29/ за 18 май 2026г. /т.4 от поканата/, с която се канят членовете на ПК Б. и ф., ПК Устройство на територията, ПК Здравеопазване и екология, ПК по образование, култура, човешки ресурси, ПК по проекти и социална политика, ПК по Младежка дейност, спорт и туризъм и ПК по предотвратяване и установяване конфликт на интереси. По делото е представено Становище и предложение /л.33,л.34, л.46/ от проведеното съвместно заседание на Постоянните комисии от 18 май 2026г. /т.4/, според което Постоянните комисии са гласували първия проект на решение с 8 гласа „за“, 0 гласа „против“ и 0 гласа „въздържал се“. На 20.05.2026г. /л.48/ е изпратена покана от Общински съвет за редовно заседание на 21 май 2026г., в която е отразен дневния ред, включващ в т.4 Докладната записка от 14 май 2026г. относно отдаване под наем на помещения на първия етаж в сградата на „Ученически пансион“. В докладната записка от 14 май 2026г. /л.50/ от 10 общински съветника е посочено, че в деловодството на общинския съвет е постъпила молба от Т. М. – председател на Регионална организация [област] към „Съюза на * в [държава]“ за предоставяне на помещение за дейността на Териториалната организация на * в [община], в която членуват 93 членове. Става ясно, че е постъпила и Докладна записка от кмета от 13 март 2026г., според която има два свободни офиса в сградата на „Ученически пансион“, като единият е с площ 8 кв.м., другият е с площ 11 кв.м. Посочено е, че докладните на кмета и на председателя на регионалната организация на слепите, са разгледани от Постоянните комисии на 28 април 2026г. и становището е да се изготви проект на решение, с което двата офиса да се предоставят под наем на организацията в [община]. С решението на общинския съвет /л.51, л.52 / се приема да се отдадат под наем двата офиса. С Протокол №46/ 21 май 2026г. Общински съвет [община] /л.64-л.66/ по т.4, приема Решение № И 699 - да се отдаде под наем офис №1 с площ 8 кв.м. и Решение № И 700 - да се отдаде под наем помещение с площ 11 кв.м. Решенията са върнати от кмета с писмо от 02.06.2026г. /л.95/ за ново обсъждане. В писмото се сочи, че решенията са нецелесъобразни, защото в същата сграда е предоставено помещение от 18 кв.м. на Сдружение „••• – [община]“, като дейностите на двете организации са сходни и е целесъобразно да ползват едно помещение. С покана от 09.06.2026г. /л.71/ Общински съвет кани Постоянните комисии на съвместно заседание на 11.06.2026г. /л.77/. На 11.06.2026г. /л.79/ Постоянните комисии приемат в дневния ред за разглеждане по т.4 връщането на решения И №699/21.05.26г. и № И №700/21.05.26г. На 12.06.2026г. /л.93/ е изпратена покана за редовно заседание на Общински съвет З. на 15.06.2026г., като в т.8 е включено в дневния ред връщането на двете решения. С протокол №7 от 15.06.26г. /л.97/, Общинският съвет в т.8 /л.98/ приема в дневния ред за разглеждане писмото, с което решенията са върнати за ново обсъждане и взема решение № И 725 /л.106/, с което на осн.чл. 45 ал.9 ЗМСМА потвърждава Решение № И 700/21.05.2026г. Решението е взето с 9 гласа „за“, 2 „против“ и 1 „въздържал се“, общо гласували 12. Решение № И 725/15.06.26г. е получено от кмета на 22.06.26г. и е обжалвано в законоустановения срок. Съдът счита жалбата за допустима, по същество за основателна. Производството е образувано по жалба на кмета на О. З. срещу Решение № И 725/ 15.06.2026г. на Общински съвет [община], с което в процедура по чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА повторно е прието Решение № И 700/ 21.05.2026г. Налице е годен за обжалване административен акт съгласно чл. 8 ал.11 ЗОбС и оспорването е допустимо. Съгласно чл. 8, ал. 11 ЗОС, актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от ЗМСМА , освен в случаите по Закона концесиите. Решение на ОбС [община] № И 725/ 15.06.2026г. е издадено на осн.чл.45 ал.9 ЗМСМА, като с него повторно е прието решение № И 700/ 21 май 2026г. Последното е прието на осн.чл.21 ал.1 т. 8 ЗМСМА и Наредба 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет [община]. Кметът е върнал решение № И 700 за ново обсъждане по реда на чл. 45, ал. 5 ЗМСМА, като е проведено ново обсъждане на върнатия акт в предвидения законов срок по чл. 45, ал. 7 ЗМСМА. Връщането е с писмо от 02.06.2026г. /л.95/, постъпило в Общински съвет на същата дата, решението е от 15.06.2026г. Оспорването е осъществено в срока по чл. 45, ал. 11 ЗМСМА - решението е получено в ОбС на 22.06.2026г., а оспорването е от 03.07.2026г. На контрол за законосъобразност пред съда съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 11 ЗМСМА подлежи "повторно приетото решение". Предвид текста на цитираната норма, в настоящото съдебно производство се контролират кворумът и мнозинството при повторното приемане на върнатото за ново обсъждане решение в хипотезата на чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА, но актът на общинския съвет, приет в изпълнение на установеното в чл. 45, ал. 7, ал. 9 и ал. 10 ЗМСМА производство, е част от процедурата и в този см. не е със самостоятелни правни последици. В случай, че второто решение на общинския съвет, с което повторно се приема върнатото за ново обсъждане първо решение, е прието в нарушение на чл. 45, ал. 10 ЗМСМА, следва извод, че повторно приетият акт е приет /гласуван/ в нарушение на процедурата за приемането му, което се преценява като самостоятелно основание за отмяна на повторно приетото решение на ОбС във всеки конкретен случай. Подлежащ на обжалване остава първоначално приетият акт, поради което потвърждаващото го последващо решение, дори с определени дефекти, касаещи процедурата за това, не може да се отрази съществено на законосъобразността на повторно приетият акт, след като същият може да бъде отнасян до съда и без да е налице повторното му приемане от органа на местно самоуправление /арг. от чл. 45, ал. 8 ЗМСМА/. Според съдържанието на административната преписка не се установява нарушение на 45, ал. 10 ЗМСМА – при съветници 17 броя, „за“ са гласували 9 на брой /л.7/. Според чл.85 Правилника за организацията и дейността на Общински съвет [община], неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, председателят на общинския съвет разпределя проектите между постоянните комисии. Председателят на общинския съвет определя водеща постоянна комисия за всеки проект за решение, когато се налага обсъждане в повече комисии. Според чл. 86, постоянните комисии обсъждат проектите за решения не по-рано от 2 дни от предоставянето им на членовете на съответната комисия. Те представят на председателя на общинския съвет и на вносителя на проекта за решение мотивирано становище. В случая след връщане на решение № И 700 за ново разглеждане на 02.06.2026г./л.95/, е изпратена покана до постоянните комисии на 09.06.2026г. /л.71/ за заседание на 11.06.2026г. На 11.06.2026г. е проведено съвместно заседание на постоянните комисии, на което е прието /л.87/ точката да се допусне до разглеждане /л.77/. В дневния ред на Общинския съвет за 15.06.2026г. /л.94/ точката е включена под номер 8. Не е определена водеща комисия, която да даде мотивирано становище. Становището на водещата комисия е абсолютна процесуална предпоставка за вземане на решение. Според чл. 87, проектът за решение се обсъжда и гласува, след като общинският съвет изслуша становището на водещата комисия, становищата на други комисии, на които той е бил разпределен, а при необходимост и становището на вносителя. При приемане на решение № И 700 и при приемане на решение № И 725 проекта на решение не е разгледан от водеща постоянна комисия и липсва становище на водещата комисия. Изложеното е основание за отмяна на атакувания акт. На свой ред, съдът счита, че при приемане на атакуваното решение органът не е изследвал всички факти и обстоятелства, релевантни за случая, както и че не са налице мотиви. От протокола от 21.05.2026г. /л.58/ не става ясно помещението дали се ползва към момента под наем, респ. кога изтича срока на договора за наем на предходния наемател, къде са се помещавали членовете на Съюза на * до момента, колко е числения състав /в протокола е отразено между 93-ма и 100 членове, но не е ясно за [населено място] ли се отнася този числен състав/. От материалите по делото става ясно, че в същата сграда има помещение, което се ползва под наем от Сдружение „•••-[община]“, като не става ясно каква е необходимостта от две помещения за Съюза на * /от 8 кв.м. и от 11 кв.м./, респ. каква е потребността на едната и другата организация откъм числен състав и дейност. Според протокола от заседанието на 21 май 2026г. разискванията са прекратени /л.63/, направено е допълнение в правното основание и е прието решение. Неизясняването на всички факти и обстоятелства препятства преценката дали решението е в обществен интерес. Според чл. 21 от Наредба №2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на [община], с решение на Общински съвет свободни имоти или части от тях – частна общинска собственост могат да се отдават под наем без търг или конкурс за здравни, образователни и социални дейности за задоволяване на съответните нужди на населението, както и на юридически лица с нестопанска цел, осъществяващи дейност в обществена полза. В случая имота е частна общинска собственост, в който смисъл е Акт за ЧОС на л. 143 от делото. Този имот попада под режима на Наредба №2. Правото на собственост на общината е конституционно /чл. 140 от Конституцията/ и ползването му е основано на интересът на териториалната общност. В този см. е чл. 3 от Наредба №2, според който общинската собственост се управлява в интерес на населението. В случая „Съюзът на слепите в [държава]“ е юридическо лице с нестопанска цел, но не е установено по делото дали е налице втората предпоставка на чл.21 от Наредбата, а именно дали помещението се предоставя за „социални дейности за задоволяване на съответните нужди на населението, както и на юридически лица с нестопанска цел, осъществяващи дейност в обществена полза“. Не са налице и мотиви в този смисъл. Според писмо от 05.08.2026г. /л.142/ на Общински съвет [община], Годишната програма за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост за 2026г. все още не е приета от Общински съвет [община]. Програмата за управление и разпореждане с имоти общинска собственост и нейното изменение е акт без самостоятелно правно значение, тъй като не създава пряко права или задължения за трети лица, стоящи извън общинската администрация. Програмата има значение на вътрешнослужебен акт с организационен характер за органите към съответната община, като същевременно с оглед публичността си има за цел да запознае заинтересованите лица с намеренията на общината по отношение разпореждането и управлението на общинската собственост през съответната година. Приемането на програмата нито изключва възможността за промяна в намеренията на общината, нито освобождава общинския съвет от задължението да постанови конкретно решение по повод придобиването, управлението и разпореждането с общинско имущество. Отклонението от предварително обявените стратегия и годишна порграма е допустимо само след решение на Общинския съвет. Тази програма има нормативно определено съдържание и включва прогноза за очакваните приходи, свързани с управлението и разпореждането с имоти - общинска собственост и описание на имотите, които общината има намерение да предложи за отдаване под наем или разпореждане, в това число чрез продажба. Приходите от продажба или наем на имоти общинска собственост са елемент от структурата на общинския бюджет. ЗОбС цели да гарантира законосъобразното управление и разпореждане с общински имоти, и да даде предвидимост в приходите на общините от тяхното имущество. В случая, невключването на имота в Годишната програма обуславя извод, че приетото решение е в противоречие с целта на ЗОбС. Предвид гореизложеното съдът счита, че жалбата е основателна, решението като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Разноски от страна на жалбоподателя не са претендирани. Водим от горното Административен съд - [област]