Решение № 140 от 23.7.2026 г. на Районен съд - Троян по дело № 96/2026 г.

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС, алтернативно – иск по чл. 41 ЗС, предявен от М. И. М. с адрес: •••-*, чрез пълномощника му адв. Н. Х. от АК - Русе, против М. И. Н., с адрес: ••• Ищецът твърди, че е собственик по наследство на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73198.505.70.1.10 - ап. 11, на пети, последен етаж. Сочи, че по данни от КККР сградата представлява жилищна многофамилна пететажна сграда с идентификатор 73198.505.70.1, с адрес: •••, брой самостоятелни обекти: 19, застроена площ: 790 кв. м., в която са обособени 19 самостоятелни обекта. В ИМ се излага, че през лятото на 2025 г. поради силно компрометиране на покривната конструкция - пропадане на места, изгнили конструктивни елементи в резултат на възрастова амортизация, се наложило извършването на спешен и необходим частичен ремонт на покрива поради теч в жилището на ищеца. Стойността, която той твърди, че заплатил за този ремонт, е в размер на 15 900 лв. Ремонтът бил извършен от бригада с ръководител •••• Сумата ищецът твърди, че заплатил, както следва: С разписка от 23.06.2025 г. заплатил авансово сумата от 5000.00 лв. на ••• На същата дата, в края на деня, заплатил още 5000.00лв за материали срещу разписка на ••• На 25.06.2025 г. заплатил сумата от 2500.00 лева срещу на разписка съгласно договор за ремонт на покрив, също на ••• На 02.07.2025 г. заплатил окончателно сумата от 4400.00 лева срещу разписка на ••• На същата дата му бил издаден протокол за извършени строително- монтажни работи (Акт образец 19). Ищецът твърди, че неколкократно правил неуспешни опити да се свърже с домоуправителя и да го уведоми, че има проблем с обща част на сградата, изразяващ се в течове по покрива над жилището му. Вследствие на тези течове стени и тавани на жилището му били с нарушена мазилка и се нуждаели от ремонт. Направил опити заедно още двама от съсобствениците да свикат общо събрание на собствениците, но неуспешно. Ищецът сочи, че направил справка в Община ••• в Регистъра на етажната собственост. Информирал се, че на домоуправителя ••• бил изтекъл мандата и той бил уведомил общината, че не желае да изпълнява тази функция. Също така той отказал да съдейства на ищеца с информация за всички собственици в сградата, която информация се съхранявала от него, описана в домова книга. Ищецът твърди, че отношенията между съсобствениците в сградата било влошено, като нямало заинтересованост относно общите части. При тази ситуация той твърди, че бил в невъзможност да отправи исканията за възстановяване на сумата от ремонта на част от покрива (155 кв.м ) възлизаща на 15 900 лева (8129,00 евро). Ищецът сочи, че общо събрание не е проведено и съответно липсва решение на етажните собственици за извършване на ремонт на покрива и не е прието и решение за възстановяване на направени разходи по извършване на ремонт на покрива. Ищецът твърди, че с ответницата М. И. Н. са съсобственици в гореописаната сграда в режим на етажна собственост, като тя е собственик на самостоятелен обект с идентификатор 73198.505.70.1.8 с площ 91.38 кв.м. Ответницата М. И. Н. притежавала апартамента, придобит с Постановление за възлагане, вписано под Акт 126 том 12/2015 на Служба по вписванията •••. Твърди, че на 03.12.2025 г. той изпратил покана за плащане на г- жа Н., която не е получена, като писмото било върнато от „Български пощи“. Ищецът твърди, че няма контакти с ответницата и не може да се свърже с нея. Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди М. И. Н. като съсобственик в сграда в режим на етажна собственост да заплати на ищеца припадащата й се част от разходите, които той е направил по неотложен ремонт на покрив (обща част от сградата) в размер на 329,78 евро ( 645,00 лева). Алтернативно, ако съдът счете, че ремонтът, който ищецът е направил, не неотложен или необходим, при липса на взето решение на общото събрание на ЕС, моли да бъде осъдена М. И. Н., като съсобственик в сграда в режим на етажна собственост, да му заплати припадащата й се част от разходите, които той е направил от направените полезни разноски до размера на обогатяването й. Ответницата М. И. Н. не е представила писмен отговор и не е взела становище по иска. В съдебно заседание ищецът не се явява лично, представлява се от пълномощника си адв. Х. от АК-Русе, която поддържа предявения иск и моли същия да бъде уважен, като на ищеца бъдат присъдени разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК. Ответницата М. Н., р. пр., не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено следното: Ищецът е представил писмени доказателства- разписки за платени суми и протокол за извършени СМР, неоспорени от ответницата, от които се установява, че той като възложител е заплатил на ••• и лично на управителя сума в общ размер 15 900.00 лв. за извършени СМР на покрив на ••• на 02.07.2025 г. Представена е обяснителна записка, изготвена от ••• и •••, от която се установява необходимост от извършване на неотложен ремонт на процесния покрив. Посочено е, че вследствие на амортизация на голяма част от керемидите водонепроницаемия слой на покрива е нарушен, вода прониква през наклонена плоча, през таванска плоча и са реализирани множество течове в апартамента на ищеца. При така установеното от фактическа страна, съдът от правна страна намира следното: За основателността на претенцията ищецът е необходимо да докаже, че е собственик на самостоятелен обект на сграда в режим на етажна собственост, че ответницата също е собственик на самостоятелни обекти в същата сграда; че е извършил за собствена сметка необходим или неотложен ремонт в твърдения период от време; размера на вложените в ремонта средства; че му е отказано възстановяване на разходите от страна на етажната собственост, размера на припадащата се част на ответницата, че останалите собственици са знаели и не са се противопоставили на ремонта. Понятието „необходим ремонт" е дефинирано в § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на ЗУЕС, като дейност за привеждане на сградата, на общи части, инсталации или части от тях в съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и инсталациите, включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в нея. Понятието „неотложен ремонт“ е дефинирано в § 1, т. 9 от Допълнителните разпоредби на ЗУЕС. Съгласно цитираната разпоредба това е дейност за предотвратяване разрушаването на сградата, на нейни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, както и за отстраняване на значителни повреди и деформации, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, ползвателите, обитателите и други лица, до нанасяне на увреждане на околната среда и на близкостоящи сгради. От така дадената дефиниция се установява, че към този вид дейности се пристъпва, когато е налице опасност от погиване на сградата като цяло или на нейни части, налице е опасност за живота и здравето на хората или за увреждане на околни сгради. Съгласно чл. 47, ал. 6 ЗУЕС всеки собственик може да извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт на общи части на сградата без решение на общото събрание в случаите, когато е уведомил управителя за необходимостта от такъв, но той не е свикал общо събрание в едномесечен срок от уведомяването. Разходите за извършване на ремонта, направени от собственик за негова сметка, с решение на общото събрание се възстановяват или се прихващат от дължимите от него вноски по чл. 50 след представяне на документи, удостоверяващи плащанията. Съгласно чл.47, ал.8 ЗУЕС, ако разходите, извършени от собственик, не бъдат възстановени по реда на ал. 6, той има право да предяви иск срещу останалите собственици. Ищецът е доказал обстоятелството, че е собственик на самостоятелен обект в жилищна сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. •••, •••• на пети етаж, придобит по наследство, както и че ответницата е собственик на апартамент № 2 в същата сграда. Съгласно таблица за изчисляване размера на вноските за заплащане ремонта на покрива, неоспорена от ответницата, същата дължи за извършения ремонт сума в размер 645.00 лв. По делото е установено, че решение за ремонт на общата част на етажните собственици-покрива, не е взето на Общо събраните на етажните собственици и по реда, предвиден в Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/. Установено е също, че ищецът не е предприел необходимите действия, съгласно разпоредбите на ЗУЕС– не е налице уведомяване на управителя за необходимостта от ремонта, който от своя страна е необходимо, след като е уведомен, да не е свикал общо събрание в едномесечен срок от уведомяването. С оглед на което ищецът не може да изисква заплащане на разходите за извършване на ремонта, направени от него за негова сметка, да се възстановят с решение на общото събрание или да се прихванат от дължимите от него вноски по чл. 50 след представяне на документи, удостоверяващи плащанията. Чл. 49 ЗУЕС урежда случаите, когато сградата или отделният вход в режим на етажна собственост се нуждаят от неотложен ремонт, с решение на управителния съвет (управителя) незабавно се отпускат финансови средства от фонда по чл. 50.) Когато във фонда по чл. 50 липсват средства или средствата са недостатъчни, председателят на управителния съвет (управителят) незабавно свиква общото събрание по реда на чл. 13, ал. 1 да приеме решение за набиране на средства за извършването на ремонта. Ако общото събрание не бъде свикано или не вземе решение по реда на ал. 2, председателят на управителния съвет (управителят) или заинтересованите лица уведомяват кмета на общината или района за обстоятелствата по ал. По делото се установи, че и тази процедура не е осъществена. Ищецът претендира в условията на алтернативност осъждане на ответницата, като съсобственик в сграда в режим на етажна собственост, да му заплати припадащата й се част от разходите, които той е направил за ремонт на покрива. Отношенията между етажните собственици във връзка с поддържането, възстановяването и подобряването на общите части на сградата, се уреждат от разпоредбата на чл. 41 ЗС, регламентираща задължението на всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, да участва в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание. Настоящият състав намира, че по делото се доказаха твърденията на ищеца, че е заплатил за извършени ремонтни дейности на покрива на процесната сграда в режим на ЕС сума в общ размер 15 900 лв. Ответницата не е оспорила вида, обема и качеството на извършените ремонтни работи, стойността на целия ремонт, както и стойността на своя дял като собственик в сграда в режим на ЕС. Ответницата не оспорва, че се касае за извършването на основен ремонт на покрива, както и че разноските за този ремонт са били необходими. Разходите са свързани с поддържането на общата вещ и не се нуждаят от съгласието на другите собственици, но те са длъжни да ги възстановят. Разноските, необходими за поддържането и възстановяването на общите части, се дължат от етажните собственици съгласно разпоредбата на чл. 41 ЗС. Предвид което предявеният в условията на алтернативност осъдителен иск следва да бъде уважен. По разноските: С оглед изхода на спора и във връзка с направеното искане от пълномощника на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата 230.09 евро - разноски за ДТ и адвокатско възнаграждение. Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът