Решение № 142 от 5.10.2026 г. на Апелативен съд - Варна по дело № 284/2026 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от „Електроразпределение Север“АД, чрез процесуалния му представител адв.Н.Б., против решение №311/19.03.2026г., постановено по гр.д.№1203/25г. по описа на ВОС, гр.о., с което: 1/ „Електроразпределение Север“АД е осъдено да заплати на „Траката порт“ЕООД на осн. чл.49, във вр. с чл.45 и чл.86 от ЗЗД сумата от 131 406, 02 евро/257 007, 84лв./, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на възникнал пожар на 02.08.2023г., както и сумата от 32 826, 47 евро/64 203 лева/, представляваща обезщетение за забава, равно на законната лихва от датата на увреждането до датата на предявяване на иска, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска 04.06.2025г. до окончателното й изплащане; 2/ „Електроразпределение Север“АД е осъдено да заплати на „Траката порт“ЕООД сумата от 16 722,78евро/32706,91лв./, представляваща сторени в производството съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, като решението е постановено при участието на трето лице помагач на страна на ответника „Електроразпределение Север“АД - “Застрахователна компания Уника“АД по застраховка Комбинирана отговорност, обективирана в застрахователна полица №22005F21090, с период на валидност от 04.12.2022г. до 03.12.2023г.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени.Претендират се разноски. Въззиваемото дружество „Траката порт“ЕООД в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.П.Т., поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски. Третото лице помагач “Застрахователна компания Уника“АД, редовно уведомено, не е депозирало отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК. За да се произнесе, съдът взе предвид следното. В исковата си молба и уточняващите такива към нея, съответно от 11.06.2025г. и от 04.08.2025г., ищецът „Траката порт“ЕООД излага, че по силата на договор за безвъзмездно ползване на недвижим имот от 01.01.2023г. стопанисва и ползва ресторант „Немо“, находящ се в гр.Варна, район „Приморски“, м.“Старите лозя-буна Траката“, представляващ двуетажна сграда с идентификатор 10135.2566.6517.1, застроена площ 555 кв.м. и РЗП 1108, 4 кв.м., предназначение: сграда за обществено хранене, и двуетажна сграда с идентификатор 10135.2566.6517.2, застроена площ 52 кв.м., предназначение: сграда за обществено хранене.Заведението е разположено по протежението на скат в близост до морето и се е състояло от бар, който се е заключвал с метални ролетни щори, открит бар, изграден от двуетажна конструкция и основен ресторант, представляващ постройка с прилежаща кухня и складови помещения.Над заведението, на скат върху метална конструкция, е била монтирана фотоволтаична система.Заведението е било оборудвано с необходимия за осъществяване на дейността му инвентар/кухненско оборудване и техника, климатици, хладилници и др./. Електрозахранваното му е осъществявано в изпълнение на Договор за комбинирани услуги №ТЕ 475/2020г. от 10.11.2020г., сключен по реда на чл.100, ал.1 от ЗЕ във връзка с чл.11, т.10 от Правилата за търговия с електрическа енергия между „Ресторант Немо - Евксиновград“ЕООД/клиент/ и „Енергео“ЕООД /търговец/.В чл.1, ал.1 и ал.2 от договора във връзка с чл.20 от ПТЕЕ страните са се уговорили, че търговецът ще продава електрическа енергия и ще фактурира сумите за мрежови слуги, предоставени от съответното разпределително и/или преносното дружество, определени с решение на КЕВР.По силата на чл.6, ал.1 от договора са приели, че доставката на електроенергия до точката на присъединяване на обектите на клиента се осъществява от съответното електроразпределително дружество, съгласно сключени договори за достъп и пренос между клиента и разпределителното дружество.Рискът от некачествена доставка, дължаща се на преноса, се носил от преносното и/или разпределителното дружество - страна по договора за пренос.По смисъла на чл.10 от Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа/ОУДПЕЕЕМ/ клиентите на „Електроразпределение Север“АД, които имат сключен договор за комбинирани услуги, заплащат цените по чл.9, ал.1, ал.2 и ал.3 на крайния снабдител.В случая за ползваните мрежови услуги към „Електроразпределение Север“ АД е разкрит абонатен номер №0109311145 с титуляр на партидата, различен от ищеца. На 01.08.2023г. заведението е работило при нормално работно време/от 9ч. сутрин до 24ч. вечер/.През целия ден е имало смущения в електрозахранването, изразяващо в често примигване на осветлението.Това временно не нарушило нормалния ритъм на работа, смущенията на електроснабдителната мрежа били епизодични и често се случвали.Заведението затворило около 1ч. след полунощ, управителят си тръгнал към 2ч. - 2.30ч., след него останали двама сервитьори, подготвящи заведението за работа за дневната смяна, които след довършване на задълженията си заключили вътрешния бар и хладилните витрини, включили сигнално-охранителната система и около 3,30ч. напуснали ресторанта. В периода между 4ч. и 5ч. на 02.08.2023г. в ресторанта възникнал пожар.По данни на Инспектор в Група ПГ и СД на Първа РСПБЗН - Варна първият сигнал за пожара е получен в 5,06ч.Първи на мястото на пожара пристигнали служители на СОД „Спартак Варна”ООД, които се отзовали на алармен сигнал от ресторанта, които при пристигането си установили, че цялото заведение било обхванато от пламъци.Били изпратени пожарни коли на РСПБЗН - Варна, служителите й потушили пожара.В резултат от пожара изгорели заведението и намиращото се в него обзавеждане и оборудване, а прилежащата фотоволтаична система била обгорена и стопена.Установено е, че пожарът е възникнал във вътрешността на бара, който е бил заключен с метални ролетни щори, и бързо се е разраснал в другите помещения.Въпреки намесата на пристигналите своевременно пожарни екипи, ресторантът изгорял изцяло.По повод възникналия инцидент е образувано ДП №356/23г. по описа на Пето РУ при ОДМВР-Варна за извършено престъпление по чл.330, ал.1 от НК.По същото е прието, след извършените процесуалноследствени действия, че пожарът е възникнал вследствие на преходно съпротивление, довело до късо съединение в ел.инсталацията и хладилника на втория етаж на сградата, като най-вероятна непосредствена причина за възникването на инцидента са били нарушения в подаваното напрежение към електрическата инсталация на ресторант „Немо”, което от своя страна е довело до възникване на техническа неизправност, включените консуматори започнали работа в авариен режим и впоследствие са се повредили.При нормален режим на експлоатация на електрическата мрежа фазното напрежение следва да бъде 230V с толеранс плюс или минус до 10%, т.е. минимум 207V и максимум 253V. В случаите, когато напрежението е по-ниско или по-високо от посоченият диапазон, настъпва авариен режим на работа на електрическите уреди.В случая абнормалното напрежение по електрическата мрежа е довело до техническа неизправност на ел. уреди, съпътствано от прегряване, тлеене, късо съединение и първоначално запалване на компресор в наличния хладилник в заведението.Електрическата инсталация и ползваните ел. уреди са били стандартни и изправни.Воденото досъдебно производство е прекратено, като е прието, че пожарът не е бил предизвикан от някого нито умишлено, нито по непредпазливост, а е в резултат на техническа неизправност и авариен режим на работа в компресора на работещ хладилник, възникнал поради нарушения в подаваното напрежение към електрическата инсталация на ресторанта. Ищецът е претърпял вреди поради небалансирано напрежение и нарушеното качеството на доставяната електрическа енергия през стопанисваната от ответника „Електроразпределение Север“АД електропреносна мрежа, които нарушения не са били инцидентни, а по скоро с постоянен и цикличен характер/резки кратковременни прекъсвания на захранването, мигане и присветване на вътрешни лампи, мигане и присветване на външно осветление, включени и настроени за работа електроуреди/климатици, печки, витрини/ внезапно са се изключвали и угасвали и включвали в последващ момент, възниквала необходимост от честото им механично рестартиране, допълнително настройване на таймери и др./.Живущи в околните имоти споделяли за идентични обстоятелства.В опит да разреши проблемите и да не зависи от инцидентите, възникващи в разпределителната мрежа, ищецът изградил фотоволтаична електроцентрала /ФВеЦ/, която произвеждала ел. енергия през светлата част на деня, а през тъмната част за захранване на уредите в заведението се ползвала ел. енергия, доставяна от ответното дружество, ползвал нови и електроспестяващи уреди, предприел всички нормативно установени противопожарни мерки в ресторанта за предотвратяване на инциденти. Непосредствената причина за възникване на пожара е влошеното качество и параметри на пренасяната и доставяна до обекта електрическа енергия по електроразпределителната мрежа, оперирана и стопанисвана от ответното дружество, която поради влошеното си качество е довела до нарушения в правилния режим на работа на включените в електрическата инсталация на обекта консуматори. „Електроразпределение Север”АД има нормативно установени задължения за качествено и непрекъснато снабдяване на потребителите.Дружеството осъществява дейността си по силата на Лицензия за разпределение на електрическа енергия.По силата на чл.88 и § 34б от ДР на ЗЕ то е оператор на електроразпределителна мрежа, осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа, отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи.Ответното дружество не изпълнява задълженията си по действащите ОУДПЕЕЕМ/чл.26, ал.2-да осигурява на клиентите си електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство, чл.27-до границата на собственост между електрическите съоръжения на клиента и електроразпределителната мрежа да пренася електрическа енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, съгласно приетите от КЕВР и стандарт БДС EN 50160, при договорените предоставена мощност и категория по осигуреност на електроснабдяването при настоящите ОУДПЕЕ и при спазване на действащото законодателство/.Задълженията по общите условия са и законодателно закрепени в чл.89, т.2 от ЗЕ, съгласно който за лицензионната територия, обхваната от електроразпределителната мрежа, операторът на електроразпределителната мрежа е длъжен да осигурява, както непрекъснатост на електроснабдяването, така и качество на доставяната електрическа енергия. В настоящия случай е налице неизпълнение на задълженията на оператора на електроразпределителната мрежа към релевантния момент, изискващи по всяко време да осигури необходимите условия и ресурси за поддръжката на сигурна разпределителна мрежа в района на обекта на потребление на ищеца, в съответствие с действащите технически изисквания.Той не е предприел необходими действия за обезпечаване сигурността, непрекъснатостта и качеството на доставяната ел. енергия, виновно е нарушил задължението си по чл.89, ал.1, т.2 от ЗЕ, като не е обезпечил сигурността и качеството на електрическата енергия и именно поради влошени показатели за качество на постъпващата електрическа енергия в обектите, стопанисвани от ищеца, е възникнал пожар, причинил процесните вреди.Нормата на чл.89, т.4 от ЗЕ вменява задължение на лицензираните дружества за поддръжка на мрежата по начин, гарантиращ безопасна и надеждна експлоатация.Налице е причинна връзка между противоправното поведение - неизпълнение на нормативно установени задължения за техническа поддръжка и настъпилите вреди.Доколкото деянието е осъществено от служители на ответното дружество в рамките на трудовите им функции, и доколкото същите са действали по повод възложената им работа, ответникът следва да носи отговорност за вредите, причинени от техни действия и бездействия.Ирелевантно е обстоятелството дали ищецът има качество на клиент.Ответното дружество дължи обезщетение за вреди, причинени от противоправно поведение на служителите му, независимо от това дали увреденото лице е титуляр по договор за доставка на електроенергия или не, т.к. всеки е длъжен да поправи вредите, които са причинени от лице, на което е възложил да изпълни от негово име и за негова сметка някаква работа.Налице е и бездействие, изразяващо се в липса на надзор, профилактика, реакция и технически контрол по част от мрежата, която реално пренася електроенергия.Налице е пряка причинно-следствена връзка, т.к., ако ответникът бе изпълнил задълженията си по техническа поддръжка и контрол на електропроводната мрежа, вкл. чрез ефективно функциониращи защитни системи и надзор, вредоносният резултат не би настъпил. В резултат от пожара са унищожени напълно собствени на ищеца вещи и съоръжения - 3 бр. климатици, тоалетни прегради, бойлер, омекотителна система за вода, вентилационна система, газова инсталация, миксер, ледогенератор за баров лед, фурна, картофобелачка многофазна, кухненски кафе автомат, електроинсталация, метална конструкция, инсталация за пречистване на отпадъчни води, неръждаем стелаж с четири рафта, система за видеонаблюдение, конвектомат, банциг за месо, помпа и табло помпена станция, вакуум машина камерна, везна, 2 бр. зарядни станции, фотоволтаична система, сокоизстисквачка, помпена система, всички били надлежно заприходени в счетоводството на дружеството като ДМА, с обща балансова стойност към датата на събитието 257 007,84лв./с посочени в исковата молба и първата уточняваща молба в таблична форма вид и стойност на всеки един от активите/, които впоследствие са бракувани. Предвид гореизложеното претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 257 007,84лв., представляваща обезщетение за така претърпените имуществени вреди, ведно със законна лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и да му заплати сумата от 64 203лв., представляваща законна лихва върху главницата за периода 02.08.2023г. до 02.06.2025г. Ответникът „Електроразпределение Север”АД в депозирания в срок отговор на исковата молба и в хода на производството оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени.Поддържа, че ищецът няма качеството клиент по смисъла на ОУДПЕЕМ-според чл.4, ал.1 от общите условия „клиент“ на „Електроразпределение Север“АД по смисъла на същите е собственикът или титулярът на вещно право на ползване на обект, който е присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство и се снабдява с електрическа енергия за собствено ползване, клиент може да бъде и друго лице - ползвател на обекта, при условие че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота е представил писмено съгласие в нотариално заверена форма за това.Ищецът не е клиент по условията, тъй като не купува електрическа енергия за собствено ползване, нито собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота е представил писмено съгласие в нотариално заверена форма относно ползването на имота.Ищецът не е и „небитов клиент“, защото няма действащ договор с някой от законово легитимираните като доставчици на пазара на електрическа енергия лица.Качество клиент има само дружеството „Ресторант Немо - Евксиноград“ЕООД.Ищецът няма и качеството потребител на енергийни услуги по смисъла на чл.41, б.“б“ от ДР на ЗЕ, т.к. според дефиницията потребител е краен клиент, който купува енергия или природен газ, и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.В базата данни на „Електроразпределение Север“АД не съществува открита партида на името на „Траката Порт“ЕООД.Процесният обект е заведен в посочената база данни с абонатен номер 0109311145 на името на „Ресторант Немо - Евксиноград“ЕООД/понастоящем с прекратени договорни отношения с „Електроразпределение Север“АД/.В представения от ищцовото дружество договор за комбинирани услуги №ТЕ475/2020г., като клиент е посочено именно дружеството „Ресторант Немо - Евксиноград“ЕООД.На 21.03.2023г. на посоченият клиент - „Ресторант Немо - Евксиноград“ЕООД, находящ се на адрес: Вилна зона Варна, м.“Траката“, снек Бар, кл. №5100008854 и аб. №0109311145 обект, е бил монтиран електромер с фабр. номер 1127012204688158, за което е изготвен Констативен протокол №1011488- 1/21.03.2023г.Предвид горното, макар и че според чл.26, ал.2 от ОУДПЕЕЕМ разпределителното дружество да има задължение да осигурява електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство, то това задължение е относимо по отношение на лицата, които са негови клиенти. Поддържа и, че стопанисваното от ищеца заведение не се захранва с електрическа енергия директно от електроразпределителната мрежа, на която той е оператор, защото макар и „Електроразпределение Север“АД да е оператор на електроразпределителната мрежа, като разпределя електрическа енергия в Област Варна, включително и в гр.Варна, Вилна зона Варна, м.“Траката“, където се намира процесният обект, то последният се захранва от кабелна мрежа, ниско напрежение, която е частна собственост, изграждана от частна кооперация, съответно не фигурира като актив в инвентарната му книга.Захранването с електрическа енергия се извършва от Подстанция „Траката“, извод „Орхидея“.Собствената на ответното дружество разпределителна мрежа ниско напрежение се простира от Трафопост №589 до ШК 2/шкаф кутия 2/, намираща се на бул.“Княз Борис 1-ви“/на кръговото с ул. „2-ра“/.От ШК 2 е изведена частна кабелна линия, която стига до ОК 4/осветителна кутия 4/, монтирана до границата на имот 10135.2566.6499, съседен на процесния имот, където е монтирано средството за търговско измерване в ТЕМО 2Т на абоната.От ОК 4 се развива и частната мрежа, захранваща останалите абонати в района на рибарското селище.Разстоянието от ШК 2 до ОК 4 е приблизително 400м., която мрежа не е собственост на ответното дружество.Тази кабелна линия снабдява с електрическа енергия целия район на Рибарско селище - Траката, изграждана е назад във времето при доброволно частно коопериране и проектиране, за което не се съдържат документални източници на информация. Според ОУДПЕЕЕ „граница на собственост на електрическите съоръжения“ са точките в конструкцията на предназначената за пренос на електрическа енергия съоръжения в присъединения обект, към който са свързани съоръженията за присъединяване.В случая границата на собственост са изходящите клеми на електромер с фабр. номер 1127012204688158, кл. №5100008854 и аб. №0109311145, монтиран в ТЕМО 2Т до ОК 4, но кабелната мрежа ниско напрежение след ШК 4 не е собственост на ответното дружество, поради което и то не следва да носи отговорност за евентуални неизправности на същата.В тази връзка и оспорва твърдението, че пожарът е предизвикан от събитие в електроразпределителната мрежа на ответника, доколкото изгорелият обект се захранва с електрическа енергия чрез чужди съоръжения, които ответното дружество не е задължено да поддържа в изправност.Твърди, че каквото и събитие да е причинило пожара, то е възникнало след границата на собственост в съоръжения на ищеца и е резултат от тяхната неизправност, несъответствие с нормативните изисквания, в това число и на несъответствие на защитата на съоръженията с типа производство, развиващо се в сградата, липса на поддръжка, както и на неправилна експлоатация.Оспорва твърдението, че пожарът е предизвикан от нарушения в подаваното напрежение към електрическата инсталация на ресторанта и сочения от ищеца механизъм.Излага, че по данни от дневниците на подстанция „Траката“, към която е присъединена частната мрежа ниско напрежение, захранваща електрическите съоръжения на ищеца, на 02.08.2023г. не са регистрирани смущения или прекъсване на електрозахранването.Други събития/непланови, аварийни/също не са регистрирани по този електропровод.В информационната система, водена при ответното дружество, липсват постъпили сигнали и оплаквания за щети в посочения период, вкл. такива, подавани от ищеца, нито са подавани сигнали във връзка с твърдения за отклонения в качеството на доставяната електрическа енергия.Отделно, ако и да са се осъществили сочените от ищеца смущения в електрозахранването, изразяващи в чести кратковременни премигвания на осветлението, то не се установява причинно-следствена връзка между тях и възникналия пожар.Оспорва твърдението, че процесните машини и съоръжения са се намирали в изгорелия ресторант, че са собственост на ищеца и на сочената от него стойност, твърди и, че стойност на причинените от пожара щети следва да бъде намалена, като от нея се приспадне стойността като скрап на бракуваните метални вещи, тъй като същите имат остатъчна стойност. По искане на ответника, направено в срока и по чл.219 от ГПК, е привлечено като трето лице помагач „Застрахователна компания Уника“АД, предвид сключената между тях застрахователна полица №22005F21094, част от предмета на която е „Отговорност към трети лица, включително отговорност за продукта“, застраховаща отговорността на застрахования към трети лица за нанесени имуществени и неимуществени вреди, причинени при или по повод осъществяване на неговата дейност, с период на застраховката 04.12.2022г.-03.12.2023г. и ретроактивна дата-01.01.2016г. Третото лице помагач „Застрахователна компания Уника“АД в изразеното писмено становище по делото е посочило, че не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответното дружество по цитираната застрахователна полица, поддържа изцяло изложените в отговора на исковата молба възражения и моли предявените искове да бъдат отхвърлени.Възразява, че вземанията за лихви се погасяват с изтичане на три годишна погасителна давност. Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното. Предявени са искове с пр.осн. чл.49 и чл.86 от ЗЗД. Претендира се гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника по чл.49 от ЗЗД като възложител за вреди, твърдени, че са претърпени по повод възложена от него работа.Съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.Съгласно разясненията в ППВС №7/29.XII.1958г. и ППВС №9/28.XII.1966г., отговорността по чл.49 от ЗЗД е за чужди виновни противоправни действия; тя има обезпечително-гаранционна функция; тази отговорност не произтича от вината на лицето, което е възложило работата, и затова няма място за възражение, че то е невиновно, и за доказване на неговата невиновност.Лицето, което е възложило работата може да се освободи от тази отговорност, ако се установи, че лицето, на което е възложена работата, не е причинило никаква вреда; ако неговите действия не са виновни и противоправни или ако вредата не е причинена при или по повод на възложената му работа.Отговорност по чл.49 от ЗЗД възниква за лицето, което е възложило работата другиму: а/ Когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата, чрез действия, които съставляват извършване на възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или от характера на работата; б/ Когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата, чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него.Отговорност по чл.49 от ЗЗД съществува и когато причинителят на увреждането е нарушил дадените му указания или надлежните правила за извършване на възложената работа.В дадени случаи се касае до неспазване на правилата за извършване на възложената работа, а в други случаи до невземане на необходимите мерки за предотвратяване на увреждането. Между страните не е спорно, а и от представените по делото писмени доказателства се установява, че към 02.08.2023г. ищецът „Траката Порт“ЕООД, по силата на договор за безвъзмездно ползване на недвижим имот от 01.01.2023г., е бил ползвател на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, район „Приморски“, м.“Старите лозя-буна Траката“, представляващ ПИ с идентификатор 10135.2566.6517, ведно с изградените в него двуетажна сграда с идентификатор 10135.2566.6517.1, със застроена площ 555 кв.м. и РЗП 1 108, 4 кв.м., предназначение: сграда за обществено хранене, и двуетажна сграда с идентификатор 10135.2566.6517.2, със застроена площ 52 кв.м., предназначение: сграда за обществено хранене, функциониращи като заведение/ресторант „Немо“/.Договорът е сключен със собствениците на недвижимия имот Р.С.Д. и М.М.Д., придобили собственост с договор за покупко-продажба, обективиран в н.а.№1/02.06.2017г.Също не е спорно, че продажбата на доставяната до този обект електрическа енергия към посочената дата се е осъществявала по силата на договор за комбинирани услуги №ТЕ 475/2020г. от 10.11.2020г., сключен между „Ресторант Немо- Евксиноград“ЕООД и „“Енергео“ЕООД/дружество, регистрирано на пазара на електрическа енергия като търговец на електрическа енергия и координатор на балансираща група/.Договорът е сключен на осн. чл.100 от ЗЕ и по см. на чл.11, т.10 от Правила за търговия с електрическа енергия/договор за комбинирани услуги/.Съгласно чл.20, ал.1 от ПТЕЕ, предмет на договорите по чл.11, т.10 са продажбата на електрическа енергия и плащането на всички използвани от крайния клиент услуги: „достъп до електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, и/или затворената електроразпределителна мрежа“, „пренос на електрическа енергия през електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, и/или затворената електроразпределителна мрежа“ и „отговорност за балансиране“, а в случаите по чл.27, ал. 5, т. 3 - и „достъп и пренос за производители“, когато доставчикът на електрическа енергия и координаторът на балансираща група са едно и също лице.В договорите се уреждат отношенията във връзка с плащането на дължимите суми за мрежови услуги за съответния ценови период.Видно от договора-чл.1, ал.1, т.3 и чл.4, ал.1, т.5, е, че негов предмет е и фактурирането на суми за мрежови услуги, предоставени от съответното електроразпределително и/или преносно дружество.Съгласно чл.6, ал.1 от договора, доставката на електроенергия до точката на присъединяване на обектите на клиента се осъществява от съответното електроразпределително дружество, съгласно сключени договори за достъп и пренос между клиента и разпределителното дружество, като рискът от некачествена доставка, дължаща се на преноса, се носи от съответното преносно и/или разпределително дружество.Според приложение №1 към договора, мрежови оператор на дружеството „Ресторант Немо-Евксиноград“ЕООД е „Електроразпределение Север“АД.Съгласно представения от ответника констативен протокол от 21.03.2023г., на клиента „Ресторант Немо-Евксиноград“ЕООД, с адрес Вилна зона Варна, м.“Траката“, Снек бар, кл.№5100008854 и аб.№0109311145, е бил монтиран нов електромер с посочен фабричен номер.От своя страна ищецът „Траката порт“ЕООД също не твърди, че има открита партида при ответника.Той не се явява потребител на енергийни услуги по см. на §1, т.41б от ДР на ЗЕ, а именно негов краен клиент, който купува енергия или природен газ, и/или е ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ, съответно и клиент на „Електроразпределение север“АД по см. на чл.4 от ОУДПЕЕМ - собственик или титуляр на вещно право на ползване на обект, който е присъединен към електроразпределителната мрежа и се снабдява с електрическа енергия за собствено ползване, като клиент може да бъде и друго лице, ползвател на обекта, при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване е предоставил писмено съгласие в нотариално заверена форма за това/каквото страните не спорят, че не е било давано/.Клиент на ответника, съответно потребител на енергийни услуги, е дружеството „Ресторант Немо-Евксиноград“ЕООД, на което ответникът, като електроразпределително дружество, извършва доставката на електроенергия до точката на присъединяване на обектите на клиента.Съгласно чл.28 и чл.29 от действалата към 2023г. Наредба №6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи/обн.2014г., отм.2024г./, границата на собственост между електрическите съоръжения на съответния мрежови оператор и тези на клиента се определя от начина на присъединяване и вида на съоръженията за присъединяване.Когато електрическата енергия се доставя на клиента от съоръжения на оператора на разпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, границата на собственост е изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи.Съгласно заключението на СТЕ от 04.09.2026г., изслушано пред настоящата инстанция, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, собствената на ответното дружество разпределителна мрежа ниско напрежение/НH/ се простира от трафопост ТП №589 Варна до ШК 2/шкаф кутия 2/, намираща се на бул.„Княз Борис І” на кръговото с ул.“2-ра“, м.„Траката”.От ШК 2 е изведена частна кабелна линия която стига до ОК 4/осветителна кутия 4/, монтирана на границата на ПИ 10135.2566.6499/съседен на процесния имот/, където е монтирано средство за търговско измерване ТЕПО 2Т на абоната, от ОК 4 се развива и частна мрежа, захранваща и останалите абонати на рибарското селище, които също са абонати на електроразпределителното дружество.Разстоянието от ШК 2 до ОК 4 е приблизително 400м., която мрежа не е собственост на ответното дружество.Същата е изграждана назад във времето при доброволно частно коопериране и проектиране, за което не се съдържат документални източници на информация.Видно от цитираното заключение, блоковата схема и скицата в него е, че границата на собствеността, до която „Електроразпределение север“АД доставя ел.енергия на потребителя „Ресторант Немо-Евксиноград“ЕООД е след мрежа НН, частна собственост.Отношенията между „Ресторант Немо- Евксиноград“ЕООД и ответника са договорни, дружеството е небитов клиент, чийто обект е присъединен към електроразпределителната мрежа, и се снабдява с електрическа енергия за собствени нужди, съответно му дължи стойността на предоставените мрежови услуги по утвърдени от КЕВР цени - чл.9, ал.1.Съгласно чл.10, ал.1 от ОУДПЕЕМ, клиентите на „Електроразпределение север“АД, които имат сключени договор за комбинирани услуги, заплащат цените по чл.9, ал.1 на крайния снабдител, съответно доставчика си.Съгласно чл.29, ал.4 от ПТЕЕ в редакцията, действаща към 02.08.2023г./ДВ, бр.36/23г./, търговецът на електрическа енергия събира от крайните си клиенти, с които има сключен договор по чл.11, т.10, всички суми за мрежови услуги за съответния ценови период за цялото фактурирано количество електрическа енергия и ги заплаща на оператора, към чиято мрежа са присъединени съответните крайни клиенти.По силата на тези договорни отношения ресторантът, чиито ползвател е ищецът, е бил снабдяван с електроенергия към 02.08.2023г.Към посочената дата ищецът е трето за тези договорни правоотношения лице, което обаче фактически ползва обекта и в който обект са се намирали негови движими вещи.Видно от изслушаната пред първоинстанционния съд ССЕ от 18.11.2025г., всички процесни вещи - климатици, бойлери, фурни, газова инсталация, миксер, ледогенератор, банциг за месо, картофобелачка, конвектомат, помпена станция, фотоволтаична система и др., индивидуализирани подробно в табличен вид в исковата молба, с приложени фактури, установяващи закупуването им от ищцовото дружество, са били надлежно заприходени в редовно воденото негово счетоводство, съответно към момента на придобиването си с посочена отчетна стойност, с начислени впоследствие амортизации и имащи посочената в СТЕ балансова стойност към 31.07.2023г.Съгласно заключението на СОЕ от 10.02.2026г., изслушано пред първоинстанционния съд, в резултат от възникналия на 02.08.2023г. пожар вещите са били напълно увредени, без възможност за използване по предназначение и след извършена инвентаризация са бракувани.В смисъл на изложеното относно пълното унищожаване на вещите са и показанията на св.П.Г. и св.Н.Н., чийто показания се ценят при условията на чл.172 от ГПК, т.к. са служители на ищеца, но и като вътрешно непротиворечиви и неопровергани от останалия събран по делото доказателствен материал. Съгласно заключението на СТЕ от 09.02.2026г., изслушано пред първоинстанционния съд, първоначалното огнище на пожара е възникнало във вътрешната част на бара, там където е имало включени към електрическата мрежа хладилни витрини, хладилници и др. ел. уреди.Възникнала техническа неизправност и авариен режим на работа са довели до тлеене и пожар на включените към ел. инсталация в бара хладилни електрически уреди.Техническа неизправност в ел.инсталация или ел.уред настъпва тогава, когато нормалният режим на работа се наруши, следва авариен режим на работа, който създава предпоставки за развитието на пожар.Подаването на по-високо напрежение на компресора на хладилника, вследствие на аварийния режим, е право пропорционално на тока и съпротивлението, респективно се увеличава токът през намотките на компресора, а следствие от по-големия ток, който преминава през намотката, възникват термични процеси, нарушаване на изолацията на проводника, греене, тлеене и възникване на пожар.При създалата се аварийна ситуация системата преминава в авариен режим /несиметрия/.При недобра контактна връзка съпротивлението започва да расте съгласно закона на Ом.При лошата контактна връзка се получават частични разряди/импулси/, преходни процеси, при които токът и напрежението нарастват.При тези процеси се получават многократни импулсни разряди върху кабелната линия и оборудването, напрежението расте и намалява с голяма амплитуда.Според показания на разпитаните по първоинстанционното дело свидетели П.Г. и Н.Н., ценени при посочения ред, редовно/почти ежедневно/ същите са наблюдавали при работата си в ресторанта спадове в напрежението на електроподаването - премигване на осветлението, намаляване на светлината, вследствие което някои уреди се повреждали, давали грешки, налагало се често да ги рестартират.Подобни проблеми имали и съседите около тях, смушения имало и вечерта преди пожара.Според заключението, подобни признаци свидетелстват за авариен режим на работа, при който има импулсни/резки и краткотрайни/ спадове и после увеличения на напрежението, което води до повишаване на температурата на проводниците и на комутационната апаратура, а при повишената температура възникват процеси на тлеене на изолацията на проводниците и вследствие възниква пожар.Според обясненията на вещите лица по първата СТЕ в о.с.з. на 18.02.2026г. и по втората СТЕ в о.с.з. на 16.09.2026г. аварийният режим е резултат от асиметрия/преходни процеси/импулсни спадове и после увеличения на напрежението/, а те са следствие от лоша/слаба контактна връзка някъде в кабелите по електроразпределителната мрежа, която захранва района, в нейното разстояние от ТП 589 до ОК 4, там където има свързване на един проводник с друг проводник, а именно от ТП 589 до ШК 2 и от ШК 2 до ОК 4, които са единични, докато размножаването на линиите към други абонати е след ОК 4, и след като подобни промени в напрежението се наблюдават в целия район, то недобрата връзка/съединяване/контакт, вероятно следствие от вибрациите от номиналната честота на мрежата от 50 херца, които с времето могат да доведат до разхлабване на връзките, е в разстоянието от ТП 589 до ОК 4. Така посоченото от вещите лица разстояние е до границата на собствеността за обекта, до която ответникът, в изпълнение на договорни задължения към трето лице, е бил длъжен да предоставя мрежови услуги.За територията, в която попада обектът, ответникът има издадена лицензия №Л- 138-07/13.08.2004г. за дейността „разпределение на електрическа енергия“ със срок от 35г.Съгласно чл.43, ал.2, т.1 от ЗЕ, за една обособена територия/по см. на чл.43, ал.3 от ЗЕ/ се издава само една лицензия за разпределение на електрическа енергия, или единственото разпределително предприятие, което е лицензирано да извършва в тази територия разпределението на електрическа енергия/съгласно §1, т.49 от ДР на ЗЕ-разпределение е транспортиране на електрическа енергия или природен газ през разпределителните мрежи/ и експлоатацията на електроразпределителната мрежа/според §1, т.22 от ДР на ЗЕ съвкупността от електропроводи и електрически уредби с високо, средно и ниско напрежение, която служи за разпределение на електрическа енергия/ е ответникът.Съгласно §1, т.34б от ДР на ЗЕ, оператор на разпределителна мрежа е лице - оператор на електроразпределителна мрежа, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия.Съгласно чл.89 от ЗЕ, за лицензионната територия, обхваната от електроразпределителната мрежа, операторът на електроразпределителната мрежа е длъжен да осигури разпределение на електрическата енергия, постъпваща в електроразпределителната мрежа, непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия, управление на електроразпределителната мрежа, поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания, разширяване, реконструкция и модернизация на електроразпределителната мрежа и на спомагателните мрежи, съобразено с изискванията за опазване на околната среда, енергийна ефективност и ефективно използване на енергията.На осн. чл.113, ал.1 от ЗЕ операторът на съответната електроразпределителна мрежа е длъжен да осигурява надеждно, безопасно и ефективно функциониране на тази мрежа, надеждно и ефективно функциониране на спомагателните мрежи, равнопоставен достъп за пренос на електрическа енергия при спазване на изискванията за качество.Съгласно чл.65 от Правила за управление на електроразпределителните мрежи, изготвени на осн. чл.83, ал.1, т.5 от ЗЕ, качеството на услугите при електроснабдяването включва следните аспекти: качество на електрическата енергия; непрекъснатост на снабдяването с електрическа енергия; качество на търговските услуги и обслужването.Показателите за качество на електроснабдяването се определят от КЕВР/актуалните, приети с решение от 30.06.2004г./ и се базират на европейския стандарт БДС EN 50160.Съгласно чл.1 от цитираните показатели, електроразпределителните предприятия са задължени да доставят електрическа енергия на присъединените към техните мрежи потребители с посочените показатели за качество относно: честота на напрежението; отклонения на напрежението; бързи изменения на напрежението; несиметрия на напрежението; несинусоидалност на напрежението; краткотрайно спадане на напрежението; краткотрайни прекъсвания на напрежението; продължителни прекъсвания на напрежението, като нормите на показателите за качество на електрическата енергия за електроразпределителни мрежи ниско и средно напрежение, вкл. допустими отклонения, са посочени в табличен вид. Като мрежови оператор, ответникът е бил задължен да доставя електрическа енергия по мрежата до точката на присъединяване на обекта на клиента, която да е с определено качество в съответствие с горепосочените показателите.Това задължение не отпада и в случаите, когато част от мрежата ниско напрежение, която част се намира преди точката на присъединяване, не е собственост на оператора.Принципното изискване на закона - чл.88 от ЗЕ е, че разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на електроразпределителните мрежи следва да се осъществяват от оператори на електроразпределителни мрежи - собственици на такива мрежи на обособена територия, лицензирани за извършване на разпределение на електрическа енергия за съответната територия.Предвид горното и в нормата на §4, ал.1 от ПЗР на ЗЕ е предвидено, че енергийните обекти и съоръжения, представляващи елементи от съответната преносна или разпределителна мрежа, които към момента на влизането в сила на този закон трябва да бъдат собственост на лицензираните енергийни предприятия, но са собственост на трети лица, се изкупуват от преносното или от съответното разпределително предприятие в зависимост от принадлежността на обекта към мрежите, както и в ал.5, че задължението на енергийните предприятия да изкупят енергийните обекти по ал.1 отпада, когато в предвидените за изкупуване срокове изградят собствени съоръжения в замяна на съществуващите.В настоящия случай ответникът не е изкупил изградената частна мрежа ниско напрежение/нито е изградил собствена мрежа на това място в замяна на съществуващата/, но последното не отменя посочените му задължения като лицензиран оператор на електроразпределителната мрежа.Тези задължения от своя страна не са изпълнени в цялост, така, щото електроенергията, която се разпределя по мрежата и достига до средството за присъединяване на клиента, да не била извън допустимите отклонения, вкл. за отклонения на напрежението, бързи изменения на напрежението, несиметрия на напрежението, всички те, според установеното от заключенията на вещите лица, довели до авариен режим на работа на електрическата инсталация, подаване на по-високо напрежение на компресора на хладилника, респективно увеличаване тока през намотките на компресора, а следствие от по-големия ток, който преминава през намотката, възникване на термични процеси, нарушаване на изолацията на проводника, греене, тлеене и възникване на пожар. Ответникът поддържа, че доколкото той не се намира в договорни отношения с ищеца, няма задължения спрямо него да му осигурява електрическа енергия със съответното качество, поради което и не следва да отговаря пред ищеца, ако и да не е изпълнил договорни задължения към трето лице, само което трето лице, негов клиент, може да се позовава на евентуално неизпълнение.Както е прието в съдебната практика - напр. Решение №50199/11.10.2022г. по гр.д.№2461/21г., ВКС, IV гр.о. и др./с допускане до касационно обжалване на осн. чл.280, ал.1, т.3 от ГПК/, с едно и също деяние, извършено от един и същи правен субект, могат да се осъществят едновременно съставите на неизпълнение на договорно задължение, индивидуално уговорено или предвидено в общи условия към договора или на нарушение на произтичащо от закона задължение, което не е част от съдържанието на договорното отношение.Това, че между две страни съществува договорно отношение, само по себе си не значи непременно, че отговорността за причинени вреди при изпълнение или във връзка с договора, е само договорна и, че договорното отношение винаги задължително изключва и дерогира деликтното отношение.Двете отговорности не се кумулират за покриване на едни и същи вреди.Когато от неизпълнение или неточно изпълнение на възложена работа е причинена вреда върху даден обект, е засегнат само негативният интерес на неговия собственик - предизвикани са нежелани промени върху негова вещ, която не е предмет на договора.Увреждането подлежи на обезщетение по чл.45 - 49 ЗЗД и обхваща всички вреди, независимо дали са били предварително предвидими и дали деликвентът е действал добросъвестно.В подобна хипотеза не се касае за засегнат позитивен интерес на страна по договор - да получи онова, за което насрещната страна се е задължила по договора.Неизпълнението и неточното изпълнение на договора е несъмнено противоправно поведение по договорното правоотношение спрямо съконтрахентите по него и, ако от това са причинени и вреди, те подлежат на обезщетение на договорно основание.Когато от същото поведение е обаче увреден обект на друг правен субект е нарушено общото правило да не се вреди другиму.В двата случая става реч за различни вреди, произтичащи от различни правоотношения, макар и причинени едновременно от едно и също деяние/действие или бездействие/.Определянето дали отговорността за увреждането е договорна или деликтна е в зависимост от накърнения интерес на кредитора: позитивен при договорната и негативен при деликтната, а от там и от обезщетителната цел.Позитивният интерес при договорните правоотношения е за изпълнение на задължение, уговорено между съконтрахентите в договора.Преследваният резултат е желан и от двете страни.Договорна е отговорността, когато дължимият резултат не е осъществен въобще или е осъществен неточно/лошо, късно, частично/, поради което за кредитора са произтекли неблагоприятни последици - вреди/имуществени и неимуществени/.Противоправността на поведението произтича от това, че не е изпълнено задължение към контрахента, а не от общо задължение, което е насочено към всички.Вредите, за да се обезщетят, трябва да са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и да са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, като при недобросъвестност на длъжника - обезщетението обхваща всички преки и непосредствени вреди.При деликта се нарушава общото правило да не се вреди другиму.Причинените вреди са нежелани, променят съществуващо положение, като промяната нито е желана, нито е предвидима при сключване на договора, тя не е адекватна последица от неизпълнение на договорно задължение.Едва с причиняването на вредата, между субектите са поражда облигационноправна връзка, чиято цел е да заличи нежелана промяна в правната сфера на пострадалия, като възложи на причинителя на вредата задължението да я поправи.На обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането съгласно чл.51 от ЗЗД.Така и в настоящата хипотеза, в резултат от некачественото изпълнение на задълженията на ответника по договора с негов потребител, трето за производството лице, е бил е увреден обект на друг правен субект, в случая на ищеца, като е нарушено общото правило да не се вреди другиму.Унищожени са негови вещи и това погиване е пряка последица от действия и бездействия на служители на ответника, които не са осигурили доставянето на електрическа енергия по мрежата до точката на присъединяване, която да е с изискуемото качество в съответствие с горепосочените показателите.Предвид изложеното и същият носи отговорност за така претърпените от ищеца имуществени вреди от погиване на неговите движими вещи.Същите са имали установената от СОЕ пазарна стойност към момента на погиване, при отчитане на тяхното овехтяване, от 266 200лв./стойност на всяка от вещите, посочени в табличен вид на стр.20 от заключението/, която сума е над претендираната с исковата претенция сума от 257 007, 84лв., поради което последната следва да се присъди в цялост, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата млоба до окончателното изплащане.На осн. чл.84, ал.3 от ЗЗД основателно е и искането за присъждане на законна лихва върху главницата от увреждането - 02.08.2023г. до 02.06.2025г., вкл.Възражението на третото лице помагач за изтекла погасителна давност е неоснователно, доколкото до датата на исковата молба не е изтекъл 3 годишният срок по чл.111, б.“в“ от ЗЗД.Сумата възлиза на 64 204,06лв. или повече от претендираната по исковата молба сума от 64 203лв., поради което последната следва да се присъди в цялост. По изложените съображения съдът приема, че предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени.Предвид достигане до идентични крайни правни изводи с тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.На осн. чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане на ищеца следва да се присъдят сторените пред настоящата инстанция разноски.Претендират се такива за адв.възнаграждение в размер на 12 880 евро с ДДС, заплатено по Б. път.Своевременно насрещната страна е възразила за прекомерност на претендираното възнаграждение до размера от 9 160 евро с ДДС/толкова, колкото тя е заплатила на процесуалния си представител/.Според общия материален интерес пред настоящата инстанция/164232,49евро/, възнаграждението, предвидено в чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/04г. на ВАдвС, възлиза на 10 736, 17 евро с ДДС.С оглед задължителния характер на даденото тълкуване на чл.101, § 1 от ДФЕС с решение от 25.01.2024г. по дело С-438/22 на СЕС, определените с Наредба №1/09.07.2004г. на ВАдвС размери на адвокатските възнаграждения не са задължителни при договаряне на хонорара между страните по договора за правна услуга, като не обвързват съда при извършване на преценката му по чл.78, ал.5 от ГПК, поради тяхната нищожност, като нарушаващи забраната на чл.101, § 1 от ДФЕС.Съгласно разпоредбите на чл.78, ал.5 от ГПК и чл.36, ал.3 от ЗА, спазваните критерии при преценката са фактическата и правна сложност на случая, засегнатият интерес, условията, при които е възложена и предоставена правната защита и съдействието, включително времето за извършването и спешността на извършването им, квалификацията, опитът и специализацията на адвоката.Спорът пред настоящата инстанция се е развил в едно о.с.з., в което е изслушано заключение на вещи лица.От процесуалния представител на ищеца е депозирана отговор на въззивната жалба, същият и се е явил в о.с.з.Делото се отличава с известна фактическа и правна сложност, но тя не е голяма.При съобразяване вида на спора, материалния интерес, както и вида и количеството на извършената работа пред въззивна инстанция, и фактическата и правна сложност на делото, съдът приема, че възнаграждение е прекомерно, поради което следва да се редуцира до размера от 9 160 евро с включен ДДС. Водим от горното, съдът