Решение № 443 от 3.4.2026 г. на Административен съд - Силистра по дело № 395/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Производството по делото е образувано по жалба на С. Й. С., А. Г. А. и Б. В. К., подадена чрез представител по пълномощие – адв. Д. К. от АК – Силистра, против Решение № 1040-18-47 от 24.11.2025 г. на директора на ТП на НОИ – Силистра, с което е потвърдено Разпореждане № РО-5-18-02064384/06.10.2025 г. на ръководителя на "Контрол по разходите на ДОО" при същото териториално поделение на НОИ, с което на основание чл. 110, ал. 3, във връзка с чл. 113 от Кодекса за социално осигуряване на жалбоподателите е разпоредено да внесат по Ревизионен акт за начет № РМ-5-18-02053087/15.09.2025г. на Контролен орган при ТП на НОИ-Силистра сумата 2735.55 лв., от които 2 292.30 лева главница и 44.25 лихва, която представлява неправилно изплатена сума за пенсия за инвалидност поради общо заболяване на лицето Г. А. Х., въз основа на отменен акт на медицинската експертиза. Жалбоподателите, чрез своя общ процесуален представител, твърдят незаконосъобразност на оспореното решение и потвърденото с него разпореждане поради постановяването им при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Твърдят, че мотивите на решението, макар да възпроизвеждат оплакванията от жалбата, преповтарят изнесеното в мотивираното заключение и разпореждането на контролния орган и не дават отговор на въпроса за обхвата и източниците на дължимата служебната проверка за трудовия и осигурителния статус на освидетелстваното лицето, извън обхвата на представените от последното документи. Изтъкват, че възможност за получаване на справка за осигурителите на освидетелстваното лице от НАП е предвидена едва с изменението на чл. 36 от ПУОРОМЕРКМЕ (ДВ бр. 23 от 19.03.2024 г.), а към датата на прегледа на лицето и на постановяване на отмененото експертно решение (26.10.2023 год.) съставът на ТЕЛК не е имал служебно задължение за проверка на предоставените данни относно осигуряването на лицето и служебен достъп до осигурителна информация. Предвид това считат, че отговорността им е ангажирана без правно основание. По тези съображения молят съда да отмени оспореното Решение на директора на ТП на НОИ и потвърденото с него Разпореждане № РО-5-18-02064384/06.10.2025 г., както и да им присъди разноски по делото. Ответникът – Директорът на ТП на НОИ - Силистра, действащ чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Н. Н.-Н., в приложен по делото писмен отговор изразява становище, че не са налице доказателства, опровергаващи изводите на контролния орган, че в резултат на неправилно определената дата на инвалидизиране на лицето Г. А. Х. с Експертно решение № 93819/26.10.2023 г. на Териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при МБАЛ „Силистра" АД е нанесена щета в патримониума на държавното обществено осигуряване поради неправомерно отпусната пенсия за инвалидност на лицето. Изтъква, че е налице причинно-следствена връзка между постановения и отменен в последствие акт на ТЕЛК и нанесената щета на ДОО, тъй като пенсионният орган е обвързан от представеното ЕР на ТЕЛК, няма право на преценка дали правилно е определена датата на инвалидизиране, нито пък процента на ТНР. Сочи, че при прегледа на лицето членовете на комисията са имали възможност лично да го разпитат относно трудовата му дейност и да се уверят, че данните, посочени в заявлението-декларация, подадена на 06.06.2023 г., са все още валидни и към датата на освидетелстването не са се променили. Акцентира, че доколкото членовете на ТЕЛК са физически лица и доколкото отменения акт (ЕР № 93819/26.10.2023 г.) е резултатът на тяхната съзнателна трудова и експертна дейност, то те попадат в категорията физически лица по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО и по силата на общото правило, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. По тези съображения моли за отхвърляне на жалбата и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна: Със Заповед № 3P-5-18-02039323/11.08.2025 г. на Ръководителя на ТП на НОИ – Силистра, на основание чл. 107 от КСО, е възложено извършването на частична ревизия по разходите на ДОО от главен инспектор по осигуряването М. К. Т. на С. Й. С., А. Г. А. и Б. В. К. – членове на ТЕЛК при МБАЛ „Силистра" АД, във връзка с отменени актове на органите на медицинската експертиза. Ревизията обхваща периода от 14.11.2023 г. до 10.07.2024 г., като срокът за извършването ѝ е определен в размер на 20 работни дни, считано от датата на връчване на заповедта, като видно от известията за доставяне е обстоятелството, че е връчена на С. С. на 22.08.2025 г., на Б. К. на 15.08.2025 г., пратката до А. А. не е била потърсена от лицето след двукратни посещения на адреса на 15.08.2025 г. и 26.08.2025 г. и оставени известия. В хода на ревизията, след извършена проверка, ревизиращият орган е установил, следното: Териториалната експертна лекарска комисия при МБАЛ „Силистра" АД е постановила Експертно решение (ЕР) № 93819/26.10.2023 г., с което на лицето Г. А. Х., [ЕГН], е бил определен процент на трайна неработоспособност (THP) - 76%, дата на инвалидизиране - 06.06.2023 г. и срок на THP - 3 г. С Разпореждане № 6910305660 № 11/ прот. № 01475 от 18.12.2023 г. на Ръководител „Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ-Силистра на лицето Г. Х. е била отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, считано от 14.11.2023 г., със срок на инвалидност до 01.10.2026 г. по реда на чл. 74, ал. 1 от КСО във връзка с Регламент на Съвета (ЕО) № 883/2004 г., определена в минимален размер на основание чл. 98, ал. 7 от КСО, въз основа на ЕР № 93819/26.10.2023 г., с което е бил определен процент THP 76% и дата на инвалидизиране - 06.06.2023 г. Междувременно ТП на НОИ-Силистра е обжалвало така постановеното ЕР на ТЕЛК № 93819/26.10.2023 г. по отношение оценката на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане, както и относно датата на инвалидизиране, като е приложена справка, че за месеците юни, юли и септември за лицето има данни за осигуряване. С ЕР № 91025/14.05.2024 г. НЕЛК е отменила така постановеното ЕР на ТЕЛК с мотивите, че не е ясно дали към датата на освидетелстването - 26.10.2023 г. лицето е работило, поради което е върнала на ТЕЛК преписката за ново произнасяне за прецизиране статуса на лицето. Във връзка с произнасянето на НЕЛК с Разпореждане № 1011-18-2281#1/22.05.2024 г. на Ръководител „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ-Силистра личната пенсия на Г. Х. е била спряна на основание чл. 98, ал. 1; чл. 95, ал. 1, т. 6 от КСО и чл. 11, ал. 7 от НПОС, считано от 21.05.2024 г. В изпълнение на указанията на НЕЛК, ТЕЛК към МБАЛ „Силистра“ се е произнесла отново, постановявайки ЕР № 93273/11.07.2024 г. като е определила на лицето ТНР 72% и дата на инвалидизиране - 06.06.2023 г. Последвало е постановяването на ЕР № 93480/24.07.2024 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Силистра“, с което е допусната поправка на техническа грешка в ЕР № 93273/11.07.2024 в частта относно датата на инвалидизиране, като новата дата е 11.07.2024 г. Експертно решение № 93480/24.07.2024 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Силистра“ е било оспорено от Г. Х. пред НЕЛК, която с ЕР № 90002/06.01.2025 г. е потвърдила решението относно определения процент ТНР и датата на инвалидизиране - 11.07.2024 г. Въз основа на ЕР на НЕЛК № 90002/06.01.2025 г. пенсионният орган се е произнесъл с Разпореждане № 21/03.07.2025 г., с което на основание чл. 98, ал. 8 от КСО пенсията инвалидност поради общо заболяване на Г. Х. е била определена в действителен размер с датата на инвалидизиране - 11.07.2024 г. За периода от 14.11.2023 г. до 10.07.2024 г. пенсионния орган е изготвил справка за неправилно изплатена пенсия в размер на 2 735,55 лева. При това положение, на основание чл. 110, ал. 1 от КСО, е издаден Ревизионен акт за начет РM-5-18- 02053087/15.09.2025 г. на контролен орган при ТП на НОИ-Силистра, с който на трите ревизираните лица е установено задължение за възстановяване в размер на 2735.55 лв., от които главница 2292.30 лв. и лихва в размер на 443.25 лв., начислени към 15.09.2025 г., произтичащи от неправилно изплатена лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, тъй като с влязло в сила решение на НЕЛК е отменено Експертно решение на ТЕЛК, издадено от посочените лекари. В акта е прието, че начетените лица носят солидарна отговорност. След връчване на РА за начет, от страна на жалбоподателите е подадено възражение вх. № 1054-18-15/18.09.2025 г. по описа на ТП на НОИ Силистра. Ревизиращият орган е изготвил в тази връзка Мотивирано заключение изх. № 1054-18-15#1/29.09.2025 г., с което изложените съображения във възражението са счетени за неоснователни и са потвърдени задълженията по ревизионния акт. Въз основа на посочения РА за начет е издадено Разпореждане № РО-5-18-02064384/06.10.2025 г. на Ръководителя на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване, с което е разпоредено лицата С. Й. С. [ЕГН], Б. В. К. [ЕГН] и А. Г. А. [ЕГН] - членовете на ТЕЛК при МБАЛ „Силистра“ АД да внесат определената с ревизионния акт сума по сметка на ТП на НОИ – гр. Пловдив. Този резултат е оспорен от страна на жалбоподателите пред Директора на ТП на НОИ – гр. Силистра, който с Решение № № 1040-18-47/24.11.2025 г. е оставил без уважение жалбата им и е потвърдил процесното разпореждане. При възпроизвеждането на описаната фактическа обстановка ответният орган е приел, че при наличие на отменен акт на медицинската експертиза и нанесена щета на ДОО, които са в причинно следствена връзка, са налице предпоставки за реализиране на отговорността по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО по отношение на членовете на ТЕЛК, постановили отмененото решение. Изтъкнато е, че при прегледа на лицето членовете на комисията са имали възможност лично да разпитат освидетелствания относно трудовата му дейност и да се уверят, че данните посочени в заявлението-декларация, подадена на 06.06.2023 г. са все още валидни и към датата на освидетелстването не са се променили, което те не са сторили и което е изтъкнато като тяхно неправомерно бездействие. Законосъобразността на Решение № 1040-18-47/24.11.2025 г. на Директора на ТП на НОИ – Силистра е предмет на разглеждане в настоящото производство, в което предвид разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да прецени законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по чл.146 от АПК - валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, преследвана от закона. Оспореното в настоящото производство решение на директора на ТП на НОИ– гр. Силистра е валиден административен акт, издаден от административен орган в кръга на неговата компетентност и в предписаната от закона форма. В обжалвания акт са посочени изчерпателно фактическите и правните основания за издаването му, а в производството по постановяването му не се констатират нарушения на процесуални правила. Спорът в настоящото производство е съсредоточен около приложението на материалния закон. Разпоредбата на чл. 110, ал. 1 от КСО предвижда, че контролните органи на Националния осигурителен институт съставят на физическите лица и на юридическите лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на ДОО от неправилно извършени осигурителни разходи, включително от неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актове на медицинска експертиза, които са отменени поради нарушаване на нормативни разпоредби при издаването им. Така цитираната разпоредба в частта относно обезвредата за причинени вреди от отменени актове на медицинската експертиза сочи, че ангажирането на отговорността на съответните лица е предпоставено от извършени от тях нарушения на въведени с правна норма правила и материални предпоставки. В тази връзка не всяко отменено решение на ТЕЛК е основание за ангажиране на отговорността по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО. Разпоредбата на чл. 61, ал. 1, т. 4 от НМЕ предвижда, че експертизата на трайно намалената работоспособност включва определяне на началната дата на трайно намалената работоспособност (дата на инвалидизиране), а съгласно ал. 2, т. 4, експертизата на вида и степента на увреждане включва определянето на дата на инвалидизиране. Начините за определяне на датата на инвалидизирането са предвидени в нормата на чл. 70 от НМЕ, като съгласно ал. 1, дата на инвалидизиране се определя, когато се определя процент трайно намалена работоспособност (вид и степен на увреждане). Съгласно ал. 4, когато лицето не е ползвало отпуск по болест или не е осигурено, датата на инвалидизиране се определя въз основа на медицинските документи и здравословното му състояние при освидетелстването. Когато липсва медицинска документация и здравословното състояние на лицето не дава достатъчно основание, за дата на инвалидизиране се определя датата на издаване протокола на ЛКК. Съгласно ал. 5, когато лицето работи или се намира в платен или неплатен отпуск, за дата на инвалидизиране се определя датата на освидетелстването. За да определи дата на инвалидизиране по правилата на ал. 4 на чл. 70 от НМЕ в отмененото ЕР на ТЕЛК № 93819/26.10.2023 г., комисията се е позовала на данните от подаденото от Г. Х. Заявление-декларация с вх. № 192023060662754/06.06.2023 г., в която лицето е декларирало, че не получава пенсия, не работи и не се осигурява. Според процесуалния представител на жалбоподателите в деня на прегледа Г. Х. се е явил лично и е заявил, че няма промяна в обстоятелствата. Следва да се изтъкне, че самата процедура по освидетелстване от ТЕЛК не предполага присъствието на свидетели, воденето на специален протокол или подписването на други декларации, т. е. възможности за установяване на начина на протичане, поради което твърденията на участниците в нея следва да се преценяват в контекста на цялостното им поведение, а в случая няма основание тези твърдения да се приемат за неверни, доколкото разкриват стандартен подход на установяване на релевантни обстоятелства – декларирани са отрицателни факти, потвърдени при прегледа от декларатора. При това положение, въз основа на медицинската документация и с оглед констатираното здравословно състояние при прегледа, за дата на инвалидизиране съгласно чл. 70, ал. 4 НМЕ е приета датата на издаване на медицинското направление за ТЕЛК от личния лекар на лицето – 06.06.2023 г., който документ е с аналогична роля с тази на Медицинския протокол на ЛКК по чл. 28, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ. Към момента на прегледа не е въведено задължение за органа на МЕ да проверява представените му данни относно трудовата заетост на освидетелстваното лице чрез допълнителни справки, като например такива в регистъра на осигурените лица. Такава възможност е предвидена в последствие с приемането на новата алинея 3 на чл. 36 от ПУОРОМЕРКМЕ (ДВ бр. 23 от 19.03.2024 г.). Преди това изменение проверката на верността на декларираната от освидетелстваното лице информация относно трудовата му заетост не е включена в обхвата на правомощия на ТЕЛК, поради което не може да се счете, че от страна на лекарите в състава на ТЕЛК, постановили отмененото решение, е проявена небрежност и са допуснати нарушения на въведени с правна норма правила и материални предпоставки. Липсата на правна възможност за проверка на истинността на декларираните данни за трудовата заетост на освидетелстваното лице към датата на прегледа изключва и наличието на каквато и да е причинно-следствена връзка между причинените щети на ДОО и работата на жалбоподателите в конкретния случай. Освен гореизложеното следва да се изтъкне и това, че от страна на ревизиращия екип е приет факта на съпричиняване на щетата, респ. предпоставки за наличие на солидарна отговорност, без обаче да са обсъдени различните правомощия, които председателят и членовете на ТЕЛК имат. Правомощията на ТЕЛК са посочени в Раздел III от ПУОРОМЕРКМЕ (в относимата редакция преди измененията с ДВ бр. 23 от 19.03.2024 г.). Разпоредбата на чл. 39 от ПУОРОМЕРКМЕ, разграничава задълженията на председателя на ТЕЛК от тези на лекарите в ТЕЛК, като тези на лекарите са тясно свързани с установяването на здравословното състояние на лицето, а на председателя са предоставени и административни функции. Административният орган в своето решение не е разграничил отделните хипотези от дейността на медицинските експерти, а се е задоволил да отчете факта на отменено решение на ТЕЛК като е свързал формално този факт с хипотезата на нарушение на нормативни разпоредби по издаването му, без уточнение на конкретно нарушени разпоредби (относно необходимостта от разграничение на отделните хипотези от дейността на медицинските експерти Решение № 2192 от 5.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6178/2024 г.). Тази връзка не е автоматична и следва да бъде установявана във всеки един конкретен случай, а в случая подобно установяване липсва. Следва да се подчертае, че последващите действия на ТЕЛК при постановяване на ЕР № 93273/11.07.2024 г. и ЕР № 93480/24.07.2024 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Силистра“, с което е допусната поправка на техническа грешка в ЕР № 93273/11.07.2024 в частта относно датата на инвалидизиране, които са коментирани в аспект на подчертаване на незадоволителната работа на комисията, са неотносими към преценка на поведението на лекарите при постановяването на предходното ЕР на ТЕЛК № 93819/26.10.2023 г., в резултат на чиято отмяна се твърди, че са причинени вреди на ДОО. В заключение настоящият състав счита, че административният орган не доказа извършването на нарушение на въведени с правна норма правила и материални предпоставки при постановяването на отмененото ЕР № 93819/26.10.2023 г. на ТЕЛК, даващи основание за реализиране на имуществената отговорност на членовете от състава му. Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК във вр. с чл. 119 КСО на жалбоподателите следва да се присъдят направените по делото разноски, които за производството пред настоящата инстанция за С. Й. С. и А. Г. А. са формирани от платената държавна такса в размер на по 5.11 евро за всеки от тях, а за Б. К. са формирани от платеното адвокатско възнаграждение и платена държавна такса общо в размер на 516.40 евро (общо 1010 лева). Разноските следва да се възложат в тежест на Националният осигурителен институт гр. София, доколкото същият е юридическото лице, в структурата на което е ответният орган (§ 1, т. 6 от ДР на АПК във вр. с чл. 2, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Националния осигурителен институт) Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд гр. Силистра