Решение № 564 от 29.4.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 1315/2024 г.

Ищците СОПД „Туристическо дружество „Черноморски простори“ и СОПД „Туристическо дружество „Сърнена гора“, твърдят, че са членове на ответното сдружение, а ищците А. Й. С. и Г. Д. Г., че са членове по право на ОС на ответното сдружение и членове на управителния му съвет. В това си качество поддържат, че част от взетите на проведеното на 15.06.2024 г. Общо събрание на СОПД „Български туристически съюз" /БТС/ са незаконосъобразни, поради което искат тяхната отмяна. Ищецът СОПД „Туристическо дружество „Черноморски простори“ иска отмяната на взетите от ОС на ответното сдружение решения за приемане на нови членове на ответното сдружение, а именно на туристическите дружества ТД „Сребрен“, гр. Кнежа, ТД „Кабиле“, гр. Ямбол, ТД „Алабак- Бельово“, гр. Белово, ТД „Първа пушка“, гр. Копривщица и ТД „Балкан“, гр. Априлци; за прекратяване мандата и освобождаване от длъжност на членовете на управителния съвет и на инспектората, както и за избор на нови членове на управителния съвет и инспектората, поради нарушена процедура по свикване на общото събрание, като твърди, че събранието е свикано в противоречие с разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от устава на сдружението. В случай, че Съдът приеме, че няма нарушения при свикването на ОС, иска да бъде разгледано и друго основание за незаконосъобразност на тези решения, а именно, че същите са взети при липса на изискуемо мнозинство за вземане на решенията, доколкото в нарушение на чл. 34, ал. 5 и чл. 46, ал. 6, т. 7 от устава членовете на УС и инспектората не са допуснати до гласуване. Ако съдът приеме, че решенията не са незаконосъобразни и на това основание, иска да бъдат разгледани и други основания за незаконосъобразност на решенията, съответно за решенията за прием на нови членове, че са взети при нарушение на установената в чл. 39, ал.1, т. 10 във вр. чл. 16, ал. 1 от устава процедура, а по отношение на решенията за освобождаване и избор на нови членове на УС и инспектората, че са взети при нарушение на установените в чл. 4, т. 2 от устава принципи на демократизъм, самоуправление и изборност, доколкото на делегатите е оказвано въздействие предварително за кого да гласуват. Ищецът „Туристическо дружество „Сърнена гора“ иска отмяната на взетите от ОС на ответното сдружение решения за за прекратяване мандата и освобождаване от длъжност на членовете на управителния съвет и на инспектората, както и за избор на нови членове на управителния съвет и Инспектората, поради липса на изискуемо мнозинство за вземане на решенията, доколкото в нарушение на чл. 34, ал. 5 и чл. 46, ал. 6, т. 7 от устава членовете на УС и инспектората не са допуснати до гласуване. Ищецът А. Й. С. иска отмяната на взетите от ОС на ответното сдружение решения за прекратяване мандата и освобождаване от длъжност на членовете на управителния съвет и на инспектората, както и за избор на нови членове на управителния съвет и инспектората, поради липса на изискуемо мнозинство за вземане на решенията, доколкото в нарушение на чл. 34, ал. 5 и чл. 46, ал. 6, т. 7 от устава членовете на УС и инспектората не са допуснати до гласуване. Ищецът Г. Д. Г. иска отмяната на взетите от ОС на ответното сдружение решения за прекратяване мандата и освобождаване от длъжност на членовете на управителния съвет и на инспектората, както и за избор на нови членове на управителния съвет и инспектората, поради липса на изискуемо мнозинство за вземане на решенията, доколкото в нарушение на чл. 34, ал. 5 и чл. 46, ал. 6, т. 7 от устава членовете на УС и инспектората не са допуснати до гласуване, а до такова гласуване са допуснати лица, които не са приети за членове на сдружението и които са включени в списъка с членовете към момента на провеждане на процесното ОС, но които не фигурират в списъка с членове на сдружението към момента на провеждане на предходното ОС на 22.08.2022 г. Доколкото твърдяното от този ищец основание за незаконосъобразност на оспорваните от него решения е по същество само едно – липса на изискуемо мнозинство за вземане на решенията, то няма как да се приеме, че същият предявява, при условията на евентуалност, искове за отмяна на тези решения на друго основание, тъй като не се излагат никакви фактически твърдения за наличието на друго основание за незаконосъобразност. Ищците претендират направените по делото разноски. Ответникът СОПД „Български туристически съюз" излага доводи за недопустимост на предявените от ищците А. Й. С. и Г. Д. Г. искове, поради липса на активна процесуална легитимация, доколкото се поддържа, че С. и Г. не попадат сред посочените в чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ лица, които имат право да повдигат пред съда спор по чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ. Счита за неснователни предявените искове за отмяна на процесните решения поради нарушена процедура по свикване на ОС, като поддържа, че е спазена установената в устава процедура за това и поканата е изпратена на членовете на БТС по пощата и по имейл, публикувана е във вестник „Ехо“ и е поставена в сградата, където се намира седалището на БТС. Посочва, че ищците физически лица са законни представители на ищците юридически лица и в качеството си на членове на УС на ответното сдружение са присъствали на заседанието на този орган, на което е взето решение за свикване на процесното ОС, съответно няма как да се приеме, че същите не са били редовно уведомени за събранието. Оспорва твърденията в исковата молба за допуснати нарушения при приема на нови членове на БТС, като по отношение на избора на ръководни органи на БТС ответникът твърди, че в гласуването са взели участие всички делегати, имащи право на това, съответно гласуването по тези решения е проведено при спазване на всички уставни принципи, включително равнопоставеност на членовете, колективност в решенията и свобода на избора. Претендира направените по делото разноски. Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното: Страните по делото не спорят, а и от събраните по делото писмени доказателства и извършените вписвания в ТРРЮЛНЦ се установява, че към датата на провеждане на ОС на 15.06.2024 г. ищците СОПД „Туристическо дружество „Черноморски простори“ и СОПД „Туристическо дружество „Сърнена гора“ са членове на ответното сдружение, а ищците А. Й. С. и Г. Д. Г. са членове на управителния му съвет. Не се спори и относно обстоятелството, че на ОС от 15.06.2024 г. са взети атакуваните в настоящето производство решения за приемане на нови членове на ответното сдружение, а именно на туристическите дружества ТД „Сребрен“, гр. Кнежа, ТД „Кабиле“, гр. Ямбол, ТД „Алабак-Бельово“, гр. Белово, ТД „Първа пушка“, гр. Копривщица и ТД „Балкан“, гр. Априлци; за прекратяване мандата и освобождаване от длъжност на членовете на управителния съвет и на инспектората, както и за избор на нови членове на управителния съвет и инспектората. Исковете са предявени в установения в разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ преклузивен срок. Съгласно тази норма, споровете относно законосъобразността и съответствието с устава на решенията на ОС могат да бъдат повдигани пред окръжния съд по седалището на сдружението от всеки член на сдружението или на негов орган, или от прокурора в едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от датата на вземане на решението. Следователно решенията на ОС могат да бъдат оспорвани, както от членове на сдружението, така и от членове на негов орган или от прокурора. Органите на управление на сдруженията с нестопанска цел по смисъла на чл. 19 ЗЮЛНЦ са уредени по законодателен път в разпоредбата на чл. 23 ЗЮЛНЦ. Съгласно чл. 23 от ЗЮЛНЦ, върховен орган на сдружението с нестопанска цел е общото събрание, което се състои от всички членове, освен ако в устава е предвидено друго, а негов управителен орган е управителният съвет, чиито членове се избират от общото събрание. В случая, съгласно вписванията по електронното дело на ответното сдружение в ТРРЮЛНЦ, ищците А. Й. С. и Г. Д. Г. са вписани на 18.05.2022 г. като членове на Управителния съвет на сдружението. Съгласно константната съдебна практика, в производството по оспорване на решения на колективни органи на юридически лица, на служебна проверка, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за правото на иск, подлежи не правният интерес, който принципно съществува при законодателно уредените конститутивни искове, а наличието на активна легитимация за ищеца, изразяваща се в притежаване на качеството член на сдружението или член на орган на сдружението, чиито решения на общото събрание се атакуват с иска за отмяна. Това качество следва да е налице към момента на провеждане на заседанието на общото събрание, взело оспорваните решения. В случая безспорно се установи /от вписванията в ТРРЮЛНЦ/, че ищците А. Й. С. и Г. Д. Г. притежават качеството член на орган на ответното сдружение към момента на вземане на процесните решения и в това си качество същите притежават активната легитимация, обосноваваща допустимостта на предявените от тях искове. Този извод не се променя от обстоятелството, че мандатът на тези лица е прекратен с атакуваните в настоящето производство решения, доколкото към момента на провеждане на заседанието, на което са взети тези решения те са били членове на органа и именно от това произтича и правният им интерес да предявят процесните искове. В този смисъл заявеният от ответника отвод за недопустимост на предявените от тези ищци искове се явява неосновавателен. По делото е представен препис от протокол от заседание на УС на СОПД „Български туристически съюз" № 51-52, проведено на 11.04.2024 г., на което е било взето решение за свикване на ОС на сдружението на 15.06.2024 г. от 10.00 ч. в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 131, 7-ми километър, залата на ресторанта на хотел АТМ, при следния дневния ред: 1. Приемане на изменения и допълнения на устава на БТС; 2. Приемане на туристически дружества и прекратяване на членството на туристически дружества в БТС; 3. Доклад за дейността на сдружение БТС за 2023 г.; 4. Доклад за работата на Инспектората на БТС за 2023 г.; 5. Приемане на годишен финансов отчет на БТС за 2023 г.; 6. Приемане на бюджет на БТС за 2024 г.; 7. Прекратяване на мандата и освобождаване на ръководните и контролни органи на сдружението – председател, управителен съвет и инспекторат и избор на нов председател, нови членове на управителен съвет и на нов инспекторат; 8. Утвърждване на дългосрочна /десетгодишна/ стратегия и краткосрочна /четиригодишна/ програма за развитие на БТС. Въз основа на така взетото от УС решение е изготвена писмена покана, съдържаща дневния ред на ОС, която е публикувана в брой 4 от м. април 2024 г. на вестник „Ехо“. Представена и разпечатка на изпратен имейл от секретариата на „Български туристически съюз“ на 30.04.2024 г., с приложени към него файлове, озаглавени „покана ОС“, „регистрационна карта“, „пълномощно“ и „писмо“, до 150 електронни адреса. От представеинте от ответника, като приложения към допълнителния отговор, известия за доставяне и фактури за платени пощенски услуги, не може да се установи, какви документи са били изпратени с платените кореспондентски платки, съответно не може да се установи, че тези доказателства са относими към настоящия правен спор. Видно от представения протокол от заседание на ОС на членовете на сдружение „Български туристически съюз“, проведено на 15.06.2024 г., към 10.00 часа са регистрирани 90 делегата, а членовете на сдружението са 139. Прието е процедурно решение да се приеме приетия на заседание на УС от 22.05.2024 г. регламент/правила за работа на ОС /по делото е представен протокол от това заседание на УС, видно от който е взето решение да се изменят правилата за провеждане на ОС, като времето за изказване на ОС на БТС се променя на 5 минути, като се конкретизира, че става въпрос за председателя на ОС. Самите правила не са представени по делото/. По т. 2 от дневния ред са взети следните решения за приемане на туристически дружества: 1. с 90 гласа „за“ за член на „БТС“ е прието ТД Сребрен, гр. Кнежа /в протокола е отбелязано, че за предложението са гласували 90 делегати „за“ и 2 делегати „въздържал се“/; 2. с 90 гласа „за“ за член на „БТС“ е прието ТД Кабиле, гр. Ямбол /в протокола е отбелязано, че за предложението са гласували 92 делегати „за“ и 2 делегати „въздържал се“/; 3. с 90 гласа „за“ за член на „БТС“ е прието ТД Алабак-Бельово, гр. Белово /в протокола е отбелязано, че за предложението са гласували 90 делегати „за“ и 2 делегати „въздържал се“/; 4. с 90 гласа „за“ за член на „БТС“ е прието ТД Първа пушка, гр. Копривщица /в протокола е отбелязано, че за предложението са гласували 90 делегати „за“ и 2 делегати „въздържал се“/; 5. с 89 гласа „за“ за член на „БТС“ е прието ТД Балкан Априлци, гр. Априлци /в протокола е отбелязано, че за предложението са гласували 90 делегати „за“ и 3 делегати „въздържал се“/. По т. 7 от дневния ред с 90 гласа „за“ е взето решение да бъдат освободени ръководните и контролни органи на сдружение „Български туристически съюз“ – Председател, управителен съвет и инпекторат. С 86 гласа „за“ е взето решение броят на членовете на Управителния съвет да бъде 15 човека заедно с председателя, а на инспектората – 5 човека. С 89 гласа „за“ /1 гласувал „против“ и 2 „въздържал се“/ за председател на сдружението е избран Венцислав Симеонов Венев. С 90 гласа „за“ за членове на УС на сдружението са избрани димитър Кастадинов Балтаджиев, Игнат Трифонов Орлов, Стефан Кирилов Инколов, Ангел Богданов Филипов, Ангел Костадинов Рунташки, Васил Любомиров Николов, Тодор Г. И.ов, Пламен Петров Петров, Тошко Станев Тодоров, А. Ангелов Г., И. Ангелов Ганчев, Валентин Димитров Владимиров, Димитър Борисов А.ов и Калин Петров Балкански. С 92 гласа „за“ за членове на инспектората на сдружението са избрани Виолета А.ова Й.а, Стоян Тодоров И.ов, Елена Х. Милушева, Стефан Христов И.ов и Велислав Христов Миленков. От представените списъци на делегатите на ОС, проведено на 15.06.2024 г. е видно, че от 139 сдружения –членове на ответния съюз, на събранието са присъствали представители на 92 от тях. След извършена проверка в ЕИСС, съдът установи, че представеното като приложение към отговора на исковата молба решение на СГС, ТО, 4 състав, по т. д. № 1254/2023 г. е влязло в сила на 29.11.2024 г. С това решение по реда на чл. 25, ал .4 ЗЮЛНЦ е отменено приетото решение от Общото събрание на сдружение „Български туристически съюз“, проведено на 17.06.2023 г., с което е потвърдено решение на Управителния съвет на сдружението, взето по т.1 на протокол N 51-42/16.06.2023 г. – за предоставяне на членовете на УС и на Инспектората на право да гласуват на ОС. От показанията на свидетеля Г. Х. М. се установява, че същата е присъствала на процесното ОС, като делегат от ТД Руен, гр. Пловдив. Свидетелката заява, че по точката от дневния ред на събранието за избор на нов управителен съвет и контролна комисия, са били представени кандидатите за тези позиции, като някои от тях са присъствали лично, а други липсвали. Списъкът с кандидатите се изготвял на място и този списък бил поставен на табло. Кандидатите се представили накратко, като след това били раздадени бюлетини, в които всеки делегат да отбележи кандидатите, за които гласува. По това време свидетелката забелязала, че представител на ТД Узана -Габрово раздавал листчета с написани имена, които трябва да влезнат в управителния съвет и контролната комисия. Лично на свидетелката такова листче не е било давано, съответно никой не я е принуждавал да гласува за посочените в листчето имена, но тя е поискала да снима това листче и е установила, че само посочените в него лица били избрани за членове на органите. От показанията на свидетеля С. Й. С. се установява, че същият е присъствал на процесното ОС, като делегат от ТД Урвич, гр. София. Свидетелят заявява, че на него не му е давана листовка за кой да гласува по точката от дневния ред за избор на членове на УС и инспекторат. Не е видял и на други делегати да бъдат давани такива листовки. Заявява, че никой не му е повлиял в избора и никой не го е принуждавал да гласува за определени кандидати. Съдът намира, че от представените от ищците доказателства в заседанието, в което е разпитан свидетелят С., не се установат обстоятелсва за неговата заинтересованост по смисъла на чл. 172 от ГПК. Показанията на този свидетел, че не му е оказван натиск при вземането на решение за кои от предложените кандидати за членове на УС и инспектората на ответното сдружение да гласува не се опровергават от останалите събрани по делото доказателства, включително и от показанията на свидетеля М., която също заявава, че не е направен опит да се въздейства върху нейния избор. Ищецът СОПД „Туристическо дружество „Черноморски простори“ иска отмяната на взетите от ОС на ответното сдружение решения за приемане на нови членове на ответното сдружение; за прекратяване мандата и освобождаване от длъжност на членовете на управителния съвет и на инспектората, както и за избор на нови членове на управителния съвет и инспектората, поради нарушена процедура по свикване на общото събрание, като твърди, че събранието е свикано в противоречие с разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от устава на сдружението. Съгласно чл. 33, ал. 1 от устава на ответното сдружение, общото събрание се свиква с писмена покана до всеки член на сдружението, изпратена един месец преди заседанието. Поканата трябва да съдържа дневния ред, датата, часа и мястото на провеждане и по чия инициатива се свиква. От събраните по делото доказателства, не се установи процесното събрание да е свикано при спазване на установената в чл. 33, ал. 1 от устава процедура. Ответникът, чиято е доказателствената тежест по чл. 154, ал. 1 от ГПК, не проведе пълно главно доказване на обстоятелството, че такава покана е изпратена до всеки член на сдружението един месец преди заседанието. Представената разпечатка от изпратен имейл не установява този факт, доколкото от съдържанието на представения на хартиен носител електронен документ не може да бъде установено, нито дали имейлите, на които е изпратен имейлът са посочените от всички членове на сдружението електронни адреси, нито какво е съдържанието на приложените към това електронно писмо файлове, съответно дали с писмото от 30.04.2024 г. е изпратена покана, която отговаря на посочените в чл. 33, ал. 1 от устава изисквания. Правилата за разпределение на доказателствената тежест задължават съда да приеме, че фактите, за които не е проведено главно и пълно доказване от страната, носеща тежестта на доказване, не са осъществени. В този смисъл следва да се приеме, че ответникът не установи, че процесното ОС е свикано при спазване на установената в чл. 33, ал. 1 от устава процедура за това, съответно предявените от ищеца СОПД „Туристическо дружество „Черноморски простори“ основни искове се явяват основателни и следва да бъдат уважени. При този изход на производството по основните искове на СОПД „Туристическо дружество „Черноморски простори“, Съдът не дължи произнасяне по предявените, при условията на евентуалност от този ищец искове. Ищците „Туристическо дружество „Сърнена гора“, А. Й. С. и Г. Д. Г. искат отмяната на взетите от ОС на ответното сдружение решения за прекратяване мандата и освобождаване от длъжност на членовете на управителния съвет и на инспектората, както и за избор на нови членове на управителния съвет и Инспектората, поради липса на изискуемо мнозинство за вземане на решенията, доколкото в нарушение на чл. 34, ал. 5 и чл. 46, ал. 6, т. 7 от устава членовете на УС и инспектората не са допуснати до гласуване. Съгласно чл. 34, ал. 1 от устава, общото събрание е законно, ако на заседанието присъстват повече от половината членове. В ал. 5 на чл. 34 от устава е посочено, че членовете на управителния съвет и инспетората за делегати по право на следващото редовно общо събране и на извънредните заседаниия. Съгласно чл. 46, ал. 6, т. 7 от устава, председателят и членовете на инспектората участват в работата на конгреса и общите събрания с пълен делегатски глас, а в заседанията на УС със съвещателен глас. Видно от представения протокол от процесното ОС и представените от ищците, като приложения към исковата молба, списъци на присъствали на събранието делегати, в работата на събранието са взели участие 92 делегати, при общ брой по списък на членовете на ответното сдружение 139. Следователно процесните решения, съгласно чл. 36, ал. 1 от устава, следва да бъдат взети с обикновено мнозинство от присъстващите или с 47 гласа /оспорваните решения не са такива по чл. 31, ал. 1, т. 1 и т. 15 от устава, за които се изисква квалифицирано мнозинство/. Видно от протокола от проведеното ОС, процесните решения са взети с изискуемото по устава мнозинство. Съдът намира за неоснователна поддържаната от тези ищци теза, че в гласуването по процесните решения е следвало да вземат участие и членовете на управителния съвет и инспектората на сдружението. Съгласно диспозитивната норма на чл. 24 от ЗЮЛНЦ, общото събрание на сдружението се състои от всички членове на сдружението, освен ако в устава е предвидено друго. В случая в устава на сдружението не е предвидено нещо различно – чл. 30 от устава на сдружението гласи, че върховният орган на Български туристически съюз /Общото събрание/ се състои от всички негови членове, включително и новоприетите преди свикване на Общото събрание. Тази норма е доразвита в чл. 34, ал. 1 и чл. 35, ал. 1 от устава, съгласно които кворумът на общото събрание се определя от броя на присъстващите на събранието членове, като всеки член има право на един делегат с решаващ глас. Следователно в ОС могат да участват и гласуват единствено делегатитепредставители на членовете на сдружението. Нормите на чл. 34, ал. 5 и чл. 46 ал. 4, т. 7 не обосновават извод в противен смисъл, доколкото от систематичното тълкуване на тези разпоредби с останалите клаузи на устава, може да се направи извод, че същите целят да установят, че членовете на тези органи ще бъдат делегати по право, в качеството им на представители на съответното сдружение, но не обосновава тяхно право да гласуват при вземане на решения от ОС, на самостоятелно основание, в качеството им на членове на управителния или контролен орган на ответонто сдружение. Не се установи и твърдението на ищеца Г., че процесните решения са взети при участието на лица, които не са приети за членове на сдружението и които са включени в списъка с членовете към момента на провеждане на процесното ОС, съответно това да е довело до нарушение на установеното в устава необходимо мнозинство за вземане на процесните решения. Предвид изложеното, предявените от тези ищци искове следва да бъдат отхвърлени, като неоснователни. При този изход на производството, ищецът СОПД „Туристическо дружество „Черноморски простори“ има право на направените в производството разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, които възлизат на 2720 лева, съгласно представения по делото списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът има право на разноски по отхвърлените искове на ищците „Туристическо дружество „Сърнена гора“, А. Й. С. и Г. Д. Г., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, които възлизат на 1509.90 лева. На ответника не се дължат поисканите със списъка по чл. 80 от ГПК разноски за депозит за свидетел, доколкото този депозит е останал неизползван, защото допуснатият по искане на ответника, при режим на призоваване, свидетел не поискал изплащането на разноски за явяването му в съда. Като последица от влизане в сила на ЗВЕРБ, приетите като дължими на страните разноски следва да бъдат присъдени в равностойността им в евро, изчислена съгласно чл. 12 ЗВЕРБ. Мотивиран от горното, Съдът