Решение № 339 от 13.5.2026 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 452/2026 г.

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на ТП“Държавно горско стопанство-Звездец“ към ЮИДП ДП-гр.Сливен ,с адрес – с.Звездец ,общ.Малко Търново - ответник по гр.д. № 51 /2025 год. по описа на Районен съд-Малко Търново против решение № 35/26.11.2025 год. ,с което въззивникът е осъден да заплати на „ВЕЛ ЛЕС 2000“ЕООД-с.Равадиново сумата 4461,12 лв. –представляваща задържана ,невъзстановена гаранция за изпълнение на договор № 12/12.06.2023 г. и законна лихва върху тази сума от момента на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане ,както и да заплати на ответника 1200 лв. – разноски по делото .

Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото за незаконосъобразно ,неправилно и необосновано,постановено при съществени процесуални нарушения .

На първо място се сочи ,че съдът не е обсъдил нито едно от десетките писмени доказателства ,които са представени с отговора на исковата молба .Изцяло са възприети твърденията на ищеца ,наведени в исковата молба ,като не е разбрана същността на спора и че предмет на договора между страните е покупко-продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен,което практически означава ,че добивът от маркираната дървесина може да превиши ,а може и да излизе по-малко ,затова са прогнозни .Изчисляването на обема и категориите на маркираната дървесина се извършва по утвърдена от изп.директор на Изпълнителната Агенция по горите - гр. София нормативносправочна база и резултатът от изчеслението си записва в карнет-описа ..Неразделна част от карнет-описа е сортиментната ведомост ,която се изготвя по утвърден образец и е задължителна за всички насаждения ,в които ще се провежда сеч с материален добив.Изчесленията на количеството на подлежащите на сеч дървета се извършва по математически таблици ,които дават отклонение +-10%,но купувачът е длъжен да отсече всичката маркирана дървесина в предложените за сеч насаждения съгласно договора .Съгл. чл. 2.4 от договора купувачът гарантира качествено изпълнение на договореното и представя гаранция за изпълнение към момента на подписването на договора в размер на 10% от достигнатата стойност –или 10 138,90 лв. във вид на парична сума ,или банкова гаранция .А съгл.чл.2.5 от договора гаранцията се освобождава след съставяне на протоколи по чл. 109 ал. 1 от ЗГ на всички насаждения в обекта ,без забележки от страна на продавача и заплащането на всички дължими суми ,като протоколът се подписва от лицензирания лесовъд на купувача .

Протоколите по чл. 109 от ЗГ за освидетелстване на сечта са съставени на 1001.2025 г. от инж. С.К.,зам. Директор на въззивника ,който безспорно е лице по чл. 109 ал. 1 ЗГ.В протокола за освидетстване на сечище 0793084/10.01.2025 г. е констатирано ,че от общо маркирани за сеч 113 пл. куб.м. са отсечени само 39,5 куб.м. ,в протокола за осведетелстване на сечище 0744872 от същата дата е констатирано ,че от общо маркирани за сеч 144 пл.куб.м. са отсечени само 133,1 кеб.м.,в протокола за сечище 0793130 е констатирано ,че от 264 куб. м. са отсечени само 73,25 куб.м. и в протокола за сечище 0793092 – е констатирано ,че от общо маркирани за сеч 477 пл.куб.м. са отсечени само 201,10 куб.м.

Това са официалните документи ,съставени по реда на чл. 109 от ЗГ , а не посочения от ищцовата страна протокол от 25.03.2025 г.,който е съставен за целите на стопанството ,за да обобщи на едно място данните от посочените по-горе официални документи ,нито път посоените в исковата молба приемопредавателен протокол № 1 от 23.08.2023 г.,приемо-предавателен протокол № 2 от 07.11.2024 г. и № 3 от 20.11.2024 г.,с които протоколи се е приемала на етапи изсечената дървесина .Едва с извършената инвентаризация по чл. 109 от ЗГ обаче става ясен точния обем на маркираната и неотсечена дъресина ,съответно процентите неизпълнение на договор ,а именно – 44%,докото в нормативните актове е предвидена допустима грешка + - 10%.

Въз основа на представените писмени и гласни /свид. К./ доказателства е било установено ,че ищецът не е отсякъл цялата маркирана дървесина ,като от негова страна не е било оспорено нито едно доказателство ,нито пък са били ангажирани такива за установяване ,че дървесината изцяло е изсечена ..Въпреки представените от ответната страна писмени доказателства и установените с тях факти и обстоятелства,включително и неоспорени от ищеца , съдът е постановил решение в противоречие с доказателствата ,което създава усещане за тендинционзност .В случая в неизпълнение е единствено и само ищцвото дружество,което не може да черпи права от собственото си противоправно поведение .Затова е и задържана гаранцията от 4461,12 лв. ,която е за изпълнение на сключения договор и се освобождава при изпълнение на договорните задължения ,а в случая не е изпълнено задължението за отсичане на всички маркирани дървета –удостоверено с протоколите по чл. 109 ЗГ и на отделно основание – да осигури представител –лицензиран лесовъд при освидетелстване на сечището ,въпреки ,че ищецът е бил уведомен с писмо с обр. разписка .

Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което се отхвърлят изцяло исковите претенции .

Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт .

Отговор по реда на чл. 263 от ГПК на въззивната жалба ответникът не е подал в законния срок .

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Делото е образувано по иска на „ВЕЛ ЛЕС 2000“ ЕООД, ЕИК: 206779119, със седалище и адрес на управление: с. Равадиново, общ. Созопол, обл. Бургас, ул. „Странджа“ № 30, чрез пълномощник - адв. Росен Диев, АК - Бургас, ПРОТИВ: Териториално поделение „Държавно горско стопанство Звездец“ към ЮИДП ДП гр. Сливен, ЕИК: 2016176540115, с адрес: с. Звездец, общ. Малко Търново, ул. „Петрова нива“ № 7, представлявано от инж. Атанас Спасов – Директор с правно основание: чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 258 от ЗЗД, вр. с чл. 86 ЗЗД ,за сумата от 4 461,12 лв., представляваща задържана, невъзстановена, гаранция за изпълнение на договор от 12.06.2023 г. за продажба на стояща дървесина на корен и законна лихва върху описаното главно задължение от момента на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане .

Не се спори между страните, че са сключили договор № 26/12.06.2023 г. за продажба на стояща дървесина на корен за обект № 2317,който договор е бил със срок до 31.12.2023 г. Със заявление вх. № ОД-03 192/14.12.2023 г., ищецът е поискал договорът да бъде удължен, като с допълнително споразумение (Анекс) № 59 от 20.12.2023 г. договорът е удължен до 12.12.2024 година.

На 17.04.2025 г. ищецът получил уведомително писмо с изх. № ПО-09 6/15.04.2025 г., с което ответникът ТП „ДГС Звездец“ го уведомява, че задържа частично внесената от дружеството гаранция за изпълнение на договора, а именно - от общо внесената сума в размер на 10 138,90 лв. задържа 44% за неизпълнение на договора, или сума в размер на 4 461,12 лв. В писмото се твърди, че ищцовото дружеството не е изпълнило договора, тъй като от прогонозното количество дървесина за добив -1 239 пл.м³, било добило 688,35 пл.м³

Спорно е ответникът законосъобразно ли е задържал частично внесената от ищеца гаранция за изпълнение на договора, а именно - от общо внесената сума в размер на 10 138,90 лв. задържа 44% за неизпълнение на договора, или сума в размер на 4 461,12 лв. като за основание е отбелязано, че ищцовото дружеството не е изпълнило договора, тъй като от прогнозното количество дървесина за добив 1 239 пл.м³, било добило 688,35 пл.м³.

В тази връзка първоинстанционният съд е приел изцяло твърденията на ищцовата страна , че доколкото в конкретния случай се касае за добив на прогнозно количество дървесина (т. 1.1 и 1.2 от договора),то недобиването на цялото прогнозно количество дървесина, посочено в договора, изобщо не може да се счита за неизпълнение на договора, тъй като самия продавач - ТП „ДГС Звездец“ е посочил в договора, че същото е приблизително/прогнозно. Не случайно, никъде в договора не било посочено, че изпълнителят има задължение да добие цялото посочено в договора прогнозно количество дървесина и недобиването на това количество, представлява неизпълнение или нарушение на договора - такава клауза не съществува в договора. В този смисъл задържането на част от гаранцията се явява изцяло лишено, както от законово, така и от договорно основание.И тъй като в изпълнение на разпоредбата на чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от приложимата в случая НУРВИДГТДОСПДНГП/съгласно която „Обектът, в който ще се осъществява дейността. както и извършената работа се предават и приемат с протокол, подписан от представители на двете страни. Когато за дейностите се изисква изпълнителят да има назначено лиие, вписано в регистъра по чл. 235 ЗГ, протоколът се подписва и от него. Подписаният протокол по ал. 1 се утвърждава от възложителя ши от оправомошено от него длъжностно лиие“/ , в конкретния случай, са били съставени следните подписани и одобрени от директора на ТП „ДГС Звездец“, протоколи за приемане на работата в процесния дърводобивен обект № 2317:- Предавателно-приемателен протокол № 1/23.08.2023 г.- Предавателно-приемателен протокол № 1/23.08.2023 г.- Предавателно-приемателен протокол № 2/07.11.2024 г.- Предавателноприемателен протокол № 3/20.11.2024 г.- Допълнително, едва след изтичане срока на договора е съставен и Протокол за приемане на работата от 25.03.2025 г.Тези протоколи удостоверявали ,че работата е приета без възражения от възложителя . Обстоятелството, че е вписано различно от заложеното като количество дървесина ,по никакъв начин не обуславяло автоматично възражение от страна на възложителя по изпълнението на договора, доколкото в самия договор е предвидено, че количеството дървесина, предвидено за сеч е приблизително и заплащането се извършва по достигнати на процедурата единични цени за асортимент по действително добита маса. Извън това в посочените протоколи нямало посочен срок, в който да се отстранят нередности, нито е намалено договорното заплащане. Затова първоинстанционният съд е приел ,че в случая не се касае до скрити недостатъци и недобиването на част от дървесината е могло да бъде констатирано още при приемането на работата. Затова е счетено , че в настоящия случай следва да намери приложение законовата презумпцията на чл. 264, ал. 3 от ЗЗД, като възложителят губи правото си да направи възражение в по-късен момент, както е в настоящата хипотеза .И тъй като според районният съд недобиването на цялото прогнозно количество дървесина, посочено в договора, изобщо не може да се счита за неизпълнение на договора, тъй като самият продавач - ТП „ДГС Звездец“, е посочил в договора, че същото е приблизително/прогнозно,а и всички приемопредавателни протоколи по чл. 37, ал. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, са били одобрени и подписани ,тоисковата претенция се явява основателна и доказана ,като част от внесената от ищеца гаранция неправилно е била задържана от възложителя-ответник .

Настоящият съдебен състав не споделя изводите на първостепенния съд и счита така постановеното решение за неправилно и необосновано :

Верно е ,че в чл. 1.1 от сключения между страните договор е посочено ,че продавачът се задължава да продаде на купувача общо количество дървесина /всички сортименти /прогнозно количество маркирана стояща дървесина ,описана в чл.1.2 от договора .

Прогнозни количества означава, че добивът от маркираната дървесина, може да превиши, а може да излезе и по-малко, затова са прогнозни количества. Изчисляването на обема и категориите на маркираната дървесина се извършва по утвърдена от изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция по Горите – гр. София нормативно – справочна база. Резултатът от изчислението се записва в карнет-описа. Сортиментната ведомост се изготвя по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция по Горите, която е неразделна част от карнет – описа и е задължителна за всички насаждения, в които ще се провеждат сечи с материален добив. Изчисленията на количеството на подлежащите за сеч дървета се извършва по математически таблици, тъй като дърветата не са със строги геометрични форми, които дават отклонение от + -10 % и поради това е прието да се описва като прогнозно количество, НО КУПУВАЧЪТ Е ДЛЪЖЕН ДА ОТСЕЧЕ

ВСИЧКАТА МАРКИРАНА ДЪРВЕСИНА в предложените за сеч насаждения, съгласно чл.4.6 от Договор № 26 / 12.06.2023г.

Съгласно чл.2.4. от договора, купувачът гарантира качествено изпълнение на договореното с договора и представя гаранция за изпълнение на договора към момента на подписването му в размер на 10 % от достигнатата стойност на обекта или 10 138,90 лв. във вид на парична сума или банкова гаранция. Съгласно чл.2.5. от договора, гаранцията за изпълнение на договора се освобождава след съставяне на протоколи по чл.109, ал.1 от ЗГ на всички насаждения в обекта, без забележки от страна на продавача и заплащането на всички дължими суми по настоящия договор.

Протоколът по чл.109, ал.1 от ЗГ се подписва от лицензирания лесовъд на купувача . Протоколите по чл.109, ал.1 от Закона за горите за освидетелстване на сечта са съставени на 10.01.2025 г. в срока по чл.109, ал.1 от ЗГ от инж.С.К., зам.директора на ТП „ДГС Звездец“, който безспорно е лице по чл.109, ал.1 от ЗГ. Това са представените от ответната страна по делото :

• Протокол за освидетелстване на сечище № 0793084/10.01.2025 г., подписан от зам.директора на ТП „ДГС - Звездец” - в който е констатирано, че от общо маркирани за сеч 113 пл.м3 са отсечени само 39,5 м3 ;

• Протокол за освидетелстване на сечище № 0744872/10.01.2024 г., подписан от зам.директора на ТП „ДГС - Звездец” - в който е констатирано, че от общо маркирани за сеч 144 пл.м3 са отсечени само 133,1 м3;

• Протокол за освидетелстване на сечище № 0793130/10.01.2025 г., подписан от зам.директора на ТП „ДГС - Звездец” в който е констатирано, че от общо маркирани за сеч 264 пл.м3 са отсечени само 73,25 м3;

• Протокол за освидетелстване на сечище № 0793092/10.01.2025 г., подписан от зам.директора на ТП „ДГС - Звездец” в който е констатирано, че от общо маркирани за сеч 477 пл.м3 са отсечени само 201,10 м3.

Това са официалните документи (протоколи), съставени по реда на чл. 109 от Закона за горите, а не посочения от ищцовата страна Протокол от 25.03.2025 г., който според ответникът е съставен за целите на стопанството за да обобщи на едно място данните от посочените по-горе официални документи, нито пък посочените в исковата молба и дословно преписани от долустоящия съд, предавателно-приемателен протокол № 1 от 23.08.2023 г.; предавателно-приемателен протокол № 1 от 23.08.2023 г.; предавателноприемателен протокол № 2 от 07.11.2024 г. и предавателно приемателен протокол № 3 от 20.11.2024 г. с които се твърди, че възложителят-ответник /продавач/ е приел работата без възражение. Тук е редно да се посочи уточнението на ответника , че сечта се извършва поетапно. Няма как количество от 1239 м3 да бъде изсечено наведнъж. Ето защо се прави и график за изпълнение по тримесечия и минимални количества, който е

поместен в договора – т.4.14. Горецитираните протоколи са само част от много други предавателно-приемателени протоколи (в отговора на исковата молба подробно е описан всеки един протокол, съставен за отделното сечище на база издадено позволително за сеч.), с които се е приемала на етапи изсечената дървесина.

Едва с извършената инвентаризация чл. 109 от Закона за горите става ясен точния обем на маркираната и неотсечена дървесина, съответно процента на неизпълнение по договора, а именно 44 %. В нормативмните актове уреждащи ползването на дървесина е предвидено допустима грешка +-10 на сто, но в случая става въпрос за 44 на сто неизпълнение. В съдебно заседание от 19.11.2025 година, свидетелят - инж.С.К. зам.директора на ТП „ДГС Звездец“, заявява, че при освидетелстване на сечището на терен е установено, че има няколко хиляди маркирани и неотсечени дървета.

Необосновано е становището на районния съд ,че не следва да се ценят показанията на инж.К. поради неговата заинтересованост ,защото именно той е лицето по чл. 109 ал. 1 ЗГ ,подписало официалните документипротоколите за освидетелстване на сечта и данните от извършените от него проверки се нанасят в специалезирани регистри по Закона за горите, за което той и ответното стопанство носят отговорност, както към Министерсто на земеделието и храните, така и по закона за отговорността на държавния служител и ако нанесе неверни данни търпят сериозни санкции. Искът на ищецът се основава на твърдението, че ответното държавно предприятие е приело без възражения работата му. По категоричен начин от представените , приети по делото и неоспорени от ищеца протоколи по чл.109, ал.1 от Закона за горите за освидетелстване на сечта / съставени на 10.01.2025г./ е видно, че работата не е била приета , тъй като е констатирано значително количество маркирана и неотсечена дървесина. Предвид факта, че ответникът е твърдял , че ИЩЕЦЪТ НЕ Е ОТСЯКЪЛ МАРКИРАНА ДЪРВЕСИНА,то в тежест на ищеца е било да докаже твърдяния от него положителен факт ,че дървесината е отсечена ,а от страна на “Вел Лес 2000“ ЕООД не са ангажирани каквито и да е доказателства, а и не са оспорени представените от ответника доказателства.

Затова следва да се заключи ,че в процесния случай в неизпълнение е само и единствено ищцовото дружество,което не може да черпи права от собственото си противоправно поведение, искайки да му бъде възстановена задържаната гаранция. Ето защо с пълно основание и съгласно т.7.1. от договора, в съответствие и с чл. 33, ал.1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти след преизчисляването на гаранцията за обект № 2317, която е в размер на 10 138,90 лева, при 44% неизпълнение сме задържим сумата от 4 461,12 лева, тъй като гаранцията за изпълнение на сключените договори се освобождава при изпълнение на договорните задължения, а в случая не е изпълнено задълженията си: 1. Да отсече всички маркирани дървета – удостоверено с протоколите по чл.109 от ЗГ и 2.на отделно основание да осигури представител – лицензиран лесовъд при освидетелстване на сечището, въпреки, че са били уведомени с писмо с обратна разписка.

Ето защо атакуваното решение следва да бъде отменено и вместо него – постановено ново ,с което исковата претенция да бъде изцяло отхвърлена като неоснователна.При този резултат на осн.чл. 78 ал. 3 от ГПК в полза на въззивника-ответник следва да бъдат присъдени направените разноски по делото пред двете инстанции ,които с оглед представените списъци на разноски по чл. 80 ГПК възлизат общо на 812,76 евро .

Мотивиран от горното ,Бургаският окръжен съд