Решение № 8193 от 6.7.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 771/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 45, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Образувано е по жалба на „ИНФРАГРУП“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет.1, представлявано от Н. И. Б., депозирана чрез адв. М., против отказ на Общински съвет–Калояново да даде предварително съгласие за промяна на предназначението и учредяване на възмездно вещно право на ползване върху част от имот с НТП пасище-публична общинска собственост в землището на [населено място] на „ИНФРАГРУП“ ООД, обективиран в Протокол №39/25.02.2026г. Жалбоподателят намира оспорения отказ за незаконосъобразен, немотивиран, постановен при допуснати административнопроизводствени нарушения и несъответстващ на целта на закона. Претендира се отмяната на оспорения отказ и разноските по делото. Ответната страна – Общински съвет-Калояново, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Подробни доводи в подкрепа законосъобразността на обжалваното решение излага в писмени бележки. Претендира съдебни разноски. Съдът прие за установено следното от фактическа страна: До кмета на община Калояново е депозирано заявление вх.№ 7000-125 от 22.02.2024 г., с което е поискано провеждане на процедура за промяна предназначението на земеделска земя и учредяване право на ползване върху част от имот с НТП Пасище - публична общинска собственост в землището на [населено място], собственост на община Калояново във връзка с продължаване на експлоатацията на подземни богатства – строителни материали – пясъци и чакъли, съгласно сключен Договор за концесия на 08.09.2003 г. между Министъра на МРРБ и “ИНФРАГРУП“ ЕООД [ЕИК], като правоприемник на “МЕМ-2000“-ЕООД, [ЕИК]. “ИНФРАГРУП“ ЕООД има Договор за предоставяне на концесия за добив на подземни, строителни материали – пясъци и чакъли, от находище „Долна махала“, разположено в землищата на [населено място] махала и [населено място] махала, община Калояново, област Пловдив от 08.09.2003 г. на основание чл.2, ал.1, т.5 от Закона за подземните богатства с Министерски съвет на Република България, представлявано от министъра на икономиката, енергетиката и туризма. Концесията по този договор е предоставена по право на основание чл.39, ал.2, т.3 във връзка с чл.29 от ЗПБ и съгласно Решение № 545 от 31 юли 2003 г. Министерски съвет на концесионера. Срокът на концесията е от 30 години. Концесионната площ на находището е 374 дка, съгласно обозначените координати на граничните точки от външния контур на концесионната площ и приложената схема на находище „Долна Махала“. Концесионната площ, по смисъла на чл.37/1/ т.2 от ЗПБ, е в имот публична общинска собственост, която е част от поземлен имот /ПИ/ с [идентификатор], област Пловдив, община Калояново, [населено място] махала, м. „Телешки ливади“, вид собственост- общинска публична, вид територия- Земеделска, категория 6, НТП пасище, площ 363425 кв. м, стар номер 016034. С Решение по ОВОС № 13-6/2004г. на министъра на околната среда и водите е одобрено осъществяване на инвестиционното предложение „Добив на строителни материали от находище „Долна махала“, община Калояново. Съгласно писмо с изх. № 0-1638-7/15.06.2023г. на директора на РИОСВ-Пловдив решението за ОВОД е в сила. Внесена е Докладна записка от кмета на община Калояново до председателя на Общински съвет-Калояново, с която на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.25, ал.3,4,5 и 6 от ЗСПЗЗ и чл.74 ал.2, чл.75, ал.1 от ЗПБ; чл. 39, ал.3 от ЗОС и чл. 17а, ал.3 от ЗОЗЗ, е предложено решение за даване предварително съгласие за промяна на предназначението на 252 дка част от [ПИ], с обща площ 363,425 дка, в местността „Телешки ливади“, в землището на [населено място] махала, ЕКАТЕ 22191, община Калояново-публична общинска собственост, с начин на трайно ползване –пасище. Дава предварително съгласие, в полза на концесионера “ИНФРАГРУП“ ЕООД да се учреди възмездно вещно право на ползване върху 252 дка-част от [ПИ] за срок от 7 години. С решение № 6805/13.07.2005 г. тричленен състав на Върховния административен съд по адм. дело № 10240/2004 г. е отхвърлил жалбата на Н. Б., в качеството й на кмет на Долна махала срещу решение № 13-6/2004 г. на министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Добив на строителни материали от находище "Долна махала", община Калояново. С решение № 684/19.01.2006г. на Върховния административен съд, петчленен състав, постановено по адм. дело №8465/2005г. е оставено в сила решение № 6805/13.07.2005 г. на тричленен състав на Върховния административен съд по адм. дело № 10240/2004 г. Решението е окончателно. Установено е в ход на административното производство, че с договори, сключени на 26.07.2007г. и 25.08.2014г. са учредявани права на ползване на концесионера за срок от десет години. На 25.02.2026г. е проведено заседание на Общински съвет Калояново като по първа точка е проведено гласуване свързано с Докладна записка относно предварително съгласие за промяна предназначението и учредяване възмездно вещно право на ползване върху част от имот с НТП – пасище, публична общинска собственост в землището на [населено място] махала на “ИНФРАГРУП“ ЕООД . От общият брой общински съветници, които са 17, съгласно приет по делото списък на общинските съветници /л. 164 по делото/ са гласували поименно: 0 гласа „за“; 11 гласа – „против“, 4 гласа- „въздаржали се „. Протоколът е подписан от протоколчик и от председателя на ОбС-Калояново. Жалбоподателят е уведомен за взетото решение с писмо с изх. № 713/04.03.2026г. като е приложен препис от Протокол № 39 от 25.02.2026г. /л.166-гръб и л. 163-гръб по делото/. Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи: Жалбата е допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок. Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е основателна, като съображенията за това са следните: Оспореното решение е издадено от орган със съответната материална компетентност, определена с чл. 29, ал. 1 от ЗОЗЗ, чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 34 от ЗОС. Съгласно първият от посочените текстове, общинският съвет приема решенията за промяната на предназначението на земеделски земи от общинския поземлен фонд, на които продажбата или учредяването на право на строеж или сервитути върху държавни и общински имоти се извършва без търг или конкурс по силата на закон, а съгласно цитираните норми от общите закони, в негова компетентност е и вземането на решения за придобиване, управление и разпореждане с имущество, вкл. учредяването на ограничени вещни права върху такова. Оспореното решение е взето по предложение за промяна на предназначението на земеделски земи от общинския поземлен фонд и за учредяване на ограничени вещни права върху тях, т. е. за управление и разпореждане с общинско имущество, и неговото издаване е в правомощията на Общински съвет – Калояново. Обжалваното решение е взето по предложение вх. № 734/16.02.2026 г. от кмета на Община Калояново. В мотивите на оспореното решение е посочено: „Докладната е разисквана дълго на комисии, „миналата година по това време“, разглеждана е от постоянните комисии на Общинския съвет.“ Не става ясно кога точно, от кои комисии и в какъв състав са станали тези разисквания, нито какви заключения са формирани. При гласуването на процесното решение са участвали общо 17 общински съветници, които са гласували поименно и това е отразено в протокола, т. е. при вземането на решението са били изпълнени особените изисквания, установени в чл. 27, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА, като в чл. 29 от ЗОЗЗ не се съдържат особени изисквания за вземането от общинския съвет на решение за промяната на предназначението на земеделски земи от общинския поземлен фонд, извън тези по чл. 27 от ЗМСМА. Съдът намира, че оспореното решение е немотивирано. Не са изложени конкретни съображения относно неприемането на внесеното предложение. Не е ясно какво е било становището на постоянните и временните комисии, не са представени доказателства относно изпълнение на изискванията на чл.48а от ЗМСМА. Не са цитирани конкретни протоколи или дневния ред, по който са обсъждани въпросите, свързани с предложението за промяна на предназначението на и учредяване възмездно вещно право на ползване върху част от имот с НТП – пасище, публична общинска собственост в землището на [населено място] махала на “ИНФРАГРУП“ ЕООД. Не са цитирани в мотивите на оспореното решение взетите становища от комисиите, за да се приеме, че мотивите на решението препращат към мотивите, обективирани в протоколите или докладите на комисиите. Цитираните документи относно предоставена концесия и съдебни решения по никакъв начин не внасят яснота относно фактическите и правните основания. Липсата на мотиви възпрепятства съдебния контрол и е основание за отмяна на акта. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение на Общински съвет – Калояново е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Тъй като спорът не може да бъде решен по същество, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на общинския съвет, който след като проведе обсъждане следва да вземе мотивирано решение относно предварителното съгласие за промяна на предназначението и учредяване на възмездно вещно право на ползване върху част от имот с НТП пасище-публична общинска собственост в землището на [населено място] на „ИНФРАГРУП“ ООД по докладна записка на кмета на община Калояново, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото решение. При този изход на делото направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за разноски е основателно, като следва да се посочи, че процесуалният представител на ответника не е възразил относно техния размер. Следва да се присъдят поисканите разноски в общ размер от 2 641,56 евро, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение, установено по списък с разноски /л. 167 по делото/, договор за правна помощ и приложени фактури /л. 172, л.174 по делото, платежни нареждания/; и внесена ДТ в размер на 25.56 евро. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът