Решение № 332 от 5.5.2026 г. на Районен съд - Казанлък по дело № 3377/2024 г.

В исковата молба пълномощникът на ищцовото дружество адв. Т. заявява, че ответната община е възложител по смисъла на чл. 5, т. 9 от ЗОП.

В това си качество община К. обявила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Н.".

Съгласно Решение за определяне на изпълнител на обществена поръчка, ищцовото дружество било избрано за изпълнител на същата, в резултат на което страните подписали Договор № ••• г.

Сочи, че в разпоредбата на чл. 1 от подписаното съглашение е определен предмета на дейностите, които Възложителят е възложил, а изпълнителят е прел да изпълни. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора, конкретния вид и обем от работа се възлага с отделно възлагателно писмо, придружено с КСС, в което се посочва конкретната стойност и срок за изпълнение на възложения обем СМР. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 е три години от датата на подписването му или до изчерпване на неговата стойност, което от двете настъпи по-рано. А видно от разпоредбата на чл. 3 стойността на договора е 6 666 660 лева без ДДС или 7 999 992 лева с ДДС.

Твърди, че на основание горепосочения договор, ищцовото дружество изпълнило в полза на община К. дейности в общ размер на сумата 3 433 242.41 лева без ДДС или 4 119 890.89 лева. Тези СМР били изпълнени и приети от възложителя след ••• г.

Сочи, че всички СМР били изпълнени от изпълнителя след ••• г. и приети от възложителя след ••• г. Стойността на тези СМР била платена от община К..

Заявява, че след сключването на договора и по време на неговото изпълнение възникнали обстоятелства, които нито една от двете страни по това правоотношение не можела да предвиди към датата на подаване на офертата за участие в обществената поръчка, респ. към момента на сключване на договора. В резултат на инфлационни процеси, настъпило покачване на цените на основни стоки и суровини, необходими и вложени в изпълнението на предмета на СМР. Тези обстоятелства от извънреден характер обосновали законодателна инициатива и промяна на правната уредба в ЗОП досежно забраната за промяна на цената на вече сключени договори за обществена поръчка.

В тази връзка на ••• г. в Държавен вестник /брой 62 от 2022 г./ бил обнародван и влязъл в сила Закон за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки /ЗИДЗОП/. С този закон се създала нова разпоредба - чл.117а „Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка при инфлация".

Към датата на обнародване - ••• г. - на нормата чл. 117а, ал. 1 от ЗОП, същата била публикувана в следната редакция

„В случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1, 2 и 3 изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността на договора, се извършва съгласно методика, одобрена с акт на Министерския съвет. Тази методика по смисъла на посочената норма е приета с Постановление на МС № 290/27.09.2022г., обнародвано в ДВ

бр.78/30.09.2022г. В разпоредбата на чл.1 на Методиката, се регламентира начинът за изменение на цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на договора за строителство и рамковото споразумение за строителство. А в параграф 4 от същата било разписано, че индексацията подлежат СМР, изпълнени на основание Договор на обществена поръчка, приети след ••• г. В настоящата редакция Постановлението и Методиката посочват, че на индексация подлежат СМР, изпълнени след ••• г.

Сочи, че с преходните и заключителни разпоредби на ЗОП се въвел важният принцип, че Методиката по чл. 117а, ал. 1 се прилага и при изменение на договори за обществени поръчки или рамкови споразумения на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3, сключени преди влизането в сила на този закон -••• г.

В разпоредбата на чл. 116 ЗОП, законодателят е посочил три хипотези, при наличието на които и на основание чл. 117а от ЗОП договорното възнаграждение следва да се индексира съгласно Методиката.

Сочи, че съгласно т. З на ал. 1 от чл. 116 ЗОП изменения в договора за обществена поръчка се допускат, когато поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение.

Твърди, че сключения между страните договор попада в обхвата на приложението на чл.117а от ЗОП, във връзка с чл. 116, ал. 1, т. З от ЗОП, поради следните съображения:

1. Процесният договор в сключен на ••• г., като ценовата оферта за изпълнението на обекта е подадена на ••• г. Възложените СМР са изпълнени от Изпълнителя след ••• г. и са приети Възложителя след •••г.

2. Към датата на ценовото предложение по обществената поръчка - ••• г., на основа на която е сключен процесния договор, ищцовото дружество е заложило ценообразуване, като се е съобразило с икономическите параметри /за стойността на стоки, цени на материали, горива, възнаграждение на работници/, актуални към дата ••• г.

3. След датата да подаване на ценовата оферта - •••г. и по време на изпълнените на СМР в резултат на инфлационни процеси е настъпило покачване на цените на основни стоки и суровини, необходими и вложени в изпълнението на предмета на СМР.

Твърди, че това увеличение не можело да бъде предвидено нито от Възложителя, нито от Изпълнителя, защото същото е резултат от покачване на цените на стоки и услуги по независещи от страните обстоятелства, включително и такива, възникнали в резултат на международно икономическо положение. Тази промяна на икономическата обстановка, породена от наличие на инфлация и войната в У. са обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа, никоя от страните по договорното правоотношение не е могла да го предвиди към момента на неговото сключване. Нещо повече - дори след като законодателният орган на държавата не е предвидил тези факти, то тяхното възникване е било невъзможно да се предвиди нито от ответника, нито от ищеца. Практически обаче наличието на инфлация и повишаването на цените на строителните продукти са констатирани в мотивите на вносителите на законопроекта за изменение на ЗОП, а също и чрез приемането на допълнението в ЗОП, както и приетото в изпълнение на закона ПМС.

В обобщение счита, че са осъществени специалните предпоставки по чл. 117а, ал. 1 от ЗОП, §2 от ПЗР на ЗДЗОП, ПМС № 290 и Методиката, приета с него, а именно: че договорът е сключен преди влизане в сила на чл. 117а от ЗОП и попада в приложното му поле по силата на § 2 от ПЗР на ЗДЗОП; офертата въз основа на която е сключен договорът е подадена след 31.12.2020 г.; за начало на инфлацията се приема 31.12.2020 г., като на индексация подлежат цените към датата на подаване на офертата и извършените от ищеца СМР по договора са изпълнени и приети след ••• г.

На основание горните съображения и в изпълнение на тези законови разпоредби, ищцовото дружество с писмо изх. № •••г, предложило на община К. да предприеме действия по анексиране цената на същия, като обосновали основателността на искането им именно с новоприетата законодателна промяна, инкорпорирана в разпоредбата на чл. 117а от ЗОП

В позиция на община К. по отношение на искането им за индексиране цената на този договор, обективирана в писмо изх. № •••г, същата изразила становище за частична основателност на претенцията им. По същество ответната страна приела, че са налице законови предпоставки за индексиране на цената на този договор, но считала, че тази актуализация следва да бъде приложена по отношение на дейности, които към момента на това искане, не са изпълнени, приети и заплатени. Във връзка с искането им за индексиране на изпълнената и приета до този момент/ м, ноември 2022г/ работа, община К. отказала да анексира стойността на същата, приемайки, че не били налице законовите изисквания за индексиране на приета работа.

Тъй като считат, че тези аргументи на община К. са неправилни и не намират основа нито в разпоредбата на чл. 107а от ЗОП, нито Методиката, така и Постановлението, направили повторен опит да разрешат по доброволен начин създалата се ситуация.

В тази връзка депозирали повторно искане до община К., за индексиране цената на процесния Договор. С писмо изх. № •••г., получено от Община К. на •••г. отново изложили аргументи за основателността на искането им за индексация на стойността на СМР. Този път с оглед позицията на община К., изразена в писмо техен изх. № •••г. представили предложение за допълнителен анекс към процесния договор, ведно с таблица с изчисления за индексация на изпълнени и приети СМР, съгласно Методиката.

Предвид обстоятелството, че община К. е бюджетен разпоредител с финансови средства и всяко разходване на парични ресурси подлежи на контрол от Комисия за финансов надзор, същата не съумяла да предприе фактически действия по индексиране на цената на процесния договор. Поради което и предвид икономическата невъзможност да се работи на цените, заложени в офертното предложение от ••• г., страните решили да прекратят действието на този договор по взаимно съгласие, обективирано в Анекс от ••• г. Поради тази причина, предвид предсрочното прекратяване на Договор от ••• г. Възложителят им е възложил да изпълнят СМР на цялата стойност на Договора.

Счита, че въпреки предсрочното прекратяване на действието на този Договор, на основание на разпоредбата на чл.117а Възложителят им дължи индексиране на цената на изпълнените и приети по Договора СМР.

В писмо изх. № ••• г. изложили ясни и категорични мотиви за основателността на претенцията за индексация на възнаграждението за СМР съгласно разпоредбата на чл.117а ЗОП, изпълнени на основание подписаното между страните съглашение. В отговор на община К., обективирано в писмо изх. № •••г., същата изразила позиция, че индексация не се дължи, тъй като този договор е бил прекратен по взаимно съгласие и всички дейности по него били разплатени на дата ••• г.

Предвид обстоятелството, че не последвали никакви фактически и правни действия от страна Възложителя, във връзка със заплащане на дължимата индексация, с покана за доброволно плащане, получена от ответната община на ••• г., предоставили на Възложителя едномесечен срок, считано от датата на получаването й, да им заплати сумата в размер 1 540 709.55 лева без ДДС, представляващо дължимо допълнително индексирано договорно възнаграждение на основание чл. 117а от ЗОП .

До настоящия момент общината не е изпълнила законовото си задължение, да им заплати сумата в размер 1 540 709.55 лева без ДДС, представляваща дължимо допълнително индексирано и изменено договорно възнаграждение, извън вече платеното в размер на 3 433 242,41 лева без ДДС.

Твърди, че община К. има задължение към ищцовото дружество, в размер на сумата от 1 540 709.55 лева без ДДС, представляваща дължимо индексирано и изменено договорно възнаграждение /цена/ по Договор № •••г, извън вече платеното в размер на 3 433 242,41 лева без ДДС.

Източник на това задължение е разпоредбата по чл. 117а от ЗОП във връзка с чл.116, ал.1. т.З от ЗОП и същото се дължи за възложена на основание процесния договор работа, обективирана в Сертификати за приемане на извършени, изрично посочени в Приложение 1, представляващо неразделна част от настоящата искова молба, като тези строителни дейности са изпълнени от изпълнителя и приети от възложителя след ••• г.

Счита още, че към настоящия случай е приложима редакцията на нормата на чл. 117а от ЗОП към датата, която е бил в сила към ••• г., а не изменението на тази разпоредбата, което в сила от 22.12.2023 г. Това е така, защото материалното право на индексация за ищцовото дружество възниква с приемането /въвеждане на посочената законова норма от законодателя, която е обнародвана в ДВ бр. 62/2022г. Именно и към този момент са предприели фактически и правни действия за доброволно плащане на вземането им за индексация.

Изрично пояснява, че претендират заплащане на индексирано договорно възнаграждение в размер на сумата от 19 894.53 с ДДС, индексирано възнаграждение за работа, обективирана в отделни сертификати за изпълнени СМР.

Настоящата претенция предявяват за индексирано договорно възнаграждение за изпълнение и приета работа, обективирана в ••• •••г; както следва:

••• ••• изпълнена и приета работа на стойност 23 333,32 лева без ДДС или 27 999.98 лева с ДДС - стойност на индексацията 1619,05 лева без ДДС или 1942.86 лева с ДДС.

••• изпълнена и приета работа на стойност 49 529.54 лева без ДДС или 59 435.45 лева с ДДС - стойност на индексацията 4548. 63 лева без ДДС или 5458.35 лева с ДДС.

••• 3 от ••• изпълнена и приета работа на стойност 6540.66 лева без ДДС или 7848.79 лева с ДДС - стойност на индексацията 600.67 лева без ДДС или 720. 80 лева с ДДС.

••• 4 от ••• изпълнена и приета работа на стойност 54 329.97 лева без ДДС или 65195.96 лева с ДДС - стойност на индексацията 4989.49 лева без ДДС или 5987.38 лева с ДДС.

••• 5 от ••• изпълнена и приета работа на стойност 52 494.77 лева без ДДС или 62 993,72 лева с ДДС - стойност на индексацията 4820.95 лева без ДДС или 5785.14 лева с ДДС.

В обобщение заявява, че към настоящия момент не предявяват частичен иск, а предявяват индексация само за изпълнени и приети СМР, обективирани в сертификати от ••• включително.

Счита, че ищцовото дружество има правен интерес да предяви настоящата искова молба, с искане ответната община да бъде осъдена да им заплати сумата от 19894,53 лева както следва:

Сумата в размер на 1942.86 лева с ДДС - представляващо изменено /индексирано допълнително договорно възнаграждение за стойността за изпълнени и приети след ••• г. СМР, обективирани в ••• 1/••• за извършени СМР удостоверяващ изпълнени дейности към дата ••• на стойност на обща стойност 27 999.98 лева с ДДС, извършени съгласно Договор № •••/••• г., дължимо на основание чл. 117а от ЗОП, с ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.

Сумата в размер на 5458.35 лева с ДДС - представляващо изменено /индексирано допълнително договорно възнаграждение за стойността за изпълнени и приети след ••• г. СМР, обективирани в ••• ••• г. за извършени СМР удостоверяващ изпълнени дейности към дата ••• на стойност на обща стойност 59435.45 лева с ДДС, извършени съгласно Договор № •••/••• г., дължимо на основание чл. 117а от ЗОП, с ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.

Сумата в размер на 720.80 лева с ДДС - представляващо изменено /индексирано допълнително договорно възнаграждение за стойността за изпълнени и приети след •••Г. СМР, обективирани в ••• ••• г. за извършени СМР удостоверяващ изпълнени дейности към дата ••• на стойност на обща стойност 7848.79 лева с ДДС, извършени съгласно Договор № •••/••• г., дължимо на основание чл. 117а от ЗОП, с ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.

Сумата в размер на 5987.38 лева с ДДС - представляващо изменено /индексирано допълнително договорно възнаграждение за стойността за изпълнени и приети след ••• г. СМР, обективирани в ••• ••• г. за извършени СМР удостоверяващ изпълнени дейности към дата ••• на стойност на обща стойност 65 195.96 лева с ДДС, извършени съгласно Договор № •••/•••г., дължимо на основание чл. 117а от ЗОП, с ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.

Сумата в размер на 5785.14 лева - представляващо изменено /индексирано допълнително договорно възнаграждение за стойността за изпълнени и приети след ••• г. СМР, обективирани в ••• ••• г. за извършени СМР удостоверяващ изпълнени дейности към дата ••• на стойност на обща стойност 62993.72 лева с ДДС, извършени съгласно Договор № •••/••• г., дължимо на основание чл. 117а от ЗОП, с ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.

В условията на евентуалност предявяват иск по чл. 266 ЗЗД за осъждане на ответната община да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 19894.53 лева оставащо дължимо възнаграждение по договора за обществена поръчка, представляваща разликата между цената на материалите и работната ръка, необходима за изпълнение на обществената поръчка към датата на подаване на офертата на изпълнителя за участие в процедурата ••• - съгласно представеното офертно предложение и цената на материалите и работната ръка към датата на изпълнението на СМР - обективирани в Сертификати за изпълнена работа, както следва:

По ••• 1 /•••Г. - изпълнена и приета работа на ••• г.

По ••• •••Г. - изпълнена и приета работа на ••• г.

По ••• •••Г. - изпълнена и приета работа на ••• г.

По ••• •••Г. - изпълнена и приета работа на ••• г.

По ••• •••Г. - изпълнена и приета работа на ••• г.

Изчислено съгласно Постановление за приемане на методика, на основание чл.117а от ЗОП, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.

В условията на евентуалност предявяват втори евентуален иск по чл.79 във вр. с 82 ЗЗД вр. чл.117а ЗОП за осъждане на ответната община да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 19894.53 лева, претърпени от ищцовото дружество вреди - реализирана загуба, евентуално пропусната полза, съразмерими с незаплатената част от индексираната цена за извършени СМР, обективирани в ••• 1/•••Г. в ••• ••• г. в ••• ••• г.в ••• ••• г. и ••• ••• г., възложени на основание сключения между страните Договор от ••• от ••• г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.

Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди община К., с ЕИК •••, с адрес: гр. К., , бул. •••, представлявана от Г. Г. С.- ••• на Община К. да заплати на „П." АД, гр. С., със седалище и адрес на управление гр. С., •••, с ЕИК •••, представлявано от изпълнителния директор Д.Л.М. сумата в размер на 19894.53 / деветнадесет хиляди осемстотин деветдесет и четири лева и петдесет и три ст./, лева както следва:

Сумата в размер на 1942.86 лева с ДДС - представляващо изменено /индексирано допълнително договорно възнаграждение за стойността за изпълнени и приети след ••• г. СМР, обективирани в ••• 1/••• за извършени СМР удостоверяващ изпълнени дейности към дата ••• на стойност на обща стойност 27 999.98 лева с ДДС, извършени съгласно Договор № •••/••• г., дължимо на основание чл. 117а от ЗОП, с ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.

Сумата в размер на 5458.35 лева с ДДС - представляващо изменено /индексирано допълнително договорно възнаграждение за стойността за изпълнени и приети след ••• г. СМР, обективирани в ••• ••• г. за извършени СМР удостоверяващ изпълнени дейности към дата ••• на стойност на обща стойност 59435.45 лева с ДДС, извършени съгласно Договор № •••/••• г., дължимо на основание чл. 117а от ЗОП, с ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.

Сумата в размер на 720.80 лева с ДДС - представляващо изменено /индексирано допълнително договорно възнаграждение за стойността за изпълнени и приети след ••• г. СМР, обективирани в ••• ••• г. за извършени СМР удостоверяващ изпълнени дейности към дата ••• на стойност на обща стойност 7848.79 лева с ДДС, извършени съгласно Договор № •••/••• г., дължимо на основание чл. 117а от ЗОП, с ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.

Сумата в размер на 5987.38 лева с ДДС - представляващо изменено / индексирано допълнително договорно възнаграждение за стойността за изпълнени и приети след •••Г. СМР, обективирани в ••• •••Г за извършени СМР удостоверяващ изпълнени дейности към дата ••• на стойност на обща стойност 65 195.96 лева с ДДС, извършени съгласно Договор № •••/•••Г., дължимо на основание чл. 117а от ЗОП, с ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.

Сумата в размер на 5785.14 лева - представляващо изменено /индексирано допълнително договорно възнаграждение за стойността за изпълнени и приети след ••• г. СМР, обективирани в ••• ••• г. за извършени СМР удостоверяващ изпълнени дейности към дата ••• на стойност на обща стойност 62993.72 лева с ДДС, извършени съгласно Договор № •••/••• г., дължимо на основание чл. 117а от ЗОП, с ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.

В условията на евентуалност, моли на основание чл. 266 ЗЗД съдът да постанови решение, по силата на което да осъди ответната община да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 19894.53 лева оставащо дължимо възнаграждение по договора за обществена поръчка, представляваща разликата между цената на материалите и работната ръка, необходима за изпълнение на обществената поръчка към датата на подаване на офертата на изпълнителя за участие в процедурата ••• - съгласно представеното офертно предложение и цената на материалите и работната ръка към датата на изпълнението на СМР - обективирани в Сертификати за изпълнена работа, както следва:

По ••• 1 /••• г. - изпълнена и приета работа на ••• г.

По ••• ••• г. - изпълнена и приета работа на ••• г.

По ••• ••• г. - изпълнена и приета работа на ••• г.

По ••• ••• г. - изпълнена и приета работа на ••• г.

По ••• ••• г. - изпълнена и приета работа на ••• г.

Изчислено съгласно Постановление за приемане на методика, на основание чл.117а от ЗОП, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.

В условията на евентуалност, моли на основание чл. 79, във вр. с 82 ЗЗД вр. чл.117а ЗОП да постанови решение, по силата на което да осъди ответната община да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 19894.53 лева, претърпени от ищцовото дружество вреди - реализирана загуба, евентуално пропусната полза, съразмерими с незаплатената част от индексираната цена за извършени СМР, обективирани в ••• 1/••• г. в ••• ••• г. в ••• ••• г. в ••• ••• г. и ••• ••• г., възложени на основание сключения между страните Договор от ••• от ••• г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението.

Претендира присъждането на разноски.

На основание чл. 127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: •••, Банка ПИБ АД.

С допълнителна молба вх. № 8213/19.05.2025 г. пълномощникът на ищцовото дружество заявява, че между страните по делото е подписан Договор № •••/•••г., сключен на основание проведена процедура по ЗОП, във връзка с която представляваното от мен дружество е депозирало оферта за участие на дата •••г.

На основание горепосочения договор ищцовото дружество е изпълнило СМР обективирани в ••• •••г; възложени съгласно Договор № Д •••/•••г. Всички СМР, посочени в процесиите протоколи, са както приети, така и изпълнени и извършени след ••• г.

На ••• г. в Държавен вестник /брой 62 от 2022 г./ е обнародван и влязъл в сила Закон за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки /ЗИДЗОП/. С този закон е създадена нова разпоредба - чл.117а „Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка при инфлация". В посочената норма законодателят е регламентирал, че в случаите

по чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3 изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на договора се извършва съгласно методика, одобрена с акт на Министерския съвет.

Твърди, че за периода от датата на офертата ••• г. до изпълнението на процесиите СМР /тяхното извършване и приемане / м. август - септември 2021 г/ е настъпило драстично увеличение на цените на основните за договора стоки, материали и консумативи, участващи в изработването на строителството и формиращи стойността на извършеното СМР.

Основните материали и стоки, с които са изпълнените СМР, обективирани в процесиите протоколи са както следва: асфалтобетон плътна смес; асфалтобетон неплътна смес - биндер; битумна емулсия; камък трошен; фракции за асфалт; каменно брашно; дизелово гориво; котелно гориво; битум пътен; бетонови бордюри 15/2'; Ел енергия.

В табличен вид е представено конкретното поскъпване на тези стоки и материали, към момента на подаване на офертата януари- февруари 2021 - /цените, на които дружеството е закупувало материалите и на основание на същата е подало офертно предложение/ и към момента на извършване на СМР - /август - септември 2021 г./, обективирани в процесиите протоколи / цените, на които дружеството е закупувало материалите по време на фактическото извършване на СМР, обективирани в процесиите протоколи/.

Доказателства, от които е видно стойността на материалите, закупувани от ищцовото дружество към момента на депозиране на офертата в обществената поръчка и по време на изпълнението на същата ще представят в първото по делото съдебно заседание.

Стойността на увеличението на материалите към датата на офертата и към датата на изпълнението на СМР ще бъде предмет на поискана от ищцовото дружество комплекса съдебно-счетоводна експертиза.

Сочи, че конкретният размер на претендираната сума по исковата претенция е изчислен съгласно формулата, посочена в чл. 4 от Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, съгласно чл. 117 а ЗОП. Същият е изчислен съобразно формулата на Методиката, действащата към датата на приемане на разпоредбата на чл. 117а от ЗОП /•••г. Съображенията, поради които считат, че следва да се приложи редакцията на закона действащ към ••• г., е обстоятелството, че именно към този момент /с приемането на закона/ е въведено /възниква законовото задължение на Възложителя - община К. да индексира стойността ни възнаграждението за извършените процесии СМР/.

Подробно посочва начина на формиране на размера на претендираните суми по всеки отделен Сертификат.

Сочи, че при изчисляване на индексацията, законодателят не изисква да бъде посочено увеличение на всяка стока, а е посочил в Методиката, ясни правила - формула, по която да се изчисли стойността на индексацията съобразно предмета на договора - вида на строежа/ пътно строителство, сградно строителство и др/. За конкретното увеличение се вземат данните от ИНФОСТАТ на НСИ - Секция Строителство и прилагат към формулата.

След изслушване на доклада на съда съгласно 146 ГПК, във връзка с чл. 162 ГПК ще направят искане съда да назначи комплексна съдебно-счетоводна експертиза, предмет на която ще бъде да се изчисли индексацията на тези сертификати, като ще формулират и конкретни въпроси.

Моли съда да има предвид, че вторият евентуален иск е по чл. 79 ЗЗД във вр. с 82 вр. с чл.117а. Твърди, че вредите /загуби или пропуснати ползи/ са съразмерими с цената на исковата претенция, защото са настъпили от неизпълнение задължението на ответника да предоговори -индексира-на основание чл. 117а ЗОП, вр. чл. 63 ЗЗД, добросъвестно изменение на цената на приетите, извършени СМР обективирани в процесиите протоколи.

Счита, че това задължението произтича от нормата на закона и принципите за добросъвестност и справедливост /недопускане на инфлационен дисбаланс в насрещните престации/, съответно - с добрите нрави и възниква от 08.08.2022 г. - изтичането на тридневния срок от обнародване в Държавен вестник /брой 62 от05.08. 2022 г./ на Закон за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки /ЗИДЗОП/. В съдебно заседание адвокат С. Т., в качеството й на пълномощник на ищцовото дружество моли съда да уважи предявеният иск като основателен и доказан. Излага съображения в писмена защита.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от адв. А. С., в качеството й на пълномощник на ответната община, с който заявява, че счита предявените искове за допустими, но неоснователни.

Оспорва изложените в исковата молба правни и фактически твърдения.

Твърди, че цената е елемент от съдържанието на договора, по който страните са постигнали съгласие и който може да бъде изменен само тогава, когато страните постигнат ново съгласие. Разпоредбите на чл.117а ЗОП и чл.116 ЗОП уреждат предпоставките и условията, при които е допустимо страните да изменят първоначалното споразумението относно цената на договора за обществена поръчка. При наличието на тези предпоставки не възниква субективно право на изпълнителя да получи, респ. задължение на възложителя да плати, различна от първоначалната цена по договора, а възниква единствено възможност страните да преговарят за постигане на съгласие за изменение на цената. Когато страните не постигнат съгласие за изменение на цената, изпълнителят може да търси по реда на чл. 307 ТЗ изменение или прекратяване на договора, поради стопанска непоносимост по съдебен ред, но за него не възниква вземане за увеличената цена на договора. В случая изпълнителят е отправил предложение за индексиране на цената, което е било отклонено от възложителя. Съгласие за различна от уговорената цена не е постигнато.

С представените по делото протоколи и сертификати за приемане на извършени СМР страните по договора са постигнали съгласие за вида, количеството, единичните цени и общата стойност, подлежаща на изплащане, на всички изпълнени по договора за обществена поръчка СМР. Протоколите са подписани от представители на двете страни и не се оспорват. След като страните са се съгласили по този начин относно изпълнените СМР и тяхната стойност, няма основание изпълнителят да претендира по-висока стойност.

Договорът за обществена поръчка е регламентиран със специални правила в Закона за обществените поръчки (чл. 112-120 ЗОП) при предвидено приложение на разпоредбите на Търговския закон и на Закона за задълженията и договорите за всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки. Разпоредбата на чл. 266, ал. 2 ЗЗД (“Ако през време на изпълнението на договора надлежно определената цена на материала или на работната ръка бъде изменена, възнаграждението се съответно изменя, макар и да е било уговорена изцяло.”) не може да се прилага по отношение на договори за обществена поръчка, доколкото във връзка с изменението на цената (възнаграждението) по договора за обществена поръчка специалният закон съдържа специални разпоредби - чл.116 и чл.117а ЗОП.

Тъй като изпълнителят не е поискал предсрочното прекратяване на договора, поради стопанска непоносимост (по отношение на описаните в исковата молба пет сертификата) и е изпълнил същия при договорените от страните условия, без в хода на изпълнението да иска изменение, то не е налице виновно поведение от страна на възложителя, което да обуславя отговорността му по чл. 82 от ЗЗД.

Прави възражение за изтекла погасителна давност, съгласно разпоредбата на чл.111, буква „б“ от ЗЗД.

Моли при прекратяване на делото или при отхвърляне на иска да им бъдат присъдени направените по делото съдебни разноски. В съдебно заседание адвокат А. С. в качеството й на пълномощник и на процесуален представител на ответника моли съда да отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан. Подробни съображения излага в писмена защита по делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:

По делото е представен договор за обществена поръчка № Д•••/•••г. сключен между община К., в качеството й на възложител от една страна, а от друга страна „П.“ АД -С.. Съгласно договора възложителят възлага, а изпълнителят, приема да изпълни ново строителство, основен ремонт, текущ ремонт, полагане на хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация на улици в град К., населените маста в община К. и общинската пътна мрежа – чл.1. Съгласно чл.2 от договора срокът на действие на същия е 3 години от датата на подписването му или до изчерпване на неговата стойност, което от двете настъпи по – рано. Посочено е, че конкретният вид обем работа се възлага с възлагателно писмо от възложителя придружено с количественастойностна сметка и срок за изпълнение. Цената на договора е 6 666 660 лева без ДДС. /лист 21 – 25 от делото/

Представено е възлагателно писмо от възложителя община К. до изпълнителя „П.“ АД, в което са посочени конкретните обекти и конкретния обем работа, които следва да изпълни ищцовото дружество /лист 16 от делото/ Към писмото е представен протокол, приемателен протокол, ••• 1/••• г., както и фактура на стойност 27999.98.

Представено е и писмо от ••• г. от възложителя до изпълнителя. Към писмото е представен протокол, приемен протокол и ••• •••г. за извършените и подлежащите на заплащане натурални видове СМР на основание договор № Д•••/•••г. Към тях е представена фактура на стойност 59 435.45 лева /лист 32 – 36 от делото/.

С писмо от ••• г. възложителят е възложил на изпълнителя ответното дружество да извърши посочените в писмото работи. Към писмото е представен протокол, приемен протокол и ••• •••г. за извършените и подлежащите на заплащане натурални видове СМР на основание договор № Д•••/•••г. Към тях е представена фактура на стойност 7 848.79 лева /лист 40 – 44 от делото/.

Представени са и още две писма от община К. до ответното дружество, в качеството му на изпълнител, с които на последния е възложено да извърши посочените СМР в писмата. Към писмата са представени протоколи, приемен протоколи, ••• 4/01.10.2921г. и ••• 5 от 01.10.2025 г. за извършените и подлежащите на заплащане натурални видове СМР на основание договор № Д•••/•••г. Към тях е представена фактура на стойност 65 195.96 лева и фактура на стойност 62 993.72 лева /лист 47 и 60 от делото/.

Към писмата са приложени актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закрИ.е, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта.

По делото е назначена и изслушана комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, която е депозирала писмено заключение, което не е оспорено от страните, което съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. От заключението се установява, че процесиите СМР, обективирани в представените по делото Сертификати за изпълнена работа с номера от 1 до 5 са изпълнени и приети от Възложителя, по дати както следва:

По ••• 1/••• г. за извършени и подлежащи на заплащане СМР на стойност 27999.98лв., с издадена фактура № ••••••••••/••• г. за изпълнени СМР на стойност 27999.98лв. с ДДС:

Съгласно протокол от •••г.. с представител на възложителя: инж. Б. - Старши експерт УПМС и инж. М. - представител на „П. “АД гр.С., е предаден обект „Асфалтиране/изкърпване на ул. Г.“ и ул. „Х.“ в гр.Ш.“ на изпълнителя за извършване на СМР, съгл. Догово𠹕••/••• г. и писмо №••• г. /позиция №7 във възлагателното писмо/. В протокола е отразено, че след направен предварителен оглед на обекта и представената ориентировъчна количествена сметка, изпълнителят приема да извърши СМР на обекта при спазване на условията посочени в договора и възлагателното писмо.

Съгласно Приемателен протокол от ••• г., подписан от четиричленна комисия е приет обект „Асфалтиране/изкърпване на ул. Г.“ и ул. „Х.“ в гр.Ш.“. Констатирано е, че са изпълнени СМР, съгл. приложени подробни ведомости и схеми, околното пространство е възстановено и почистено и е прието във вида, в който е предадено на изпълнителя.

По ••• ••• г. за извършени и подлежащи на заплащане СМР на стойност 59435.45лв., с издадена фактура №••••••г. за изпълнени СМР на стойност 59435,45лв.:

Съгласно протокол от 30.08.2021 г., с представител на възложителя: инж.М. - Старши експерт УПМС и инж.М. - представител на „П.“АД гр.С., е предаден обект „Текущ ремонт на улици в община К.. Преасфалтиране на асф. настилка на бул. „Р.“ от край обект надлез „К. до преасфалтиран участък“ на изпълнителя за извършване на СМР, съгл. Догово𠹕••/••• г. и писмо №•••г. /позиция № J във възлагателното писмо/. В протокола е отразено, че след направен предварителен оглед на обекта и представената ориентировъчна количествена сметка, изпълнителят приема да извърши СМР на обекта при спазване на условията посочени в договора и възлагателното писмо.

Съгласно Приемателен протокол от ••• г„ подписан от тричленна комисия е приет обект „Текущ ремонт на улици в община К.. Преасфалтиране на асф. Настилка на бул. „Р.“ от край обект надлез „К. до преасфалтиран участък“. Констатирано е. че са изпълнени СМР. съгл. приложени подробни ведомости и схеми, околното пространство е възстановено и почистено и е прието във вида, в който е предадено на изпълнителя.

По ••••••г. за извършени и подлежащи на заплащане СМР на стойност 7848,79лв., с издадена фактура №•••г. за изпълнени СМР на стойност 7848,79лв.:

Съгласно протокол от 25.08.2021 г„ с представител на възложителя: инж.М. - Старши експерт УПМС и инж.М. — представител на „П. “АД гр. С., е предаден обект „Ремонт на тротоари - бордюри на бул.

„Р.“продължение“, съгл. Договор №Д•••/••• г. и писмо №•••г. /позиция №2 във възлагателното писмо/. В протокола е отразено, че след направен предварителен оглед на обекта и представената ориентировъчна количествена сметка, изпълнителят приема да извърши СМР на обекта при спазване на условията посочени в договора и възлагателното писмо.

Съгласно Приемателен протокол от ••• г.. подписан от тричленна комисия е приет обект „Ремонт на тротоари - бордюри на бул. „Р.“продължение“. Констатирано е, че са изпълнени СМР. съгл. приложени подробни ведомости и схеми, околното пространство е възстановено и почистено и е прието във вида, в който е предадено на изпълнителя.

По •••••• г. за извършени и подлежащи на заплащане СМР на стойност 65 195,96лв., с издадена фактура №••••••г. за изпълнени СМР на стойност 65 195,96лв.

Съгласно протокол от 30.08.2021г., с представител на възложителя: инж.М. - Старши експерт УПМС и инж.М. - представител на ,,П. “АД гр.С., е предаден обект „Асфалтиране на ул.“Ц.“ 1300кв.м.“ на изпълнителя за извършване на СМР, съгл. Догово𠹕••/•••г. и писмо №•••г. /позиция №3 във възлагателното писмо/. В протокола е отразено, че след направен предварителен оглед на обекта и представената ориентировъчна количествена сметка, изпълнителят приема да извърши СМР на обекта при спазване на условията посочени в договора и възлагателното писмо.

Съгласно Приемателен протокол от •••г„ подписан от тричленна комисия е приет обект „Асфалтиране на ул.“Ц.“ 1300кв.м.“. Констатирано е, че са изпълнени СМР, съгл. приложени подробни ведомости и схеми, околното пространство е възстановено и почистено и е прието във вида, в който е предадено на изпълнителя.

По •••••• г. за извършени и подлежащи на заплащане СМР на стойност 62993,72лв., с издадена фактура №••••••г. за изпълнени СМР на стойност 62993,72лв.

Съгласно протокол от •••г„ с представител на възложителя: инж.М. - Старши експерт УПМС и инж.М. - представител на „П. “АД гр.С., е предаден обект „Асфалтиране на ул.“Х.“ 12600кв.м.“ на изпълнителя за извършване на СМР. съгл. Договор №Д•••/••• г. и писмо №••• г. /позиция №5 във възлагателното писмо/. В протокола е отразено, че след направен предварителен оглед на обекта и представената ориентировъчна количествена сметка, изпълнителят приема да извърши СМР на обекта при спазване на условията посочени в договора и възлагателното писмо.

Съгласно Приемателен протокол от •••г„ подписан от тричленна комисия е приет обект „Асфалтиране на ул.“Х.“ 12600кв.м.“. Констатирано е, че са изпълнени СМР. съгл. приложени подробни ведомости и схеми, околното пространство е възстановено и почистено и е прието във вида, в който е предадено на изпълнителя. Посочено, че в ••• I / ••• год. са описани следните СМР - битумен разлив за връзка, доставка и полагане на асфалтобетон - плътна смес и окантване на фугите с битум; В •••••• год. са описани следните основни СМР - доставка и полагане на плътен асфалтобетон и неплътен асфалтобетон, битумни разливи - първи и втори и битумен разлив за окантване на фуги; В ••• 3 / ••• год. са описани следните основни СМР - доставка и полагане плътен асфалто-бетон, полагане бетонови бордюри; В ••• 4 / ••• год. са описани следните основни СМР - направа основа от трошен камък, полагане на плътен и неплътен асфалто - бетон, полагане на битумен разлив, полагане на бетонови бурдюри; В ••• 5 /••• год. са описани следните основни СМР - направа основа от трошен камък, полагане на плътен и неплътен асфалто - бетон, полагане на битумен разлив, полагане на бетонови бурдюри. За Полагане на асфалтова настилка — асфалтобетон. Основният продукт , който се влага за изпълнението на СМР – асфалтова настилка е Плътната асфалтова смес.

За приготвянето й се влагат следните материали - плътна асфалтова смес, битумна емулсия, каменно брашно, битум. За производството на битумна емулсия се използват следните материали : битум, вода, емулгатор, солна киселина, стабилизатор. От справка в ищовото дружество е установено, че полаганата асфалтова смес се приготвя от дружеството въз основа на одобрени рецепти, даващи точно съотношение и вид на влаганите материали. Материалите, които се влагат за производството и са : едър скален материал, трошен пясък, минерално брашно, естествен пясък и битум тип 50/70 за свързващо вещество. Полагане на бордюри - основни материали, които се използват са бордюри,, пясък за основа. Използвани са плочи за ревизионни шахти .Използвано и гориво - дизел за строителната техника, електричество за машините при производството на асфалтобетона. От заключението се установява още, че при изпълнение на СМР предмет на Договора се използва пътно-строителна техника,в т.ч: фугорез, товарен автомобил за отпадъци,товарен автомобил за доставка на смесите, два бр. валяци за уплътняване (с гумено пневматични бандажи и вибрационни за уплътняване), товарен автомобил с битумно казанче за окантване, товарен автомобил за емулсия (гудронатор) и компресор. Описаната пътно-строителна техника използва дизелово гориво. Към датата на подаване на ценовото предложение от „П.“АД, със срок за подаване до ••• г., съгласно обявлението за ОП, единичните цени по фактури за материали, изделия и енергоносители са : Съгласно предоставените фактури за доставки на строителни материали, предхождащи датата на офертата и след това за доставки по време на извършваните СМР, с получател ,,П.“АД подробно посочени в табличен вид в заключението /лист 209 – 212 от делото/. Вещите лице сочат, че има значително повишаване на цените на закупуваните материали посочени във фактурите е по-ранна дата в сравнение с тези от по-късен период, съвпадаш с времето на извършваните СМР, които са подробна посочени отново в табличен вид в заключението лист 211 – 213 от делото/. Вещите лице посочват още, че няма стандарти, приложими в икономическия пазар, по които е могло да бъде предвидено установеното увеличение за периода. Извършен е анализ на себестойността на произведената в базите на ищеца готова продукция вложена при изпълнението на Договор за обществена поръчка №Д•••/••• г. „Ново строителство, основен ремонт, текущ ремонт, полагане на хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация на улици /улици/ в гр.К., населените места в Община К. и общинската пътна мрежа “ за периода от месец декември 2020г. /в съответствие е представените по делото фактури, ценово предложение, протоколи, сертификати / до месец септември 2021 г. Цените на материалите влагани при изпълнението на процесния обект по месеци за периода за периода от месец октомври 2020г. /в съответствие с представените по делото фактури/ до месец октомври 2021г.вкл., растат вследствие на съществуващата инфлация и увеличението на цените.

Това е видно при извършения анализ на цените, на предоставените извлечения от счетоводната система за извършените записвания по кредита на счетоводна сметка №303 „Продукция“ за първите девет месеца на 2021 година:

Склад 0012 Продукция склад Емулсионна база / Битумна емулсия -

бързоразпадаща се, с номенклатурен номер •••/, по партиди: №№••• „Б.,

Гранит, М., О.“, № •••„К., улици, договор до 2020г.“, № •••……………..

К., улици, договор до 2024г.“;

Склад 0013 Продукция склад Асфалтова база / Б.. продукция с номенклатурен номер ••• - Биндер/. по партиди: №•••..Б.. Гранит. М..

О.". №•••„К., улици, договор до 2020г.“. № ••• „К., улици, договор до 2024г.“;

1. Склад 0013 Продукция склад Асфалтова база / Б., продукция с номенклатурен номер ••• - Плътна асфалтова смес - Тип А/, по партиди: №•••,.Б., Гранит, М., О.“, №•••,,К., улици, договор до 2020г.“, № ••• „К., улици, договор до 2024г.“. Сравнението и представено в табличен вид на 214 от заключението. Видно от отговорите на четвърти въпрос, представените по делото фактури от ищцовото дружество за закупени материали и ползвани енергоносители са относими с изпълнението на СМР, обективирани в процесиите сертификати и фактури. В заключението е посочено отново в табличен вид сумите, с които се индексират стойностите на извършените СМР по всеки един от протоколите.

Сертификат индекс към базов индексация стойност на индексацията в № N° Дата Сума в лева датата индекс % лева

1. ••• 1 26.8.2021 23333,32 121,4 107,8 6,94 1619,05

2. ••• 2 1.10.2021 49529,54 125,8 107,8 9,18 4548,63 3. ••• 3 ••• 6540,66 125,8 107,8 9,18 600,67

4. ••• 4 1.10.2021 54329,97 125,8 107,8 9,18 4989,49

5. ••• 5 1.10.2021 52494,77 125,8 107,8 9,18 4820,95

общо сума 16578,79

От заключението на експертизата се установява още, че по отношение отчитането на себестойността на процесиите СМР, счетоводството на ищеца е водено редовно - по така сключения договор, като разходите по изпълнените договорени позиции са отчитани обобщено по една аналитична партида. При проверката е установено аналитично отчитане на извършените разходи за процесния обект: по партида №••• „К., улици/договор до 2024г.“. По оборотна ведомост за месец август 2021г. за сметка 611 „Разходи за основната дейност“, 61402 по статии на калкулация партидата за отчитане на процесния обект „К., улици/договор до 2024г.“ с №••• има отчетени разходи в размер на 97567,39лв. и произведена продукция за 21000.00лв., от които 76567,39лв. остават като дебитно салдо / незавършено производство към 01.09.2021г. По счетоводна сметка №611. партид๕•• „К., улици/договор до 2024г.“ разходите в размер на 97567,39лв., са разпределени по следните статии на калкулация подробно описани на лист 215 от делото. По оборотна ведомост за месец септември 2021г. за сметка 611 „Разходи за основната дейност“, 61402 по статии на калкулация партидата за отчитане на процесния обект „К., улици/договор до 2024г.“ с №••• има отчетени разходи в размер на 183422,76лв. остават като дебитно салдо / незавършено производство към 01.09.2021г„ ведно с НГ1 към 31.08.2021г. в размер на 76567,39лв. или общо неизписани разходи към 30.09.2021г. - 259 99.15лв. По счетоводна сметка №611, партид๕•• „К., улици/договор до 2024г.“ разходите в размер на 183422,76лв., са разпределени по следните статии на калкулация: подробно описани от вещите лица на лист 215 от делото в табличен вид.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.258 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. Съобразно правната характеристика на договора за изработка, същият е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден договор.

Договорът за изработка е двустранен, защото и двете страни са поели с него насрещни задължения, като правата на едната страна за задължения на другата страна и обратно. Доколкото договорът представлява търговска сделка по смисъла на 287 от ТЗ, поради това, че изпълнителят е търговец, разпоредбите относно търговските сделки намират приложение и спрямо двете страни. Следва де се има предвид от друга страна, възложителят е община – публичноправен субект, участващ в гражданския оборот при условията и по реда на специален закон – Закон за обществените поръчки /ЗОП/. Договорът, от който ищецът черпи права е със сложен фактически състав – договор за изработка сключен при условията и по реда на ЗОП, поради което върху неговото възникване, действие и изменение се прилагат специалните правила на този закон. В този смисъл е и дефиницията за „договор за обществена поръчка“, съдържаща се в чл.2, § 1, т.5 от Директива 2014/24/ЕС, възпроизведена в националното законодателство с § 3, т. 1 от ДР на ЗОП.

В процесния случай спорът между страните се свежда до това, дължи ли ответника на ищеца допълнително възнаграждение за индексация по договор за обществена поръчка № Д•••/•••г.

Страните по делото не спорят, че възложените СМР са изпълнени, приети от възложителя и изцяло заплатени. Както бе посочено по-горе спорът се свежда единствено до претенцията за увеличаване на договорената цена вследствие на инфлационни процеси, довели до съществено нарастване на цените на основни стоки и материали, формиращи стойността на договора, изчислено по формулата на чл.4 от Методиката.

В разглеждания случай ищецът извежда претенцията си от разпоредбата на чл.117а от ЗОП. Съгласно този текст изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация може да бъде извършено при условията на чл.116, ал.1, т.2 и т.3 от ЗОП и съгласно методика одобрена с акт на Министерския съвет. В настоящия случай приложима е хипотезата на чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП - необходимост от изменение поради непредвидени обстоятелства, без промяна на предмета на договора.

За да намери приложение чл.117а от ЗОП, наред с фактическите предпоставки за инфлационно увеличение на цените, следва да бъдат спазени и всички формални изисквания на закона. Договорите за обществени поръчки са формални – сключват се и се изменят само в писмена форма – чл.112 и чл. 116 от ЗОП. Това изискване обхваща и всяко изменение на договорената цена, включително по реда на чл.117а от ЗОП.

С §2 от ПЗР на ЗОП е въведено обратно действие на методиката, като е предвидено тя да се прилага и за договори, сключени преди влизането в сила. Методиката е приета с ПМС №290/27.09.2022г. и представлява подзаконов акт с указателен характер, който регламентира механизма за изчисляване на евентуалните изменения на цената, но не създава самостоятелно материално право на индексация.

Следва да се отбележи че изменението на цената по договор за обществена поръчка предоставя съгласуване на насрещните волеизявления на страните, обективирано в писмена форма. От представените по делото писмени доказателства и кореспонденцията между двете страни е безспорно, че такова съгласие липсва. В този смисъл не може да се приеме, че изменение на цената е настъпило или може да бъде наложено едностранно, тъй като това би противоречало на императивните разпоредби на ЗОП относно формата и реда за изменение на договорите. Този извод следва както от чл.116, ал.7 и чл.185 от ЗОП. Посочените разпоредби изискват публикуване на обявление за изменение на договора. В този смисъл е и разпоредбата на чл.184 от ЗОП, която изрично поставя изменението на договора в правомощията на възложителя. При липса на писмено съгласие между страните не възниква субективно право на изпълнителя да претендира плащане на цена, различна от договорената. В този смисъл е и практиката на Съда на ЕС /Решение от 07.12.2023г. по съединени дела С – 441/22 и С – 443/22 според която правните последици от изменение на договор за обществена поръчка предполагат наличието на съгласувана воля на страните, устоновима чрез писмени доказателства. В конкретния случай такава съгласуваност липсва, което се установява от представените по делото писмени доказателства, така и от защитните позиции на страните.

Този извод се подкрепя и от Методическите указания на АОП, според които изменението на договора е правна възможност, а не задължение, като преценката за наличие на предпоставките се извършва от възложителя за всеки конкретен договор.

В действителност съществува противоречива съдебна практика по въпроса предмет на настоящото гражданско дело. Настоящият съдебен състав споделя становището, че правото по чл.117а не е потестативно и не възниква по силата на закона. Методиката определя параметрите и границите на евентуално изменение, но не замества необходимостта от съгласие на страните /Решение №360/24.06.2025г. по в. т. д. №345/2025г. на Апелативен съд – София/. В определение №4983 от 01.11.2024г. на ВКС по ч. гр. д. №2951/2024г. на 5- членен състав, ГК е посочено, че изменението на цената на договора за обществена поръчка е правно възможност, която зависи от решението на страните по договора.

Нормата на чл.117а от ЗОП е предвидена само към договори в процес на изпълнение, с цел възстановяване на икономическия баланс при инфлационни процеси. По делото неспорно се установи, че процесните СМР са изпълнени и приети, а договореното възнаграждение е изплатено изцяло. С приемането на работата и плащането на цената договорът е прекратен породи изпълнение. При липса на писмено споразумение за изменение на цената и предвид прекратяването на договора, искът за заплащане на допълнително възнаграждение, както и акцесорния иск за заплащане на законна лихва, се явяват неоснователни.

По изложените съображения съдът счита, че предявения от „П.“ – С. против община К., иск с правно основание чл.117а от ЗОП за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 19 894.53 лева представляваща индексирано договорно възнаграждение за изпълнена и приета работа, обективирана в ••••••г., •••2 от •••г., •••3 от •••г., •••4 от •••г. и •••5 от •••г., ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 23.12.2024г. до окончателното изплащане на задължението следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Поради отхвърлянето на главния иск следва да бъде разгледан евентуалният такъв.

Предявен е иск с правно основание чл. 266, ал. 2, във вр.с ал.1 от ЗЗД. С така предявения иск ищецът претендира заплащане на възнаграждение в размер на 19 8984.53 лева с включен ДДС, представляващо разликата между стойността на материалите и работната ръка, необходими за изпълнение на обществената поръчка към датата на подаване на офертата за участие в процедурата •••г., съгласно представеното офертно предложение и стойността на материалите и работната ръка към датата но изпълнението на строително – монтажните работи, обективирани в ••••••г., •••2 от •••г., •••3 от •••г., •••4 от •••г. и •••5 от •••г., считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 23.12.2024г. до окончателното изплащане на задължението.

Както вече бе изложено, договорът за обществена поръчка е подчинен на специален правен режим, уреден в разпоредбите на чл. 112 –120 ЗОП. Съгласно чл. 120 ЗОП, за неуредените въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществени поръчки намират приложение разпоредбите на Търговския закон и Закона за задълженията и договорите, доколкото същите са съвместими с целите, принципите и императивните изисквания на специалния закон. В тази връзка разпоредбата на чл. 266, ал. 2 ЗЗД, съгласно която при изменение на цената на материала или на работната ръка по време на изпълнение на договора възнаграждението се изменя съответно, макар и да е било уговорено изцяло, не е приложима към договори за обществени поръчки.

Изменението на цената по договор за обществена поръчка е изрично и изчерпателно уредено в специалния закон чрез разпоредбите на чл. 116 и чл. 117а ЗОП. Тези норми установяват специалните предпоставки, ред и форма, при които е допустимо отклонение от принципа на относителната неизменност на договорите за обществени поръчки. При наличието на такъв специален режим, субсидиарното прилагане на общата разпоредба на чл. 266, ал. 2 ЗЗД е изключено, доколкото би довело до заобикаляне на императивните изисквания на ЗОП относно изменението на договорната цена и би нарушило принципите на публичност, прозрачност и ефективно разходване на публични средства.

Ето защо предявеният от „П.“ АД - С., срещу Община К. иск с правно основание чл. 266 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 19 894.53 лева с включен ДДС, представляваща разликата между цената на материалите и работната ръка към датата на подаване на офертата –••• г.г. и цената им към датата на изпълнение на СМР, обективирани в ••••••г., •••2 от •••г., •••3 от •••г., •••4 от •••г. и •••5 от •••г., възложени на основание сключения между страните договор за обществена поръчка № Д•••/•••г. ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

По отношение на предявения като втори по ред евентуален иск с правно основание чл. 79, във връзка с чл. 82 ЗЗД, във връзка с чл. 117а ЗОП, за осъждане на ответната община да заплати на ищцовото дружество сумата от 19 894.53 лева лева с включен ДДС, представляваща твърдени вреди – претърпяна загуба, евентуално пропусната полза, съизмерими с незаплатената част от индексираната цена за извършени строително-монтажни работи, обективирани в ••••••г., •••2 от •••г., •••3 от •••г., •••4 от •••г. и •••5 от •••г., възложени въз основа на сключения между страните договор за обществена поръчка № Д•••/•••г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, съдът счита, че същия също се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен по следните съображения.

Съгласно разпоредбата на чл. 79 ЗЗД, когато длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. По силата на чл. 82 ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а при недобросъвестност на длъжника – всички преки и непосредствени вреди.

За да бъде уважен предявеният иск, в тежест на ищеца е да докаже кумулативното наличие на противоправно поведение от страна на ответника, неизпълнение на договорно задължение, настъпили вреди, причинна връзка между поведението и вредите, както и вина на ответника. От събраните по делото доказателства обаче се установява по безспорен начин, че ответната община е приела всички извършени строително-монтажни работи, заплатила е договорената цена и е изпълнила изцяло задълженията си по сключения договор.

Отказът на възложителя да сключи допълнително споразумение за индексация на цената така, както е поискано от ищеца, не представлява неизпълнение на договорно задължение, а упражняване на предоставено му от закона и договора право. Поради това същият не може да бъде квалифициран като противоправно поведение. В тази връзка следва да се отбележи, че чл. 117а ЗОП предвижда възможност, но не и задължение за възложителя да измени цената на договора при наличие на предвидените в закона предпоставки, като липсата на такова изменение не поражда автоматично отговорност за вреди.

По делото не се установява и наличие на вреди, произтичащи от противоправно поведение на ответника. Не може да се приеме, че е налице вреда от неплащане на недължима сума, нито от отказ за доброволно изменение на вече сключен и изпълнен от двете страни договор. При липса на неизпълнение и противоправност не е налице и причинна връзка между поведението на ответника и твърдяната от ищеца загуба или пропусната полза.

С оглед изложеното, предявеният втори по ред евентуален иск с правно основание чл. 79, във връзка с чл. 82 ЗЗД, във връзка с чл. 117а ЗОП, за осъждане на ответната община да заплати на ищцовото дружество сумата от 19 894.53 лева с включен ДДС, представляваща твърдени вреди – претърпяна загуба, евентуално пропусната полза, съизмерими с незаплатената част от индексираната цена за извършени СМР, обективирани в ••••••г., •••2 от •••г., •••3 от •••г., •••4 от •••г. и •••5 от •••г., възложени въз основа на договор за обществена поръчка № Д•••/•••г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Съгласно чл. 83 от ГПК ответникът също има право на разноски съразмерно отхвърлената част от иска. По изложените съображения ищецът следва да заплати на ответника сумата от 1 349.81 евро представляващи възнаграждение за един адвокат.

Съгласно чл. 80 от ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция, като в настоящия случай и двете страни са представили списък на разноските.

Воден от горните мотиви, съдът