Решение № 104 от 27.1.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 1098/2025 г.

Производството е по реда на чл.64, ал.1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба подадена от Геотрон Инженеринг ООД, чрез адв. Кирилов, срещу решение № 813 от 11.09.2025 год. по преписка № КЗК /1135/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, в частта му с която се установява извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на „Геотрон Инженеринг“ ООД, налага се имуществена санкция на дружеството в размер на 4 % от нетните приходи от продажби за финансовата 2024 г., равняващи се на 1 520 лв., постановява се прекратяване на нарушението и се възлагат на „Геотрон Инженеринг“ ООД да заплати на „Ре енерджи инженеринг“ ЕООД направените по производството пред КЗК разноски в размер на 500 лв.

С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно наличието на нарушение по посочената разпоредба. Наведени са доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно – постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на глава Седма от ЗЗК и целта на закона - основание за оспорване на административен акт по чл.146 т. 4 и т.5 от АПК.

Посочва се, че разпоредбата на чл. 31 от ЗЗК предвижда две алтернативни форми на изпълнително деяние, но в решението си КЗК не е посочила ясно и недвусмислено коя от двете е приела за осъществена, а което незаконосъобразно е ангажирала отговорността на „Геотрон Инженеринг“ ООД. Тази неяснота пряко нарушава правото на защита на жалбоподателя, който не е в състояние да разбере в какво е ангажирана отговорността му по ЗЗК, съответно е ограничено правото му да организира защитата си.

На следващо място се релевират доводи, че липсва елемент от фактическия състав на нарушението по чл. 31 от ЗЗК, като не е налице нито твърдение на неверни сведения, нито изопачаване на факти. Твърди се, че неправилно КЗК е приела, че публикуваната от дружеството и от управителя на дружеството информация относно обективно съществуващия опит в сферата на геотермалните системи представлява неверни сведения или изопачаване на факти.

На следващо място се посочва в жалбата, че не е налице и следващият елемент от фактическия състав на нарушението по чл. З1 от 33К, а именно твърдените факти да касаят съществени свойства на стоките или услугите, които се предлагат. Посочва се, че не е налице и обективна възможност за заблуда на потребителите, вследствие на публикуваната от дружеството и от управителя на дружеството информация относно обективно съществуващия опит и експертиза в сферата на геотермалните системи.

На последно място се оспорва и размерът на наложената санкция, като определена в нарушение на закона.

С оглед на тези съображения се иска отмяна на така издаденото решение на КЗК и присъждане на сторените разноски.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез своя процесуален представител юрк. Димова, излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Обстоятелствено са изложени доводи, че в съответствие с доказателствения материал по преписката КЗК правилно е установила наличието на всички елементи от фактическия състав на нарушението по чл. 31 от ЗЗК и съответно е ангажирала имуществената отговорност на дружеството. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Направено е и възражение за прекомерност за претендираните от жалбоподателя разноски.

Заинтересованата страна „Ре енерджи инженеринг“ ЕООД, чрез адв. Лозанова оспорва жалбата, като моли да бъде потвърден изцяло обжалвания административен акт, като постановен при спазване на процесуалните правила и на материалния закон. Посочва се, че липсата на разграничение между двете форми на изпълнителното деяние на нарушението по чл.31 от ЗЗК не препятства по никакъв начин оспорването на фактите или правната оценка, поради което не е налице нарушаване или ограничаване на правото на „Геотрон Инженеринг“ ООД да организира защитата си. По същество се посочва, че са налице и двете форми на изпълнителното деяние по чл. 31 ЗЗК. Твърденията на „Геотрон Инженеринг" ООД за „15+ години опит" и „50+ реализирани проекта" са обективно неверни, тъй като дружеството е учредено през 2018 г. и липсват данни за каквото и да е правоприемство, преобразуване или придобиване на предприятие. Моли се съдът да остави жалбата на „Геотрон Инженеринг" ООД без уважение, да потвърди Решение № 813/11.09.2025 г. на КЗК и да присъди на „РЕ Енерджи Инженеринг" ЕООД направените разноски.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване и в срока, установен в чл.64, ал.1, изр.2 от ЗЗК.

Предмет на съдебен контрол е решение № 813 от 11.09.2025 год. по преписка № КЗК /1135/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му с която се установява извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на „Геотрон Инженеринг“ ООД, налага се имуществена санкция на дружеството в размер на 4 % от нетните приходи от продажби за финансовата 2024 г., равняващи се на 1 520 лв., постановява се прекратяване на нарушението и се възлагат на „Геотрон Инженеринг“ ООД да заплати на „Ре енерджи инженеринг“ ЕООД направените по производството пред КЗК разноски в размер на 500 лв.

В останалата част решение № 813 от 11.09.2025 год. по преписка № КЗК /1135/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с която се установява, че не е извършено нарушение по чл. 32 във вр. с чл. 33 и по чл. 29 от ЗЗК от страна на „Геотрон Инженеринг“ ООД, като необжалвано от страните е влязло в сила.

С оглед на така установения предмет на съдебното производство и като прецени доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в съвкупност, настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:

Административното производство по преписка № КЗК/1135/2024 г. е образувано на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЗК, във връзка с чл. 38, ал. 1. т. 3 от ЗЗК по искане на по искане на „Ре енерджи инженеринг“ ЕООД за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33, чл. 31 и чл. 29 от ЗЗК от страна на „Геотрон Инженеринг“ ООД, за налагане на предвидените в закона санкции, постановяване прекратяване на нарушенията и възлагане на направените в производството разноски.

В хода на производството по преписка № КЗК/1135/2024 г. Комисията е установила следните правнорелевантни факти:

„Ре енерджи инженеринг“ ЕООД осъществява стопанска дейност, свързана с проектиране, изграждане и поддръжка на геотермални системи за отопление и охлаждане, термопомпени сондажи, на територията на Р България, от средата на 2009 г.

„Геотрон Инженеринг“ ООД (с предишно наименование „АКМИ Инженеринг“ ООД) осъществява стопанска дейност, свързана с проектиране, доставка, изграждане и монтаж на геотермални системи, термопомпени сондажи, на територията на Р България.

„АКМИ Инженеринг“ ООД е учредено на 23.01.2018 г., като учредители и съдружници са С. Н. и С. С., притежаващи съответно 52 дяла и 48 дяла от капитала на дружеството. Предметът на дейност на „АКМИ Инженеринг“ ООД е: инженерни дейности и технически консултации и услуги и всяка друга разрешена от закона дейност.

С Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 11.05.2022 г., С. Н. продава на купувача М. Я. 50 дружествени дяла от капитала на „АКМИ Инженеринг“ ООД.

С Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 11.05.2022 г., С. С. продава на купувача Ч. Я. 48 дружествени дяла от капитала на „АКМИ Инженеринг“ ООД.

С решение на Общото събрание на съдружниците в „АКМИ Инженеринг“ ООД, проведено на 11.05.2022 г., предметът на дейност на дружеството е променен на: проектантска, инженерингова, строителна, производствена и търговска дейност в областта на геотермията и топлотехниката; разработване, изграждане, внедряване и експлоатация на обекти с използване на геотермална енергия, водни и геотермални сондажи и изпълнение на термопомпени машинни и отоплителни/охладителни инсталации; инженерингово и цялостно изграждане, и изпълнение на обекти с възобновяеми енергоизточници; вътрешно и външнотърговска дейност, покупка на стоки и други вещи с цел продажба в първоначален, преработен или обработен вид; проектиране, търсене, проучване и оценка на запасите на подземните богатства, хидрогеоложки проекти, проучвателни работи и оценка на ресурсите на подземните води, лабораторни анализи и изследвания, свързани с проучването на подземните богатства и подземните води, създаване на производствени технологии, консултантски услуги и изработка на проекти, оценки, заключения и доклади в областта на геологията, хидрогеологията и инженерната геология и търсенето проучването и използването на подземни богатства, изследователска, развойна и конструкторска дейност; проектиране, доставка и монтаж на вътрешносградни инсталации, както и всяка друга позволена дейност.

С Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 20.05.2022 г., С. Н. продава на купувача Ч. Я. 2 дружествени дяла от капитала на „АКМИ Инженеринг“ ООД.

С решение на Общото събрание на съдружниците в „АКМИ Инженеринг“ ООД, проведено на 14.03.2024 г., фирмата на дружеството е променена на „Геотрон Инженеринг“ ООД.

Управители на „Геотрон Инженеринг“ ООД (с предишно наименование „АКМИ Инженеринг“ ООД) от учредяването на дружеството през 2018 г. са С. Н. и С. С., а от месец юни 2022 г. управители са М. Я. и Ч. Я..

„Геотрон Инженеринг“ ООД представя дейността си на официалния си интернет сайт с адрес https://geothron.com. Сайтът е регистриран през месец март 2024 г., а регистрант е „Геотрон Инженеринг“ ООД.

На интернет сайта https://geothron.com, в раздел „Начало“, от края на месец ноември 2024 г. е посочена следната информация: „400+ ИЗВЪРШЕНИ СОНДАЖА“, „15+ ГОДИНИ ОПИТ“, „50+ РЕАЛИЗИРАНИ ПРОЕКТА“.

На интернет сайта https://geothron.com, в раздел „За нас“ към 27.11.2024 г. е поместена информация за дружеството, съдържаща следния текст: „Повече от 15 години ние създаваме експертни геотермални решения за жилищни и обществени сгради. Нашите геотермални системи използват естествената ниско–температурна топлина на Земята, за да осигурят ефективно отопление и охлаждане, като намаляват потреблението на енергия до 70%…….“.

Към 25.04.2025 г. поместената в раздел „За нас“ информация за дружеството е променена по следния начин: „Ние създаваме експертни геотермални решения за жилищни и обществени сгради. Нашите геотермални системи използват естествената ниско-температурна топлина на Земята, за да осигурят ефективно отопление и охлаждане, като намаляват потреблението на енергия до 70%“.

Към 12.05.2025 г. поместената в раздел „За нас“ информация за дружеството е променена по следния начин: „Ние създаваме високоефективни геотермални системи за отопление и охлаждане, съобразени с нуждите на жилищни, обществени и търговски сгради. Използваме естествената енергия на Земята, за да постигнем до 70% по-ниска консумация на електроенергия.“

На интернет сайта https://geothron.com, в раздели „За нас“ /подраздели „Кои сме ние“ и „История“/ и „Проекти“, от месец ноември 2024 г. е поместена информация и описание на изградени обекти в периода 2013 – 2023 г. Към 13.05.2025 г. на интернет сайта на „Геотрон Инженеринг“ ООД, в раздел „Проекти“, след описанието на изградените в периода 2013 – 2023 г. обекти е добавено и следното пояснение: „Посочените проекти са изпълнени от инж. Н. С. в качеството му на управител на Pro Therm.

В раздел „За нас“/„Кои сме ние“ към 22.01.2024 г. присъства следния текст: „Следвайки пазарните тенденции в областта на геотермията и нуждата от мащабни инвестиции в проектите ни, фирма Протерм с основател инж. Н. С. се обедини с Геотрон Инженеринг на братята Ч. и М. Я.. Новата фирмена структура е Геотрон Инженеринг.

Към края на месец май 2025 г. и към настоящия момент в раздел „За нас“/ „Кои сме ние“, подраздел „История“, текстът е променен по следния начин: „В отговор на нарастващите пазарни тенденции и необходимостта от мащабни инвестиции в геотермални проекти, инж. Н. С., основател на фирма Протерм, се присъедини към Г. И., ръководена от братята Ч. и М. Я.. Така се създаде новата фирмена структура – Геотрон Инженеринг.“

Към 13.05.2025 г. и към настоящия момент в раздел „За нас“/„Кои сме ние“ присъства и следния текст: „Геотрон Инженеринг“ ООД е българска инженерна компания, специализирана в проектирането и изграждането на геотермални системи от затворен тип. Нашият екип съчетава дългогодишен практически опит, иновативни технологии и устойчив подход към всяко решение“.

В LinkedIn профила, регистриран на името на г-н М. Я. – управител на „Геотрон Инженеринг“ ООД, към началото на месец декември 2024 г. се съдържа следната информация: „В отговор на развиващите се пазарни тенденции в геотермалната енергия и нарастващото търсене на значителни инвестиции в нашите инициативи, Protherm Ltd. основана от инж. Н. С. се сля с Geothron Engineering, създадена от братята Ч. и М. Я.. Новосформираното дружество ще оперира под името Geothron Engineering. Повече от 15 години ние сме посветени на разработването на иновативни и експертни геотермални решения както за жилищни, така и за търговски приложения.“

Между „Геотрон Инженеринг“ ООД и Н. С. са сключени трудови договори, с които г-н Спасов е назначен за служител в „Геотрон Инженеринг“ ООД.

Съгласно справка от Търговския регистър Н. С. е едноличен собственик и управител на „Про Терм“ ЕООД от месец август 2015 г. и управител на „Про Терм Дрил“ ЕООД от месец юли 2014 г. и едноличен негов собственик от месец септември 2019 г.

„Про Терм“ ЕООД и „Про Терм Дрил“ ЕООД осъществяват стопанска дейност, свързана с проектиране в областта на геотермията, доставка и монтаж на съоръжения за геотермална климатизация и изграждане на термопомпени сондажи на територията на Р България съответно от 2006 г. и от 2014 г.

С оглед на така установените факти КЗК е приела, че е налице нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на „Геотрон Инженеринг“ ООД. За да обоснове този извод, Комисията е изложила следните аргументи:

По отношение на изпълнителното деяние - разпространение на неверни сведения или изопачаване на факти, КЗК е приела, че „Геотрон Инженеринг“ ООД се представя като дружество с над 15-годишен опит, което твърдение не отговаря на събраните в хода на административното производство доказателства, установяващи, че дружеството е учредено и регистрирано от С. Н. и С. С. през 2018 г., под името „АКМИ Инженеринг“ ООД, т.е. съществува като стопански субект от 7 години. КЗК е приела също че не отговаря на истината и твърдението, че „Геотрон Инженеринг“ ООД е изградило множество обекти между 2013 и 2023 г., тъй като в периода 2013 - 2018 г. то все още не е учредено и регистрирано, а за обектите, изградени в периода 2018 – 2023 г., не са представени надлежни доказателства потвърждаващи изграждането им от „Геотрон Инженеринг“ ООД. КЗК е приела за невярно и твърдението в LinkedIn профила на М. Я., за осъществено между „Геотрон Инженеринг“ ООД и „Про Терм“ ЕООД или „Про Терм Дрил“ ЕООД обединяване или сливане.

На следващо място отчитайки, че дългогодишният опит и множеството изпълнени обекти са от съществено значение за потребителите при избора им на изпълнител за изграждане на обект на специфичния пазар на геотермални системи и в този смисъл се явяват съществено свойство по отношение на предлаганите услуги и дейности, КЗК е приела, че в случая твърденията касаят съществени свойства на предоставяните услуги, тъй като опитът и реално извършената работа от едно предприятие в областта, в която се развива, биха могли да стимулират потребителите да използват неговите услуги, а не тези на конкурент. КЗК е приела, че в случая е налице и обективна възможност за заблуда на потребителите, вследствие на посочените по-горе действия.

По тези съображения, КЗК е приела, че са налице всички елементи от фактическия състав на специалната разпоредба на чл. 31 от ЗЗК.

По отношение на размера на имуществената санкция за установеното нарушение, КЗК е приела, че нарушението следва да бъде квалифицирано като не особено тежко по смисъла на чл. 20, ал. 7, т. 2 от Методиката за определяне на санкциите, за което съгласно чл. 20, ал. 5, т. 2 от Методиката се предвижда определяне на основния размер на санкцията до 5 % от размера на нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година. Съобразявайки тежестта на нарушението е определила санкция в размер на 4 % (четири процента) от нетните приходи от продажби, което възлиза на 1520 (хиляда петстотин и двадесет) лева за нарушението по чл. 31 от ЗЗК.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Макар да няма наведено в жалбата възражение за липса на компетентност и нарушение във формата на издадения административен акт, в съответствие с чл.168, ал.1 от АПК настоящият съдебен състав приема, че следва да осъществи съдебен контрол и върху изискванията на чл. 146, т. 1 и 2 от АПК.

Съдът приема, че оспореното решение е издадено от компетентния за това независим специализиран държавен орган в рамките на законовата му компетентност, визирана в чл.98, ал.1, т.1 и чл. 60, ал.1, т.2 и т. 3 от ЗЗК. Процесният акт е произнесен от горепосочения колективен орган при изискуемия кворум и мнозинство за приемане на решение, регламентирани в чл.59, ал.1 и ал.2 от ЗЗК.

Съдът констатира, че атакуваното решение е издадено в писмена форма, подробно е мотивирано с излагане на фактически обстоятелства и правни изводи и съдържа всички необходими реквизити, посочени в чл.62 от ЗЗК.

В производството не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По случая е извършено всестранно, пълно и обективно разследване съгласно установената в закона процедура. На страната е осигурена възможност за депозиране на становища, предявяване на искания и представяне на доказателства, както и за запознаване с материалите по преписката. Съдържанието на акта сочи, че са обсъдени всички представените от страната доказателства, относими към извършеното проучване.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че в случая не са налице отменителни основания по смисъла на чл.146, т.1, т. 2 и т.3 от АПК.

Независимо от гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че решението на КЗК е постановено при неправилно приложение на материалноправната разпоредба на чл. 31 от ЗЗК. Аргументите за това са следните:

Съгласно чл. 31 от ЗЗК се забранява въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. (Решение № 4570 от 12.05.2022 г. по адм. д. № 511/2022 г., IV о., ВАС, и Решение № 3141 от 4.04.2022 г. по адм. д. № 10728/2021 г., IV о., ВАС.)

За да е изпълнен фактическият състав на забраната е необходимо:

1) определено действие - твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти

• Твърдението на неверни сведения предполага изрично посочване на обстоятелства, каквито не съществуват в обективната действителност или не отговарят изцяло на действителното положение.

• Изопачаването на факти се свежда до преиначено, видоизменено, неточно или непълно представяне на обективно съществуващи в действителността факти

2) създаване на погрешна представа у възприемащия потребител относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите.

Това са такива свойства, които съставляват съществени и определящи характеристики за съответната стока или услуга - цена, състав, качество, функционални и технологични характеристики, предназначение, действие, търговски или географски произход, доставчик/производител (включително и специфични техни качества) и др.

В конкретния случай съдът приема, че „Геотрон Инженеринг“ ООД предоставя услуги свързани с проектиране, доставка, изграждане и монтаж на геотермални системи и термопомпени сондажи.

В действителност на сайта на дружеството и в профила на управителя на дружеството в LinkedIn са изложени твърдения, водещи към извода, че самото дружество притежава 15 години опит и е изградило множество проекти в периода 2013 – 2023 г., какъвто извод не отговаря на фактите по делото, тъй като дружеството възниква едва през 2018 г.

За да бъде изпълнен фактическия състав на разпоредбата на чл. 31 от ЗЗК обаче следва твърдените неверни или изопачени факти да са в състояние да създадат погрешна представа у възприемащия ги потребител относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите.

В конкретния случай дружеството „Геотрон Инженеринг“ ООД е представило сключени трудови договори с Н. С., който е едноличен собственик и управител на дружеството „Про Терм“ ЕООД от месец август 2015 г. и управител на „Про Терм Дрил“ ЕООД от месец юли 2014 г. и едноличен негов собственик от месец септември 2019 г., които дружества осъществяват стопанска дейност, свързана с проектиране в областта на геотермията, доставка и монтаж на съоръжения за геотермална климатизация и изграждане на термопомпени сондажи на територията на Р България съответно от 2006 г. и от 2014 г.

По силата на наемното правоотношение инж. Н. С., в качеството си на служител на дружество разработва инженерните решения свързани с предоставяните от „Геотрон Инженеринг“ ООД услуги свързани с проектирането, доставката, изграждането и монтажа на геотермални системи и термопомпени сондажи.

Настоящият съдебен състав приема, че макар дружеството „Геотрон Инженеринг“ ООД, с предишно наименование „АКМИ Инженеринг“ ООД, да е учредено през 2018 г., то съществено свойство на предлаганите от това дружество услуги е експертизата на инж. Н. С., който разполага с над 15 г. опит в проектирането, доставката, изграждането и монтажа на геотермални системи и термопомпени сондажи, участвал е в изграждането на посочените в сайта на дружеството обекти, както е и управител и едноличен собственик на капитала на дружествата „Про Терм“ ЕООД и „Про Терм Дрил“ ЕООД.

В тази връзка съдът приема, че специалният състав на разпоредбата на чл. 31 от ЗЗК в конкретния случай не е реализиран, тъй като услугите, които се предлагат от „Геотрон Инженеринг“ ООД се базират на опита на инж. Н. С., поради което така обявената тяхна съществена характеристика обективно е налице.

Следва изрично да бъде посочено, че твърденията на „Геотрон Инженеринг“ ООД, че самото дружество осъществява дейност от повече от 15 години са относими към преценката за евентуално осъществено нарушение по чл. 29 от ЗЗК.

Предвид обстоятелството обаче, че жалба срещу процесното решението на КЗК, в частта му с което се установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на „Геотрон Инженеринг“ ООД не е подавана, настоящият съдебен състав не разполага с правомощие да извърши преценка и контрол върху обстоятелството дали това поведение представлява основание за реализиране на самостоятелната отговорност на дружеството по чл. 29 от ЗЗК.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че оспорваното решение на КЗК, в частта с която се установява извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на „Геотрон Инженеринг“ ООД, налага се имуществена санкция на дружеството в размер на 4 % от нетните приходи от продажби за финансовата 2024 г., равняващи се на 1 520 лв., постановява се прекратяване на нарушението и се възлагат на „Геотрон Инженеринг“ ООД да заплати на „Ре енерджи инженеринг“ ЕООД направените по производството пред КЗК разноски в размер на 500 лв. като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

С оглед изхода на спора на жалбоподателя се дължат разноски в размер на 602 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 552 лв. и държавна такса в размер на 50 лв.

Предвид обстоятелството, че считано от 01.01.2026 г. валутата на Република България е евро, разноските следва да бъдат присъдени в евро – 307.80 (триста и седем евро и осемдесет цента).

Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2 и чл. 173, ал. 1 от АПК, във връзка с чл.64, ал.1 от ЗЗК, Административен съд София - област