Решение № 5627 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4274/2015 г.

Решение № 5627 от 18.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4274/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 13.12.2014 г. по адм. д. № 662/2012 г. Бургаският административен съд е отхвърлил жалбата на "Стройбул" ЕООД срещу ревизионен акт № 201100826/30.09.2011 г., потвърден с решение № 71/15.02.2012 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" при ЦУ на НАП Бургас. Решението се обжалва с касационна жалба от "Стройбул" ЕООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП Бургас не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Пред Бургаския административен съд е обжалван ревизионен акт № 201100826/30.09.2011 г., потвърден решение № 71/15.02.2012 . на директора на дирекциая "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП Бургас. С ревизионния акт са установени задълженията на дружеството по ЗКПО в размер на 105962.81 лв. и лихва в размер на 16 927.98 лв. за 2009 г. Органите по приходите са приели, че са налице предпоставките за преминаване към особен ред на ревизия по чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК. Във връзка с констатирани разлики в продажните цени на недвижими имоти на български и чуждестранни граждани, по реда на чл. 60 ДОПК е назначена експертиза за установяване на пазарата цена на продадените от дружеството жалбоподател недижими имоти през 2009 . Финансовият резултат и данъчното задължение на жалбоподателя е определено по размер изцяло въз основа на заключението на експертизата. Бургаският административен съд е приел, че ревизионния акт е законосъобразен. Приел е, че органите по приходите законосъобразно са извършили ревизията по особен ред на чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК, тъй като били налице предпостаките за това. Приел е, че пазарната цена на продадените от дружеството недвижими имоти през 2009 г. не съотвества на посочената в нотариалните актове, а е тази, установена от експеризата, назначена в ревизионното производство. Не е възприел заключенията на съдебните експертизи за установяване на посоченото обстоятелство. Административният съд е приел, че независимо от посочените суми в решението на решаващият орган е налице мълчаливо потвърждаване на ревизионния акт за цялата посочена в него сума. Решението на Бургаския административен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Разпоредбите на чл. 122 - 124а ДОПК представляват специфичен процесуаелен ред за извършване на ревизионно производство за установяване по размер на дължимите данъци. За да се приложи чл. 122 ДОПК за установяване на размера на дължимигтте данъци следва да е налице особен случай, който да препятства извършването на ревизията по общия ред. Тези особени случаи са изчерпателно регламентирани в чл. 122, ал. 1, т. 1 - 8 ДОПК, като в тежест на органите по приходите е да ги установят обективно със съответните доказателства. Не е допустимо прилагането на нормата само при предполагаемо наличие на предпоставките по чл. 122, ал. 1 ДОПК. Ако не е доказано наличието на поне една от тези предпоставки, цялото ревизионно производство ще бъде опорочено, тъй като особеният ред е неприложим. В нарушение на закона и необосновано Бургаският административен съд е приел, че органите по приходите са доказали наличието на предпоставки по чл. 122 ДОПК, обосноваващи прилагането на особения ред за извършване на ревизии В ревизионния акт, който е бил оспорен е посочена разпоредбата на чл. 122, ал. 1, т. 4 с общата фомулировка за "допуснати нарушения на счетоводнвното законодателсто." Финансовият резултат е бил увеличен със сумата 2690,87 лв. - стойността на преносим компютър, тъй като при ревизията не е била установена оригиналната фактура за същия. Финансовият резултат е увеличен и със сумата 1552,20 лв., тъй като дружеството неправилно начислило армотизации за активити, които са извън употерба. Посочените две обстоятелства не осъществяват хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК. Освен това те нямат никаква връзка с финасовия резултат на дружеството, реализиран от продажба на недвижими имоти, за да обосноват особения ред на извършване на ревизията в тази част. В решението на решаващия орган като основание за прилагане на особения ред за ревизия е посочен чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. Това основание не е мотивирано нито с фактически, нето с правни съображенаия. Може единствено да се предполага, че мотивите за това е разликата между определените от експертизата в ревизионното производство пазарни цени на продадените от дружеството имоти и декларираната от ревизираното лице продажна цена по нотариалните актове. За да е налице това обстоятелство е необходимо да бъдат установени други обективни данни за занижение на продажните цени, като продадени под данъчна основа по смисъла на чл. 73 от Директива 2006/112/ЕО, под себестойност, при липса или непредставена счетоводна отчетност или други обективни данни, налагащи на извода за получаване на доходи, които не са декларирани от лицето. Такива твърдения не се съдържат в РД и РА, поради което само въз основа на изготвена експертиза установяваща по-високи пазарни цени от продажните, не се налага безспорен извод за наличие на предпоставката на чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. Определянето на пазарни цени на имотите по реда на чл. 60 и сл. ДОПК чрез заключение на експерт, прието от оганите по приходите, без наличието на други данни за получен в повече приход от извършените продажби, респективно данни, че воденото от лицето счетоводство не дава възможност да се определи данъчната основа за облагане не е включено в нито една от хипотезите по чл. 122, ал. 1, т. 1 - 8 ДОПК. Само на това основание определената в ревизионния акт данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК се явява незаконосъобразна. В нарушение на съдопроизводствените правила Бургаският административен съд не е обсъдил доводите на жалбоподателя във връзка с допуснатото от органите по приходите нарушение с прилагането на разпоредбата на чл. 122 ДОПК, нито е изложил убедителни съображения в подкрепа на извода си, че тази разпоредба е приложена правилно. Незаконосъобразен и необоснован е изводът на съда, че само експертизата, назначена в ревизионното производство е установила действителното фактическо положение и действителната продажна цена на сградите. По делото е прието основно и допънително залючение на експертизи, като установеното в тях е в противоречие с установеното от експерта в ревизионното производство. В нарушение на съдороизводствените правила Бургаският административен съд не е обсъдил доводите на жалбоподателя срещу заключението на ексепрта в ревизионното производство и несъотвествието му с Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методи за определяне на пазарни цени, издадена от Министерство на финасите. Пак в нарушение на съдопроизводствените правила не е изложил съображения, поради които не възприема заключението на съдебната експертиза. В това отношение е налице само лаконично изявление, че това заключение (основно и допълнително) не съотвества на фактическото действително положение - нито тогава, когато експертът е съобразил степента на завършеност на сградите (груб вид), нито тогава, когато в допълнение на заключението си е дал пазарна стойност при 100% на завършеност на същите. Не са обсъдени писмените доказателства по делото - представените нотариални актове за продажба и установената с тях пазарна стойност при лиса на други доказателства, че тази пазарна цена не отговаря на действителата и е посочена единствено и само с цел за укриването на доходи. В решението си директорът на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" при ЦУ на НАП Бургас е повърдил евизионния акт за сумите 93450,60 лв. главница и 14 479,65 лв. лихва. Тези суми са по - малки от посочените в ревизионния акт. Незаконосъобразно съдът е приел, че е потвърден изцяло ревизионния акт, като за разликата в сумите била налице хипотезата по чл. 156, ал. 4 ДОПК. Тя е налице тогава, когато решаващият оган не се е произнесъл в определения срок. В случая той се е произнесъл в срока и е потвърдил РА по отношение на посочените в решението му суми. Решението на Бургаския административен съд като поснтановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения следва да бъде отменено. Делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав съобразно мотивите на решението. Разноските за касационното производтво следва да се присъдят при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд