Определение № 13401 от 10.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11612/2024 г.

Производството е по реда на по чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на „Алианс билдинг груп“ ЕООД ЕООД, със седалище гр. Асеновград, представлявано от управителя Е. Г., приподписана от адвокат Д. Петров, против определение № 1198/07.11.2024 г. постановено по преписка № КЗК-964/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставено без уважение искането на дружеството за налагане на временна мярка – „спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка по вид „открита процедура“ с предмет: „Етап П-Реконструкция и разширение на Голямоконарско шосе в обхвата на община Пловдив от [улица]до землищна граница с община Марица /до транспортен възел Царацово Ш-805/ в участък от П.Т. 170 (км 1+440) до П.Т. 260‘ (км 2+287) и локално платно в дясно до П.Т. 267 (км 2+340)“, открита с Решение № F533934 от 14.06.2024 г. на възложителя. Изложени са подробни доводи за противоречието на обжалвания акт с приложимите материалноправни разпоредби. Претендира отмяна на обжалваното определение, при което да се уважи искането за налагане на временна мярка "спиране". В писмен отговор, възложителят моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна. Върховният административен съд, като съобрази наведените от страните доводи и данните по делото, приема за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С определение № 1198/07.11.2024 г. постановено по преписка № КЗК-964/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията е оставено без уважение искането на „Алианс билдинг груп“ ЕООД за налагане на временна мярка – „спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка по вид „открита процедура“ с предмет: „Етап П-Реконструкция и разширение на Голямоконарско шосе в обхвата на община Пловдив от [улица]до землищна граница с община Марица /до транспортен възел Царацово Ш-805/ в участък от П.Т. 170 (км 1+440) до П.Т. 260‘ (км 2+287) и локално платно в дясно до П.Т. 267 (км 2+340)“, открита с Решение № F533934 от 14.06.2024 г. на зам. Кмета на община Пловдив. При произнасянето си КЗК е взела предвид разпоредбите на чл. 204, ал. 2, ал. 3 и ал. 4, като е направила преценка на възможните последици с оглед интересите на участниците, възложителя и обществения интерес, и мотивирано отказала налагането на временната мярка. Производството пред КЗК е образувано по жалбата на „Алианс билдинг груп“ ЕООД, подадена против решение № № F533934 от 14.06.2024 г. на зам. кмета на община Пловдив за откриване на процедура с горепосочения предмет. С жалбата, на основание чл. 203, ал. 2 ЗОП е предявено искане за спиране на процедурата, по наведени твърдения, че от него няма да настъпят неблагоприятни последици, а ще се предотврати увреждането на обществения интерес от провеждане на незаконосъобразна процедура. В становище по направеното искане за спиране, възложителят претендира същото да бъде отхвърлено тъй като в съдържанието на частната жалба не се съдържат аргументи и доказателства, а бланкетно се сочи нарушение на ЗОП. Според възложителя, липсват доводи, че спирането ще доведе до реална опасност от сериозно увреждане, както на интересите на искателя, така и на обществения интерес. Съгласно разпоредбата на чл. 204, ал. 2 ЗОП, при произнасяне по искане за налагане на временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка, КЗК преценява възможните последици от налагане на мярката за всички интереси, които могат да се увредят въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и приложените от страните доказателства. В конкретния случай Комисията е съобразила предмета на поръчката, възможните последици от налагане на мярката с оглед всички интереси, които могат да се увредят, при което обосновано е приела, че мярката не следва да бъде наложена, след като от спирането могат да произтекат значително по-големи вреди за засегнатите страни, в т. ч. възложителя, обществото и ползвателите на услугите/ /доколкото предмета засяга реконструкция и разширяване на път /шосе/ в обхвата на община Пловдив / спрямо ползите от налагането й. Отбелязано е също, че предметът на обществената поръчка сам по себе си обосновава широк обществен интерес от своевременното му осъществяване, предвид това, че дейностите по него се явяват подпомагащи нормалното осъществяване на заложените функции на възложителя, поради което навременното и надлежното им осъществяване пряко засяга и неограничен брой граждани, обуславяйки горепосочения широк обществен интерес. При това, правилен е изводът на КЗК, че евентуалното удовлетворяване на отправеното особено искане от жалбоподателя би довело до отрицателни последици, превишаващи ползите от налагане на мярката и увреждане на обществения интерес, които обстоятелства са свързани със забавяне провеждането на процедура и сключване на договор за обществената поръчка. Наред с това КЗК е съобразила, че съгласно приложимата правна уредба, възложителят може да сключи договор с избрания за изпълнител участник едва след влизане в сила на всички решения по процедурата, поради което само по себе си продължаването на процедурата не би довело до сключване на договор преди влизането в сила на обжалваното решение, както и че според чл. 204, ал. 4 ЗОП произнасянето по временната мярка не обвързва КЗК при решаване на спора по същество. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на частния жалбоподател. КЗК е извършила обективна преценка на интересите по чл. 204, ал. 2 и ал. 3 ЗОП. С оглед предмета на поръчката и засегнатите интереси при евентуалното продължаване на процедурата, правилно е даден превес на защитата на интереса на възложителя и на обществения интерес. Законосъобразна е осъществената преценка относно евентуалните последици от поисканото спиране, както и че ползите от прилагане на временна мярка нямат превес над отрицателните последици, които страните могат да претърпят от нейното налагане. Предвид това, че процедурата е на етап откриване, правилно е отчетено и правилото на чл. 112, ал. 8 ЗОП. Водим от горното, съдът приема, че частната жалба е неоснователна и определението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора поисканите от жалбоподателя разноски не следва да му бъдат присъждани. Поради това, Върховният административен съд, четвърто отделение