Определение № 9012 от 28.09.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8491/2023 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. Кютукчиев чрез адв. П. Кютукчиев срещу определение №583/31.03.2023 г., постановено по адм.д. №44/2023 г. по описа на Административен съд- Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата на Кютукчиев против заповед №18-11122/21.10.2022 г. на началника на СГКК- Благоевград и производството по делото е прекратено. В срока по чл. 232 АПК не са постъпили становища от ответните страни. Върховният административен съд,второ отделение намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения: За да постанови прекратителното производството определение първоинстанционният съд е приел, че Кютукчиев не е изпълнил в срок даденото с Разпореждане от 24.01.2023 г. указание за заплащане на дължимата по делото държавна такса. Видно от данните по делото съобщението с препис от съдебния акт, адресирано до Н. Кютукчиев, е върнато с отбелязване, че лицето е търсено, но не е открито на постоянния му адрес в гр. Петрич, [улица]. Сведения, че последният не се намира на този адрес е дала В. Кютукчиева- „живуща на адреса“. След поставено съобщение и неявяване на лицето за получаване на съобщението, съдът е разпоредил връчване по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК, считано от което срокът за отстраняване на недостатъка по жалбата е изтекъл към 27.03.2023 г. В частната жалба не се оспорват горните обстоятелства, но се твърди,че съобщенията са били погрешно връчвани и залепвани на друг адрес в близост, на който живее семейство със същата фамилия- на [улица]. Твърди, че поради неволна грешка на длъжностното лице- призовкар съобщението е връчвано, респективно уведомлението е залепяно на погрешен адрес. Пред настоящата инстанция е представена декларация от длъжностното лице- призовкар към Районен съд- Петрич, което е отговаряло за връчването на гореописаното съобщение. Видно от декларираните данни е допусната грешка при осъществяване процедурата по връчване поради близостта на адресите и предоставената подвеждаща информация. Съобщенията са били връчвани, респективно уведомлението е било залепено, на [улица],на който живее В. Кютукчиева, вместо на правилния адрес- [улица]. Предвид наведените пред настоящата инстанция обстоятелства, подкрепени с доказателства, обжалваното определението се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото- върнато на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия, с връчване на съобщенията до Н. Кютукчиев на посочения в жалбата точен адрес. Воден от гореизложеното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение