Определение № 7463 от 03.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6622/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229,ал.1 вр. С чл.60, ал. 10 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на "Виваком България“ ЕАД срещу определение №805/12.06.2026г. на Административен съд София-област /АССО/, постановено по адм. Дело №768/2026г. по описа на същия съд. Частният жалбоподател, чрез процесуалния представител адв. В. Вътов, релевира доводи за разпореждане за допускане на предварително изпълнение на решение № 182/28.05.2026г. на Комисията за регулиране на съобщенията в частта по т. 3 и т.4. Излага подробни съображения за липса на предпоставките за допускане на предварително изпълнение. Прави искане за отмяната му. На основание чл. 60, ал.5 АПК прави искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение до окончателното решаване на въпроса за законосъобразното му допускане. Ответникът - Комисия за регулиране на съобщенията /КРС/ - не взема становище по частната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост, настоящият състав на ВАС намира, че частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. По съществото на спора частната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред АССГ е т.3 от решение №182/28.05.2026г. на КРС, само по отношение на жалбоподателя „Виваком България“ ЕАД, с която на основание чл.40,ал.1 и ал.2 и ал.3,т.6,8 и 9, както и чл.40,ал.6 от ЗЕС вр. С чл.60,ал.1 АПК е разпоредено предварително изпълнение на решението, т.е. на т.1 и 2 от същото. Отделно се иска и спиране на предварителното изпълнение по реда на чл.60,ал.8 АПК – до окончателното решаване с влязъл в сила съдебен акт на въпроса с допуснатото предварително изпълнение. С т.1 и т.2 от горепосоченото решение на КСР е прието предприятията, вкл. частният жалбоподател, да предоставят актуална информация в Единната информационна точка /ЕИТ/ по приложение №2 от решението в срок от 15.06.2026г. до 15.07.2026г. Относно допуснатото предварително изпълнение в заповедта е направено позоваване на защита на особено важни държавни интереси, както и на значим обществен интерес. Отразено е, че в изпълнение на задълженията на КРС по чл.31,ал.1 Директива /ЕС/2018/1972 и чл.288,ал.3 ДФЕС е налице необходимост от изпълнение на задължения, произтичащи пряко от правото на ЕС във връзка с развитието на вътрешния пазар на ЕС. Отразено е, че за провеждането на географско проучване на покритието на електронните съобщителни мрежи се използва преимуществено информацията от ЕИТ. Извършването на пазарен анализ и географско проучване, така както са заложени в решението и са цел изпълнение на регулаторните функции на КРС и е н интерес на потребителите на електронни съобщителни услуги, съставляващи преобладаващата част от населението на РБ. Най-общо описани по този начин за защитимите държавни и обществени интереси за изведени подробни съображения в обжалваното решение, които са възприети като доказани и установени от първостепенния съд с мотиви, които касационната инстанция възприема и като свои и не намира за нужно да преповтаря. Същественото е, че жалбоподателят не представя доказателства и не сочи обстоятелства, въз основа на които да обори наличието на твърдяния и защитим държавен и обществен интерес, нито доказва насрещно съизмерими трудно поправими или значителни вреди за себе си от допуснатото предварително изпълнение на приетото решение на КРС, с което за жалбоподателя и други 765 предприятия са вменени задължения по предоставяне на информация за попълване на информация в ЕИТ, необходима за осъществяване на регулаторните функции на комисията,, изграждане на функционалности за създаване на Национална точка за достъп до информационни услуги за мултимодални пътувания, за анализ на пазара, вкл. и за целите на провеждане на географски проучвания. Необходимостта на актуализиране на информацията, вкл. и по електронен път вече, освен че не е налична до този момент в ЕИТ, надгражда досегашните функционалности и е от съществено значение за регулиране и проучване на пазара и за осъществяване на правата на потребителите му. Правилно първостепенният съд е отбелязал, че изцяло в правомощията на КРС е да прецени по какъв конкретен начин да събира необходимата информация и след като избраният в случая начин е чрез използване на ЕИС като допустим и нормативно установен начин, то този избор се явява законосъобразен. Наведените твърдения за кратък и непосилен срок за изпълнение са неоснователни като недоказани. Даденият едномесечен срок не би следвало да затруднява значително, а още по-малко да доведе до причиняване на трудно поправима вреда за телекомуникационна компания от ранга на частния жалбоподател, с множество териториални структури и човешки ресурси. Не се установява при условията на пълно доказване твърдяната обективна невъзможност за изпълнение на решението, както с ресурсите на жалбоподателя, така и чрез ползване на един или на повече подизпълнители. При събраните доказателства изводът е, че наведените твърдения от частния жалбоподател не водят води до прекомерни тежести за дружеството, несъизмерими с преследваната в разпореждането цел. Неоснователни са оплакванията в частната жалба за липса на конкретни мотиви в обжалвания съдебен акт, с който а даден отговор на всички възражения и доводи на жалбоподателя. Горното обосновава неоснователност на искането с правно основание чл. 60, ал.5 АПК. Съответно на това неоснователно е и искането с правно основание чл.60,ал.8 АПК /неточно вписано от съда като чл.60,ал.6 АПК/. Обжалваното определение на АССО като правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл.236 вр. С чл.221,ал.2,пр.първо АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение,