Определение № 252 от 13.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11868/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частната жалба, подадена от "Глоб строй" ЕООД, представлявано от Д. К., чрез процесуалните му представители адвокатите Л. Дамянов и С. Атанасов, срещу протоколно определение от 21.11.2024 г., постановено по адм. дело № 415/2024 г. по описа на Административен съд-Шумен, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против решение № 243, взето по протокол № 12/26.09.2024 г. на Общински съвет-Шумен, и образуваното по нея производство е прекратено. Релевирани са доводи за неправилността на оспорения съдебен акт, по които се претендира отмяната му и връщане на делото на същия първоинстанционен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. Ответната страна - Общински съвет-Шумен /ОбС-Шумен/, чрез процесуалния си представител адвокат В. Велева, в писмен отговор по частната жалба изразява становище за неоснователността й. Върховният административен съд, тричленен съдебен състав на четвърто отделение, приема частната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Глоб строй" ЕООД срещу решение № 243, взето по протокол № 12/26.09.2024 г. на ОбС-Шумен, с което общинският съвет отказва да даде съгласие на кмета на община Шумен да продаде на горепосоченото дружество без търг или конкурс по реда на чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, поземлен имот /ПИ/ - частна общинска собственост с идентификатор 83510.662.526 по кадастралната карта /КК/ на град Шумен, с площ 1 784 кв.м, за който е отреден УПИ ІХ-"ООД" в кв. 513 по действащия регулационен план на град Шумен. Пред административния съд е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт, в това число подадената от "Глоб строй" ЕООД /в качеството му на собственик на намиращата се в процесния ПИ имот, сграда с идентификатор 83510.662.526.7 по КК на гр. Шумен/, молба рег.№ 61-01-262/01.07.2024 г. по регистъра на ОбС-Шумен за закупуване на имота - частна общинска собственост при условията на чл. 35, ал. 3 ЗОбС, взетото по нея решение на ОбС-Шумен по т. ІІ.1 "Текущи докладни" по протокол № 10/19.07.2024 г., кметът на община Шумен да внесе в общинския съвет докладна записка по направеното от "Глоб строй" ЕООД искане, и представената в тази връзка на съвета докладна записка вх.№ 61-02-254/12.09.2024 г. Към доказателствата по делото е приобщена и заповед № РД-25-2660/11.10.2024 г. на кмета на община Шумен, с която е отказана продажбата без търг или конкурс по реда на чл. 35, ал. 3 ЗОбС на процесния имот на "Глоб строй" ЕООД. С атакуваното пред касационната инстанция протоколно определение жалбата е оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство - прекратено. За да достигне до този правен резултат административният съд излага мотиви, че съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 3 ЗОбС продажбата на земя частна общинска собственост на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОбС, а оттам и характер на индивидуален административен акт има само волеизявлението на кмета на общината, с което се удовлетворява или отхвърля искането на собственика на сградата за покупката на общинския поземлен имот, но не и решението на общинския съвет, което е само част от процедурата, а не финализиращият акт, засягащ правата на оспорващия. По тези съображения и изтъквайки, че само представената по делото заповед № РД-25-2660/11.10.2024 г. на кмета на община Шумен, представлява подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, съдът формира краен извод за недопустимост на жалбата на основание чл. 159, т. 1 АПК, в който смисъл постановява и атакуваното пред касационната инстанция протоколно определение. Оспореният съдебен акт е неправилен. Противно на възприетите от административния съд мотиви, настоящият съдебен състав счита, че оспореното решение № 243, взето по протокол № 12/26.09.2024 г. на ОбС-Шумен, притежава белезите на индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно правната сфера на оспорващото дружество, а оттам и че решението подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Съгласно чл. 48, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Шумен /приета с решение № 224/08.10.2008 г. на ОбС-Шумен, последно изм. с решение № 757/28.07.2022 г./, в индивидуални, урегулирани ПИ - частна общинска собственост, продажбата на земя на собственика на законно построена сграда върху нея се извършва от кмета на общината, без търг или конкурс по пазарни цени, определени с експертна оценка на независим оценител след решение на общинския съвет, с което се определят цената и условията на сделката. Налага се изводът, че без решението на общинския съвет, кметът на общината не може да се произнесе относно продажбата на имот, представляващ частна общинска собственост, при условията на чл. 35, ал. 3 ЗОбС, а оттам и че именно процесното решение на ОбС-Шумен съставлява властническо волеизявление на овластен орган на местното самоуправление в изпълнение на нормативно възложената му управленска функция във връзка с разпореждането с имоти общинска собственост, поради което и представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Следва да се посочи, че съдебният състав вече е имал възможността да обоснове извод в същия смисъл в мотивите на определение № 7268/12.06.2024 г., постановено по адм. дело № 5704/2024 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е оставил в сила определение № 673 от 14.05.2024г. по адм. дело № 144/2024г. на Административен съд-Шумен за оставяне без разглеждане на жалбата на "Глоб строй" ЕООД срещу мълчалив отказ на кмета на община Шумен за продажбата без търг на същия ПИ - частна общинска собственост с идентификатор 83510.662.526 по КК на гр. Шумен, и съответно - за прекратяване на образуваното по нея производство по делото. Съставът не намира основание да се отклони от възприетото в посоченото определение разбиране за същността на процесното решение на общинския съвет като годен за оспорване индивидуален административен акт, още повече при отчитане на неблагоприятния за оспорващото дружество, краен правен резултат по него - за отказ на ОбС-Шумен да разреши на кмета на същата община да му продаде имота без търг при условията на чл. 35, ал. 3 ЗОбС. По изложените съображения и установената липса на основанието по чл. 159, т. 1 АПК, атакуваното протоколно определение, като неправилно, следва да бъде отменено, а делото - върнато на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата, с която е сезиран. Страните не претендират разноски, предвид което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 235 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,