Определение № 2895 от 19.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1869/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) срещу определение № 1963 от 17.01.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело № 544/2025 г., с което съдът е отменил разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № 462 от 10.01.2025 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Според частния жалбоподател определението е неправилно, тъй като установената търговска практика е насочена към абонатите на мобилни услуги и засяга широк кръг потребители без оглед на тяхната възраст, пол, умствено и физическо здраве или социално положение и с нея могат да бъдат сериозно увредени техни икономическите интереси. Жалбоподателят сочи, че допускането на предварителното изпълнение гарантира равнопоставеност на всички участници на пазара на електронни съобщителни услуги и предотвратява евентуална злоупотреба на търговеца с пазарната си позиция, като едностранно налага промени, които са изцяло в негова полза и засягат негативно потребителите. Твърди доказаност на извода си за значимост на засегнатия според него в конкретния случай интерес. Иска отмяна на обжалваното определение и по същество отхвърляне на подадената от "Йеттел България" ЕАД жалба. Ответникът "Йеттел България" ЕАД, чрез пълномощник, оспорва частната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е основателна. Видно от данните по делото, председателят на КЗП е издал заповед № 462 от 10.01.2025 г., с която забранява на "Йеттел България" ЕАД при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, а именно: да извършва изменения в условията на договорите, без да е получил съгласието на потребителите и да е постигнал писмени споразумения с тях. Със заповедта органът е допуснал и нейното предварително изпълнение на основание чл. 60, ал. 1 АПК - с цел да се защитят особено важни обществени интереси и да не се допусне накърняване на икономическите интереси на потребителите, които ще бъдат засегнати от посочената нелоялна търговска практика. Мотивирал е разпореждането си с това, че дружеството е сред водещите предприятия, предоставящи електронни съобщителни услуги на територията на Република България, с оглед на което тази нелоялна търговска практика засяга широк кръг потребители. Търговската практика би могла да увреди сериозно икономическите интереси на потребителите, тъй като същата рефлектира пряко върху тяхното финансово положение. Посочил е, че голяма част от потребителите в страната живеят на ръба на бедността и за тях е от изключително голямо значение да не допускат излишни разходи на средства, което би застрашило тяхното оцеляване. Определил е потребителските интереси като особено важни обществени интереси. Според органа установената нелоялна търговска практика би нанесла трудно поправими финансови вреди, които предвид недобросъвестността на търговеца би могло да бъдат отстранени единствено по съдебен път. Първоинстанционният съд е приел, че издателят на разпореждането е изложил общи мотиви, като не е анализирал предпоставките на чл. 60, ал. 1 АПК с оглед конкретните фактически установявания. Приел е, че заплащането на по-висока цена от част от потребителите рефлектира върху икономическите им интереси, т.е. засягат се важни обществени такива, но това не е достатъчно. Изложил е, че обществените интереси следва да са особено важни, а конкретни обстоятелства, предвид потребителската група, засегната от планираните изменения на абонаментните планове, не са изложени от страна на органа. Според съда определянето на посочената търговска практика като изключително увреждаща икономическите интереси на потребителите не изпълва съдържанието на посоченото основание по чл. 60, ал. 1 АПК, тъй като мотивите на органа са относими към защитимата от закона цел, за която е издадена самата заповед. Изложените мотиви за трудно поправими финансови и икономическа вреди за потребителите имат отношение по-скоро към самото прилагане на ПАМ, не и към разпореждането за допускане предварително изпълнение. Определението е неправилно. Разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК съдържа възможност органът да разпореди предварително изпълнение на издадения от него административен акт, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - за защита на особено важен неин интерес. Предварителното изпълнение на невлязъл в сила индивидуален административен акт във всички случаи сериозно въздейства върху правната сфера на адресата, доколкото придава изпълнителна сила на един нестабилен административен акт. Това изпълнение винаги съдържа в себе си и потенциалната възможност да бъде причинена вреда на адресата, ако впоследствие актът бъде отменен. Затова в тежест на административния орган е да обоснове наличието на една или няколко от лимитативно изброените в разпоредбата предпоставки, обосноваващи необходимостта от допускане на предварителното изпълнение на административния акт. Издателят на разпореждането е посочил като основание за допускане предварително изпълнение на заповедта защита на особено важен обществен интерес и недопускане накърняването на икономическите интереси на потребителите. Като мотив за необходимостта от защита органът е съобразил водещата роля на търговеца на националния пазар на предоставяни електронни съобщителни услуги и е приел, че установената нелоялна търговска практика засяга широк кръг потребители. Органът е посочил, че търговската практика би могла да увреди сериозно икономическите интереси на потребителите, тъй като същата рефлектира пряко върху тяхното финансово положение. Понятието "обществен интерес" няма легална дефиниция в закона, но като обществен интерес следва да се разбира признатият по силата на правото интерес на обществото да защитава и отстоява своите права от неблагоприятни управленски решения. Председателят на КЗП, при съобразяване с установените конкретни факти, законосъобразно е приел, че е налице основание за допускане на предварително изпълнение на заповедта за забрана на приетата за нелоялна търговска практика. Допуснатото предварителното изпълнение е надлежно мотивирано от административния орган с нуждата от защита на особено важните обществени интереси, които се извеждат от значимостта на засегнатите обществени отношения в областта на електронните съобщителни услуги. Незабавното изпълнение на заповедта цели намаляването на риска от настъпване на трудно поправими вреди за широк кръг потребители, като защитата на техните интереси е приоритетна спрямо търговската дейност на дружеството. Настъпването на икономически вреди за дружеството не надхвърля по значимост евентуалните неблагоприятните последици за широк кръг потребители. Високата значимост на обществените отношения, в защита на които е издадена заповедта по чл. 68д, ал. 1 във вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, обуславя законосъобразността на обезпечаването на същата с незабавно изпълнение посредством разпореждане съгласно чл. 60, ал. 1 АПК (в този см. определение № 2004 от 27.02.2025 г. по адм.д. № 1557/2025 г. на ВАС). Като е отменил оспореното разпореждане, АССГ е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената от "Йеттел България" ЕАД жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Воден от горното, Върховният административен съд,