Решение № 6760 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15415/2009 г.

Решение № 6760 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15415/2009 г., IV о., докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалният представител на Областна дирекция "Земеделие" - Перник и на министъра на земеделието и храните, срещу решение № 229 от 14.10.2009 г., постановено по адм. д. № 582 по описа за 2008 г. на Административен съд - Перник. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта на директора на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ)-Перник, с което е одобрено протоколно решение на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, в частта за имоти № 013002 и 021042 по картата на възстановената собственост (КНС), в землището на с. Мракетинци, община Трън. В отменената част преписката е върната на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Със същото решение жалбата в останалата й част е била отхвърлена. Тази част от решението като необжалвана е влязла в сила и не е предмет на настоящото производство. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират нарушения, съставляващи и трети касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли, да се отмени обжалваната част от решението. Ответната страна - Изпълнителна агенция по горите, която е правоприемник на Държавната агенция по горите, чрез процесуалния си представител е изпратила писмени бележки. В тях се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваната част от решението. По изложените съображения се моли, то да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Намира, че решението на комисията по чл. 19, ал. 2 и в двете му части е взето в съответствие с нормите на чл. 45в ППЗСПЗЗ. Лесоустройствения проект (ЛУП) е изработен през 2002 г., а КВС е влязла в сила през 2000 г. Определянето на имотите е станало по КВС и регистрите към нея, а не по ЛУП. Според прокурора, не може да се прави извод, че само поради принципната разпоредба на чл. 2, ал. 1 ЗГ, процесните имоти трябва да се отразяват като гори, по реда на чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 45в, ал. 6 ППЗСПЗЗ. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за основателна, по следните съображения: Държавна агенция по горите (ДАГ), а понастоящем Изпълнителна агенция по горите (ИАГ), е обжалвала заповед № РД-19 от 22.07.2008 г. на директора на ОДЗ - Перник, с която е одобрено протоколно решение от 21.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ. С протоколното решение на основание чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и в производството по реда на чл. 45в ППЗСПЗЗ комисията е определила земите за община Трън по землища, както и имотите, за които са допуснати непълноти и грешки при регистрирането им като земи по чл. 19, ал. 1. След уточняване предметът на жалбата е конкретизиран върху осем имота, част от заповедта на директора, с която е одобрено протоколното решение на комисията. Те попадат в землището на с. Мракетинци с ЕКАТТЕ 49182 г. Протоколното решение на комисията се състои от две части. С първата са определени имотите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ по землища, включително придобитите преди влизане в сила на изменението и допълнението на ЗСПЗЗ, обн. в ДВ, бр. 13 от 2007 г., съгласно приложение № 1 към първата част. С втората част комисията е определила имотите, по отношение на които са допуснати непълноти и грешки при регистрирането им като земи по чл. 19, ал. 1, като те са описани в приложение № 1 към втората част. От приложените към делото писмени доказателства съдът е установил съставът на комисията, задачата, която е трябвало да изпълни, правилата за работата й, момента на влизане в сила на КВС за с. Мракетинци, включително и момента на обединяване на цифровите модели на картите за възстановяване на собствеността върху земеделските земи и горите и земите от горския фонд. За изясняването на спора съдът е допуснал и заключение на вещо лице, което е било прието от страните без оспорване. От него е приел за установено, че по отношение на два имота с № 013002 и 021042 по КВС жалбата е основателна, защото тези имоти представляват гора по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗГ и до национализацията с Конституцията от 1947 г. са представлявали гори, както и залесените или самозалесили се земеделски земи, отразени в ЛУП като горски фонд, преди влизането в сила на закона. По така изложените мотиви, съдът е уважил жалбата само в частта й за двата имота, като е отменил заповедта, с която е потвърдено протоколното решение на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, и в отменената част е върнал преписката при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Постановеното решение е неправилно и е в нарушение на материалния закон, което налага неговата отмяна при условията на чл. 222, ал. 1 АПК. Предмет на оспорването пред административния съд е заповедта на директора на ОДЗ-Перник. С нея е одобрено протоколното решение на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ. Тъй като с него се одобрява решението на комисията, то предмет на съдебен контрол е самото решение на комисията, която е помощен орган на директора на съответната областна дирекция. Съдът проверява заповедта за назначаването на комисията, правилата за работата, която й е възложена и взетите от нея решения при изпълнение на заповедта, дали са в съответствие със закона и подзаконовите нормативни актове, уреждащи прилагането му. Условията и редът за определяне на имотите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ от комисията се съдържат в правилника. Този ред е регламентиран в чл. 45в ППЗСПЗЗ. Анализът на текстовете сочи и материалите, с които работи комисията - ал. 2 и 3 на чл. 45в от правилника, а това са извлечение от регистъра на имотите към картата на възстановената собственост по начин на възстановяване на земите. При определяне на земите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ комисията с протоколно решение отбелязва начинът на възстановяване на собствеността върху тях - в съществуващи или възстановими стари реални граници или с план за земеразделяне. Комисията с протоколното решение описва имотите, за които е констатирала, че неправилно са причислени към земите по чл. 19, ал. 1, и излага мотиви за това. Картата на възстановената собственост обединява данните от плана за земеразделяне, картата на съществуващите стари реални граници, картата на възстановените стари реални граници на земеделските земи, създадени по реда на ЗСПЗЗ, и картата на възстановената собственост върху гори и земи от горския фонд, създадена по реда на ЗВСГЗГФ, според чл. 1, ал. 2 от Наредба № 49 от 5.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост, наричана само "Наредба № 49". Останалите данни, включени в КВС са регламентирани в ал. 3-6 на чл. 1 от Наредба № 49. Регламентиран е и редът за създаването на картата на възстановената собственост в чл. 6 от Наредба № 49. От данните по делото е видно, че КВС за землищата с. Мракетинци е създадена и приета още през 2000 г. Извършена е и дейността по чл. 6 според приемателен протокол от 28.08.2003 г., лист 83-88 от делото. От това следва, че фактическият материал, с който работи комисията е влязлата в законна сила КВС и регистъра на имотите към нея. Оспорването на заповедта на директора на ОДЗ-Перник е относно имотите в землището на с. Мракетинци, които фигурират като гори по представения лесоустройствен проект и за които се е твърдяло, че са включени неправилно към земите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ. Въз основа на неговото представяне и заключението на вещото лице съдът е уважил част от оспорването. Но лесоустройствения проект не фигурира в КВС и последният не е част от тази карта. Само при създаването на картите по ЗВСГЗГФ са се използвали съществувалите лесоустройствени проекти, до влизането в сила на ЗСПЗЗ, но както вече се посочи, картите, предмет на ЗВСГЗГФ са влезли в законна сила. Лесоустройствените проекти, планове и програми се създават по реда на чл. 25 ЗГ, като легалните им определения са дадени в § 1 ДР на ЗГ. От това следва, че комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ при вземането на протоколното решение по чл. 45в, ал. 6 ППЗСПЗЗ не е разполагала с лесоустройствения проект за имотите в землището на с. Мракетинци. Тя не е съобразила решението си с него. Съдът е констатирал нарушение допуснато от помощния орган като се е позовал на данни, които не следва да се предоставят по законово задължение на комисията. Тя не е ползвала данните, предоставени на вещото лице от ИАГ. Това представлява нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Точно това е направил административният съд, като е приел заключението на вещото лице. Заключението е изготвено въз основа на съществуващия лесоустройствен проект за землището, за който няма данни, а няма и изискване по чл. 45в, ал. 2 и 3 ППЗСПЗЗ, да е предоставен на комисията. Отделно от това изготвеният ЛУП е приет през 2002 г., според устните обяснения на вещото лице, докато КВС за землището на с. Мракетинци е влязла в сила през 2000 г. Пак според заключението картите на ЛУП са били вмъкнати в КВС при съвместяването на цифровите им модели. От приложените към делото писмени доказателства се установява, че комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ е назначена със заповед № РД-14г от 6.06.2008 г. на директора на ОДЗ-Перник с определени задачи и редът за отбелязване на взетите от нея решения. Комисията е взела своето решение в двете описани части на 21.07.2008 г. единодушно. Протоколното решение е утвърдено от директора на ОДЗ-Перник със заповед № РД-19 от 22.07.2008 г. Спазени са изискванията на чл. 45в ППЗСПЗЗ от комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, поради което жалбата срещу заповедта ще следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение