Определение № 179 от 15.11.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4649/2016 г.

Производство по чл. 307, ал.1 ГПК. Постъпила е молба вх. № 1117151/01.08.2016 г. на Е. Б. П., представляван от адвокат Б. В., за отмяна на влязло в сила решение от 30.12.2010г. по гр.д.№ 39729/2009г. по описа на Софийския районен съд. С него предявеният от [фирма] срещу Е. П. по реда на чл. 415, ал.1 ГПК вр. чл. 422 ГПК иск е уважен и е признато за установено вземане на ищеца в размер на 1557,84 лева - стойност на топлинна енергия, доставена в периода 22.04.2006 г. – 30.04.2008 г., ведно със законната лихва, считано от 22.04.2009 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК. Молителят Е. П. твърди, че е подал възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената заповед за изпълнение № 181/23.04.2009 г. по образуваното гр.д. №3289/2009 г. по описа на Софийски районен съд. В срока по чл. 415, ал.1 ГПК заявителят – [фирма] предявил установителния иск за сумите, предмет на издадената заповед, който частично е уважен, с оглед изтеклата за съответните периоди тригодишна погасителна давност. Решението на първоинстанционния съд е обжалваното от [фирма] и е потвърдено в отхвърлителната му част с решение от 22.11.2011 г., по гр.д. № 39729/2009г. на Софийски градски съд. Молителят твърди, че поради нарушение на съдопроизводствените правила бил лишен от участие в производството по предявения по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 422 ГПК иск. На 07.07.2016 г. с връчената покана за доброволно изпълнение по образуваното изп.д. № 28293/20.06.2016г. по описа на ЧСИ Б. Б. е узнал за приключилото производство и издадения в полза на [фирма] изпълнителен лист. Поддържа се, че е нарушена процедурата по чл. 47 ГПК, длъжностното лице е посетило адреса в работни дни по време, в което ответникът бил на работа, залепването на уведомление е осъществено на входната врата, а не на вратата+ на жилището, длъжностното лице не е изпълнило изискването да пусне уведомлението и в пощенската кутия, до която е имало достъп. Ето защо назначаването на особен представител е осъществено при нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа също, че е налице ново обстоятелство тъй като не е собственик на топлоснабдения апартамент. Сочат се отменителните основания по чл. 303, ал. 1, т.1, т. 5 и т. 6 ГПК. В срока по чл. 306, ал. 3 ГПК ответникът по молбата [фирма] не подава отговор. Искането за отмяна изхожда от легитимирано лице. Изложените твърдения обосновават основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5. и т. 6 ГПК. Молбата за отмята е подадена на 01.08.2016 г., т.е. в предвидения съобразно разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК срок, който в случая съгласно данните по делото, тече от 07.07.2016 г. - датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Второ г.о.