Определение № 10757 от 03.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10283/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на „Милениа“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. София срещу определение № 10537 от 16.10.2024 г., постановено по адм. дело № 2182/2024 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на кмета на Община Варна да издаде заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ за УПИ IX – 44, ПИ с идентификатор 10135.1505.44, кв. 456 по плана на гр. Варна и е прекратено производството по делото. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение. Ответникът кмет на Община Варна, в писмено възражение, чрез юрк. Стамова, излага съображения за неоснователност на частната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество - основателна. За да постанови обжалваното определение, Административен съд-Варна е приел, че оспорването на „Милениа“ ООД срещу мълчаливия отказ на кмета на Община Варна да издаде заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ за УПИ IX – 44, ПИ с идентификатор 10135.1505.44, кв. 456 по плана на гр. Варна е просрочено, поради което е оставил жалбата без разглеждане като процесуално недопустима и е прекратил производството по делото. С определение № 2028 от 27.02.2025 г., постановено по адм. дело №1048/2025 г., Върховният административен съд е върнал делото на Административен съд – Варна за произнасяне по реда на чл. 161 АПК по заявеното в частната жалба искане от "Милениа“ ООД за възстановяване срока за оспорване на мълчаливия отказ на кмета на Община Варна. С определение №4676 от 28.04.2025 г., постановено по адм. дело №2182/2024 г. по описа на Административен съд-Варна, искането на "Милениа“ ООД за възстановяване на срока за оспорване мълчаливия отказ на кмета на Община Варна е оставено без уважение. Определението е обжалвано с частна жалба от "Милениа“ ООД пред Върховния административен съд. С определение № 8519 от 19.08.2025 г., ВАС е отменил определение № 4676 от 28.04.2025 г., постановено по адм. дело №2182 от 2024 г. по описа на Административен съд-Варна и е възстановил срока за обжалване на мълчалив отказ на кмета на Община Варна да издаде заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ за УПИ IX – 44, ПИ с идентификатор 10135.1505.44, кв. 456 по плана на гр. Варна. ВАС е приел, че администрацията на Община Варна не е спазила стриктно процедурата по публикуване на протокола от заседанието на Общинският експертен съвет по устройство на територията /ОЕСУТ/, като това се явява пречка за дружеството жалбоподател да следи както срока за произнасяне от страна на кмета, така и спазването на срока за обжалване на формирания мълчалив отказ. С обнародването на протокол № 25/17.7.2024г. на ОЕСУТ едва на 22.8.2024г. /осем дни след изтичане на срока за обжалване на формирания на 31.7.2024г. мълчалив отказ/ администрацията е въвела заявителя в заблуждение, че до деня предхождащ обнародването, ОЕСУТ не се е произнесъл и следователно не са започнали да текат сроковете за произнасяне от страна на кмета на общината, а впоследствие и за обжалване на отказа му. Това определение на ВАС има обвързващ характер, поради което обжалваното прекратително производството определение се явява неправилно, тъй като е мотивирано единствено с просрочие на оспорването на мълчаливия отказ. След като с влязъл в сила съдебен акт е възстановен срока за обжалване, то първоинстанционното производство се явява образувано по допустима жалба и на това основание е процесуално допустимо. Предвид изложеното, обжалваното определение като неправилно следва да се отмени и делото да се върне на същия състав на Административен съд-Варна за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение