Определение № 3169 от 26.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 990/2025 г.

Производството е по реда на чл. 213 а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от В. П. Е. от гр. Перник против определение № 52 от 09.01.2025 г., постановено по адм. дело № 486/2024 г. по описа на Административен съд – Перник, с което е оставена без разглеждане частната жалба на В. Е. срещу определение № 1697 от 07.10.2024г., постановено по адм. дело № 486/2024г. по описа на съда. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение с твърдения, че разпореждане на съда за отстраняване на нередовности на частната жалба не е редовно връчено. Върховният административен съд намира частната жалба срещу определението за допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, против подлежащ на оспорване акт съгласно чл. 229, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 213 а, ал. 7 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С оспореното в настоящото производство определение № 52 от 09.01.2025 г., първоинстанционният съд е приел, че частната жалба е просрочена, подадена извън законоустановения седмодневен срок. По тези съображения първоинстанционният съд приема, че на осн. чл. 213 а, ал. 2 АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане. Съгласно чл. 213 а, ал. 1 от АПК, приложим на осн. чл. 236 АПК, съдията - докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7- дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. Съгласно ал. 2 на чл.213а АПК- Касационната жалба или протест се оставят без разглеждане от първоинстанционния съд на основанията по 215 АПК. На основание чл.231 АПК- тези норми са приложими и при обжалване на определенията. С разпореждане № 2112 от 02.12.2024г. първоинстанционния съд е констатирал, че частната жалба на Е. с вх. № 3261/29.11.2024г., против определение № 1697 от 07.10.2024 г. по адм. дело № 486/24г. е нередовна- не е представен документ за заплатена държавна такса; липсват доказателства, че подписалият частната жалба има юридическа правоспособност, респективно е преподписана от адвокат. Също така, констатирайки, че жалбата е подадена по пощата, без доказателства за изпращането й, което препятства дължимата от съда проверка по чл231 АПК. С разпореждането съдът е оставил без движение производството по частната жалба и указал на Е. в 7 дневен срок да отстрани сочените нередовности и представи доказателства за срочност на оспорването. С определение № 52/ 09.01.2025г., предмет на настоящото производство, съдът оставил частната жалба без разглеждане. За да достигне до този извод съдът констатирал, че обжалваното с частната жалба определение на съда е съобщено чрез връчване на съдебните книжа по реда на чл.18а,ал. 9 АПК- на 19.11.2024 година. От представен по делото системен бон, издаден от „Български пощи“ ЕАД е установено, че кореспондентската пратка съдържаща частната жалба е постъпила при куриера на 28.11.2024 година. При тези констатации съдът е приел, че 7 дн. срок по чл.230 АПК е изтекъл на 26.11.2024г., присъствен ден, поради което подадената на 28.11.2024 година е просрочена. Правилни и законосъобразни изводи на съда. Не може да бъде споделено твърдението на частния жалбоподател, че връчването на обжалваното с частната жалба определение е опорочено. АПК не съдържа конкретни изисквания за броя и времето на посещения на връчител с цел лично връчване съдебните книжа на адресата. Видно обаче от отбелязванията на съобщението адреса на лицето е посетен на три различни дати; същото не е открито, нито лица съгласни да приемат книжата. Съдът стриктно е извършил процедурата по призоваването разписана в чл. 18 а АПК- извършил е справка за постоянен и настоящ адрес на Е., справка за трудова заетост, с оглед връчване по месторабота; липса на възможност за електронно връчване, уведомяване по телефона. Поради изчерпване на всички възможности- е разпоредено изготвяне на уведомление за залепване по чл.18,ал.9 АПК Предвид изложеното частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение, като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. Водим от горното и на осн. чл. 213 а, ал. 7 във вр. чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение