Определение № 12944 от 29.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11229/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. във връзка с чл.213а, ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Сдружение "Бизнес център - Марица" срещу разпореждане № 4425 от 31.10.2024 г. по вх.№ 6540 от 02.10.2024 г., с /характер на определение/ по адм.д. № 485/2024 г. по описа на Административен съд Хасково, с което е върната касационната жалба на Сдружение „Бизнес център Марица“, гр.Хасково постъпила с вх. № 6540 от 02.10.2024г. при АдмС - Хасково подадена против Решение № 3728 от 19.09.2024г. постановено по адм.дело №485 от 2024г. по описа на Административен съд– Хасково, на подателя й. Счита определението за неправилно. Излага доводи, че е внесена държавна такса в пълен размер в указаният от съда срок, на две вноски, при подаването на жалбата на 01.10.2024г. и на 03.10.2024г. е извършено доплащане в размер на 73 лв., в предоставения допълнително от съда срок за внасянето й. Сочи, че поради опущение придружителната молба, с която е внесена таксата не е достигнала до съда, но счита че е непропорционално да не бъде образувано касационно производство на това основание, при условие че за касационната жалба е внесена държавната такса своевременно, съответно и в указания от съда срок поради което се явява редовна. Ответната страна не е взела становище. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е изложил мотиви, че към касационната жалба е бил представен документ удостоверяващ заплащане на ДТ по сметка на ВАС в размер на 27.00 лева. С разпореждане на касационния жалбоподател са дадени указания установените нередовности по жалбата да бъдат отстранени в 7 – дневен срок от получаване съобщението на съда, като бъдат представени доказателства - платежен документ удостоверяващ заплащане на сума от 73.00 лева по сметка на ВАС, представляващ част от дължимата, но не внесена до момента ДТ за образуване на касационно производство. Със същото разпореждане жалбоподателят е бил предупреден, че при неизпълнение на тези указания на съда касационната жалба ще му бъде върната. Разпореждането е надлежно съобщено на посочения в касационната жалба съдебен адрес на 14.10.2024г. Срокът за отстраняване нередовностите по касационната жалба е изтекъл на 21.10.2024г. – понеделник, присъствен ден. До изтичането му, касационният жалбоподател не е отстранил установените нередовности по касационната жалба, тъй като не е изпълнил указанията на Административен съд Хасково, дадени с разпореждането от 02.10.2024г. да представи доказателства удостоверяващи заплащане на ДТ по сметка на ВАС. Прието е, че е налице е хипотезата чл. 213а, ал.1, изр. второ от АПК, поради което касационната жалба е върната на подателя й. Съдебният акт е правилен. Съгласно чл. 213а, ал.1, изр. второ от АПК, когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. Касационната жалба е оставена без движение и е указано на касационния жалбоподател в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи по делото платежен документ удостоверяващ заплащане по сметка на ВАС на държавна такса в размер 73.00 лв. и е предупреден, че при неизпълнение на указанията в законоустановения 7-дневен срок, частната жалба ще бъде върната. Установява се от приложените документи към частната жалба, че на 03.10.2024г. е извършено доплащане в размер на 73 лв., но в дадения от съда 7- дневен срок, който е изтекъл на 21.10.2024г. – понеделник, присъствен ден, не е представен по делото документ за внесена държавна такса. Съгласно чл. 213 АПК към жалбата или протеста се прилагат т. 3 документ за платена държавна такса, ако такава се дължи, или молба по чл. 227а,ал. 2. В този смисъл са и дадените указания от административния съд - касационният жалбоподател да представи доказателства - платежен документ удостоверяващ заплащане на сума от 73.00 лева по сметка на ВАС, които не са изпълнени в дадения срок, в този срок не е представен/ приложен по делото документ за внесена държавна такса или изпратен своевременно. Частният жалбоподател сочи, че поради опущение от тяхна страна придружителната молба, с която е внесена таксата не е достигнала до съда. Няма данни придружителна молба или документа за внесена държавна такса да е изпратен или представен в съда в дадения срок. С частната жалба също не се представя молба, с която платежният документ да е представен или изпратен в съда. С оглед на това обжалваният съдебен акт като правилен следва да се остави в сила. Като има предвид изложенит мотиви, Върховният администратоивен съд, Седмо отделение