Определение № 6825 от 23.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4792/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл., във вр. с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Фрут Юнайтед“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Лозница, чрез адвокат Хубенова, срещу определение № 311 от 08.04.2025 г., постановено по адм. дело № 278/2024 г. по описа на Административен съд - Разград. С доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон се иска отмяната му. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. С обжалваното определение на основание чл. 213а, ал. 2, във вр. с чл. 215, т. 3 АПК е оставена без разглеждане касационната жалба на „Фрут Юнайтед“ ЕООД срещу решение № 194 от 4.03.2025 г., постановено по адм. дело № 194/2025 г. по описа на Административен съд - Разград. За да постанови обжалваното определение съдът е приел, че жалбата е просрочена. Връчването на решението по делото на тази страна било извършено на 12.03.2025 г. при условията на чл. 137, ал. 3, изр. 2, АПК, констатирано с разпореждане на съда от 19.03.2025 г. Срокът за обжалване е изтекъл на 26.03.2025 г., касационната жалба е постъпила в съда на 7.04.2025 г. и се явява подадена извън срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. С посоченото в обжалваното определение разпореждане на съда от 19.03.2025 г., на което се основава просрочието на подадената касационна жалба е прието, че съобщението за изготвеното по делото решение е изпратено на жалбоподателя „Фрут Юнайтед“ ЕООД, чрез неговия процесуален представител адвокат Хубенова, по електронен път чрез ЕПЕП, на посочен от нея електронен адрес съгласно заявление за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в ЕПЕП от 1.01.2024 г. и същото следва да се счита за редовно връчено на 12.03.2025 г. Този извод е неправилен. Изпращането на съобщение на заявения от процесуалния представител на частния жалбоподател електронен адрес не се установява по делото. Налице е единствено разпечатка, в която е отразено изпращането на съобщение с препис от Р/О на „Фрут Юнайтед“ ЕООД, обл. Разград, Лозница, [улица], чрез Е. Л. Хубенова. Възприетото от съда изпращане на съобщението на посочения в разпореждането му електронен адрес, не се установява. Изложеното основава неправилност на обжалваното определение, при липса на предпоставката на чл. 213, т. 5 за връщане на касационна жалба, като подадена извън установения от закона срок. С оглед изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за администриране на подадената касационна жалба. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение