Определение № 8713 от 21.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7916/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на П. Г. Г. от гр.София срещу определение №27473 от 08.07.2026г. по адм. д. №7928/2026г. на Административен съд – гр.София, с което на основание чл. 159 т. 4 АПК е прекратено производството по адм.дело № 7928/2026г. по описа на Административен съд –София град. С частната жалба се твърди нарушение на административно производствените правила – отменително основание по чл. 209 т. 3 АПК. Твърди, че оспореното разрешение за премахване на дървесна растителност, засяга нейни права и законни интереси в качеството й на собственик на поземления имот, в който се намира дървото. Иска оспореното определение да бъде отменено. Ответникът по частната жалба кмет на район“Витоша“ – Столична Община не изразява становище по същата. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение, и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови оспореното определение АС – София град е приел, че със заявление с вх. № РВТ26-ТД26-556/27.04.2026 година, подадено от„Дани трейд 2007“ ЕООД до Кмета на район „Витоша“ – Столична община, е поискано да бъде разрешено отсичане на 1 брой дърво - ела, находящо се в дворното пространство на [улица], в ПИ с идентификатор 68134.1931.49, УПИ XVIII-49, кв. 216, [заличен текст], [улица], район „Витоша“. Към заявлението е приложен НА за покупко- продажба на недвижим имот [заличен текст], с който дружеството се легитимира като съсобственик на ПИ, скица № 15-272540-23.02.2026 година на ПИ с идентификатор 68134.1931.49, издадена от Агенция по геодезия, картография и кадастър – София.В писмо с изх. № РВТ26-ТД26-556-1/27.04.2026 година е обективирано разпореждане на Кмета на район „Витоша“ – Столична община, с което е разрешено на „Дани трейд 2007“ ЕООД премахването на дървесна растителност - 1 /един/ брой иглолистно дърво - смърч, в близост до съществуваща жилищна сграда в ПИ с идентификатор 68134.1931.49, УПИ XVIII-49, кв. 216, [заличен текст], [улица], район „Витоша“.С писмо в вх. № РВТ26-КЦ01-3211/23.06.2026 г., дружеството „Дани трейд 2007“ ЕООД е информирало кмета на Столична община, район „Витоша“, че няма да бъде реализирано премахването на дървото.С Нотариалния акт, П. Г. Г. се легитимира като собственик на [заличен текст], със застроена площ от 47.04 кв.м., заедно с мазе № 1 във вход А, със застроена площ от 5.93 кв.м., заедно с 1.958 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата и 1.2. Гараж № 17, находящ се на партерен етаж, със застроена площ от 16.51 кв.м., заедно с 0.683% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, находящи се в сграда в град София, Столична община, район „Витоша, на [улица], в дворно място с площ по документ за собственост от 1041 кв.м., и с площ по скица от 1000 кв.м., съставляващо УПИ XVIII-49, квартал 216, по плана на град София, [заличен текст].Административният съд е направил извода, че жалбоподателката не е адресат на оспореното разрешение и няма правен интерес от оспорване му, тъй като с обжалвания акт не се накърняват нейни субективни права.Липсата на интерес от оспорване на акта обосновава извод за недопустимост на образуваното съдебно производство. Определението е неправилно. В разпоредбата на чл. 147 от АПК е очертан кръга на лицата, притежаващи право да оспорват пред съда административните актове – гражданите и организациите, а като условие, обуславяща процесуалната им легитимация законодателят е посочил, че е необходимо актът да уврежда правната им сфера било чрез нарушаване или застрашаване на субективно право, или законен интерес, или чрез създаване на задължения. Правният им интерес от търсената съдебна защита следва да е насочен към премахване на неблагоприятните правни последици, които се създават с издаването на акта. Целта е да се премахнат или да се предотвратят. За наличието на правен интерес при оспорващия съдът следи служебно и следва да бъде доказана във всеки конкретен случай. За това и с чл. 159 от АПК от т. 1 до т. 8 са изброени основанията за недопустимост на оспорването. Липсата на един от тези елементи от фактическия състав на субективното право на оспорване е основанието, на което се е позовал административният съд – липсата на правен интерес у оспорващия – по арг. на чл. 159, т. 4 от АПК. П. Г. Г. не е страна в административното производство с предмет искане за разрешение за премахване на иглолистно дърво-смърч,но е собственик на 1.958 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата и 1.2 Гараж № 17, находящ се на партерен етаж, със застроена площ от 16.51 кв.м., заедно с 0.683% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, находящи се в сграда в град София, Столична община, район „Витоша, на [улица], в дворно място с площ по документ за собственост от 1041 кв.м., и с площ по скица от 1000 кв.м., съставляващо УПИ XVIII-49, квартал 216, по плана на град София, местността [заличен текст],в който имот е разрешено отсисачане на дървесна растителност - смърч. С оглед на изложеното като собственик на идеални части от имота за частната жалбоподателка съществува правен интерес да оспори разрешение за премахване на дървесна растителност, тъй като последното засяга нейни права и законни интереси в качеството й на собственик на поземления имот, в който се намира дървото. В случая оспореният административен акт рефлектира пряко върху правата и задълженията на жалбоподателя като живущ в жилищната сграда и в този смисъл оказва непосредствено неблагоприятно въздействие върху правната му сфера, разглеждана като съвкупност от права и задължения. Разноски по делото не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Следва обжалваното определение да бъде отменено, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.