Решение № 2743 от 11.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 721/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Глобъл Линкс“ ЕООД ЕИК 131177940, представлявано от управителя Д. В., чрез адв. Горанов, срещу Решение № 39509 от 27.11.2025 г., постановено по адм. д. № 7868/2024 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение peг. № 32-932450 от 15.07.2024 г., издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, с което се коригира тарифният код на стоките, посочен в митническа декларация MRN 23BG002002090843RО /06.03.2023 г., и са установени допълнителни задължения за мито и ДДС в общ в размер на 4417.76 лв. и лихви в размер на 883.55 лв. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 АПК, чието осъществяване се аргументира с довод, че първоинстанционният съд необосновано е игнорирал заключението на съдебно-химическата експертиза (СХЕ) в частта на преценката относно ползвания от митническата администрация метод на анализ и относно вложено количество сорбитан тристеарат или комбинацията му с други емулгатори, довели до изменение на кристалната структура на продукта. Акцентира се върху неяснотата от кой контейнер са взети пробите - обект на изследване. По тези съображения се отправя искане за отмяна на решението и за постановяване на друго такова за отмяна на административния акт, при условията на евентуалност, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендират се деловодните разноски. Ответникът по касационната жалба, директорът на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“ чрез процесуалния му представител гл. юрк. Роева, в подробно становище по съществото на спора поддържа и аргументира нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Навежда пропуск на АССГ да мотивира определението си, с което отклонява искането на администрацията за допускане на повторна СХЕ при противоречието между съобразителната и заключителната част на приетото заключение. Претендира разноски за касационната инстанция. Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Представителят на ВКП дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, като прецени допустимостта й, заявените в нея отменителни основания, в обхвата на проверката по чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея и е процесуално допустима. Разгледана по същество, e основателна. Пред АССГ е оспорено Решение рег. № 32-932450 от 15.07.2024 г. към MRN 23BG002002090843RО /06.03.2023 г., издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, с което на основание чл. 56 във р. с чл.101 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК – 1516209880 за стоката, декларирана с описание „суперсоклейт специал SUPERSOCOLATE SPECIAL, 840 кашона по 25 кг. нето в контейнер TEMU2625477 21=840“, и допусната за свободно обращение с митническа декларация (МД) с MRN 23BG002002090843RО /06.03.2023 г., е определен нов код - 1517909990, в резултат на което в тежест на „Глобъл Линкс“ ЕООД са установени допълнителни задължения за мито и ДДС в общ в размер на 4417.76 лв. и лихви в размер на 883.55 лв. Първоинстанционният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, при спазени изисквания за форма и съдържание, без в производството да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Страните не спорят, че с МД с MRN 23BG002002090843RО /06.03.2023 г. от дружеството е декларирана за режим допускане за свободно обращение стока с описание в елемент от данни (ел. д.) № 6/8 „суперсоклейт специал SUPERSOCOLATE SPECIAL, 840 кашона по 25 кг. нето в контейнер TEMU2625477 21=840“, 2 1840,00 кг. бруто тегло, 21000,00 кг. нето тегло“.“ В ел. д. № 6/14 „Код на стоката — код по Комбинираната номенклатура № 6/15 „Код на стоката — код по ТАРИК“ на митническата декларация е посочен тарифен номер 1516209880. В ел. д. № 5/15 „Код на държавата на произход“ е деклариран код - MY Малайзия. Приложени са търговска фактура № 9052111145/19.01.2023 г., опаковъчен лист, коносамент, уведомително писмо за получател на стоката от „Економу Интернешънъл Шипинг Енджънсиз“ ЕООД, дебит нота № 110121722060/ 07.01.2023 г. за дължима застрахователна премия, анализни сертификати от 24.12.2022 г. и 16.01.2023 г„ сертификат за произход № KLMCCE2211055/ 26.01.2023, фактура за международен транспорт, декларация за търговски кредити по износа и вноса и за финансов лизинг между местни и чуждестранни лица, декларация, че стоката няма да се използва и предлага за продажба като моторно гориво и гориво за отопление. Според заключението на митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) изпитаната проба представлява твърда, непластична, бяла, маслена маса при температура на пробата 25°С, с хомогенна гладка структура - палмистово (палмоядрено) масло и негова фракция, подложени на рафиниране, избелване и дезодориране, както и на химическа преработка - хидрогениране. При съобразяване на обективните характеристики на анализираната стока и на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стоката е отнесена от административния орган в код 15179099 на КН. За да отхвърли оспорването срещу административния акт, АССГ е аргументирал извод, че заключението на СХЕ не опровергава изводите на МЛЕ, доколкото се базира на писмените доказателства по преписката и на общодостъпни източници, но не и на анализ на проба на стоката. Позовал се на данни от производителя на „Supersocolate Special”, че продуктът съдържа емулгатор - Е492, който не е част от природното палмоядково масло. Настоящият касационен състав преценява така постановеното решение като неправилно, поради следните съображения: Спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката, декларирана от „Глобъл Линкс“ ЕООД с МД с MRN 23BG002002090843RО /06.03.2023 г., за режим допускане за свободно обращение, описана като „суперсоклейт специал SUPERSOCOLATE SPECIAL, 840 кашона по 25 кг. нето в контейнер TEMU2625477 21=840“ - в позиция 1511 или позиция 1517 от КН. В решението си от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. (т. 38 и т. 39) СЕС напомня, че макар Обяснителните бележки към ХС и към КН да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване. Относно позиции 1511, в точки 40 – 42 от решението СЕС е приел, че съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща "палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени". Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производството на маргарин. От своя страна позиция 1517 от КН, освен "маргарин" тя включва и "хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516", а именно различни от "животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин". В този контекст, в точка 43 от решението СЕС е уточнил, че от една страна, според ОБХС за позиция 1517, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, "чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин". Понятието "текстуриране" е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред "основните продукти", класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата бележка са "получени от масла или мазнини чрез текстуриране". Накрая, в нея се уточнява, че се изключват "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно". В точки 44, 45 и 46 от решението СЕС разяснява, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС, като нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. В т. 46 и 47 от решението е обоснован извод, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. Заключението на СХЕ, което АССГ е отказал да цени, е своевременно оспорено от ответника, заявено е искане за допускане на повторна СХЕ с конкретни въпроси, което е оставено без уважение от първостепенния съд без да са изложени мотиви в разрез с чл. 254, ал. 1, изр. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК. Изложеното обуславя основателност на касационния довод, че първоинстанционното решение е засегнато от отменителното основание съществено нарушение на процесуалните правила. По тези съображения и с оглед съобразяване на даденото от СЕС тълкуване на приложимите общностни норми в решението му по дело С-292/22, при разрешаването на правния спор, е необходимо да се установят факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно, а е необходимо назначаването на повторна експертиза, която да даде отговор на изложените въпроси. Поради това решението на АССГ следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд. При новото разглеждане на делото съдът следва на основание чл. 226, ал. 3 АПК да се произнесе и по исканията на страните за разноски за настоящото касационно производство. Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, в състав на Първо отделение