Определение № 4332 от 21.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3728/2026 г.

Производството е по реда на чл.213а ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Феникс 2“ ООД, гр. Свищов, представлявано от управител В. Г. срещу разпореждане №3961 от 8.4.2026 година, постановено по адм. дело 3612 по описа за 2026 година на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което е оставена без разглеждане касационна жалба с вх.№9026 от 27.3.2026г., подадена от „Феникс 2“ ООД срещу решение №188 от 25.2.22026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-71 по описа за 2026г. В частната жалба, подадена от адвокат Бадев се твърди неправилност на разпореждането и се иска неговата отмяна. Излагат се доводи. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е подадена от адвокат Бадев и посочено, че е въз основа на даден мандат от дружеството по представено пълномощно за представителство пред Върховния административен съд и доколкото е подписано с КЕП, следва да се приеме, че частната жалба е редовно подадена и следва да бъде разгледана. Оплакванията са свързани с връчването на указания, дадени с разпореждане от 30.3.2026г. на председателя на четвърто отделение на Върховен административен съд. Разпореждането е връчено редовно на имейл, известен в преписката на Комисията за защита на конкуренцията, на самото дружество, тъй като едното от указанията на Върховния съд е било да се представи надлежно пълномощно за представителство пред Върховен административен съд. Такова в преписката пред КЗК и в делото пред ВАС не е било представено – нито в оригинал, нито в заверено копие, както е направено пред КЗК, където е вписано изрично, че представителството на дружеството е само и единствено пред КЗК. Към настоящата частна жалба е представено пълномощно от дружеството за адвокат Бадев, но същото не може да бъде съотнесено към изпълнение в срок на дадените указания, още повече, че не е внесена и държавната такса, посочена изрично в разпореждането – чл.213 т.3 от Административно-процесуалния кодекс. Известията по електронен път, предвид изискващата се срочност за разглеждане на обществените поръчки, са задължителен път за уведомяване на страните, както пред Комисията за защита на конкуренцията, така и пред Върховния административен съд. Имейлът не е оспорен от дружеството, в частната жалба се навеждат твърдения, неотносими към производствата за разглеждане на жалби срещу актове ,свързани с обществените поръчки по Закона за обществените поръчки. Представянето към касационната жалба на описаното в нея пълномощно / стр.8 от нея/ е задължение на страната-касатор – лично от представляващия или от упълномощения адвокат – чл.213 т.2 от Административнопроцесуалния кодекс. Разпореждането е правилно е следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.213а ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение