Определение № 1455 от 17.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 962/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Г. В. К., понастоящем в Затвора - [населено място], против Определение № 1522 от 04.12.2024 г., постановено по адм. дело № 1238/2024 г. по описа на Административен съд София-област /АССО/, с което е оставена без разглеждане частна жалба/имаща характер на искова молба/ №3127, заведена с вх.№5531/ 04.04. 2024г. във Върховен административен съд, подадена от Г. В. К. с правно основание чл.2,ал.1 от ЗОДОВ,чл.3,6 и 13 и чл.14 от ЕКЗПЧ, чл.47 и чл.48 от ХОПЕС, чл.29,45, 57 от КРБ във вр. к чл.5,ал.4 от КРБ срещу Административен съд – София град за нанесени вреди и вредни неимуществени последици чрез нарушение на основни човешки права, общностното право, право на ЕС, злоупотреба с право, ограничаване на достъп до съдилищата в Република България, лъжи и манипулации с цел да не се разгледа делото, с цена на иска 100000лв. и период на увреждането от 28.09.2023г. до 29.03.2024г. Жалбоподателят излага съображения, че постановения акт е неправилен, постановен от нечестен съдия и при наличието на основания за отвод. Намира, че съдът е длъжен да му съдейства като му назначи не само преводач за съдебните заседания, но и за превод на съдебните книжа, които му се връчват, тъй като не владее български език, а определеният му процесуален представител не владее руски език /който е говоримият от лицето език/. Ответникът – Административен съд- София-град не е предоставил становище по жалбата, въпреки предоставената му от съда възможност. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на частния жалбоподател, приема за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за него, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 230 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е установил, че делото първоначално е образувано по частна жалба№3127, заведена с вх.№5531/ 04.04. 2024г. във Върховен административен съд, подадена от Г. В. К. с правно основание чл.2,ал.1 от ЗОДОВ,чл.3,6 и 13 и чл.14 от ЕКЗПЧ, чл.47 и чл.48 от ХОПЕС, чл.29,45, 57 от КРБ във вр. к чл.5,ал.4 от КРБ срещу Административен съд – София град за нанесени вреди и вредни неимуществени последици чрез нарушение на основни човешки права, общностното право, право на ЕС, злоупотреба с право, ограничаване на достъп до съдилищата в Република България, лъжи и манипулации с цел да не се разгледа делото. Посочена е цена на иска 100000лв. и период на увреждането от 28.09.2023г. до 29.03.2024г. С Определение№4698/08.05.2024г., постановено по адм.д.№4295/2024г. по описа на АССГ е прекратил производството по делото и е изпратил на Върховен административен съд исковата молба на Г. В. К., подсъдим, настанен в Затвора - [населено място], подадена с частна жалба с вх.№5531/05.04.2024г. по описа на ВАС, с която е предявен иск срещу АССГ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 100000лв., за определяне на компетентния съд, който да разгледа исковата молба. С Определение №6242/21.05.2024г., постановено по адм.д.№5039/2024г. по описа на Върховен административен съд съдът е прекратил производството по адм.д. №5039/2024г. по описа на Върховен административен съд и е върнал делото на Административен съд – София град за продължаване на процесуалните действия по делото по частната жалба, подадена от Г. В. К. с вх.№5531/ 05.04.2024г. на ВАС в частта, представляваща искова молба, с която е предявен иск против АССГ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 100000лв. С Определение №19629/11.10.2024г., постановено по адм.д.№5728/2024г. по описа на АССГ, съдът е приел, че предявеният от Г. К. иск е такъв по чл.2в,ал.1 от ЗОДОВ във вр. с чл.128,ал.1, т.6 ат АПК във вр. с чл.203,ал.3 от АПК, че съобразно чл.7, ал.2 от ЗОДОВ не може решаващият съд да е ответник по делото, поради което е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Административен съд – София област. След образуване на делото в АССО са констатирани нередовности на исковата молба и с Разпореждане №1995/16.10.2024г. е оставил делото без движение, като е указал на ищеца в 7-дневен срок от узнаване на това разпореждане на съда да отстрани нередовностите на исковата молба. В допълнение, с Разпореждане №2096/01.11.2024г. съдът е предоставил на Г. В. К., на основание чл.25,ал.1 във вр. с чл.23,ал.3 от Закона за правната помощ, правна помощ чрез процесуално представителство по чл. 21,т.2 от ЗПП в производството по адм. д.№ 1238/2024 г. на Административен съд София-област, до неговото приключване във всички съдебни инстанции, назначил е адв. И. Юруков от САК за служебен защитник на Г. В. К., като е възложил на адв Юруков да осъществи правна помощ по смисъла на чл.26 от Закона за правната помощ посредством процесуално представителство на ищеца по адм.д.№1238/ 2024г. по описа на Административен съд – София област. Съдът изрично е разпоредил на адв. И. Юруков да бъдат връчени препис от всички волеизявлеуния, направени от ищеца до момента, както и от постановените съдебни актове, както и е указал на служебния защитник на Г. К., в 7- дневен срок от узнаване на това разпореждане, да отстрани нередовностите в исковата си молба, като приведе същата в съответствие с изискванията на чл.127 и сл. от ГПК относно съдържанието на исковата молба. Препис от това разпореждане е връчено лично на Г. К. на 05.11.2024г., видно от удостоверяваното на това обстоятелство посредством полагане на саморъчен подпис и ръкописно изписване на датата в съобщение за оставяне на искова молба без движение. Препис е връчен и на адв. И. Юруков на посочен електронен адрес за връчване на съдебни книжа на 04.11.2024г. На 05.11.2024г. в електронната поща на АССО е получена молба с вх.№7068/05.11.2024г. от адв. И. Юруков, назначен за служебен процесуален представител на Г. В. К., ищец по адм.д.1238/2024г. по описа на Административен съд – София област, с което адв. И. Юруков уведомява съда, че му е невъзможно да изпълни дадените му указания, защото не владее руски език, а ищецът не владее български език и че за да може да изпълни указанията на съда, трябва да бъде назначен преводач, който да му съдейства. С Разпореждане от 06.11.2024г. АССО е указал на адв. И.Юруков да уточни в какво се изразява исканото от него от съда съдействие, за да може служебният процесуален представител на Г. К. да изпълни указанията на съда за привеждане на исковата молба в съответствие с чл.127-129 от ГПК.Това разпореждане е връчено на адв. И. Юруков на посочения от него електронен адрес за връчване на съдебни книжа, при условията на чл.137,ал.3 от АПК на 14.11.2024г. След тази дата и до произнасяне с обжалваното от К. определение други документи не са постъпвали по делото. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на К. /имаща характер на искова молба/ и е прекратено производството по делото поради неизпълнение на указанията на съда, на основание чл.129, ал.3 ГПК, във вр. с чл.144 АПК. Съдът е приел, че от страна на АССО е предоставена поисканата правна помощ и е назначен посоченият изрично от ищеца адвокат, който да му бъде назначен за служебен процесуален представител, за да му окаже необходимата правна защита и съдействие, а именно адв. И. Юруков. На адв. И. Юруков са връчени всички искови молби и постановени съдебни актове, включително и е връчено разпореждането, с което се указва на Г. К. как да отстрани нередовностите в исковата си молба и какви ще са правните последици, ако това не бъде сторено на български език. Нито в срока от узнаване на разпореждането за назначаване на адв. И. Юруков за служебен защитник на Г. К. – 05.11. 2024г., нито в 7-дневен срок от повторното връчване на повторното разпореждане на съда относно оказване на необходимото на служебния защитник съдействие за оказване правна помощ на ищеца – 14.11.2024г. - от страна на процесуалния му представител са предприети действия по привеждане на исковата молба в съответствие със законовите изисквания за редовност и допустимост. Нещо повече, след като е постъпило искане от адвокат Юруков за назначаване на преводач, съдът е поискал от него да уточни в какво ще се изразява дейността на този преводач, за да съобрази процесуалното си поведение с направеното искане. Отговор в указаният срок то назначеният особен представител не е постъпил. Не е постъпило и уточнение на исковата молба. Определението е правилно. Съдът правилно е приел, че исковата молба страда от нередовности, които не са отстранени в дадения на ищеца срок. Ищецът е този, който с исковата си молба определя спорния предмет, страните и обема на търсената защита. Индивидуализиране на спорния предмет става като се посочват основанието и петитума на иска. Обстоятелствата, на които се основава искът, т.е. основанието на иска, обхваща фактите, от които произтича претендираното с исковата молба материално субективно право. Твърденията в исковата молба трябва да са максимално точни, така че да не създават объркване или неяснота у ответника или съда какъв е предметът на спора. В настоящия случай, въпреки дадените му указания, нито ищецът, нито определеният му, посочен от самия него процесуален представител – адв. Юруков са отстранили нередовностите по исковата молба. Редовността на исковата молба е процесуална предпоставка за допустимостта на производството. След като ищецът не е отстранил нередовността на исковата си молба, правилно производството по делото е прекратено, след като съдът е положил максимални усилия да окаже всякакво съдействие на страната и особеният ѝ представител. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното определение и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, предл.1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение,