Решение № 8666 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9716/2014 г.

Решение № 8666 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9716/2014 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Мая Павлинова Маркова от град София против решение № 3789/9.06.2014 г., постановено по адм. дело № 4078/2014 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на първоинстанционното решение, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът - председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, в писмено становище оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АССГ е отхвърлил жалбата на Мая Павлинова Маркова срещу заповед № П-15/5.03.2014 г. на председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - гр. София, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката, която е заемала длъжността "началник отдел" в отдел "Правни дейности" в дирекция "Административно-правно и информационно обслужване". Като правно основание за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката е посочена разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на длъжността, във връзка с Устройствен правилник на ДАМТН, изменен и допълнен с ПМС № 21/12.02.2014 и длъжностно разписание, утвърдено със заповед № A-083/4.03.2014 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, считано от 4.03.2014 г. По делото са представени длъжностните разписания на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, в сила от 1.01.2014 г. и от 5.03.2014 г. Съгласно първото длъжностно разписание в Дирекция "Административно-правно и информационно обслужване" са съществували три отдела: отдел "Човешки ресурси", отдел "Административно и информационно обслужване" и отдел "Правни дейности" с 7 щатни бройки, от които 1 щатна бройка за длъжността "началник отдел", която е заемала жалбоподателката, 3 щатни бройки за длъжността "старши юрисконсулт", 2 щатни бройки за длъжността "главен юрисконсулт" и 1 щатна бройка за длъжността "юрисконсулт" и обща численост 27 длъжностни бройки. С новото длъжностно разписание, в сила от 5.03.2014 г., отделът, на който е била началник Маркова не съществува, като е създаден отдел "Човешки ресурси и канцелария" с обща численост 16 щатни бройки, като длъжностите са както следва: 1 щ. бр. - началник отдел, 4 щ. бр. - главен експерт; 4 щ. бр. - старши експерт; 2 щ. бр. - младши експерт, 4 щ. бр. - главен специалист и 1 щ. бр. - технически сътрудник и отдел "Информационно обслужване, технологии и сигурност" с обща численост 9 щатни бройки, като длъжностите са както следва: 1 щ. бр. - началник отдел, 3 щ. бр. - главен експерт, 2 щ. бр. - главен юрисконсулт, 2 щ. бр. - старши юрисконсулт и 1 щ. бр. - юрисконсулт. При така приетите доказателства, АССГ е обосновал правни изводи за законосъобразност на оспорената пред него заповед, като издадена от компетентния съгласно чл. 108 от ЗДСл орган, в предвидената в същият текст писмена форма и съдържа посочените в нормата реквизити. Посоченото правно основание за прекратяване на служебното правоотношение е посочена разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на длъжността съответства на фактическите обстоятелства по преписката. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта, са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от жалбоподателката е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено, че жалбоподателката е заемала длъжността "началник отдел" в отдел "Правни дейности" в дирекция "Административно-правно и информационно обслужване". С обжалваната заповед председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор е прекратил служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено ПМС № 21 от 12.02.2014 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на МС за изменение и допълнение на Устройствен правилник на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор и утвърдена нова структура на ДАМТН със заповед № А-083 от 4.03.2014 г., в сила от 4.03.2014 г. Съгласно утвърденото длъжностно разписание на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, в сила от 5.03.2014 г. Дирекция "Административно-правно и информационно обслужване", в която е работила жалбоподателката е преструктурирана в два отдела: отдел "Човешки ресурси и канцелария" и отдел "Информационно обслужване, технологии и сигурност", във всеки от които има длъжност "началник на отдел", но заеманата от Маркова длъжност е премахната като нормативно определена позиция. При така обсъдените доказателства, следва да бъдат споделени правните изводи на АС за законосъобразност на оспорената пред него заповед. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативноопределената численост на служителите. Въз основа на Устройствения правилник на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор и съобразно предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 5.03.2014 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. По отношение на заеманата от жалбоподателката длъжност се установява наличието и на двете кумулативни предпоставки. С приемането на новото длъжностно разписание в сила от 5.03.2014 г. е извършена структурна промяна в Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, като отдел "Правни дейности" не съществува като такъв в Дирекция "Административно-правно и информационно обслужване", а са създадени два отдела: отдел "Човешки ресурси и канцелария" и отдел "Информационно обслужване, технологии и сигурност" и длъжността "началник отдел" в отдел "Правни дейности", която е заемала Маркова не е възпроизведена. Поради това е налице и второто изискване за реално съкращаване на длъжността, а именно, тя не фигурира като система от функции, задължения и изисквания. Възражението в жалбата е, че длъжността на Маркова не е съкратена и продължава да съществува по новото щатно разписание е неоснователно. От представените по делото длъжностна характеристика на длъжността, която е заемала Маркова и от длъжностните характеристики на двете нови длъжности началник отдел "Човешки ресурси и канцелария" и началник отдел "Информационно обслужване, технологии и сигурност" има съвпадение само в някои от областите на дейности и по няколко точки относно анализирането, организацията на работата на отдела и предприемането на мерки за подобряването й, изпълнението на нормативно установените действия като оценяващ ръководител при атестирането на служителите от отдела, участието в дисциплинарния съвет на ДАМТН, когато е определен за това със заповед на председател на ДАМТН, участието в конкурси за назначаване на държавни служители, като тези задължения се отнасят и за трите длъжности "началник на отдел" и са общи. Останалите специфични основни преки задължения на длъжността, която е заемала жалбоподателката не фигурират в нито една от длъжностите - началник отдел "Човешки ресурси и канцелария" и началник отдел "Информационно обслужване, технологии и сигурност". Дори да се приеме, че функциите на длъжността са запазени, то изводът за реално съкращение остава непроменен, тъй като е налице намаляване на бройките за тази длъжност, които от общо 3 в трите отдела "Правни дейности", "Човешки ресурси" и "Административно и информационно обслужване", стават 2 в новосъздадения отдел "Човешки ресурси и канцелария" и отдел "Информационно обслужване, технологии и сигурност", т.е. намален е броят на служителите, ангажирани с изпълнението на функциите и задълженията, свързани с длъжността "началник на отдел". Намаляването на броя на длъжностите "началник на отдел" в длъжностното разписание на съответната структура е една от формите на реално съкращаване на длъжността. В този случай фактът, че длъжността продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания, не води до извода, че конкретната длъжност не е съкратена. Намаляването на броя на служителите, изпълняващи една и съща длъжност дава право на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение с избран от него служител, като в случая е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Това е въпрос по целесъобразност, възложен за решаване на ръководителя на звеното и при условията на неговата оперативна самостоятелност, свързан с преценката за възможно най-правилното разпределяне на задълженията. Ако в даден момент изпълнението на една задача изисква възлагането й на определен брой служители, ще има "съкращаване на длъжността" и тогава, когато същата задача започне да се изпълнява от намален брой служители, или от други длъжности по длъжностното разписание. В конкретният случай съобразно установената по делото фактическа обстановка действително е налице формалното правно основание по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител за прекратяване на служебното правоотношение с Мая Павлинова Маркова поради "съкращаване на длъжността". След като по несъмнен начин по делото е установено, че спрямо жалбоподателката е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, то оспорената заповед е законосъобразна и съответна и на целта на закона. Обжалваното решение е обосновано. Изводите на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът правилно е разпределил доказателствената тежест между страните, обсъдил е доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, проверил е законосъобразността на заповедта на всички основания по чл. 146 от АПК и е изпълнил задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и предвид направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски Мая Павлинова Маркова следва да бъде осъдена да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор сумата от 600 (шестстотин) лева разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК, Върховният административен съд, пето отделение